DNA op stuur verraadt smokkelaar

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

De onderzoeksrechter zal een vrije dag gehad hebben.

Het antwoord is meer duister van aard, als ze dat kind niet afgeschoten hadden, dan hadden ze ze allemaal in voorarrest opgesloten.

Maar de dood van dat kind moet vroeg of laat verklaard worden, en het gerecht weet dat dit niet zo eenvoudig gaat zijn zoals bv. hier op het forum wordt gesteld, "hij had maar moeten stoppen," zal niet voldoen als het over de schuldvraag gaat.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Ik begrijp niet goed hoe blijkbaar linkse multiculidioten tot zo'n onmogelijke prietpraat in staat kunnen zijn...
Het zal beter worden wanneer we door dat slag binnenstromende lieden helemaal onder de voet zullen gelopen zijn. Dan pas zal er weer vrede, rust en geluk zijn voor iedereen!

Ik ben in mijn leven al heel wat namen genoemd, en door betere mensen dan dat er hier op het forum komen.

Ik moet zeggen, net als je denkt dat je alles hebt gehoord noemt er iemand mij een linkse multicul-idioot.

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Niet als je op de banden mikt.

Enig idee hoe groot de kans is dat je vanuit een rijdend voertuig met je pistool de banden kan stukschieten?

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Enig idee hoe groot de kans is dat je vanuit een rijdend voertuig met je pistool de banden kan stukschieten?

Als je op een stuk péage snelweg in Frankrijk rijdt is de kans meer dan behoorlijk groot.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Enig idee hoe groot de kans is dat je vanuit een rijdend voertuig met je pistool de banden kan stukschieten?

In elk geval groter dan een kind te treffen.
Maar als je de band raakt kraait er natuurlijk geen haan naar.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Stel uw vraag aan het gerecht, die hebben tenslotte besloten van ze direct weer te laten gaan.

...de chauffeur inbegrepen... maar dat zegt veel meer over de laksheid van het gerecht dan over wat anders. Belgie draait nu eenmaal vierkantig, dat weten we al lang.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het antwoord is meer duister van aard, als ze dat kind niet afgeschoten hadden, dan hadden ze ze allemaal in voorarrest opgesloten.

Maar de dood van dat kind moet vroeg of laat verklaard worden, en het gerecht weet dat dit niet zo eenvoudig gaat zijn zoals bv. hier op het forum wordt gesteld, "hij had maar moeten stoppen," zal niet voldoen als het over de schuldvraag gaat.

Och, zo eenvoudig zal het ook niet zijn. Wat niet wegneemt dat het feit dat de chauffeur niet stopte, één der grondoorzaken is, samen met ouders die hun kind op zulke tochten meenemen en weigeren van in Belgie asiel aan te vragen, omdat het ofwel pur sang gelukzoekers zijn en weten dat ze geen asiel gaan krijgen, ofwel denken dat het in Engeland nog een stuk beter is. En ook ne agent die niet kan of niet mocht schieten.
Maar vooraleer we bij de agent komen, zijn er al wel een paar andere oorzaken, die alle mee aan de basis liggen, en ervoor gezorgd hebben dat het accident kon plaatshebben.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

In elk geval groter dan een kind te treffen.
Maar als je de band raakt kraait er natuurlijk geen haan naar.

Het is niet omdat je de band raakt dat het projectiel stopt. Hij had gerust de band kunnen raken en het kind, of eender wie van de inzittenden.

Daarom, zelfs met mensen die kunnen schieten - en we weten allemaal dat die dun gezaaid zijn, het risico is te groot.

We zouden het de flik kunnen vragen misschien, zou hij het nog opnieuw doen?

Ik denk dat ik het antwoord ken.

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

In elk geval groter dan een kind te treffen.
Maar als je de band raakt kraait er natuurlijk geen haan naar.

Het is wel een gevolg van op de band te mikken. Niet zonder risico's dus en niet gemakkelijk.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het is niet omdat je de band raakt dat het projectiel stopt. Hij had gerust de band kunnen raken en het kind, of eender wie van de inzittenden.

Daarom, zelfs met mensen die kunnen schieten - en we weten allemaal dat die dun gezaaid zijn, het risico is te groot.

We zouden het de flik kunnen vragen misschien, zou hij het nog opnieuw doen?

Ik denk dat ik het antwoord ken.

Ik ken het antwoord ook.
Daarom nemen die smokkelaars zoveen risico.

[epicurist_dirk]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

...de chauffeur inbegrepen... maar dat zegt veel meer over de laksheid van het gerecht dan over wat anders. Belgie draait nu eenmaal vierkantig, dat weten we al lang.

Zoals alles hier met voorbedachtheid totale on efficiëntie! Het zal en moet geld kosten!

Ze oppakken moet betaalt worden, ze loslaten moet betaalt worden, de via DNA opgezochte chauffeur op zoeken moet geld kosten, dan van uit het buitelend overbrengen moet betaalt worden, hier weer opvang regelen dat moet betaalt worden, een Pro Deo Advocaat aanstellen van af de eerste seconde dat de vermoedelijke dader voet op Belgische bodem zet moet betaalt worden de agent moet verdedigt worden en ook dat moet betaalt worden……enz. enz.

Alles draait hier om geld, alles en iedereen " de zogenaamde helpers " moet verdienen aan die vreemdelingen industrie, de belangengroepen en de criminele uitwassen.

Alles draait om Geld waar door het sjoemel merk België stééds meer schulden heeft dan inkomsten!

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Och, zo eenvoudig zal het ook niet zijn. Wat niet wegneemt dat het feit dat de chauffeur niet stopte, één der grondoorzaken is, samen met ouders die hun kind op zulke tochten meenemen en weigeren van in Belgie asiel aan te vragen, omdat het ofwel pur sang gelukzoekers zijn en weten dat ze geen asiel gaan krijgen, ofwel denken dat het in Engeland nog een stuk beter is. En ook ne agent die niet kan of niet mocht schieten.
Maar vooraleer we bij de agent komen, zijn er al wel een paar andere oorzaken, die alle mee aan de basis liggen, en ervoor gezorgd hebben dat het accident kon plaatshebben.

Ja, ik kan daar inkomen, het is een samenloop van omstandigheden zoals elk moment in het leven er een is.

Uiteindelijk beslist de agent van te schieten, en dat is een grote verantwoordelijkheid hoe dan ook.

En het foefke, "ze wilden op ons inrijden," dat hebben we al te dikwijls gehoord om nog geloofwaardig te zijn. Iedere keer dat ze schieten hoor je dat zelfde liedje, maar nooit of nooit wordt er bij dat 'op de politie inrijden' een agent geraakt of gekwetst, nooit.

Statistisch is dat heel onwaarschijnlijk.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Belgie wordt nu al keer op keer veroordeeld wegens schending van de mensenrechten in de gevangenissen.

Schoof laat zijn echte gezicht even zien...

Ik zeg niet dat je misdadigers onmenselijk moet bejegenen.
Ik zeg enkel dat je ze streng moet aanpakken.

Klein deelvoorbeeldje, één van de velen:
Jij zit soms te zingen dat preventieve voorhechtenis foei is. Maar het bestaat wel in alle landen van de wereld.
Ik pleit voor een uitbreiding van de bevoegdheid van de onderzoeksrechter. Naast het preventieve karakter van zijn uitspraak tot hechtenis, zou hij in de mogelijkheid moeten zijn om "een voorschot" uit te spreken, voor die gevallen waar dit overduidelijk maatschappelijk gewenst is.

[De schoofzak]

Zo meteen gaan er nog mensen (nou ja) zeggen dat Theo verantwoordelijk is.

Theo had, toen ze de familie met het kindje erbij opmerkten in een koelwagen, had hij het gezin kunnen repatriëren.

[Universalia]

Ik vind het gewoon ziekelijk dat men met alle kracht en macht naar een zondebok aan het zoeken is.

Dat men de schuld in de schoenen van de Politie wil schuiven.

Bestelwagen moest hier niet zijn: illegalen, mensenhandel.

p.s.

Naast het bestelwagen 'probleem'

Daarom ook dat ik al meermaals gewag maakte van dat men de geblindeerde ruiten in wagens moet verbieden, misschien handiger om te zien wie er allemaal inzit.

Bij mij slaat dat gewoon in zo een wagen met geblindeerde ruiten als, die doet iets wat het daglicht niet mag zien.

Of het was tegen de zon zeker, yeah right!

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik zeg niet dat je misdadigers onmenselijk moet bejegenen.
Ik zeg enkel dat je ze streng moet aanpakken.

Klein deelvoorbeeldje, één van de velen:
Jij zit soms te zingen dat preventieve voorhechtenis foei is. Maar het bestaat wel in alle landen van de wereld.
Ik pleit voor een uitbreiding van de bevoegdheid van de onderzoeksrechter. Naast het preventieve karakter van zijn uitspraak tot hechtenis, zou hij in de mogelijkheid moeten zijn om "een voorschot" uit te spreken, voor die gevallen waar dit overduidelijk maatschappelijk gewenst is.

"Maatschappelijk gewenst?"

Wat wil dat zeggen, totale willekeur?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Ik vind het gewoon ziekelijk dat men met alle kracht en macht naar een zondebok aan het zoeken is.

Dat men de schuld in de schoenen van de Politie wil schuiven.

Bestelwagen moest hier niet zijn: illegalen, mensenhandel.

p.s.

Naast het bestelwagen 'probleem'

Daarom ook dat ik al meermaals gewag maakte van dat men de geblindeerde ruiten in wagens moet verbieden, misschien handiger om te zien wie er allemaal inzit.

Bij mij slaat dat gewoon in zo een wagen met geblindeerde ruiten als, die doet iets wat het daglicht niet mag zien.

Of het was tegen de zon zeker, yeah right!

Je hebt toch nog iets gevonden dat ze kunnen verbieden. Geblindeerde ruiten.

Zijn we er nu, is alles verboden of verplicht?

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik zeg niet dat je misdadigers onmenselijk moet bejegenen.
Ik zeg enkel dat je ze streng moet aanpakken.

Klein deelvoorbeeldje, één van de velen:
Jij zit soms te zingen dat preventieve voorhechtenis foei is. Maar het bestaat wel in alle landen van de wereld.
Ik pleit voor een uitbreiding van de bevoegdheid van de onderzoeksrechter. Naast het preventieve karakter van zijn uitspraak tot hechtenis, zou hij in de mogelijkheid moeten zijn om "een voorschot" uit te spreken, voor die gevallen waar dit overduidelijk maatschappelijk gewenst is.

Gevangenisstraffen worden meestal opgelegd onder aftrek van de voorhechtenis, met een "voorschot" dus. En men blijft onschuldig tot bewijs van tegendeel: de onderzoeksrechter doet geen uitspraak ten gronde (en dat is maar goed ook).