Een Nederlandse journalist getuigt: Vlaanderen en Nederland gaan niet samen.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Ga het niet eens meer uitleggen. Zoek maar eens naar artikelen van waterbouwkundigen, zowel Belgische als Nederlandse waterbouwkundigen, die vertellen u wel een ander verhaal.

Tip, als je de zaak uitbaggert zul je eens zien hoe snel een vloedgolf bij Antwerpen aankomt. Niet één, maar diverse vloedgolven achter elkaar.
Als een muur die op Antwerpen af gaat komen. Elke waterbouwkundige die bij zijn hoofd is zult u hetzelfde van horen. Plus hoe dieper hoe meer door de snelle stroom de zaak uitschuurt.
Als jullie eigen waterbouwkundigen ervoor waarschuwen dat Vlaanderen een ramp voor z'n kiezen zal gaan krijgen, tja dan hoeft een Nederlandse waterbouwkundige al helemaal niets aan te voeren wel.

De Oosterschelde is een open zeearm. Niet bedacht hoe hoog de zeespiegel dreigt te gaan worden? Retteketek, waar gaat dat water naar toe?
Met een visie op waterhuishouding die niet verder reikt dan hooguit 2030 zal het allemaal wel veilig blijven in Vlaanderen .... waar je druk over maken?
In Nederland rekent men met een visie op 100 jaar waarbij de komende 30 jaar er tientallen miljarden nodig zijn om de veiligheid op peil te krijgen.

Je hebt er alsnog opnieuw uitleg aan gegeven.
Maar zouden ze het nu wel snappen?

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Je hebt er alsnog opnieuw uitleg aan gegeven.
Maar zouden ze het nu wel snappen?

Vreemd genoeg ook weerstand van Vlamingen om dezelfde redenen, maar lijkt in eigen land niet gehoord te worden.
Misschien ook wel enigszins te begrijpen? Nederland is één van de waterrijkste landen in Europa. Wij staan er mogelijk anders tegenover?

In Noorwegen en Zweden barst het van de meren, maar toch is Nederland een flink stuk natter. Al zou je het niet denken Frankrijk bijvoorbeeld is in verhouding zelfs droger dan Mali.

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Vreemd genoeg ook weerstand van Vlamingen om dezelfde redenen, maar lijkt in eigen land niet gehoord te worden.
Misschien ook wel enigszins te begrijpen? Nederland is één van de waterrijkste landen in Europa. Wij staan er mogelijk anders tegenover?

In Noorwegen en Zweden barst het van de meren, maar toch is Nederland een flink stuk natter. Al zou je het niet denken Frankrijk bijvoorbeeld is in verhouding zelfs droger dan Mali.

En Antwerpen zou vlugger onderstromen dan Rotterdam zeker ?

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

En Antwerpen zou vlugger onderstromen dan Rotterdam zeker ?

In Rotterdam is een waterkering aanwezig in de Nieuwe Waterweg.
In de Schelde bij Antwerpen dus niet.
Dat is het verschil.



waterkering Rotterdam.

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

In Rotterdam is een waterkering aanwezig in de Nieuwe Waterweg.
In de Schelde bij Antwerpen dus niet.
Dat is het verschil.



waterkering Rotterdam.

In Antwerpen rekenen ze op hun waterkeringsmuur.

Minder impressionant dan de Rotterdamse versie,maar de scheepvaart wordt er niet door gestremd.

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...ntwerpen.dhtml

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

In Antwerpen rekenen ze op hun waterkeringsmuur.

Minder impressionant dan de Rotterdamse versie,maar de scheepvaart wordt er niet door gestremd.

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...ntwerpen.dhtml

Dan moet Adrian maar eens uitleggen hoe de vork in de steel zit. Ik geef het op.

[doeme80]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Dan moet Adrian maar eens uitleggen hoe de vork in de steel zit. Ik geef het op.

krijg je weer een antwoord van 40 pagina's ��

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Dan moet Adrian maar eens uitleggen hoe de vork in de steel zit. Ik geef het op.

Lijkt me tamelijk nutteloos. Bij ons overigens evenmin veilig, we zijn er nog lang niet op berekend, maar er wordt hard aan een aanvaardbaar risico gewerkt.
In 2005 werden simulaties gedaan op de TU Delft. In het zwaarste geval kwam men uit op een schatting van 71.800 slachtoffers.

Bij ons wordt gerekend met veiligheidsmarges van 1/1250 á 1/4000. Gebaseerd op het verleden. Gezien de toekomst en andere inzichten blijkt dit totaal onvoldoende voor de komende 100 jaar.
Met de huidige maatregelen hoopt men tegen 2020 de veiligheid voorlopig op orde te hebben
Overigens jouw stad is nu momenteel aanvaardbaar veilig geraakt door die dijk die aangelegd werd bij de 2e Maasvlakte. Feitelijk is Rotterdam nu pas werkelijk veilig geraakt, altijd wel tussen aanhalingstekens natuurlijk.
Ter geruststelling voor je, Rotterdam vormt, samen met Marseille, nu één van de meest veilige havens van 19 internationaal onderzochte havens.
100% veilig raken we niet, we zullen er rekening mee moeten blijven houden dat we het ooit nog wel een keer voor onze kiezen zullen gaan krijgen.

Antwerpen 1 op 70, gelijk aan New Orléans destijds, werd het risico verminderd naar meen 1 op 300 á 400. Probleem is echter dat dit weer teniet gedaan wordt door de zeespiegelstijging, plus een diepere Westerschelde (snellere stroom en een grotere massa water p/sec.) waardoor de veiligheidsnorm uiteindelijk op termijn weer terugzakt naar ruwweg 1 op 70 volgens waterbouwkundigen.

Bij ons, wanneer de nood aan de man is, is het feitelijk min of meer militair geregeld, top down. Een dorp, stad of streek is dus niet bij machte om, uit eigenbelang, iets tegen te houden wanneer het om het grote geheel gaat.
Meen in Vlaanderen kunnen er rustig 6 of 7 instanties dan wel personen bij betrokken zijn. Maar veel tijd is er niet als zo'n storm opsteekt, binnen een paar minuten kan een vloedgolf Antwerpen bereikt hebben, met nog een aantal van zulke golven erachteraan.
In 1953 stak de storm op, goed 4 of 5 uur later braken op honderden plaatsen de dijken door. Blijkbaar denkt men in Vlaanderen dit wel te kunnen redden, de zaak over laten lopen en tevens een paar miljoen Vlamingen (op tijd) evacueren. In Nederland ziet men dit deels ook wel zo, maar eerst de verdediging op orde hebben om tijd te hebben ook, waar nodig, terug te kunnen trekken.

Quote: Als de beschikbare kennis over deze effecten en de lokale effecten van thermische uitzetting in de schatting voor de zeespiegelstijging voor Nederland wordt meegenomen, komen Nederlandse deskundigen op bandbreedtes voor de maximale stijging van 0,5-1,15 m in 2100 en 1,5-4 m in 2200. (Per eeuw wordt normaal gesproken gerekend met 60 cm stijging)

De Deltacommissie heeft het gravitatie-effect niet buiten beschouwing gelaten en kwam voor 2100 tot hogere bovengrenzen: 55 - 120 cm exclusief lokale bodemdaling, en 65 – 130 cm inclusief bodemdaling


Schultz kijkt meer naar gevolgen overstroming
vr 26 apr 2013, 19:46

DEN HAAG - Iedere Nederlander moet in de toekomst evenveel risico lopen te overlijden door een overstroming: namelijk 1 op 100.000. Om dat te realiseren gaat minister Melanie Schultz (Water) niet meer alleen kijken naar de kans op een overstroming, maar ook naar de eventuele gevolgen. Dat schrijft ze vrijdag in een brief aan de Tweede Kamer.

Plekken waar mensen veel risico lopen als er een overstroming is, zullen daarom extra worden aangepakt. Schultz denkt daarbij onder meer aan het rivierengebied, delen van Rijnmond-Drechtsteden en Almere (afhankelijk van de stedelijke groei). Ook komt er extra aandacht voor plekken waar kwetsbare gebouwen staan, zoals een ziekenhuis, een gaswinningsinstallatie of een kerncentrale.

De andere aanpak is volgens Schultz hard nodig. „De normen voor onze dijken stammen voor een groot deel uit de jaren zestig. Sindsdien zijn de bevolking achter de dijken en de economische waarde sterk toegenomen. De maatschappelijke ontwrichting van een eventuele overstroming is vele malen groter dan destijds.”

Verder wil Schultz dat er verstandiger wordt gebouwd, zodat gebouwen en wegen bij een overstroming niet te veel beschadigd raken. Daarom moet er ook meer ruimte komen voor het water. „Eeuwenlang hebben we de natuur met dammen en dijken proberen in te perken. Maar we kunnen de oplossing niet alleen blijven zoeken in het ophogen of verbreden van dijken. Ik wil bouwen mét de natuur”, aldus Schultz.
Ook is het belangrijk dat mensen weten wat ze moeten doen in geval van een overstroming. De overheid moet de rampenplannen goed op orde hebben en burgers daarover informeren. Daarnaast moeten mensen zich volgens Schultz zelf ook afvragen wat ze moeten doen als het misgaat.

Ondanks de forse hoeveelheid werk die de komende jaren moet worden verzet om ervoor te zorgen dat we droge voeten houden, moet Schultz aardig wat bezuinigen op het Deltafonds. Ze levert in de jaren 2013 tot en met 2028 in elk geval 600 miljoen euro in. Daardoor gaat het langer duren om alle maatregelen te nemen die nodig zijn, schrijft Schultz.
http://www.telegraaf.nl/binnenland/2...roming___.html

Aantekening: 1 op 100.000 een vraagteken bij of dit wel klopt? Lijkt me tamelijk hoog, maar zou mogelijk kunnen als bedoeld wordt dijken van enkele 10 tallen meters breed of zelfs eventuele enkele honderden meters breed zoals aangehaald werd.

Quote Rijswaterstaat: Pleidooi voor superbrede dijken
Megadijken van wel 3 voetbalvelden breed moeten Nederland op korte termijn beschermen tegen het oprukkende water. Op een 300 ?* 400 meter brede dijk kunnen functies als wonen, werken, natuur en recreatie worden gecombineerd. Superdijken zijn zo groot en massief dat ze nooit kunnen wegspoelen bij een stormvloed of een excessief hoge rivierstand.

Een deltadijk is volgens de Deltacommissie een dijk waarvan de hoogte, breedte en/of interne constructie zo sterk zijn dat een plotselinge doorbraak en daarmee een onbeheersbare overstroming zo goed als uitgesloten zijn. In theorie kan de kans op een dijkdoorbraak nooit nul worden, maar in de praktijk wordt deze kans met een superdijk (of deltadijk) factoren kleiner dan de norm veiligheid . De kans is dan zo klein dat bij de ruimtelijke inrichting van een gebied en bij de voorbereiding op rampen met een doorbraak op het traject van de superdijk geen rekening hoeft te worden gehouden.

Volgens de berichtgeving in de media zou een superdijk honderden meters breed moeten worden. Dat is onjuist: voor de veiligheid zal een breedte van enkele tientallen meters veelal volstaan. Toch kan het aantrekkelijk zijn om dijken honderden meters breed te maken. De dijk wordt daardoor geschikt voor meer dan alleen het keren van water. Zo kunnen er woningen op worden gebouwd met zicht op het water, en kan de dijk worden gebruikt als vluchtplaats als elders een zwakkere dijk bezwijkt.
In Japan, waar dijken heel breed worden aangelegd zodat ze bestendig zijn tegen aardbevingen, worden deze dijken gebruikt voor stedelijke ontwikkeling.
In ons land geldt deze reden voor de aanleg van zeer brede dijken niet; hier is een dijk van enkele tientallen meters al doorbraakvrij. Maar natuurlijk kan het in een gebiedsontwikkeling aantrekkelijk zijn bredere dijklichamen te bouwen geschikt voor meer functies dan waterkeren.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

En Antwerpen zou vlugger onderstromen dan Rotterdam zeker ?

Yep

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Lijkt me tamelijk nutteloos. Bij ons overigens evenmin veilig, we zijn er nog lang niet op berekend, maar er wordt hard aan een aanvaardbaar risico gewerkt.
In 2005 werden simulaties gedaan op de TU Delft. In het zwaarste geval kwam men uit op een schatting van 71.800 slachtoffers.

Bij ons wordt gerekend met veiligheidsmarges van 1/1250 á 1/4000. Gebaseerd op het verleden. Gezien de toekomst en andere inzichten blijkt dit totaal onvoldoende voor de komende 100 jaar.
Met de huidige maatregelen hoopt men tegen 2020 de veiligheid voorlopig op orde te hebben
Overigens jouw stad is nu momenteel aanvaardbaar veilig geraakt door die dijk die aangelegd werd bij de 2e Maasvlakte. Feitelijk is Rotterdam nu pas werkelijk veilig geraakt, altijd wel tussen aanhalingstekens natuurlijk.
Ter geruststelling voor je, Rotterdam vormt, samen met Marseille, nu één van de meest veilige havens van 19 internationaal onderzochte havens.
100% veilig raken we niet, we zullen er rekening mee moeten blijven houden dat we het ooit nog wel een keer voor onze kiezen zullen gaan krijgen.

Antwerpen 1 op 70, gelijk aan New Orléans destijds, werd het risico verminderd naar meen 1 op 300 á 400. Probleem is echter dat dit weer teniet gedaan wordt door de zeespiegelstijging, plus een diepere Westerschelde (snellere stroom en een grotere massa water p/sec.) waardoor de veiligheidsnorm uiteindelijk op termijn weer terugzakt naar ruwweg 1 op 70 volgens waterbouwkundigen.

Bij ons, wanneer de nood aan de man is, is het feitelijk min of meer militair geregeld, top down. Een dorp, stad of streek is dus niet bij machte om, uit eigenbelang, iets tegen te houden wanneer het om het grote geheel gaat.
Meen in Vlaanderen kunnen er rustig 6 of 7 instanties dan wel personen bij betrokken zijn. Maar veel tijd is er niet als zo'n storm opsteekt, binnen een paar minuten kan een vloedgolf Antwerpen bereikt hebben, met nog een aantal van zulke golven erachteraan.
In 1953 stak de storm op, goed 4 of 5 uur later braken op honderden plaatsen de dijken door. Blijkbaar denkt men in Vlaanderen dit wel te kunnen redden, de zaak over laten lopen en tevens een paar miljoen Vlamingen (op tijd) evacueren. In Nederland ziet men dit deels ook wel zo, maar eerst de verdediging op orde hebben om tijd te hebben ook, waar nodig, terug te kunnen trekken.

Quote: Als de beschikbare kennis over deze effecten en de lokale effecten van thermische uitzetting in de schatting voor de zeespiegelstijging voor Nederland wordt meegenomen, komen Nederlandse deskundigen op bandbreedtes voor de maximale stijging van 0,5-1,15 m in 2100 en 1,5-4 m in 2200. (Per eeuw wordt normaal gesproken gerekend met 60 cm stijging)

De Deltacommissie heeft het gravitatie-effect niet buiten beschouwing gelaten en kwam voor 2100 tot hogere bovengrenzen: 55 - 120 cm exclusief lokale bodemdaling, en 65 – 130 cm inclusief bodemdaling


Schultz kijkt meer naar gevolgen overstroming
vr 26 apr 2013, 19:46

DEN HAAG - Iedere Nederlander moet in de toekomst evenveel risico lopen te overlijden door een overstroming: namelijk 1 op 100.000. Om dat te realiseren gaat minister Melanie Schultz (Water) niet meer alleen kijken naar de kans op een overstroming, maar ook naar de eventuele gevolgen. Dat schrijft ze vrijdag in een brief aan de Tweede Kamer.

Plekken waar mensen veel risico lopen als er een overstroming is, zullen daarom extra worden aangepakt. Schultz denkt daarbij onder meer aan het rivierengebied, delen van Rijnmond-Drechtsteden en Almere (afhankelijk van de stedelijke groei). Ook komt er extra aandacht voor plekken waar kwetsbare gebouwen staan, zoals een ziekenhuis, een gaswinningsinstallatie of een kerncentrale.

De andere aanpak is volgens Schultz hard nodig. „De normen voor onze dijken stammen voor een groot deel uit de jaren zestig. Sindsdien zijn de bevolking achter de dijken en de economische waarde sterk toegenomen. De maatschappelijke ontwrichting van een eventuele overstroming is vele malen groter dan destijds.”

Verder wil Schultz dat er verstandiger wordt gebouwd, zodat gebouwen en wegen bij een overstroming niet te veel beschadigd raken. Daarom moet er ook meer ruimte komen voor het water. „Eeuwenlang hebben we de natuur met dammen en dijken proberen in te perken. Maar we kunnen de oplossing niet alleen blijven zoeken in het ophogen of verbreden van dijken. Ik wil bouwen mét de natuur”, aldus Schultz.
Ook is het belangrijk dat mensen weten wat ze moeten doen in geval van een overstroming. De overheid moet de rampenplannen goed op orde hebben en burgers daarover informeren. Daarnaast moeten mensen zich volgens Schultz zelf ook afvragen wat ze moeten doen als het misgaat.

Ondanks de forse hoeveelheid werk die de komende jaren moet worden verzet om ervoor te zorgen dat we droge voeten houden, moet Schultz aardig wat bezuinigen op het Deltafonds. Ze levert in de jaren 2013 tot en met 2028 in elk geval 600 miljoen euro in. Daardoor gaat het langer duren om alle maatregelen te nemen die nodig zijn, schrijft Schultz.
http://www.telegraaf.nl/binnenland/2...roming___.html

Aantekening: 1 op 100.000 een vraagteken bij of dit wel klopt? Lijkt me tamelijk hoog, maar zou mogelijk kunnen als bedoeld wordt dijken van enkele 10 tallen meters breed of zelfs eventuele enkele honderden meters breed zoals aangehaald werd.

Quote Rijswaterstaat: Pleidooi voor superbrede dijken
Megadijken van wel 3 voetbalvelden breed moeten Nederland op korte termijn beschermen tegen het oprukkende water. Op een 300 ?* 400 meter brede dijk kunnen functies als wonen, werken, natuur en recreatie worden gecombineerd. Superdijken zijn zo groot en massief dat ze nooit kunnen wegspoelen bij een stormvloed of een excessief hoge rivierstand.

Een deltadijk is volgens de Deltacommissie een dijk waarvan de hoogte, breedte en/of interne constructie zo sterk zijn dat een plotselinge doorbraak en daarmee een onbeheersbare overstroming zo goed als uitgesloten zijn. In theorie kan de kans op een dijkdoorbraak nooit nul worden, maar in de praktijk wordt deze kans met een superdijk (of deltadijk) factoren kleiner dan de norm veiligheid . De kans is dan zo klein dat bij de ruimtelijke inrichting van een gebied en bij de voorbereiding op rampen met een doorbraak op het traject van de superdijk geen rekening hoeft te worden gehouden.

Volgens de berichtgeving in de media zou een superdijk honderden meters breed moeten worden. Dat is onjuist: voor de veiligheid zal een breedte van enkele tientallen meters veelal volstaan. Toch kan het aantrekkelijk zijn om dijken honderden meters breed te maken. De dijk wordt daardoor geschikt voor meer dan alleen het keren van water. Zo kunnen er woningen op worden gebouwd met zicht op het water, en kan de dijk worden gebruikt als vluchtplaats als elders een zwakkere dijk bezwijkt.
In Japan, waar dijken heel breed worden aangelegd zodat ze bestendig zijn tegen aardbevingen, worden deze dijken gebruikt voor stedelijke ontwikkeling.
In ons land geldt deze reden voor de aanleg van zeer brede dijken niet; hier is een dijk van enkele tientallen meters al doorbraakvrij. Maar natuurlijk kan het in een gebiedsontwikkeling aantrekkelijk zijn bredere dijklichamen te bouwen geschikt voor meer functies dan waterkeren.

Weer wat bijgeleerd!

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Minder impressionant dan de Rotterdamse versie,maar de scheepvaart wordt er niet door gestremd.

de scheepvaart wordt niet belemmerd. Het ding sluit maar een dag per jaar ofzo.

[Calvinist]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Den Haag,onder druk van Rotterdam, laat Zeeland doodbloeden.
De Zeeuwse jeugd vindt geen aangepast werk meer,buiten het toerisme,.

De Zeeuwen kijken daarom nu meer en meer naar Vlaanderen en Antwerpen in het bijzonder.

Er was steeds een speciale band tussen Antwerpen en Vlissingen .
Het oude stadhuis van Vlissingen ,dat nu verwoest is,was zelfs een (kleinere) kopie van het stadhuis waarin nu Bart De Wever zit.
Het is blijkbaar ook niet toevallig dat de laatste studie-dag van het N-VA-kader in Vlissingen plaats vond.

Ik ben toevallig van Zeeuwse komaf en geen haar op mijn hoofd dat er aan denkt deel uit te maken van het Roomse België. Dan nog liever Den Haag.

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

de scheepvaart wordt niet belemmerd. Het ding sluit maar een dag per jaar ofzo.

1/365 -ste van de trafiek van Rotterdam die met open armen in Antwerpen ontvangen wordt.
Dat is wel wat hoor.(iets meer dan 1 miljoen ton )

En dat allemaal door onze waterkeringsmuur,die de scheepvaart geen enkele dag van het jaar belemmert.
Dat" muurtje" heeft Antwerpen al wat geld en handel opgeleverd.

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door Calvinist

Ik ben toevallig van Zeeuwse komaf en geen haar op mijn hoofd dat er aan denkt deel uit te maken van het Roomse België. Dan nog liever Den Haag.

Van Zeeuwse komaf ?
Maar nu geen inwoner van Zeeland meer?

Hebt U Zeeland dan ook moeten verlaten wegens gebrek aan werkgelegenheid in Uw geboorte -provincie?

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Van Zeeuwse komaf ?
Maar nu geen inwoner van Zeeland meer?

Hebt U Zeeland dan ook moeten verlaten wegens gebrek aan werkgelegenheid in Uw geboorte -provincie?

Is gevoelige vraag...

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

1/365 -ste van de trafiek van Rotterdam die met open armen in Antwerpen ontvangen wordt.
Dat is wel wat hoor.(iets meer dan 1 miljoen ton )

En dat allemaal door onze waterkeringsmuur,die de scheepvaart geen enkele dag van het jaar belemmert.
Dat" muurtje" heeft Antwerpen al wat geld en handel opgeleverd.

Ik kan me vergissen, maar ik vermoed dat met die weersomstandigheden ook niet op de Westerschelde wordt gevaren, maar dat de schepen met de kop in de wind voor anker gaan liggen op de Noordzee tot het geluwd is.

In elk geval dacht New Orléans en New York ook dat ze kostenbesparende en effectieve waterkeringen hadden, net als Antwerpen.

Wel, ik hoop het van ganser harte voor u.

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

Ik kan me vergissen, maar ik vermoed dat met die weersomstandigheden ook niet op de Westerschelde wordt gevaren, maar dat de schepen met de kop in de wind voor anker gaan liggen op de Noordzee tot het geluwd is.

In elk geval dacht New Orléans en New York ook dat ze kostenbesparende en effectieve waterkeringen hadden, net als Antwerpen.

Wel, ik hoop het van ganser harte voor u.

Ook tijdens de jaarlijkse proefsluiting van de Waterkering is de haven van Rotterdam volledig afgesloten van de scheepvaart.
En tijdens deze proefsluitingen is er van extreme weersomstandigheden helemaal geen sprake.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Ook tijdens de jaarlijkse proefsluiting van de Waterkering is de haven van Rotterdam volledig afgesloten van de scheepvaart.
En tijdens deze proefsluitingen is er van extreme weersomstandigheden helemaal geen sprake.

TOELICHTING TIJPOORTEN
Grote diepstekende containerschepen kunnen niet altijd 24 uur per dag het Scheldegebied bevaren. De periode waarin deze schepen kunnen op- of afvaren noemen we tijpoorten en is afhankelijk van hun diepgang en van het getij.
De Gemeenschappelijke Nautische Autoriteit berekent de tijpoorten en geeft per schip toelating om op of af te varen. Aangezien het tij elke dag anders is gelden er ook elke dag andere tijpoorten. Eén en ander wordt verduidelijkt in de tijpoort animatie die u ook op deze site vindt.
http://www.vts-scheldt.nl/default.as...poortToelating


Rotterdam kan schepen aan tot een diepgang van 24 meter
Overigens heeft Rotterdam daarnaast nu een 2e Maasvlakte

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

Ik kan me vergissen, maar ik vermoed dat met die weersomstandigheden ook niet op de Westerschelde wordt gevaren, maar dat de schepen met de kop in de wind voor anker gaan liggen op de Noordzee tot het geluwd is.

In elk geval dacht New Orléans en New York ook dat ze kostenbesparende en effectieve waterkeringen hadden, net als Antwerpen.

Wel, ik hoop het van ganser harte voor u.

Eh, misschien hadden ze een muurtje van 1.35 m hoog (5,5 km lang) moeten bouwen zoals de Waterkeringmuur in Antwerpen?
De kosten zijn het niet. Met een paar van die muurtjes is Nederland de komende honderd jaar gered, geen miljarden meer nodig die eraan gespendeerd gaan worden

[Spinoza]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Van Zeeuwse komaf ?
Maar nu geen inwoner van Zeeland meer?

Hebt U Zeeland dan ook moeten verlaten wegens gebrek aan werkgelegenheid in Uw geboorte -provincie?

Zelfs Europees gezien heeft Zeeland een lage werkloosheid.

http://www.nu.nl/economie/2851080/ze...in-europa.html