Global Warming 'Hysterie'

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Nee Peter, de CO2-concentratie is belangrijk...

Misschien.
Maar de vraag is wat wij daaraan kunnen doen.
En dan gaat het om de menselijke CO2-uitstoot relatief tov de natuurlijke CO2-uitstoot.
Blijkt dan dat de menselijke CO2-uitstoot nauwelijks iets betekent.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Ernstig ? Ken jij dat wel ? Of moeten we ons weer eens verlagen tot geschreeuw en schuttingstaal ? Neen, dank u.

Gij zijt de enige die zich daartoe verlaagt; waarom denkt ge dat ik u rechtstreeks vraag of ge echt een ernstige discussie wilt? Tot hiertoe hebt ge nog geen blijk gegeven dat je dat echt wilt.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Misschien.
Maar de vraag is wat wij daaraan kunnen doen.
En dan gaat het om de menselijke CO2-uitstoot relatief tov de natuurlijke CO2-uitstoot.
Blijkt dan dat de menselijke CO2-uitstoot nauwelijks iets betekent.

Dus liegen alle klimaatwetenschappers dan?

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Misschien.
Maar de vraag is wat wij daaraan kunnen doen.
En dan gaat het om de menselijke CO2-uitstoot relatief tov de natuurlijke CO2-uitstoot.
Blijkt dan dat de menselijke CO2-uitstoot nauwelijks iets betekent.

incorrect

de menselijke bijdrage in het huidige gehalte van 400 ppm is 120 ppm, m.a.w. 30 % van de CO2-concentratie die op dit ogenblik in de atmosfeer aanwezig is, is afkomstig van menselijk handelen.

en dat aandeel neemt nog steeds verder toe.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Gij zijt de enige die zich daartoe verlaagt; waarom denkt ge dat ik u rechtstreeks vraag of ge echt een ernstige discussie wilt? Tot hiertoe hebt ge nog geen blijk gegeven dat je dat echt wilt.

En waarom zou ik dit weigeren ? Ofschoon je in het verleden enkel overging tot éénhorige scheldpartijen vanuit uw eigen grootgelijk ? Je krijgt een nieuwe kans als je tenminste LEEST wat uw opponenten schrijven. Zonder alweer over te gaan in fulminerend apengebrul. Waar uw zelfrukkende Jules Jedd kennelijk blij mee is. Help hem.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

incorrect

de menselijke bijdrage in het huidige gehalte van 400 ppm is 120 ppm, m.a.w. 30 % van de CO2-concentratie die op dit ogenblik in de atmosfeer aanwezig is, is afkomstig van menselijk handelen.

en dat aandeel neemt nog steeds verder toe.

Juist. So what. Ga je nu 7 miljard "overtollige" aardbewoners afknallen ?

Een en ander is echter geen bewijs dat de aarde opwarmt door de mens. Je weigert pertinent dit te weerleggen. Je ponering is waardeloos.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

En waarom zou ik dit weigeren ? Ofschoon je in het verleden enkel overging tot éénhorige scheldpartijen vanuit uw eigen grootgelijk ? Je krijgt een nieuwe kans als je tenminste LEEST wat uw opponenten schrijven. Zonder alweer over te gaan in fulminerend apengebrul. Waar uw zelfrukkende Jules Jedd kennelijk blij mee is. Help hem.

Ok dan. Ik denk dat het vanaf hier persoonlijk werd.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=204

Zullen we dan vanaf dat punt verder gaan, zonder persoonlijke aanvallen, van beide kanten? Ik wil het heus proberen.

Goed, mijn stelling is; wij allen zijn leek op vlak van klimaatwetenschap. Enfin, leek, we weten er allemaal iets van, maar besteden er niet dermate veel tijd aan om de onderliggende dynamiek ten gronde te begrijpen. Goed, we zijn dan aangewezen op experts die daar wel het merendeel van hun tijd, ja zelfs carrière aan besteden.

Is het dan niet een beetje naïef om te denken dat 1 onderdeel van het globale plaatje een andere stelling onderbouwt dan quasi alle experts?, in feite zou dat impliceren dat wij hier, als leek, een belangrijk hiaat hebben gevonden in de klimaatwetenschap. Lijkt me straf...

Ockhams razor indachtig, hebben die wetenschappers niet gewoon gelijk?

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ok dan. Ik denk dat het vanaf hier persoonlijk werd.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=204

Zullen we dan vanaf dat punt verder gaan, zonder persoonlijke aanvallen, van beide kanten? Ik wil het heus proberen.

Goed, mijn stelling is; wij allen zijn leek op vlak van klimaatwetenschap. Enfin, leek, we weten er allemaal iets van, maar besteden er niet dermate veel tijd aan om de onderliggende dynamiek ten gronde te begrijpen. Goed, we zijn dan aangewezen op experts die daar wel het merendeel van hun tijd, ja zelfs carrière aan besteden.

Is het dan niet een beetje naïef om te denken dat 1 onderdeel van het globale plaatje een andere stelling onderbouwt dan quasi alle experts?, in feite zou dat impliceren dat wij hier, als leek, een belangrijk hiaat hebben gevonden in de klimaatwetenschap. Lijkt me straf...

Ockhams razor indachtig, hebben die wetenschappers niet gewoon gelijk?

Come to the point, please.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Come to the point, please.

Dat elk 'inzicht' hier geponeerd dat de wetenschappelijke consensus wat betreft klimaatsverandering tegenspreekt zeeeeeeeeeeeeeeeeer waarschijnlijk fout is

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Dat elk 'inzicht' hier geponeerd dat de wetenschappelijke consensus wat betreft klimaatsverandering tegenspreekt zeeeeeeeeeeeeeeeeer waarschijnlijk fout is

Alle, punt is, ik stoor mij aan steeds weer die technische discussie. Als ge niet gelooft wat echt quasi iedereen die er een beetje vanaf weet (zelfs de critici!), ga dan discussiëren met die mannen. Ik zie geen reden om de wetenschappelijke consensus omtrent klimaatverandering in twijfel te trekken, al helemaal niet als THE Economist zelfs de kar keert

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Dat elk 'inzicht' hier geponeerd dat de wetenschappelijke consensus wat betreft klimaatsverandering tegenspreekt zeeeeeeeeeeeeeeeeer waarschijnlijk fout is

En waarom zou dit de skeptici méér treffen dan de zelfrukkende climatici �* la Jules Jedd & The Voltians ?

Indien u méér geloof hecht aan de "gemodeliseerde toekomst" dan aan het "meetbare verleden" dan zegt dat méér over uw probabilistische Star-Trek-fantasie dan over mijn wetenschappelijk bewustzijn.

Fantaseer gerust verder.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

En waarom zou dit de skeptici méér treffen dan de zelfrukkende climatici �* la Jules Jedd & The Voltians ?

Indien u méér geloof hecht aan de "gemodeliseerde toekomst" dan aan het "meetbare verleden" dan zegt dat méér over uw probabilistische Star-Trek-fantasie dan over mijn wetenschappelijk bewustzijn.

Fantaseer gerust verder.

Jamma, dit treft ons beide even hard hè! Ik ben leek, net als gij. Jedd, weet ik niet...

Punt is, De Wetenschap zegt dat het klimaat verandert o.i.v. Menselijk handelen. Ik heb voldoende vertrouwen in de wetenschappelijke methode om die conclusie te aanvaarden, te meer omdat notoire voormalige critici van mening zijn veranderd (eg economist). Ok goed, nu moeten we daarnaar handelen, niet hysterisch maar rationeel.

Waarom aanvaard jij de algemene consensus niet?

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Jamma, dit treft ons beide even hard hè! Ik ben leek, net als gij. Jedd, weet ik niet...

Laten we het er op houden dat ik lichtjes geamuseerd ben dat iemand op dit forum een geoloog verwijt niet naar het verleden te kijken

Overigens geeft deze video op m'n blog een mooi overzichtje van de pracht van de wetenschap die geologie is, en hoe die bijdraagt aan de kennis van de klimaatwetenschap.

Overigens ben ik ondertussen een compleet andere weg ingeslagen.

[Descartes Jr]

Wees redelijk, man. Ik heb nooit de CO2-stijging door menselijke activiteit tegengesproken, integendeel. Ik probeer u enkel (blijkbaar hopeloos) diets te maken dat ook zonder die menselijke activiteit de aarde opwarmt. Hoeveel keer schreef ik dat reeds en linkte erheen ? Jullie koppige oogklepperij is enkel koren op de molen van de groeiende groep andersdenkenden, terechte sceptici.

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Global Warming is caused by the sun, as NASA is now telling us. Do the research, read the articles. Look behind the science (or lack of), then decide.

All of this is done to implement Carbon Taxes, and to convince you that Overpopulation is the problem, that there are too many people consuming too many resources, and polluting our environment.

Earth and Mars, both, are under Global Warming. If it was caused by Man, then who is causing it on Mars?

NASA

[che20]

Mensen, ik sta even aan de zijlijn wegens drukte, maar ik wou toch iets meegeven:

Mocht er een discussie komen over waarom iemand al dan niet een consensus over iets onderschrijft: Het zou een goed idee zijn om dan eerst te concretiseren wat dat "iets" is.

Dwz: consensus over of er opwarming is; of CO2 toeneemt, of dat door de mens komt; of CO2 invloed heeft op de temperatuur; zo ja hoeveel invloed heeft CO2; etc.

Anders is er het risico dat Voltian het over "of er opwarming is" heeft, terwijl Descartes jr over "hoeveel invloed heeft CO2" praat. Als dat niet specifiek benoemd wordt, dan zal de discussie bestaan uit langs elkaar heen praten.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik zet 'hysterie' tussen aanhalingstekens, omdat ik daar iets specifiek mee bedoel, dat ik niet beter kan benadrukken.
Wat ik wil vragen, is wat jullie denken wat er met het probleem van GW gaat gebeuren? Gaat het 'verdwijnen' uit de pers - zoals er de facto gebeurd is met zure regen, alhoewel dat dat nog steeds een probleem is - of zal dat het nieuws blijven domineren?

Daarom deze poll.

5 jaar na de postdatum. Ondertussen is het al wat gekalmeerd, maar nog verre van verdwenen. The hysteria continues.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

5 jaar na de postdatum. Ondertussen is het al wat gekalmeerd, maar nog verre van verdwenen. The hysteria continues.

Onlangs heeft men op Mauna Loa het 400ppm daggemiddelde voor co2 doorbroken, een symbolische maar toch ook wel significante grens.

Is er hysterie? Voor zoverre men de melding van historische meetgegevens hysterisch kan noemen, vast wel.

Maar politiek-economisch is er nog niet eens een begin van een besef van de mogelijke impact, en dat zal er ook niet komen natuurlijk. Het is pas als mensen, kiezers en klanten het aan den lijven voelen dat er besef zal groeien,
Op dat vlak is er dus geen hysterie maar starre, onverstoorbare apathie.

Maar niets anders valt te verwachten.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Onlangs heeft men op Mauna Loa het 400ppm daggemiddelde voor co2 doorbroken, een symbolische maar toch ook wel significante grens.

Is er hysterie? Voor zoverre men de melding van historische meetgegevens hysterisch kan noemen, vast wel.

Maar politiek-economisch is er nog niet eens een begin van een besef van de mogelijke impact, en dat zal er ook niet komen natuurlijk. Het is pas als mensen, kiezers en klanten het aan den lijven voelen dat er besef zal groeien,
Op dat vlak is er dus geen hysterie maar starre, onverstoorbare apathie.

Maar niets anders valt te verwachten.

Het zal pas veranderen indien degenen welke hun portemonnaie nu nog vlotjes gevuld word, last ondervinden.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door che20

Mensen, ik sta even aan de zijlijn wegens drukte, maar ik wou toch iets meegeven:

Mocht er een discussie komen over waarom iemand al dan niet een consensus over iets onderschrijft: Het zou een goed idee zijn om dan eerst te concretiseren wat dat "iets" is.

Dwz: consensus over of er opwarming is; of CO2 toeneemt, of dat door de mens komt; of CO2 invloed heeft op de temperatuur; zo ja hoeveel invloed heeft CO2; etc.

Anders is er het risico dat Voltian het over "of er opwarming is" heeft, terwijl Descartes jr over "hoeveel invloed heeft CO2" praat. Als dat niet specifiek benoemd wordt, dan zal de discussie bestaan uit langs elkaar heen praten.

Het heeft hier blijkbaar geen zin dat je je mening communiceert : men leest het niet en legt je integendeel woorden in de mond die je niet gebruikt hebt.

Hier voor de zoveelste en laatste keer het standpunt waar ik mee achter sta.

a. de aarde warmt op en koelt af volgens een natuurlijk geo-ritme van ups & downs sinds zijn ontstaan, met of zonder menselijke bewoning;
b. parallel met deze harmonieken treft men soortgelijke, haast synchrone, evoluties in het zonvermogen enerzijds en het gehalte aan CO2 in onze atmosfeer;
c. chronologisch zorgt deze natuurlijk opwarming voor het vrijkomen van gigantische hoeveelheden C02 (en methaan) uit het dooiende poolijs en het continentale permafrost. Ook uit de grond sublimeert de opgeslagen CO2 bij stijgende temperaturen. Het verband tussen temperatuur en CO2-gehalten is dus duidelijk : CO2-toenamen in de atmosfeer zijn in hoofdzaak het gevolg van de opwarming van de aarde en niet omgekeerd. Ze versterken mogelijk wel deze opwarming, zoals ze dat in verre verledens òòk deden.
d. Er is zeker een bijdrage van de mens aan de CO2-stijging. Hoe zou het anders kunnen ? we zijn op 250 jaar tijd vertienvoudigd : van 0,7 naar 7 Mia. Tegen 2050 zijn we met 9 Mia. Met alle menselijk activiteit die eruit voortvloeit. Dat het echter deze bijdrage is die de opwarming in gang gezet heeft is absurd.
e. Het is uiteraard geen slecht idee om de menselijke CO2-uitstoot te reduceren, maar het is véél zinvoller om de wouden rond de evenaar ongemoeid te laten of zelfs te herstellen teneinde de "normale" klimaatgordels niet te verstoren.

Het lijkt mij overigens nuttiger dat de klimaatonderzoekers hun tijd zouden steken in het zoeken naar krachtige alternatieven voor de natuurlijke fotosynthese in plaats van onvruchtbare papers te blijven produceren als oeverloze varianten op het zelfde thema.

Thoughts on global warming zealotry

[stevensterk]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Het zal pas veranderen indien degenen welke hun portemonnaie nu nog vlotjes gevuld word, last ondervinden.

Zal ook niet gebeuren, zeespiegelstijgingen zullen nauwelijks invloed hebben op onze welvaart.

Men heeft ook nog geen bewijzen voor een toennamen in weersextremen, enkel het aantal hitte-extremen is toegenomen.