Ze orden gediscrimineerd!

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

"ze hebben die moordaanslag zelf uitgelokt" zeg maar.

Speciaal voor onze religiote vrienden nog eens:

Fuck you.

Nu trap je zelf in de val die het imperialisme voor je heeft opgezet, hé. Die cartoon drukt helemaal geen "linkse emancipatie t.o.v. autoritaire religiotie" uit maar stelt iedere moslim voor als een terrorist. Mohamed staat hier als symbool voor de doorsnee moslim en die krijgt een bom in zijn tulband geplant.

De reden hiervoor is dat het imperialisme de zaken wil omkeren. Het zijn de imperialistische legers die de islamitische en andere Derde Wereldlanden aanvallen, zowel direct via bombardementen en invasies als indirect door terroristische groepen te creëren, te bewapenen en te financieren.

Een goed voorbeeld van het eerste zijn de embargo's tegen, invasies van en bombardementen op Irak tussen 1991 en vandaag. Een goed voorbeeld van het tweede zijn Afghanistan in de jaren '80 en Syrië sinds 2011.

Nu probeert men ons te doen geloven dat niet het imperialisme die landen aanvalt, maar dat die landen ons, de gewone Europese burger aanvallen en dat de imperialistische legers onze beste verdediging zijn. Dat is natuurlijk onzin. Het imperialisme creëerde het terrorisme in Afghanistan, Syrië en Irak, en wat perfect voorspelbaar was, geschiedt: het terrorisme blijft niet op één plaats maar verspreidt zich over de hele wereld.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Nu trap je zelf in de val die het imperialisme voor je heeft opgezet, hé. Die cartoon drukt helemaal geen "linkse emancipatie t.o.v. autoritaire religiotie" uit maar stelt iedere moslim voor als een terrorist. Mohamed staat hier als symbool voor de doorsnee moslim en die krijgt een bom in zijn tulband geplant.

je hebt de vrijheid om die interpretatie te maken, geen probleem, dat valt onder jouw recht op vrijheid van mening.

Maar dan nog spreekt dat het geweld, de moorden toch niet goed? de reactie staat niet in verhouding met de actie.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Het probleem zit natuurlijk in het feit dat wij Westerlingen dit probleem mee geschapen hebben, door decennialang de grootste haatpredikers de hand boven het hoofd te houden in ruil voor de benzine.
Onze goede vrienden van Saoudi Arabië met name, waar men nog steeds mensen ophangt, en waar stinkendrijke oliesjeiks de gulle financierders van hun tweede belangrijkste exportproduct zijn: fundamentalistische imams.

Zolang we blijven onze auto voltanken met olie uit dat land blijven we dat probleem in stand houden.

Je spreelt de hele tijd over "wij", maar ik heb als gewone Europese burger niets te maken met de imperialistische machine die slechts in het voordeel van de 1% werkt. Het Saoedische regime werd uit het niets gecreëerd door het British Empire. De Wahabieten waren een marginale sekte die in opstand kwamen tegen het Ottomaanse kalifaat die de islamitische orthodoxie vertegenwoordigde. Zonder Britse steun hadden de Ottomanen brandhout van hen gemaakt en hadden de Wahabieten nooit Mekka en Medina kunnen veroveren en er massale vernielingen aanrichten.

Tot op vandaag wordt de Saoedische dictatuur, die zich alleen via brutale en bloedige repressie en moord kan handhaven, op alle mogelijke middelen militair gesteund door de Westmogendheden. Ook België gaf de Grote Moskee van Brussel cadeau aan Saoedi-Arabië, die daar de directeur benoemen. De Belgische burgers met een islamitische geloofsovertuiging hebben niets over die moskee te zeggen. De Saoedisering van de Belgische islam is dus sinds enkele decennia de officiële politiek van de Belgische regering en de Belgische elites. En dan komen grapjassen die zich links noemen dit allemaal op de kinderen van gastarbeiders steken? Men moet maar durven!

[Knuppel]

En dan komen grapjassen die zich links noemen dit allemaal op de kinderen van gastarbeiders steken? Men moet maar durven!

Je bedoelt dat die arme tweede en derde generatie moslimjongeren nergens voor iets tussen zit?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

je hebt de vrijheid om die interpretatie te maken, geen probleem, dat valt onder jouw recht op vrijheid van mening.

Maar dan nog spreekt dat het geweld, de moorden toch niet goed? de reactie staat niet in verhouding met de actie.

De vergissing die je maakt, is dat je imperialisme en terrorisme als tegenstrevers ziet. Het terrorisme is tegelijkertijd een product en een onderdeel van het imperialisme, zoals ik hoger uitlegde:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Nu trap je zelf in de val die het imperialisme voor je heeft opgezet, hé. Die cartoon drukt helemaal geen "linkse emancipatie t.o.v. autoritaire religiotie" uit maar stelt iedere moslim voor als een terrorist. Mohamed staat hier als symbool voor de doorsnee moslim en die krijgt een bom in zijn tulband geplant.

De reden hiervoor is dat het imperialisme de zaken wil omkeren. Het zijn de imperialistische legers die de islamitische en andere Derde Wereldlanden aanvallen, zowel direct via bombardementen en invasies als indirect door terroristische groepen te creëren, te bewapenen en te financieren.

Een goed voorbeeld van het eerste zijn de embargo's tegen, invasies van en bombardementen op Irak tussen 1991 en vandaag. Een goed voorbeeld van het tweede zijn Afghanistan in de jaren '80 en Syrië sinds 2011.

Nu probeert men ons te doen geloven dat niet het imperialisme die landen aanvalt, maar dat die landen ons, de gewone Europese burger aanvallen en dat de imperialistische legers onze beste verdediging zijn. Dat is natuurlijk onzin. Het imperialisme creëerde het terrorisme in Afghanistan, Syrië en Irak, en wat perfect voorspelbaar was, geschiedt: het terrorisme blijft niet op één plaats maar verspreidt zich over de hele wereld.

Meer in het algemeen speelt terrorisme altijd in de kaart van "the powers that be". Dat gold ook voor de anarchistische terroristische aanslagen op de Europese vorstenhuizen einde negentiende eeuw, zoals Friedrich Nietzsche opmerkte: "Nu ze aangeschoten worden, zitten ze weer vast op hun troon".

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je bedoelt dat die arme tweede en derde generatie moslimjongeren nergens voor iets tussen zit?

Dat zijn expendable straw dogs. Net zoals jij dat ook bent. Jouw angsten worden door anderen geïnstrumentaliseerd voor eigen gewin. Bart die je stem wil. Poetin en Assad die zeggen: het is wij of de kooiverbranders. De Ami's die zeggen: zonder ons red je het niet, kom maar bedelen om meer militaire basissen. De banksters en wapenhandelaars die gouden zaken doen. Het patronaat dat de aandacht mooi kan afleiden van de stijgende ongelijkheid en armoede.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

De vergissing die je maakt, is dat je imperialisme en terrorisme als tegenstrevers ziet. Het terrorisme is tegelijkertijd een product en een onderdeel van het imperialisme, zoals ik hoger uitlegde:



Meer in het algemeen speelt terrorisme altijd in de kaart van "the powers that be". Dat gold ook voor de anarchistische terroristische aanslagen op de Europese vorstenhuizen einde negentiende eeuw, zoals Friedrich Nietzsche opmerkte: "Nu ze aangeschoten worden, zitten ze weer vast op hun troon".

dat kan allemaal zo zijn, maar spreekt dat nu het geweld goed of niet? en vooral, mogen we nu lachen met wat en wie we willen of niet?

[Eyjafjallajökull]

Er heeft er hier weer ene zijn aluminiumhoedje op hoor...

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dat kan allemaal zo zijn, maar spreekt dat nu het geweld goed of niet? en vooral, mogen we nu lachen met wat en wie we willen of niet?

Meer dan een miljoen doden in Irak, honderdduizenden doden in Syrië: is dat goed of niet goed? Is dat om te lachen of is dat niet om te lachen?

Jouw partij heeft haar kamp daarin duidelijk gekozen: pro imperialisme en pro moorden (geweld is daarbij een veel te minimalistische term).

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Meer dan een miljoen doden in Irak, honderdduizenden doden in Syrië: is dat goed of niet goed? Is dat om te lachen of is dat niet om te lachen?

Jouw partij heeft haar kamp daarin duidelijk gekozen: pro imperialisme en pro moorden (geweld is daarbij een veel te minimalistische term).

wat is dan mijn kamp?

en je ontwijkt de vraag.

Is de reactie, het moorden van een aantal mensen, een evenredige reactie op het beledigen van de moslims?

toch een vrij simpele vraag, niet?

[Kallikles]

Je vraag is dan ook een debiele vraag van een hypocriete kleinburger die krokodillentranen huilt als er tien Europeanen sterven door terroristische groepen die gecreëerd zijn door het imperialisme, maar die onverschillig zijn schouders ophaalt als er in Afrika of Azië miljoenen mensen sterven door datzelfde imperialisme en die dan nog het lef heeft om te vragen of de échte tegenstanders van het imperialisme, die het terrorisme reeds bestrijdden op het moment dat de Europese landen het nog steunden, het terrorisme wel echt veroordelen.

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Nu trap je zelf in de val die het imperialisme voor je heeft opgezet, hé. Die cartoon drukt helemaal geen "linkse emancipatie t.o.v. autoritaire religiotie" uit maar stelt iedere moslim voor als een terrorist. Mohamed staat hier als symbool voor de doorsnee moslim en die krijgt een bom in zijn tulband geplant.

Voor mij was Mohammed ook effectief een terreurzaaier. Een pedofiele en totalitaire terreurzaaier. Zijn hele bestaan draaide rond het met geweld onderwerpen van andere volkeren.

De reden hiervoor is dat het imperialisme de zaken wil omkeren. Het zijn de imperialistische legers die de islamitische en andere Derde Wereldlanden aanvallen, zowel direct via bombardementen en invasies als indirect door terroristische groepen te creëren, te bewapenen en te financieren.

Dat het imperialisme vuile rollen speelt is geen nieuws, maar het is gemakkelijk om dat altijd maar weer als excuus te gebruiken. Dat argument impliceert immers dat zonder "het imperialisme" van het Westen de rest van de wereld een waar paradijselijk Utopia zou zijn van vreedzaam samenlevende volkeren waar geen enkel klassenconflict bestaat en iedereen vrij en welvarend zou zijn.

De geschiedenis leert ons dat dat uiteraard niet het geval is.

Een goed voorbeeld van het eerste zijn de embargo's tegen, invasies van en bombardementen op Irak tussen 1991 en vandaag. Een goed voorbeeld van het tweede zijn Afghanistan in de jaren '80 en Syrië sinds 2011.

De geschiedenis van die imperialistische oorlogen is mij bekend, ja. Maar de geschiedenis begint niet in 1991. Het religieus geweld ook niet, dat is er al van lang voordat er zelfs maar sprake was van kolonies.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Voor mij was Mohammed ook effectief een terreurzaaier. Een pedofiele en totalitaire terreurzaaier. Zijn hele bestaan draaide rond het met geweld onderwerpen van andere volkeren.

Dat is zo belachelijk als het groot is, hé. Tijdens het leven van Mohamed bleven de moslims op het Arabische schiereiland. Alle andere volkeren leefden nog onder het juk van de Byzantijnse resp. Perzische keizer. Het is pas na de dood van Mohamed dat de moslims het Perzische rijk en grote delen van het Byzantijnse rijk veroverden. En voor de gewone bevolking was dat eerder een verademing na de jarenlange plunderingen van de Perzisch-Byzantijnse oorlogen.

Wat er ook van zij: tijdens Mohamed's leven werden helemaal geen andere volkeren "onderworpen". Het Arabische schiereiland werd wel verenigd, wat ook een gigantische vooruitgang was t.o.v. de voorheen alomtegenwoordige stammenoorlogen. Als je niets van geschiedenis kent, kun je beter je mond houden.

Dat het imperialisme vuile rollen speelt is geen nieuws, maar het is gemakkelijk om dat altijd maar weer als excuus te gebruiken. Dat argument impliceert immers dat zonder "het imperialisme" van het Westen de rest van de wereld een waar paradijselijk Utopia zou zijn van vreedzaam samenlevende volkeren waar geen enkel klassenconflict bestaat en iedereen vrij en welvarend zou zijn.

De geschiedenis leert ons dat dat uiteraard niet het geval is.

Het is nu eenmaal een feit dat Algerije in de jaren '90 helemaal alleen het terorrisme heeft overwonnen, en dat Frankrijk, het VK en de VS de terroristen actief gesteund hebben. Men wou absoluut Algerije als symbool van tiersmondisme kapot maken.

Dat jij een elementaire analyse van het imperialisme meteen countert met alle dooddoeners van het meest reactionaire denken, bewijst dat je eigenlijk heel weinig kaas hebt gegeten van het linkse denken hieromtrent. Uiteraard kan je de analyse van het imperialisme niet loszien van de klassenanalyse in elk land. Maar geen enkele theoreticus van het imperialisme doet dit.

De geschiedenis van die imperialistische oorlogen is mij bekend, ja. Maar de geschiedenis begint niet in 1991. Het religieus geweld ook niet, dat is er al van lang voordat er zelfs maar sprake was van kolonies.

Dat is weer een burgerlijk-idealistische voorstelling van zaken. Als je de geschiedenis bestudeert, dan stel je vast dat achter wat jij "religieus geweld" neemt, veel wereldsere zaken schuilgaan, zoals klassenconflicten, de hoop op buit en plundering, demografie, en dies meer.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Je vraag is dan ook een debiele vraag van een hypocriete kleinburger die krokodillentranen huilt als er tien Europeanen sterven door terroristische groepen die gecreëerd zijn door het imperialisme, maar die onverschillig zijn schouders ophaalt als er in Afrika of Azië miljoenen mensen sterven door datzelfde imperialisme en die dan nog het lef heeft om te vragen of de échte tegenstanders van het imperialisme, die het terrorisme reeds bestrijdden op het moment dat de Europese landen het nog steunden, het terrorisme wel echt veroordelen.

ok, ik ga er dan van uit dat je het geweld tegen die cartoonisten goedkeurt omdat er in de rest van de wereld ook geweld is.

Het is een aparte zienswijze, maar goed. je zou ook bv al het geweld afkeuren, maar daar kies jij duidelijk niet voor.

erger is natuurlijk dat je intentieprocessen doet over wat ik denk. Dat is behoorlijk aanmatigend, niet?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dat is zo belachelijk als het groot is, hé. Tijdens het leven van Mohamed bleven de moslims op het Arabische schiereiland. Alle andere volkeren leefden nog onder het juk van de Byzantijnse resp. Perzische keizer. Het is pas na de dood van Mohamed dat de moslims het Perzische rijk en grote delen van het Byzantijnse rijk veroverden. En voor de gewone bevolking was dat eerder een verademing na de jarenlange plunderingen van de Perzisch-Byzantijnse oorlogen.

Wat er ook van zij: tijdens Mohamed's leven werden helemaal geen andere volkeren "onderworpen". Het Arabische schiereiland werd wel verenigd, wat ook een gigantische vooruitgang was t.o.v. de voorheen alomtegenwoordige stammenoorlogen. Als je niets van geschiedenis kent, kun je beter je mond houden.



Het is nu eenmaal een feit dat Algerije in de jaren '90 helemaal alleen het terorrisme heeft overwonnen, en dat Frankrijk, het VK en de VS de terroristen actief gesteund hebben. Men wou absoluut Algerije als symbool van tiersmondisme kapot maken.

Dat jij een elementaire analyse van het imperialisme meteen countert met alle dooddoeners van het meest reactionaire denken, bewijst dat je eigenlijk heel weinig kaas hebt gegeten van het linkse denken hieromtrent. Uiteraard kan je de analyse van het imperialisme niet loszien van de klassenanalyse in elk land. Maar geen enkele theoreticus van het imperialisme doet dit.



Dat is weer een burgerlijk-idealistische voorstelling van zaken. Als je de geschiedenis bestudeert, dan stel je vast dat achter wat jij "religieus geweld" neemt, veel wereldsere zaken schuilgaan, zoals klassenconflicten, de hoop op buit en plundering, demografie, en dies meer.

en de geschiedenis zou er anders uitzien mocht het Westen niet bestaan hebben?

[Kallikles]

Redwasp zei ooit over bepaalde "linkse islamofoben": dat zijn kleinburgers die al lang iets tegen "makakken" hadden, maar het niet durfden zeggen omdat dat niet chic klonk en dus hun superioriteit t.o.v. het plebs zou aantasten. Islamofobie geeft hen de intellectuele cover die hen hun racisme laat verzoenen met hun standing.

Ik viseer niemand in het bijzonder, maar wie het schoentje past, trekke het aan...

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ok, ik ga er dan van uit dat je het geweld tegen die cartoonisten goedkeurt omdat er in de rest van de wereld ook geweld is.

over intentieprocessen gesproken...

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ok, ik ga er dan van uit dat je het geweld tegen die cartoonisten goedkeurt omdat er in de rest van de wereld ook geweld is.

Het is een aparte zienswijze, maar goed. je zou ook bv al het geweld afkeuren, maar daar kies jij duidelijk niet voor.

erger is natuurlijk dat je intentieprocessen doet over wat ik denk. Dat is behoorlijk aanmatigend, niet?

De terroristen zijn mijn aarstvijanden en ik heb dierbaren die op de hitlijst van die gore terroristen staan. Jouw walgelijke insinuaties dat ik die gore terroristen zou steunen, heb ik duidelijk van antwoord gediend. Ik zie dat je nog een stap verder gaat in je infamie en je vliegt dan ook onherroepelijk op mijn negeerlijst.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dat is zo belachelijk als het groot is, hé. Tijdens het leven van Mohamed bleven de moslims op het Arabische schiereiland. Alle andere volkeren leefden nog onder het juk van de Byzantijnse resp. Perzische keizer. Het is pas na de dood van Mohamed dat de moslims het Perzische rijk en grote delen van het Byzantijnse rijk veroverden. En voor de gewone bevolking was dat eerder een verademing na de jarenlange plunderingen van de Perzisch-Byzantijnse oorlogen.

Wat er ook van zij: tijdens Mohamed's leven werden helemaal geen andere volkeren "onderworpen". Het Arabische schiereiland werd wel verenigd, wat ook een gigantische vooruitgang was t.o.v. de voorheen alomtegenwoordige stammenoorlogen. Als je niets van geschiedenis kent, kun je beter je mond houden.



Het is nu eenmaal een feit dat Algerije in de jaren '90 helemaal alleen het terorrisme heeft overwonnen, en dat Frankrijk, het VK en de VS de terroristen actief gesteund hebben. Men wou absoluut Algerije als symbool van tiersmondisme kapot maken.

Dat jij een elementaire analyse van het imperialisme meteen countert met alle dooddoeners van het meest reactionaire denken, bewijst dat je eigenlijk heel weinig kaas hebt gegeten van het linkse denken hieromtrent. Uiteraard kan je de analyse van het imperialisme niet loszien van de klassenanalyse in elk land. Maar geen enkele theoreticus van het imperialisme doet dit.



Dat is weer een burgerlijk-idealistische voorstelling van zaken. Als je de geschiedenis bestudeert, dan stel je vast dat achter wat jij "religieus geweld" neemt, veel wereldsere zaken schuilgaan, zoals klassenconflicten, de hoop op buit en plundering, demografie, en dies meer.

Je ontkent dus dat het moslimgeweld dat anno 2015 over héél de wereld plaatsvind zijn inspiratie vindt in de leer van de profeet Mohammed?

Dat die profeet hetzelfde deed als Hitler, namelijk Joden uitmoorden?

Dat groot-moefti Amin Machmoud (Haj) al-Hoesseini collaboreerde met Hitler?

Mohammed was dus een heilig boontje die op vredelievende wijze zijn muzelrattenrijk bewerkstellligde?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

over intentieprocessen gesproken...

Je moet maar durven, inderdaad. En het is nog maar eens bewezen: het imperialisme en het terrorisme zijn de beste bondgenoten, net zoals extreem-rechts en terrorisme de beste bondgenoten zijn.

Vlijmscherp kopieert als N-VA'er de tactiek van zijn Führer Bart De Wever die nog voor de lijken in Parijs koud waren, de PVDA - en bij uitbreiding, de hele antiracistische linkerzijde - zonder gène associeerde met ISIS en al-Qaida.