Psychiatrie kan veel betekenen voor homoseksuele kinderen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat was juist mijn vraag aan u.

Ik heb die vraag ( mijn vraag dus ) niet zien staan
Antwoord misschien eens.

Behoort homoseksualiteit nu tot onze natuurlijke gegevenheid, ja of neen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is geenszins een waardeoordeel. Dat is gewoon een feitelijkheid: de natuur zorgt ervoor dat alleen een man-vrouwrelatie mogelijks tot nageslacht leidt. Geen enkele andere vorm.

Dat heb ik al 100x beaamd
( mits de grijszones uiteraard die eveneens tot onze natuurlijke gegevenheid horen )

... en what's the big deal nu ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik heb die vraag ( mijn vraag dus ) niet zien staan
Antwoord misschien eens.

Behoort homoseksualiteit nu tot onze natuurlijke gegevenheid, ja of neen

Net als moord, diefstal... en zovele andere ongeregeldheden die we bij de mensheid aantreffen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat heb ik al 100x beaamd
( mits de grijszones uiteraard die eveneens tot onze natuurlijke gegevenheid horen )

... en what's the big deal nu ?

Dat u van die feitelijkheid een waardeoordeel probeert te maken. Althans naar mij toe.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

allez gij
Al goed dat ik dat dan nog niet gezegd heb van jou...ik had daar 1001x meer en langer recht toe zoals jij je geweerd hebt als een duiveltje in wijwater


Waarom zou ik nog als je dat zelf deed ?
Mij gaat het erover _ zoals al 1000x gezegd _ dat ge eindelijk eens toegeeft dat het niet juist was van dat breed wetenschappelijk draagvlak dat zou stellen dat omgevingsfactoren er niets mee zouden te maken kunnen hebben.
Echt straf hoor
Ge komt met 0,0 af om het aan te tonen, ik heb je al misschien 10x iets gepost waar het tegendeel in te lezen was en je bent al tweemaal serieus door de mand gevallen ook


en weer ga je verder met zaken te verdraaien en stropoppen op te zetten...om toch je ongelijk maar niet te hoeven toegeven
biologische omgevingsfactoren ZIJN ook omgevingsfactoren
EN als deze ( zoals zelfs Swaab stelt als hij waarschuwt voor oa pesticides ) Ná de geboorte plaatsgrijpen dan klopt het niet wat je zei

maar lees dit misschien nog eens ...best ironisch


Ja waar blijft ze ?


dat hoefde echt niet nog eens een keer
Ik zei het reeds
Jij kan hypotheses en theoriëtjes zat hebben maar ik vermoed niet dat ge de kennis of de ammo bezit om ze har te maken.
Dus dan zal je het moeten hebben van dat breed wetenschappelijk draagvlak.
Waar blijft datte ?

Bovendien blijf je dezelfde eeuwige fout maken
het is niet omdat een hypothese of en theorie wat kan verklaren dat ze daarom juist is....die zaken kunnen _ en dat deed ik al _ perfect anders verklaard worden

Maar ge kunt misschien eens beginnen met een lijst van toetsbare voorspellingen ( dat zijn dus niet de voldongen feiten die we al kennen ) en de falsificatiecriteria op te stellen voor jouw* theorie ?
Ik had je al verteld dat het Koninklijk Genootschap van Psychiaters van je op hete kolen zit ?


Ge begint wartaal te klappen met die 'gedragsmatige invloeden'

En ge begint ook weer serieus rond de pot de draaien.

Ik zal je misschien nog eens herinneren aan een stukje uit post #722 van jouw hand :


Veel duidelijker kan het toch niet hé

Of is de volgende opzet het verengen van omgevingsfactoren tot louter die van abiotische oorsprong of zo ?
Ge moet het maar vertellen


neen niet omdat... daar psychische aandoeningen een veelvoud aan oorzaken kan hebben waaronder erfelijke bv
Weer een verkeerde stellingname


Helemaal niet
Ik wens boter bij de vis


Ik heb gezegd dat we die discussie kunnen opnemen van zoda je je dogma afzweert... blijkbaar lukt dat niet

Niettemin heb je al een deel van de sluier zelf opgelicht daar het volgens wel kon dat biologische omgevingsfactoren NÁ de geboorte een invloed konden hebben.

Kijk u antwoord niet op een eenvoudige vraag maar blijft omzeilen.
De vraag is, wanneer homoseksualiteit niet aangeboren zou zijn, en niet enkel biologische factoren dit bepalen, wat dan wel en hoe of wanneer?
Dat is een eenvoudige, heldere vraag over de kern van het verschil in standpunt en dat lukt u of Jan maar niet om even helder, duidelijk antwoord te formuleren? Mag ik dat bizar vinden? Want wanneer u dit niet kunt, wat doet u hier dan??

U draait eindeloos rondjes maar de eenvoudige vraag beantwoorden lukt maar niet... U prevelt iets over " omgevingsfactoren" en wanneer ik stel dat die ook enkel op biologisch vlak slaan, en niet op gedragsmatige aspecten roept u " biologische omgevingsfactoren ZIJN ook omgevingsfactoren" Hallo? Ja dat had ik nu net gezegd maar wel met een onderscheid (wat u niet maakt) over wat dit betekent en waar het over gaat.
En dan ben ik niet in staat om de discussie te volgen?

Kwenie hoor denk dat u daar vooral een probleem mee heeft, want wie aanhaalt dat omgevingsfactoren ( ik dus) enkel op biologische ontwikkelingen slaan en niet op gedragsmatige, benoemt dus juist omgevingsfactoren en wat zij wel/ niet doen. Is iemand vergeten de deur van een psychiatrische afdeling te sluiten of zo?


Ik zie dus niet in waarom ik mijn stellingname zou "moeten afzweren voordat de discussie dan opnieuw mag worden opgenomen? " Van arrogantie gesproken.

U heeft geen voorwaarden te stellen over wat ik wel of niet moet vinden voor u een discussie verder zet!
Laten we wel wezen, u weet gewoon niet hoe ze te voeren.
Niet erg hoor, volgende keer beter

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Kijk u antwoord niet op een eenvoudige vraag maar blijft omzeilen.
De vraag is, wanneer homoseksualiteit niet aangeboren zou zijn, en niet enkel biologische factoren dit bepalen, wat dan wel en hoe of wanneer?
Dat is een eenvoudige, heldere vraag over de kern van het verschil in standpunt en dat lukt u of Jan maar niet om even helder, duidelijk antwoord te formuleren?

Ge denkt erover wat je wilt, alice
Ik heb gezegd dat ik daarover met je wil praten van zodra je je dogma laat..anders heeft het geen zin
Bovendien, en da's nog zoiets raar, als ik stel dat wetenschappers dat zo stellen en ik laat dat zien en bovenal zeg dat het geen deterministisch proces is wat verwacht je dan precies van me ?
Dit zijn alvast geen simpele vragen tout court

Het lijkt erop dat ge erop uit zijt bij afwezigheid of het niet kunnen antwoorden op onzinnige vragen zoals : wanneer precies, hoe precies, etc ... je dat gaat claimen als een soort van overwinning.

Mag ik dat bizar vinden? Want wanneer u dit niet kunt, wat doet u hier dan??

Mag ik het da bijzonder bizar vinden dat gij niet wilt ingaan op een nog veel simpelder vraagje/request ?
Toon dat brede wetenschappelijk draagvlak
óf ( zou beter zijn )
Geef toe dat het er niet is en dat ge Uw theorietje* al tot tweemaal zelf hebt onderuit gehaald

U draait eindeloos rondjes maar de eenvoudige vraag beantwoorden lukt maar niet...

Niet liegen alice
1) Dit zou geen eenvoudig vraagje zijn...want geen enkele wetenschapper kan U dat allemaal precies vertellen
2) Dat van mij was echt een heel simpel vraagje : waar blijft de boter bij de vis ?

U prevelt iets over " omgevingsfactoren" en wanneer ik stel dat die ook enkel op biologisch vlak slaan, en niet op gedragsmatige aspecten roept u " biologische omgevingsfactoren ZIJN ook omgevingsfactoren" Hallo? Ja dat had ik nu net gezegd maar wel met een onderscheid (wat u niet maakt) over wat dit betekent en waar het over gaat.
En dan ben ik niet in staat om de discussie te volgen?

Wat snap je er dan niet aan dat ge blijft rond de pot draaien, alice
Zo moeilijk kan het toch niet zijn
JIJ sprak over biologische omgevingsfactoren NÁ de geboorte
Daarmee heb je alvast één soort benoemt dat er wel kan toe bijdragen én je eigen hypothese tegen gesproken
Volg je nog ?

Kwenie hoor denk dat u daar vooral een probleem mee heeft, want wie aanhaalt dat omgevingsfactoren ( ik dus) enkel op biologische ontwikkelingen slaan en niet op gedragsmatige, benoemt dus juist omgevingsfactoren en wat zij wel/ niet doen. Is iemand vergeten de deur van een psychiatrische afdeling te sluiten of zo?

Je bent bijzonder kinderachtig aan het doen
Jij haalt dat aan en dan ?
het is niet omdat ge het bij naam noemt of in een soort indeelt dat het daarmee plots geen omgevingsfactor meer zou zijn hé

Ik zie dus niet in waarom ik mijn stellingname zou "moeten afzweren voordat de discussie dan opnieuw mag worden opgenomen? " Van arrogantie gesproken.

Da's geen kwestie van arrogantie maar van geen zin hebben.
Begrijp je dat dan niet ?
Als jij A & /B stelt en ik wijs je erop dat niet vaststaat en ik toon je dat ook op 10-tallen manieren maar ge blijft daarbij dan hoef ik niet over B te beginnen
Da's nogal wiedes

U heeft geen voorwaarden te stellen over wat ik wel of niet moet vinden voor u een discussie verder zet!
Laten we wel wezen, u weet gewoon niet hoe ze te voeren.
Niet erg hoor, volgende keer beter

Ja wat wil je alice ?
Ge blijft bij uw aloude dogma en ge negeert de consensus ...spreekt zelfs de orde van specialisten ter zake tegen etc

En dan wil jij dat ik op vragen zou antwoorden binnen die consensus waar geen enkele wetenschapper precies kan op antwoorden zoals welke tomatensoep, welke balletjes op welke leeftijd precies ?
En dat zou dan mijn 'bewijslast' voor mijn (sic ) stelling moeten wezen ?

hallo tokio

in feite wordt het intriester met de minuut.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Net als moord, diefstal... en zovele andere ongeregeldheden die we bij de mensheid aantreffen.

Ge kunt het niet laten hé
Vertel me eens waarom zou heteroseksualiteit dan niet een 'ongeregeldheid' behoren zonder weer te hervallen in je vorige zwets

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ge kunt het niet laten hé
Vertel me eens waarom zou heteroseksualiteit dan niet een 'ongeregeldheid' behoren zonder weer te hervallen in je vorige zwets

Ik herinner me geen "zwets". Waarschijnlijk hebt u het over iemands anders.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Net als moord, diefstal... en zovele andere ongeregeldheden die we bij de mensheid aantreffen.

Wow dit kan tellen!

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Net als moord, diefstal... en zovele andere ongeregeldheden die we bij de mensheid aantreffen.

Dat zijn geen onregelmatigheden he Jan, dan zijn de eigenschappen die ons tot hier gebracht hebben.

Ik denk dat de gemiddelde jager verzamelaar eens goed moest lachen met het begrip diefstal.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ge denkt erover wat je wilt, alice
Ik heb gezegd dat ik daarover met je wil praten van zodra je je dogma laat..anders heeft het geen zin
Bovendien, en da's nog zoiets raar, als ik stel dat wetenschappers dat zo stellen en ik laat dat zien en bovenal zeg dat het geen deterministisch proces is wat verwacht je dan precies van me ?
Dit zijn alvast geen simpele vragen tout court

Het lijkt erop dat ge erop uit zijt bij afwezigheid of het niet kunnen antwoorden op onzinnige vragen zoals : wanneer precies, hoe precies, etc ... je dat gaat claimen als een soort van overwinning.


Mag ik het da bijzonder bizar vinden dat gij niet wilt ingaan op een nog veel simpelder vraagje/request ?
Toon dat brede wetenschappelijk draagvlak
óf ( zou beter zijn )
Geef toe dat het er niet is en dat ge Uw theorietje* al tot tweemaal zelf hebt onderuit gehaald



Niet liegen alice
1) Dit zou geen eenvoudig vraagje zijn...want geen enkele wetenschapper kan U dat allemaal precies vertellen
2) Dat van mij was echt een heel simpel vraagje : waar blijft de boter bij de vis ?



Wat snap je er dan niet aan dat ge blijft rond de pot draaien, alice
Zo moeilijk kan het toch niet zijn
JIJ sprak over biologische omgevingsfactoren NÁ de geboorte
Daarmee heb je alvast één soort benoemt dat er wel kan toe bijdragen én je eigen hypothese tegen gesproken
Volg je nog ?


Je bent bijzonder kinderachtig aan het doen
Jij haalt dat aan en dan ?
het is niet omdat ge het bij naam noemt of in een soort indeelt dat het daarmee plots geen omgevingsfactor meer zou zijn hé


Da's geen kwestie van arrogantie maar van geen zin hebben.
Begrijp je dat dan niet ?
Als jij A & /B stelt en ik wijs je erop dat niet vaststaat en ik toon je dat ook op 10-tallen manieren maar ge blijft daarbij dan hoef ik niet over B te beginnen
Da's nogal wiedes


Ja wat wil je alice ?
Ge blijft bij uw aloude dogma en ge negeert de consensus ...spreekt zelfs de orde van specialisten ter zake tegen etc

En dan wil jij dat ik op vragen zou antwoorden binnen die consensus waar geen enkele wetenschapper precies kan op antwoorden zoals welke tomatensoep, welke balletjes op welke leeftijd precies ?
En dat zou dan mijn 'bewijslast' voor mijn (sic ) stelling moeten wezen ?

hallo tokio

in feite wordt het intriester met de minuut.

Het is aan u om uw standpunten uit te leggen, waarom doet u dit niet?
Omdat ik dan eerst mijn standpunt zou moeten los laten?
Sinds wanneer is dit de voorwaarde tot discussie?
Wanneer u met overtuigende argumenten komst zal ik dit zeker doen, maar toch niet als voorwaarde om die argumenten dan te horen!

Legt u die consensus maar uit, voor de zoveelste keer, welke omgevingsfactoren beinvloeden niet biologische factoren die tot homoseksualiteit leiden? Intriest dat u daar geen antwoord op geeft!

Het heeft anders echt mijn belangstelling, want ik kan geen enkele overeenkomst onder homo's ontdekken...behalve dan dat zij homo zijn.

Nee, natuurlijk spreek je je eigen hypothese niet tegen, wanneer je erkent dat hersenen zich na de geboorte verder ontwikkelen. Omdat dit gaat over dat biologisch proces, waarbij dus mogelijk niet enkel hormonen in de foetus maar ook genetisch homoseksualiteit ten dele bepaald zou zijn. Beiden zijn biologische processen, en ondersteunen niet uw hypothese ( gedragsmatige bijsturing al of niet lichtjes) maar de mijne. Het is aangeboren, ook al ontwikkelen die hersen zich na de geboorten niet enkel door hormonen maar ook omdat je seksuele identiteit genetisch beinvloed wordt. Daar sta ik voor open, maar uw hypothese kunt u maar niet logisch en helder uitleggen.

[Mambo]

Je hebt er ook die op schoenen kicken of andere eigenaardigheden.
Dat kan natuurlijk aangeboren zijn. Maar die kans lijkt me toch heel erg klein.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Je hebt er ook die op schoenen kicken of andere eigenaardigheden.
Dat kan natuurlijk aangeboren zijn. Maar die kans lijkt me toch heel erg klein.

Of op schoenen kicken aangeboren is lijkt me onwaarschijnlijk

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En weer een hoop woorden die nergens op slaan en alleen maar worden neergeschreven om dat ene te maskeren: uw gratuite bewering over een algemeen aanvoelen onder de Vlaamse artsen.

Vandaar dat JIJ de relevante vragen in verband hiermee, weigert te beantwoorden!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

zie jij maar eerst aandachtig naar het plaatje en bedenk vooral dat het jouw* 'hypothese'/'theorie' is

*er is tot nader order geen breed wetenschappelijk draagvlak voor te vinden

Voorts heb ik met geen woord gerept over gewoontes ...weer een stroman dus

Lieve mens, nergens, staat in jouw verwijzing naar Swaab het woord homoseksualiteit! Het is een ALGEMEEN ARTIKEL over de ontwikkeling van de hersenen en pleidooi om de leeftijd tot meerderjarigheid op te trekken! Wat gij erbij sleurt zeg, zaken die helemaal geen verband houden!

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

...alleen is er een soort 'waardeoordeel' ( ongeacht je religie ) en dat komt omdat ge nog steeds denkt in termen van een doelmatigheid.
Die is er niet
"De natuur is onverbiddelijk en spreekt hier een heel duidelijke taal. Homoseksuele verhoudingen liggen dan ook niet in het verlengde van onze natuurlijke gegevenheid."
onderlijnd zinnetje is derhalve gewoon zinloos

Dus nogmaals
Waarom zou heteroseksualiteit dan niet een 'ongeregeldheid' zijn ?
gewoon even antwoorden

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wow dit kan tellen!

ja, hij kan het niet laten hé

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat zijn geen onregelmatigheden he Jan, dan zijn de eigenschappen die ons tot hier gebracht hebben.

Ik denk dat de gemiddelde jager verzamelaar eens goed moest lachen met het begrip diefstal.

juist ja
Binnen het concept 'natuurlijke gegevenheid' behoort dat er gewoon toe net gelijk homoseksualiteit

Hij verwart de natuur weer met zijn morale regeltjes uit z'n boekje, denkelijk
Alleen de termen al moord, diefstal ?
Beiden typisch menselijke concepten

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het is aan u om uw standpunten uit te leggen, waarom doet u dit niet?

Maar alice ik deed dat al
De uitleg had je al
Of het klopt of niet is weer een andere zaak

Maar denkelijk is er wel wat voor te zeggen hé
Want zoals ik al x-tig maal heb gezegd zijn dat niet mijn eigenste ideeën maar ideeën _ misschien op dat bi-brein na (alhoewel) _ die wél een breed wetenschappelijk draagvlak ( zelfs consensus) kennen.
Dat heb ik je al meermaals aangetoond aan de hand van de diverse links

Méér nog _ behoudens dat het anders zou zijn ... bv dus als wat jij zegt zou kloppen _ is dat het default standpunt

Omdat ik dan eerst mijn standpunt zou moeten los laten?

Ik had dat inderdaad héél graag gehad
Omwille van dat:
1) Het hele dispuut daar vertrokken is ... toen ik je zei dat het niet waar was van dat breed wetenschappelijk standpunt
Vandaar dat ik er onmiddellijk op ingesprongen ben
2) zolang je dat gaat vasthouden als dogma is er geen verdere discussie mogelijk.
Dat is toch vrij duidelijk.
Hoe kan iemand over B beginnen als jij B per dogma als onmogelijk beschouwt ?
3) Het een dogma is is ook al meermaals uitgelegd... en ik heb je ook al uitgelegd hoe ze tot stand is gekomen
4) het als zuivere hypothese rammelt ook langs alle kanten

Het lukt je niet eens een normale logica op te bouwen
Als jouw stelling A klopt dan volgt daar inderdaad de waarnemingen x,y,z uit maar uit x,y,z volgt niet noodzakelijk A
Moeilijk ?
't schijnt zelfs dat zo dat er in de propositielogica daar twee verschillende symbolen voor worden gebruikt

De 'logica' dat het wel aangeboren moet zijn omdat ge het achteraf niet meer kunt wijzigen rammelt ook langs alle kanten.
Ten eerste ga je dan van een presumptie uit dat het niet zou kunnen op geen enkel tijdstip, op geen enkele manier
Ten tweede betekent dat niet noodzakelijk dat het dan aangeboren zou zijn.
Het zouden externe factoren na de geboorte kunnen zijn die niet gekend of niet meteen te wijzigen zijn

... tot zover jouw 'logica' dus

5)
ze als veronderstelde wetenschappelijke hypothese (<- wegens jouw vermeend wetenschappelijk draagvlak) of theorie heb ik gevraagd naar de voorspellende kracht en de falsificatiecriteria
-> ook daar bleef het oorverdovend stil

6)
Je tot twee keer toe heb je al uitspraken ( of zaken beaamd) gedaan die in volledig in strijd zijn met die hypothese
Je weet hoe het gaat met een hypothese hé...één reproduceerbaar tegenvoorbeeld en ze heeft er gelegen

7) Je meermaals en in grote getale links & artikels zijn aangereikt waaruit duidelijk blijkt dat ze niet breed wetenschappelijk gedragen is

Sinds wanneer is dit de voorwaarde tot discussie?

Sinds mensenheugenis, alice
In en discussie is het gebruikelijk dat beiden één of meer partijen het over een bepaald onderwerp hebben waarbij het de bedoeling is dat de partijen elkaar van een bepaald standpunt proberen te overtuigen.
Als het overduidelijk is dat een bepaald standpunt onderuit gaat, zoals dat het geval is met jouw* hypothese dan wordt dit ingetrokken of bijgesteld.
Zo niet ben je niet aan het discussiëren en kan je beter je standpunt als onderschrift zetten

Wanneer u met overtuigende argumenten komst zal ik dit zeker doen, maar toch niet als voorwaarde om die argumenten dan te horen!

Ik weet echt niet meer wat gij verstaat onder overtuigen als ik aantoon wat ik zei

Legt u die consensus maar uit, voor de zoveelste keer, welke omgevingsfactoren beinvloeden niet biologische factoren die tot homoseksualiteit leiden? Intriest dat u daar geen antwoord op geeft!

Zeer intriest en vooral erg kinderachtig van jou, hoor
Dus als de bakker naast je je komt te zeggen dat bv de AR een consensus in de natuurwetenschap is en dat ook aantoont op bv z'n laptop door verschillende links ed dan neem jij geen genoegen omdat hij niet precies kan uitleggen wat een inertiaalstelsel is ?

Het heeft anders echt mijn belangstelling, want ik kan geen enkele overeenkomst onder homo's ontdekken...behalve dan dat zij homo zijn.

????????????????
Op wat slaat dat nu weer
Het begint waarlijk op een JvdB-ers immantie-repliek te lijken

Nee, natuurlijk spreek je je eigen hypothese niet tegen, wanneer je erkent dat hersenen zich na de geboorte verder ontwikkelen. Omdat dit gaat over dat biologisch proces, waarbij dus mogelijk niet enkel hormonen in de foetus maar ook genetisch homoseksualiteit ten dele bepaald zou zijn. Beiden zijn biologische processen, en ondersteunen niet uw hypothese ( gedragsmatige bijsturing al of niet lichtjes) maar de mijne.

Of hoe dat gij Uw draait en keert als een gladde aal, alice
1) Natuurlijk spreekt het mijn* hypothese niet tegen, alice ...ze spreekt dit van jou* tegen omdat het biologische factoren ( -> onderdeel van omgevingsfactoren ) zijn NA de geboorte
2) ze treden mijn hypothese* zelfs bij omdat het biologische factoren ( -> onderdeel van omgevingsfactoren ) zijn NA de geboorte
3) Je mag je onzin over gedragsmatige-veranderlijke omgevingsfactoren versus andere omgevingsfactoren nu echt wel opbergen.
Ik sprak over fenotype : "alle waarneembare eigenschappen (kenmerken) als resultaat van de genetische aanleg (het genotype) van een individu en de invloed daarop van zijn omgeving (de milieufactoren"
Waarbij ik gesteld heb dat _ for the sake of the argument_ ik je prenatale biologische omgevingsfactoren je gun

Het is aangeboren, ook al ontwikkelen die hersen zich na de geboorten niet enkel door hormonen maar ook omdat je seksuele identiteit genetisch beinvloed wordt. Daar sta ik voor open, maar uw hypothese kunt u maar niet logisch en helder uitleggen.

Ik vraag me echt af of gij nog weet/beseft wat mijn* hypothese dan wel mocht zijn


en ten slotte nogmaals voor alle duidelijkheid:

mijn* hypothese is blijkbaar niet de mijne maar is de consensus zolang die stand houdt

jouw* hypothese is blijkbaar alleen die van jou en een enkele zonderling als bv Swaab ( maar zelfs die stelt het niet zo sterk)

De oplossing is anders simpel, alice
In plaats van hier nog veel welles & nietes spelletjes te spelen
Bewijs me dat jouw* hypothese een breed wetenschappelijk kent.
Dan heb je je A & /B
Wie ben ik dan omdat in twijfel te trekken

[praha]

ah ja ... voordat ge weer wat gaat wat verder gaat 'draaien', nog even dit:

jouw reply 722

...
En postnataal kan ook op biologische invloed slaan, de hersenen ontwikkelen zich vooral ( ingroei) verder na de geboorte.

op dit

"Het Koninklijk Genootschap van Psychiaters is van oordeel dat een seksuele geaardheid bepaald wordt door een combinatie van biologische factoren en postnatale omgevingsfactoren. Er zijn geen aanwijzingen voor een verdergaande uitspraak zoals het aanwezig achten van een keuze bij het ontstaan van een seksuele geaardheid."

stukje uit mijn
En dat vete is van jouw hand

Vertel me nu eens in jouw 'logica' wat zijn volgens jou postnatale omgevingsfactoren ?
Gaat dat dan over prénatale omgevingsfactoren mét biologische invloed die nog wat voort zinderen ná de geboorte in de het nog steeds ontwikkelde brein ná de geboorte zoals ik uit je uitleg meen op te kunnen maken ?

Of had men het dan gewoon kunnen stellen als :"Het Koninklijk Genootschap van Psychiaters is van oordeel dat een seksuele geaardheid bepaald wordt door biologische factoren[/quote]

allez ge begrijpt mijn probleem hé
Toch best dat ge eens schrijft naar die mensen want blijkbaar lukt het hun niet een éénduidig tekstje op te stellen