Verreyt klopt dat hier ??

[brother paul]

Op het messageboard stond hier eventjes tevoren een extract van een tekst te lezen. Deze schrijver extrapoleert dus een gans rits voorstellen van Vlaamsblok met het nazisme....

Nu ben ik nogal een wakkere burger, en vond ik het vreem dat ik nu precies van al die voorstellen nog geneen mij meen te herinneren. Ofwel heb ik last van selectief geheugen, ofwel wordt ik door de media gebrainwached, maar gezien de kristische noot van de VRT - morgen duopolie, zou het mij verwonderen dat ik die dingen niet eerder gehoord had...

Dus mijn eerste vraag is ?? ,Heb jij die teksten waar al die vragen of wetteksten door VB gemaakt zijn ???

En mijn tweede vraag: zoniet waarom reageren jullie niet op dergelijke teksten ? Want het zijn precies dergelijke teksten die nogal sterk het idee versterken dat jullie een 'neonazistische' partij zijn ??? Het is volgens mij net zo verwerpelijk van beticht te worden voor neonazistische partij als bvb de holocaust te negeren...




Citaat:

Ius sanguinis of bloedrecht. Te vergelijken met de Nürnberger Gesetze (15/9/35) waardoor alleen kinderen van Arische ouders de Duitse nationaliteit konden krijgen.
Het Vlaams Blok is tegen stemrecht voor vreemdelingen, ook EG-burgers. Vergelijking met 14/11/35: Hitler trekt stemrecht voor ´onduitse´ Joden in.
Het Vlaams Blok wil de dossiers van alle genaturaliseerde vreemdelingen sinds 1974 herzien. Vergelijking: op 14/7/33 herziet Hitler alle gevallen van genaturaliseerde Joden.
Vlaams Blok: Een vreemdeling die huwt met iemand die reeds over de Belgische nationaliteit beschikt, verwerft niet automatisch zelf die Belgische nationaliteit. Hitler: Gesetz zum Schutze des deutschen Blutes und der deutschen Ehre; Joden mogen niet met Duitsers trouwen.
Vlaams Blok: Apart onderwijsnet. Hitler:
1933: numerus clausus voor Joden in hoger onderwijs 1935: rassenscheiding in basisonderwijs
1937: apartheid in beroepsonderwijs, die daarna is uitgebreid tot alle onderwijsniveaus
1941: Joodse scholen geconcentreerd in grote steden 1942: Joodse scholen gesloten
Vlaams Blok: Erkenning van de islamitische eredienst moet worden ingetrokken en moskeeën systematisch worden afgebouwd. Hitler: Vanaf 21/4/33 worden rituele slachtingen verboden, later de Joodse feestdagen en daarna de hele Joodse godsdienst.
Vlaams Blok: Wil werkgevers die migranten in dienst nemen extra belasten en vreemdelingen die werkloos worden, verplichten werk te zoeken in dezelfde sector, wat neerkomt op werkloosheidsverplichting. Hitler stootte de Joden uit het arbeidscircuit: apothekers, dokters, dierenartsen, ambtenaren, middenstanders en tenslotte arbeiders.
Vlaams Blok: Migranten moeten uit hun sociale woningen worden gezet. Hitler: 28/11/38: Joodse huizen worden in beslag genomen.
Vlaams Blok: Migranten die nog geen 10 jaar in België wonen, mogen geen huis kopen, m.a.w. hebben geen eigendomsrecht. Hitle: zelfde maatregel op 6/7/38.
Het Vlaams Blok wil sociale rechten van vreemdelingen beperken: verlaging kinderbijslag en werkloosheidsvergoeding. Hitler: 8/9/37-Joodse artsen worden niet meer vergoed door ziekenfonds; april 1940 - Joodse patiënten krijgen geen terugbetaling meer.

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Op het messageboard stond hier eventjes tevoren een extract van een tekst te lezen. Deze schrijver extrapoleert dus een gans rits voorstellen van Vlaamsblok met het nazisme....

Nu ben ik nogal een wakkere burger, en vond ik het vreem dat ik nu precies van al die voorstellen nog geneen mij meen te herinneren. Ofwel heb ik last van selectief geheugen, ofwel wordt ik door de media gebrainwached, maar gezien de kristische noot van de VRT - morgen duopolie, zou het mij verwonderen dat ik die dingen niet eerder gehoord had...

Dus mijn eerste vraag is ?? ,Heb jij die teksten waar al die vragen of wetteksten door VB gemaakt zijn ???

En mijn tweede vraag: zoniet waarom reageren jullie niet op dergelijke teksten ? Want het zijn precies dergelijke teksten die nogal sterk het idee versterken dat jullie een 'neonazistische' partij zijn ??? Het is volgens mij net zo verwerpelijk van beticht te worden voor neonazistische partij als bvb de holocaust te negeren...




Citaat:

Dat komt uit de tijd van het 70-puntenplan (1992). En daar is toen op geantwoordt. Kort samengevat: je kan altijd vergelijkingen maken maar het einddoel is - gelukkig - niet hetzelfde.

Van dat 70 puntenplan zijn er uiteindelijk toch een 25 punten in beleid om gezet.

Toch een paar dingetjes: het bloedrecht om een nationaliteit te verwerven was lang een universeel gegeven, op uitzondering van Frankrijk en, ik dacht, Argentinië. Het verschil met de joden in Duitsland was dat ze door die maatregel statenloos werden en d�*t is een wezenlijk probleem.

Het feit dat een religie niet erkend wordt en niet gesubsidieerd betekent niet dat die religie niet kan uitgeoefend worden of dat er geen gebedshuizen kunnen zijn. De intrekking van een erkenning is dus geen verbod.

Eigendomsrecht: in bijvoorbeeld Zwitserland ga je als buitenlander ook niet zo maar een eigendom kopen.

En in algemene termen is het zo dat het 70 puntenplan wou dat vreemdelingen die hier geen werk hebben of crimineel zijn naar hun landen van herkomst terugkeren en dat de nationaliteitswetgeving, die vandaag een pure zeef is, moet aangescherpt worden en de vreemdelingen er op wijzen dat er hier regels zijn.

't Is makkelijk om Adolf Hiter er altijd bij te slepen om een discussie te ontwijken.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

Het feit dat een religie niet erkend wordt en niet gesubsidieerd betekent niet dat die religie niet kan uitgeoefend worden of dat er geen gebedshuizen kunnen zijn. De intrekking van een erkenning is dus geen verbod.

de gevolgen gaan iets verder dan dat:
-de bedienaars (priesters, dominees, rabbijnen, immams etc) worden niet meer betaald
- de gebouwen worden niet meer gesubsidieerd
-de gemeenschapsscholen bieden de betreffende godsdienst niet meer aan als keuzemogelijkheid.

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

de gevolgen gaan iets verder dan dat:
-de bedienaars (priesters, dominees, rabbijnen, immams etc) worden niet meer betaald
- de gebouwen worden niet meer gesubsidieerd
-de gemeenschapsscholen bieden de betreffende godsdienst niet meer aan als keuzemogelijkheid.

dat geldt voor een hele trits religies en toch blijven die verder bestaan zonder veel problemen.

Los daarvan: de islam hier krijgt massa's geld uit de Arabische wereld. De grote moskee van Brussel is gefinancierd door Saoudi-Arabië en de organisatie van de moslims in België is nu al twee keer om allerlei redenen opgedoekt. Waarom zouden ze zich druk maken om dat geld van hier als ze zonder vragen geld krijgen uit de Arabische wereld?

Maar los daarvan: dit op gelijke voet stellen met de maatregelen uit nazi-Duitsland is er toch wel een beetje over. Of vergis ik me?

[pekka_123]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

En in algemene termen is het zo dat het 70 puntenplan wou dat vreemdelingen die hier geen werk hebben of crimineel zijn naar hun landen van herkomst terugkeren en dat de nationaliteitswetgeving, die vandaag een pure zeef is, moet aangescherpt worden en de vreemdelingen er op wijzen dat er hier regels zijn.

Ik vraag me af hoe Vlamingen er bij komen om anderen te dwingen om regels na te leven. De meeste Vlamingen lappen zelf een heleboel regels aan hun laars. Vlamingen passen zelf regels en wetten toe naargelang het voor hem zelf uitkomt. Als men zelf hinder ondervindt, omdat een ander een regel niet naleeft dan staat men op de barricade. Ook als die ander een Vlaming is maar nog erger als het allochtoon is.
Wij Belgen zouden beter eerst zelf de regels en wetten leren respecteren vooraleer we anderen de les gaan spellen.

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Ik vraag me af hoe Vlamingen er bij komen om anderen te dwingen om regels na te leven. De meeste Vlamingen lappen zelf een heleboel regels aan hun laars. Vlamingen passen zelf regels en wetten toe naargelang het voor hem zelf uitkomt. Als men zelf hinder ondervindt, omdat een ander een regel niet naleeft dan staat men op de barricade. Ook als die ander een Vlaming is maar nog erger als het allochtoon is.
Wij Belgen zouden beter eerst zelf de regels en wetten leren respecteren vooraleer we anderen de les gaan spellen.

Wat is dat nu voor zever. Dus zolang er ook maar één Vlaming is die de wet niet naleeft mogen we allochtonen geen regels opleggen???

[pekka_123]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Wat is dat nu voor zever. Dus zolang er ook maar één Vlaming is die de wet niet naleeft mogen we allochtonen geen regels opleggen???

Wat is dat nu voor zever: "één Vlaming" die de wetten en regels wel naleeft, zal je wel bedoelen???
Ik schreef: "de meeste Vlamingen"

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Wat is dat nu voor zever: "één Vlaming" die de wetten en regels wel naleeft, zal je wel bedoelen???
Ik schreef: "de meeste Vlamingen"

Amai, en wat is uw bron voor die bewering dat de meeste Vlamingen de wet niet naleven? En zelfs als het zo is wil dat dan zeggen dat allochtonen dat ook niet meer hoeven te doen?

[pekka_123]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Amai, en wat is uw bron voor die bewering dat de meeste Vlamingen de wet niet naleven? En zelfs als het zo is wil dat dan zeggen dat allochtonen dat ook niet meer hoeven te doen?

U verdraait mijn woorden. Ik heb niet gezegd dat allochtonen dat ook niet meer hoeven te doen
Men mag dan tegelijkertijd ook wel eens voor zijn eigen deur beginnen vegen niet?
Mijn bron? Twintig jaar ervaring.
Wat denk je van al die verkeersovertredingen die er begaan worden. Dan heb ik het over die overtredingen die niet eens vastgesteld worden. Bijvoorbeeld: hoeveel zijn er niet die dronken achter het stuur kruipen na een nachtje stappen?
En al die bouwovertredingen, sluikstorten, lawaaihinder, niet sorteren van afval of de regels toch tenminste halvelings niet naleven, regelmatig een lijntje coke snuiven, party-drugs, alcohol schenken aan zichtbaar dronken caféklanten door cafébaas/horecapersoneel

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Amai, en wat is uw bron voor die bewering dat de meeste Vlamingen de wet niet naleven? En zelfs als het zo is wil dat dan zeggen dat allochtonen dat ook niet meer hoeven te doen?

Dat is gewoon Dilbert principe... de wetgeving wordt zodanig complex dat iedereen altijd wel een of ander wetje heeft die hij overtreedt, zelfs de politie die de wet moet controleren..

[Hans Verreyt]

Als het Vlaams Belang moet reageren op alles wat er over haar wordt geschreven dan doen we niet anders meer. In de politiek draait het slechts een klein deel over reageren op anderen die over u schrijven.

Het draait vooral op wat je zelf doet of denkt.

Laat de honden maar blaffen, de karavaan trekt verder!

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Ik vraag me af hoe Vlamingen er bij komen om anderen te dwingen om regels na te leven. De meeste Vlamingen lappen zelf een heleboel regels aan hun laars. Vlamingen passen zelf regels en wetten toe naargelang het voor hem zelf uitkomt. Als men zelf hinder ondervindt, omdat een ander een regel niet naleeft dan staat men op de barricade. Ook als die ander een Vlaming is maar nog erger als het allochtoon is.
Wij Belgen zouden beter eerst zelf de regels en wetten leren respecteren vooraleer we anderen de les gaan spellen.

Zucht. Onze criminelen zijn onze zaak. En laat het gezegd zijn: nee, een vreemdeling moet niet terug naar zijn land voor een parkeerboete. Het voorstel was, als ik me niet vergis, als het om een correctionele veroordeling was van 6 maanden effectief.