Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Gij zijt een naief manneke.

Wie wil er nu macht uitoefenen om "het voor een ander beter te maken" als dat niet uw naasten of kinderen zijn ? Dat is toch te zot om rond te lopen als gedacht, he.

Wie komt er daar nu bij ?

En denkt gij nu echt dat ik een politieke functie zou willen bekleden ??

Nee, de werkelijkheid is gewoon dat een bende bavianen bezig was met hun gewone machtsspelletjes, maar onder het mom dat ze dat doen "om de maatschappij in goede banen te leiden" want dat is altijd de smoes geweest waarmee ze aan hun machtsposities konden komen (waarom die posities zelfs maar bestaan). En nu plots gebeurt er iets waar er "echt" een resultaat zal afhangen van hun competenties, en dat het zichtbaar zal worden, in tegenstellling tot alle andere zever die ze gewoon zijn van als "goed bestuur" te verkopen. Met andere woorden, het is een onverwachte "test van hun goed bestuur" terwijl dat nooit de verste verte, noch van hun zorgen, noch van hun bekwaamheden is geweest.

Dus doen ze maar wat. Omdat ze totaal geen idee hebben wat ze zouden moeten doen (het zijn idioten, tenslotte). En wat doen ze ? Wel, wat anderen in andere landen, ook doen. En wat deden die ? Wel, wat een dictatuur aan de andere kant van de wereld ook gedaan heeft.

Waarom ? Omdat dat "goed bestuur" is ? Nee, omdat dat "iets doen" is. Meer niet. Want om hun positie te handhaven, moeten ze wel "iets doen". Niets doen is geen optie (ook al was dat de beste oplossing), want dan zou het direct duidelijk zijn dat ze tot niks dienen. Dus moeten ze "iets doen", om hun positie van bestuurder te verantwoorden. Wat ? Gelijk wat. Heeft geen belang. Zoals gewoonlijk. Men doet maar iets. Dat hoeft geen positief effect te hebben. Zolang het mensen maar het leven wat moeilijk maakt. Zoals gewoonlijk dus.

Hinderen en doen alsof het bestuur is om het welzijn van anderen, is het basis dogma van een bestuurs-baviaan. Het probleem is dat ze nu bijzonder veel hinderen, op een moment dat mensen andere problemen hebben.

Bestuur is altijd hinderlijk, maar als er bovendien echte problemen zijn, wordt bestuur dramatisch. Dat is wat we nu meemaken.

Ze zijn zeker niet allemaal zo maar ze bestaan. Mensen die een ideaal nastreven en een mandaat krijgen van de kiezer om dit te doen.

De huidige ploeg is natuurlijk iets anders. Dit is hoogst uitzonderlijk en is tot stand gekomen door een combinatie van factoren. Een paar van de huidige ministers hebben zelfs al aangegeven de politiek te verlaten, men kan ze dus niet echt machtsgeil noemen.

De inspiratie van de lockdown is trouwens ingegeven door wetenschappers, niet door de politici, dus uiteindelijk zeg je dat de wetenschappers achterlijk zijn.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het probleem van democratie.

Populair zijn en het goed kunnen verkopen staat los van competentie.

Populair zijn en het goed kunnen verkopen is ook een competentie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ze zijn zeker niet allemaal zo maar ze bestaan. Mensen die een ideaal nastreven en een mandaat krijgen van de kiezer om dit te doen.

Ik wil wel aannemen dat er ideologen bestaan, mensen die een manie hebben om dinges op een of andere manier "georganiseerd" te zien, zoals ik een tante had die graag keek naar haar kast waar haar wasgerief netjes was in opgeplooid. Simpelen van geest die ergens een zekere dada absoluut aan de wereld willen opdringen, en daar ver in willen gaan.

De inspiratie van de lockdown is trouwens ingegeven door wetenschappers, niet door de politici, dus uiteindelijk zeg je dat de wetenschappers achterlijk zijn.

Men heeft aan wetenschappers gevraagd wat men diende te doen om de epidemie in te dijken. Dan is een van de juiste antwoorden: mensen opsluiten in hun kot. Een ander juist antwoord zou geweest zijn: iedereen afmaken. In beide gevallen stopt de vooruitgang van de epidemie onmiddellijk. Dat was dus een wetenschappelijk juist antwoord op een domme vraag.

Als ge aan wetenschappers vraagt hoe ge bijvoorbeeld kunt vermijden dat mensen van kanker sterven, is een wetenschappelijk perfect juist antwoord van ze allemaal nu dood te schieten. De meeste mensen zullen dan niet van kanker sterven, en het gevraagde doel is bereikt.

De vraag is gewoon of de vraag die diende gesteld te worden, was: "wat dient men te doen om de epidemie te stoppen ?"

Want als men hiervoor een drastische oplossing (die inderdaad werkt he) voorstelt, dan dient men de volgende vraag ook te stellen: is dat de moeite waard ?

Immers, de wetenschappelijke adviezen waar men een lockdown op heeft gebaseerd, hebben nooit gesproken dat die lockdown op een zekere dag kon opgeheven worden.

Het antwoord op de gestelde vraag was: "een lockdown toepassen, tot in de eeuwigheid, punt".

En ja, dat werkt *om de epidemie te stoppen*. Daar ben ik het ook mee akkoord. Als we nu voortaan zo gaan verderleven, dan stopt de epidemie. Dat was dus wetenschappelijk juist.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik wil wel aannemen dat er ideologen bestaan, mensen die een manie hebben om dinges op een of andere manier "georganiseerd" te zien, zoals ik een tante had die graag keek naar haar kast waar haar wasgerief netjes was in opgeplooid. Simpelen van geest die ergens een zekere dada absoluut aan de wereld willen opdringen, en daar ver in willen gaan.



Men heeft aan wetenschappers gevraagd wat men diende te doen om de epidemie in te dijken. Dan is een van de juiste antwoorden: mensen opsluiten in hun kot. Een ander juist antwoord zou geweest zijn: iedereen afmaken. In beide gevallen stopt de vooruitgang van de epidemie onmiddellijk. Dat was dus een wetenschappelijk juist antwoord op een domme vraag.

Als ge aan wetenschappers vraagt hoe ge bijvoorbeeld kunt vermijden dat mensen van kanker sterven, is een wetenschappelijk perfect juist antwoord van ze allemaal nu dood te schieten. De meeste mensen zullen dan niet van kanker sterven, en het gevraagde doel is bereikt.

De vraag is gewoon of de vraag die diende gesteld te worden, was: "wat dient men te doen om de epidemie te stoppen ?"

Want als men hiervoor een drastische oplossing (die inderdaad werkt he) voorstelt, dan dient men de volgende vraag ook te stellen: is dat de moeite waard ?

Immers, de wetenschappelijke adviezen waar men een lockdown op heeft gebaseerd, hebben nooit gesproken dat die lockdown op een zekere dag kon opgeheven worden.

Het antwoord op de gestelde vraag was: "een lockdown toepassen, tot in de eeuwigheid, punt".

En ja, dat werkt *om de epidemie te stoppen*. Daar ben ik het ook mee akkoord. Als we nu voortaan zo gaan verderleven, dan stopt de epidemie. Dat was dus wetenschappelijk juist.

De vraag was, begin maart, wat moeten we nu doen?

Ik denk dat men het aantal besmettingen in de ski gebieden onderschat had.

Voor zover ik Van Ranst heb begrepen wist men dan nog überhaupt niet dat de ski gebieden een risico zone waren, had men dit wel geweten had men mss terugkerende skiërs in quarantaine geplaatst.

Dus, opeens ziet men een explosieve groei van het aantal besmettingen en moet men een beslissing nemen. Niet alleen hier, overal in Europa.

De enige juist beslissing die iemand kan nemen is om een lockdown in te voeren zodat men tijd heeft om te zien hoe men gepast kan reageren.

Nu heeft men tenminste controle en kan men sturen. Men kan de lockdown opgeven, snel of traag of men kan die behouden.

Maar als de epidemie eenmaal goed op gang is dan is men die controle kwijt, dan neemt de natuur het over en kan men enkel ondergaan. Misschien dat jij dit wenst maar je bent niet alleen op deze wereld. Ik, en velen met mij, wensen dit niet.

Dus de wetenschappers hebben op vraag van de politici m.i. de juiste antwoorden gegeven en de politici (in België althans) hebben het verstand gehad om naar de wetenschappers te luisteren.

[Vette Pois(s)on]

jimmy iedereen hield zijn hart vast op het einde van de krokusvakantie

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

De vraag was, begin maart, wat moeten we nu doen?

Wat men sinds begin februari allemaal had uitgewerkt, gesimuleerd en dergelijke meer he.

Ah, ja, juist, dat was er niet.

Ik denk dat men het aantal besmettingen in de ski gebieden onderschat had.

Ik heb dat al elders gezegd, dat heeft niet het minste belang. Dat is zoals zeggen "welke golf in de storm heeft mijn boot doen kapseizen ?".

Een epidemie komt van overal eens die goed op gang is. Of het nu een zakenman was, een vakantieganger of gelijk wat, als het moet afhangen van "dat ding buiten houden" en je hebt geen TOTAAL waterdichte grens (wat zelfs Noord-Korea niet heeft) dan komt die epidemie vroeg of laat af. Op 101 mogelijke manieren.

Je moet dus een plan hebben voor wat je gaat doen als ze er is.

Vanaf 21 januari wisten we dat het serieus kon zijn in China. Je zou van een overheid (in het domme ideaalbeeld dat die daar dus is om "het land te besturen") verwachten dat men dan al die ambtenaren en experten en zo die men overal heeft, stilaan aan het werk begint te zetten voor verschillende "what if" scenario's. Ik wil aannemen dat men een week de kat uit de boom kijkt.
Maar vanaf 1 februari moet men dus plannen beginnen maken. War games. Simulaties.

Op 1 maart heeft men dan wat meer gegevens en zijn sommige opties te schrappen (zoals "bij ons komt er geen binnen" of "veel kriek drinken zal de oplossing bieden").

Maar je gaat toch niet aan iets beginnen waar je geen totaal plan van hebt, zekers ? Je begint toch niet aan een lockdown als je geen idee hebt hoe je eruit moet ?

Was het paniek misschien, omdat Italie en nadien Frankrijk in lockdown gingen ? Na-apen ? Zonder echt plan, waarbij elkeen denkt dat als den andere het doet, hij wel een plan zal hebben zekers ?

Aan drastische dingen beginnen zonder zelfs maar te weten waartoe het leidt, is toch wel oliekoekendom ?

Natuurlijk is er het argument "we moeten tijd winnen om de tijd die we verspeeld hebben door ons druk te maken over het carnaval van Aalst en die bijzonder kostbaar was, in te winnen". Maar die tijd is verdorie heel heel duur he !

Mijn simpele vraag is: wat win je met een lockdown, behalve U terug plaatsen naar 15 februari of zo ? En waarom denk je dat het nadien anders zal verlopen dan het verliep na 15 februari ?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

correctemundo. Er zijn al veel competente politici, die veel werk verzetten en hun dossiers goed kenden, mogen ophoepelen omdat een tafelspringer en pensenkermisbezoeker meer stemmen haalde.

De reden waarom veel competente mensen niet in de politiek gaan.

Ik ben niet competent, maarbon.

Wie van jullie heeft interesse in het doen wat de lokale politici hier allemaal doen ?

Huizen afgaan en zichzelf verkopen
Op zowat iedere carnavalsfuif, vereniging, receptie, enzo aanwezig zijn en constant handjes schudden en scheve "kal" verkopen
Iedereen naar de mond spreken
Beloftes maken zonder nadenken
Pinten pakken, en veel, op cafe


Dat laatste zie ik sommigen wel doen hier...maar de rest. wtf een mens heeft toch betere dingen te doen dan dat ?

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat men sinds begin februari allemaal had uitgewerkt, gesimuleerd en dergelijke meer he.
Ah, ja, juist, dat was er niet.

Ik heb dat al elders gezegd, dat heeft niet het minste belang. Dat is zoals zeggen "welke golf in de storm heeft mijn boot doen kapseizen ?".

Een epidemie komt van overal eens die goed op gang is. Of het nu een zakenman was, een vakantieganger of gelijk wat, als het moet afhangen van "dat ding buiten houden" en je hebt geen TOTAAL waterdichte grens (wat zelfs Noord-Korea niet heeft) dan komt die epidemie vroeg of laat af. Op 101 mogelijke manieren.

Je moet dus een plan hebben voor wat je gaat doen als ze er is.

Vanaf 21 januari wisten we dat het serieus kon zijn in China. Je zou van een overheid (in het domme ideaalbeeld dat die daar dus is om "het land te besturen") verwachten dat men dan al die ambtenaren en experten en zo die men overal heeft, stilaan aan het werk begint te zetten voor verschillende "what if" scenario's. Ik wil aannemen dat men een week de kat uit de boom kijkt.
Maar vanaf 1 februari moet men dus plannen beginnen maken. War games. Simulaties.

Op 1 maart heeft men dan wat meer gegevens en zijn sommige opties te schrappen (zoals "bij ons komt er geen binnen" of "veel kriek drinken zal de oplossing bieden").

Maar je gaat toch niet aan iets beginnen waar je geen totaal plan van hebt, zekers ? Je begint toch niet aan een lockdown als je geen idee hebt hoe je eruit moet ?

Was het paniek misschien, omdat Italie en nadien Frankrijk in lockdown gingen ? Na-apen ? Zonder echt plan, waarbij elkeen denkt dat als den andere het doet, hij wel een plan zal hebben zekers ?

Aan drastische dingen beginnen zonder zelfs maar te weten waartoe het leidt, is toch wel oliekoekendom ?

Natuurlijk is er het argument "we moeten tijd winnen om de tijd die we verspeeld hebben door ons druk te maken over het carnaval van Aalst en die bijzonder kostbaar was, in te winnen". Maar die tijd is verdorie heel heel duur he !

Mijn simpele vraag is: wat win je met een lockdown, behalve U terug plaatsen naar 15 februari of zo ? En waarom denk je dat het nadien anders zal verlopen dan het verliep na 15 februari ?

Men kan het ook veel simpeler doen. Dat is trouwens typisch Belgisch, men kopieert wat men doet in gidsland Frankrijk.

Zelfs in Duitsland stellen vakmensen zich vragen over de aanpak.
Dr. Sucharit Bhakdi, emeritus hoogleraar medische microbiologie aan de Johannes Gutenberg Universiteit in Mainz, stuurde een open brief aan de Duitse bondskanselier Dr. Angela Merkel. Professor Bhakdi roept op tot een dringende herbeoordeling van de overheidsreactie op het corona-virus. Hij stelt ook vijf belangrijke en pertinente vragen. De open brief is van 26 maart ll.

Een vertaling in het Nederlands van deze brief vindt u via deze verwijzing:
https://swprs.org/open-brief-van-pro...angela-merkel/

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat men sinds begin februari allemaal had uitgewerkt, gesimuleerd en dergelijke meer he.

Ah, ja, juist, dat was er niet.



Ik heb dat al elders gezegd, dat heeft niet het minste belang. Dat is zoals zeggen "welke golf in de storm heeft mijn boot doen kapseizen ?".

Een epidemie komt van overal eens die goed op gang is. Of het nu een zakenman was, een vakantieganger of gelijk wat, als het moet afhangen van "dat ding buiten houden" en je hebt geen TOTAAL waterdichte grens (wat zelfs Noord-Korea niet heeft) dan komt die epidemie vroeg of laat af. Op 101 mogelijke manieren.

Je moet dus een plan hebben voor wat je gaat doen als ze er is.

Vanaf 21 januari wisten we dat het serieus kon zijn in China. Je zou van een overheid (in het domme ideaalbeeld dat die daar dus is om "het land te besturen") verwachten dat men dan al die ambtenaren en experten en zo die men overal heeft, stilaan aan het werk begint te zetten voor verschillende "what if" scenario's. Ik wil aannemen dat men een week de kat uit de boom kijkt.
Maar vanaf 1 februari moet men dus plannen beginnen maken. War games. Simulaties.

Op 1 maart heeft men dan wat meer gegevens en zijn sommige opties te schrappen (zoals "bij ons komt er geen binnen" of "veel kriek drinken zal de oplossing bieden").

Maar je gaat toch niet aan iets beginnen waar je geen totaal plan van hebt, zekers ? Je begint toch niet aan een lockdown als je geen idee hebt hoe je eruit moet ?

Was het paniek misschien, omdat Italie en nadien Frankrijk in lockdown gingen ? Na-apen ? Zonder echt plan, waarbij elkeen denkt dat als den andere het doet, hij wel een plan zal hebben zekers ?

Aan drastische dingen beginnen zonder zelfs maar te weten waartoe het leidt, is toch wel oliekoekendom ?

Natuurlijk is er het argument "we moeten tijd winnen om de tijd die we verspeeld hebben door ons druk te maken over het carnaval van Aalst en die bijzonder kostbaar was, in te winnen". Maar die tijd is verdorie heel heel duur he !

Mijn simpele vraag is: wat win je met een lockdown, behalve U terug plaatsen naar 15 februari of zo ? En waarom denk je dat het nadien anders zal verlopen dan het verliep na 15 februari ?

Dit is heel eenvoudig en Van Ranst heeft dit al gesteld, je moet met de juiste maatregelen op het juiste moment komen.

Is men te vroeg dan begint iedereen te kankeren dat het eigenlijk allemaal niet nodig was, is het te laat dan is het hek van de dam.

Uiteraard heb je altijd mensen, waaronder jezelf, die gewoon altijd kankeren omdat dit het enigste is wat ze kunnen.

Maar ik denk dat de bevolking ondertussen de ernst van de situatie wel inziet en ik hoop dat ze hun gedrag de komende maanden zullen aanpassen eenmaal de maatregelen beetje per beetje opgegeven worden want inderdaad, indien dit niet gebeurt gaan we weer in een lockdown fase enz tot het probleem definitief opgelost wordt.

Er is dus een soort schokeffect nodig om die mentaliteitsverandering teweeg te brengen.

Ik geef een klein voorbeeld. Het weekend voor de lockdown zijn we nog een appartement gaan bezichtigen als potentiele kopers. Ondanks het feit dat de richtlijn 'geen handen geven' al lang gegeven was kwam de immobiliën makelaar ons toch nog tegemoet met een hand. Zelf hadden we niet de moed om dit te weigeren en dus hebben we handen geschud tegen alle raadgevingen in.

Dit gezegd zijnde, we hadden wel ontsmettingsgel in de auto en hebben onmiddellijk onze handen ontsmet maar we waren nog niet klaar om de hand te weigeren. Eenmaal de lockdown zal opgegeven zijn denk ik niet dat we nog onmiddellijk met een dergelijk probleem zullen geconfronteerd worden en zelfs indien het zo zou zijn zullen we zeker en vast geen hand meer geven en zelfs de tegenpartij wijzen op zijn gedrag.

Dit zal er dus veranderd zijn na de lockdown naast natuurlijk verschillende andere mentaliteits- en structurele veranderingen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

jimmy iedereen hield zijn hart vast op het einde van de krokusvakantie

Dit is zo maar ik denk dat men het aantal onderschat heeft. Nu ja onderschat, we zitten nog altijd mooi onder de maximum capaciteit van de IC.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is heel eenvoudig en Van Ranst heeft dit al gesteld, je moet met de juiste maatregelen op het juiste moment komen.

Is men te vroeg dan begint iedereen te kankeren dat het eigenlijk allemaal niet nodig was, is het te laat dan is het hek van de dam.

Dat is niet wat ik zeg. Ik zeg dat men niet aan iets begint, zonder dat men over gans het scenario heeft NAGEDACHT en plannen heeft. Men moet inderdaad geen maatregelen ACTIVEREN voor ze nodig zijn, maar men moet ze wel op voorhand BESTUDEERD hebben. Dat was het geval niet.

Men begint niet aan een lockdown, als men geen scenario liggen heeft van hoe men daar nu weer uit zal gaan. Want het doel van een lockdown moet zijn: uit de lockdown komen met een gegeven resultaat.

Blijkbaar had men dat niet, vermits men nu pas een commissie samenstelt om daar beginnen over na te denken.

Wat ik verwijt aan al die lockdowners, is dat die eerst doen, en dan nadenken over hoe het nu verder moet. Als je iets doet van die orde, dan heb je al nagedacht over hoe het verder moet. Dat is blijkbaar niet gebeurd.

Daarom dat ik dat altijd vergelijk met "uit het vliegtuig springen", en dan een commissie opzetten over hoe het nu verder moet, en om na te gaan of we een valscherm bij hebben of niet.

Maar ik denk dat de bevolking ondertussen de ernst van de situatie wel inziet en ik hoop dat ze hun gedrag de komende maanden zullen aanpassen eenmaal de maatregelen beetje per beetje opgegeven worden want inderdaad, indien dit niet gebeurt gaan we weer in een lockdown fase enz tot het probleem definitief opgelost wordt.

Uiteraard gaat dat niet gebeuren, en vertrekt het weer. Het zou bijzonder onwaarschijnlijk zijn dat het niet weer vertrekt. Tenzij men nog een halve lockdown aanhoudt.

Zoals ik al 20 keer gezegd heb, die lockdown kan U in het beste geval naar begin februari brengen. Wel, dan gaat er natuurlijk weer gebeuren wat er in februari is gebeurt - waarom zou dat nu anders zijn ?

En als men weet wat men moet doen om het anders laten te verlopen, waarom heeft men dat dan niet direct gedaan in februari ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Eenmaal de lockdown zal opgegeven zijn denk ik niet dat we nog onmiddellijk met een dergelijk probleem zullen geconfronteerd worden en zelfs indien het zo zou zijn zullen we zeker en vast geen hand meer geven en zelfs de tegenpartij wijzen op zijn gedrag.

Dit zal er dus veranderd zijn na de lockdown naast natuurlijk verschillende andere mentaliteits- en structurele veranderingen.

Jij wil dus zeggen dat hadden we in februari elkaar geen handen gegeven, dan was de epidemie gestopt ?

Wel, kijk. Ik weet natuurlijk niet of ik het gehad heb, maar ik geef al sinds begin februari geen handen meer aan collega's. Die keken mij raar daarop aan, maar ik was toen zelf verkouden, en heb nadien (zoals dat bij mij vaak gebeurt) een bronchitis opgedaan. Ik deed het dus essentieel om HEN niet ziek te maken. Ik raak al sinds begin februari niemand meer aan (buiten mijn vrouw).

Ik heb niettemin iets dat goed op covid-19 gelijkt, betrapt van een collega door daar gewoon koffie mee te drinken, en ik heb dat doorgespeeld aan mijn oudste zoon door daar gewoon eens mee op restaurant te gaan. Zonder die aan te raken. Misschien was het geen covid-19, maar het wil dus wel degelijk zeggen dat hoewel dat wel wat helpt, het zo een besmettelijk ding niet tegenhoudt. Zelfs al was het geen covid-19, dat waarschijnlijk minstens even besmettelijk is.

Misschien is het zo dat had ik een masker opgezet, ik het niet zou betrapt hebben bij het koffie drinken, dat wel.

Maw, een "mentaliteitswijziging" zal niet volstaan om iets dat zo enorm onzichtbaar is, en besmettelijk is, tegen te houden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is zo maar ik denk dat men het aantal onderschat heeft. Nu ja onderschat, we zitten nog altijd mooi onder de maximum capaciteit van de IC.

Omdat we de zaak bevroren hebben in de tijd, he. En welk groot nut heeft dat, behalve van kunnen te zeggen dat we onder die capaciteit blijven ?

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat we de zaak bevroren hebben in de tijd, he. En welk groot nut heeft dat, behalve van kunnen te zeggen dat we onder die capaciteit blijven ?

de horizon blijft een werkend vaccin

zomer 2021 dus

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

de horizon blijft een werkend vaccin

zomer 2021 dus

Lockdown tot zomer 2021 ? Goed zot he.

1/3 van het BNP naar de vaantjes, een gans volk in depressie, moorden overal, staat failliet, meeste bedrijven failliet ....

Enneuh, dat vaccin zal er zijn als het er is, he. In 1984 kondigde men ook een vaccin voor AIDS aan na 2 jaar...

Terwijl, "niks doen" ocharme een paar procent van de bevolking had afgemaakt op zijn allerergste, het pensioenprobleem zou hebben opgelost, en binnen een goeie maand over zou zijn, zonder het minste risico dat het zwaar terugkomt.

[patrickve]

Plotjes van de dag:

Italie en Spanje zijn nu duidelijk aan de daling begonnen. Binnenkort zullen we de dalingslijn kunnen fitten.

Frankrijk maakt rare bokkesprongen door hun nieuwe rekenwijze.

Het begint nu duidelijker te worden dat Duitsland, Nederland en Belgie aan een soort van plateau bezig zijn.

Dat is verder onbegrijpelijk, gezien de verschillende maatregelen, op verschillende ogenblikken.

De UK is nog altijd compatiebel met een exponentiele stijging.

Europa is, dank zij Spanje en Italie die de belangrijkste bijdragers zijn, ook aan het afbuigen, maar stijgt nog.

Amerika lijkt wat minder hard exponentieel te stijgen dan toen ze nog aan hun recordpoging bezig waren.

Wat onbegrijpelijk lijkt in Europese context, is het blijkbaar redelijk simultane gedrag van landen die op verschillende momenten zijn begonnen, en op verschillende momenten verschillende maatregelen hebben getroffen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Plotjes van de dag:

Italie en Spanje zijn nu duidelijk aan de daling begonnen. Binnenkort zullen we de dalingslijn kunnen fitten.

Frankrijk maakt rare bokkesprongen door hun nieuwe rekenwijze.

Het begint nu duidelijker te worden dat Duitsland, Nederland en Belgie aan een soort van plateau bezig zijn.

Dat is verder onbegrijpelijk, gezien de verschillende maatregelen, op verschillende ogenblikken.

De UK is nog altijd compatiebel met een exponentiele stijging.

Europa is, dank zij Spanje en Italie die de belangrijkste bijdragers zijn, ook aan het afbuigen, maar stijgt nog.

Amerika lijkt wat minder hard exponentieel te stijgen dan toen ze nog aan hun recordpoging bezig waren.

Wat onbegrijpelijk lijkt in Europese context, is het blijkbaar redelijk simultane gedrag van landen die op verschillende momenten zijn begonnen, en op verschillende momenten verschillende maatregelen hebben getroffen.

Onbegrijpelijk: oude mensen antwoorden hierop: dat is zoals tijdens de oorlog: de Duitsers vervalsten ook alle getallen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jij wil dus zeggen dat hadden we in februari elkaar geen handen gegeven, dan was de epidemie gestopt ?

Wel, kijk. Ik weet natuurlijk niet of ik het gehad heb, maar ik geef al sinds begin februari geen handen meer aan collega's. Die keken mij raar daarop aan, maar ik was toen zelf verkouden, en heb nadien (zoals dat bij mij vaak gebeurt) een bronchitis opgedaan. Ik deed het dus essentieel om HEN niet ziek te maken. Ik raak al sinds begin februari niemand meer aan (buiten mijn vrouw).

Ik heb niettemin iets dat goed op covid-19 gelijkt, betrapt van een collega door daar gewoon koffie mee te drinken, en ik heb dat doorgespeeld aan mijn oudste zoon door daar gewoon eens mee op restaurant te gaan. Zonder die aan te raken. Misschien was het geen covid-19, maar het wil dus wel degelijk zeggen dat hoewel dat wel wat helpt, het zo een besmettelijk ding niet tegenhoudt. Zelfs al was het geen covid-19, dat waarschijnlijk minstens even besmettelijk is.

Misschien is het zo dat had ik een masker opgezet, ik het niet zou betrapt hebben bij het koffie drinken, dat wel.

Maw, een "mentaliteitswijziging" zal niet volstaan om iets dat zo enorm onzichtbaar is, en besmettelijk is, tegen te houden.

Uiteindelijk geef je voor een deel zelf aan, ze keken je daarop raar aan. Dit zal nu niet meer gebeuren.

Zolang je niet getest bent kun je totaal niet weten als je Covid-19 gehad hebt of niet en waar je iets opgeraapt weet je ook niet zeker.

Echter, elk jaar tijdens een griepepidemie wordt hetzelfde gezegd, vermijd handen geven en was je handen regelmatig en goed, nies en hoest in een papieren zakdoek of in de elleboog.

Ik doe dit al jaren, sinds de Mexiaanse griep.

Verder zeg je zelf dat je geen handen meer geeft aan collega's want je was toen zelf verkouden, wel als je nu verkouden bent is het zelfs geen vraag meer om handen te geven, je moet gewoon in uw kot blijven.

Finaal denk ik dat werkgevers nu ook flexibeler zullen zijn met telewerk. Bij ons zit het in ons dna, integendeel, we hebben onlangs beslist om toch wat meer samen te komen (wat we nu niet meer doen sinds Covid-19) om dat het toch iets vlotter werkt als we elkaar een 2 dagen op de week zien. Maar ik heb weet van bedrijven die hun werknemers verplichtten om naar het werk te komen tot de overheid een verplichting invoerde voor telewerk waar mogelijk.

Het is geen kwestie om geen besmettingen meer te hebben maar als we het kunnen vertragen tot een besmettinsgraad van 1 kunnen we het onder controle krijgen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat we de zaak bevroren hebben in de tijd, he. En welk groot nut heeft dat, behalve van kunnen te zeggen dat we onder die capaciteit blijven ?

Wel, we zouden kunnen beslissen om de capaciteit uit te breiden en zo sneller naar groepsimmuniteit te evolueren of we kunnen wachten op een vaccin. Misschien komt er iets uit de studies rond medicijnen die overal ter wereld plaats vinden.

In elk geval, op deze manier controleren wij de epidemie en niet omgekeerd.

[Boduo]

In het WZC Westervier in Brugge: sedert vorige woensdag: vandaag 10 doden + 45 mensen besmet
Bij de verzorgers: een klein beetje hoop, zeer veel angst en zeer veel woede maar dat willen die brave, dappere mensen niet gezegd hebben.