Brexit

[kojak]

https://www.standaard.be/cnt/dmf20200910_97313321

Boriske is een paar bruggen te ver aan het gaan.
Daar gaat nog serieus vuurwerk van komen...
Ook wat dom van dat ook nog eens duidelijk op papier gezet te hebben want nu kunnen ze geen kant meer op.
Ook de VS hebben de intentie om de Britten te laten vallen.

'...De hoofdschuldige voor de impasse is Boris Johnson. De Britse premier zet door met zijn voornemen om vanaf 1 januari, als de transitieperiode is afgelopen, Noord-Ierland volledig in te kapselen in de Britse economie. Want daar komt het wetsvoorstel over de Britse interne markt, dat hij woensdag indiende in het Lagerhuis, op neer....'

'...Velen vroegen zich af of de Britse premier goed wakker was toen hij zijn handtekening zette. Want hij stemde ermee in dat een deel van het VK een ander juridisch statuut kreeg. Noord-Ierland bleef met een half (economisch) been in de EU staan...'


'... Een harde Brexit schrikt hem niet meer af. De kritiek in eigen rangen is er. Verschillende zwaargewichten in de partij – onder wie voormalig premier May – vinden dat hij een brug te ver is gegaan. Internationale verdragen kun je ongestraft niet eenzijdig opzeggen. Ook de hoogste juridische ambtenaar diende zijn ontslag in. En vanuit de VS wordt eveneens druk gezet. Nancy Pelosi, de voorzitster van het Huis van Afgevaardigden, zegt dat Johnson kan fluiten naar een handelsakkoord met de VS als hij het Goede Vrijdagakkoord op de helling zet....'

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

'... Een harde Brexit schrikt hem niet meer af. De kritiek in eigen rangen is er. Verschillende zwaargewichten in de partij – onder wie voormalig premier May – vinden dat hij een brug te ver is gegaan. Internationale verdragen kun je ongestraft niet eenzijdig opzeggen.

Het is wel grappig dat men dat NU pas ontdekt, he. Dat is altijd Boris zijn idee geweest. Het standpunt van Boris is altijd geweest dat hij zich enkel aan internationale afspraken houdt die hem uitkomen, en EIGENLIJK is dat ook het idee van een internationale afspraak: het is een afspraak omdat je denkt dat ze in je voordeel is. Als je dat niet meer denkt, dan hou je je er niet aan.

Men verwart te vaak internationale afspraken met "wetten". Wetten zijn wetten omdat er een geweldsmonopolist is, die op uw bakkes komt slaan als je je er niet aan houdt.

Internationale afspraken zijn afspraken, meer niet. Je kan daar je (ex-) partners mee schofferen door ze op te blazen, maar die kunnen U enkel maar de miserie aandoen ter hoogte van wat ze zelf willen.

Mijn eigen idee van "maatschappelijke organisatie" is trouwens exact een copie van "internationale afspraken" tussen staten: Burgers die met elkaar "afspraken" maken, zonder dat er daar een geweldsmonopolist aan te pas komt. Het enige wat burgers kunnen doen met een burger die dat aan zijn laars lapt, is zelf represailles nemen - in zoverre dat ze dat zelf voordelig vinden. Maar er bestaat niet zoiets als rechter, wetgever, en gevangenis. Er bestaat "medeburgerlijke vijandigheid" maar die beperkt is door de eigen voordelen en nadelen van die medeburgers.

Hier is dat hetzelfde. Een internationaal verdrag aan uw laars lappen, zal uiteindelijk enkel maar voor represailles zorgen in zoverre dat ge U die zelf kunt permitteren als "geschoffeerde".

Bekijk het zo: stel dat Boris Johnson de Goede Vrijdag akkoorden aan zijn laars lapt, maar voor de rest een handelsdeal voorstelt WAAR WIJ ZELF VOORDEEL AAN HEBBEN ten aanzien van "sancties ten aanzien van de UK" die ZELF OOK in ons vel gaan snijden.

Hoe hard gaan wij kiezen om ZELF in ons EIGEN VEL te snijden met onze "sancties" omdat we geschoffeerd zijn ? En in hoeverre gaan we eigenlijk eieren voor ons geld kiezen, en uiteindelijk toch maar *wederzijds gunstige* handelsakkoorden sluiten ?

Het is de keuze tussen de maffioos en de handelaar he. Gaan wij zelf de maffioos uithangen, met de hoop dat het de andere zodanig veel MEER zeer doet dan aan ons, dat hij door de knieen gaat en uiteindelijk ons dictaat volgt ? OF gaan we voor ons eigen maximaal voordeel als handelaar ?

De maffioos uithangen gaat eigenlijk enkel maar ten aanzien van een voldoende zwak slachtoffer, en bovendien enkel maar met voldoende kartelvorming, om de anderen in het kartel te beletten om eerder voor hun eigen voordeel te gaan, eerder dan allemaal in ons vel te snijden, kwestie van de andere op de knieen te krijgen.

Ik denk dat Boris ons eigenlijk uitdaagt, en zegt, kies: maffioos of handelaar.

Natuurlijk neemt hij een risico, want de bedoeling van een blok zoals de EU is om gemakkelijker de maffioos uit te hangen. Hij moet dus wel bereid zijn om zonder handel met de EU te zitten, tot dat de EU zelf genoeg zeer doet om daarop terug te komen. Ik weet niet of hij dat in rekening brengt. Als hij denkt dat de EU "handelaars" zijn zal hij op korte termijn bedrogen uitkomen natuurlijk. Op lange termijn, weet ik het niet. Hij zou wel eens gelijk kunnen hebben. Vooral nu na de corona maatregelen ramp.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Prima, dan kunnen we al die duizenden migranten in Nord Pas de Calais een ticket geven naar Noord Ierland via Ierland en we zijn ervan af.
Prima opgelost.

Als hij die, eens over de grens, allemaal aflapt, hebben we zelfs een deal
(open grenzen, open blaffers ).

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is wel grappig dat men dat NU pas ontdekt, he. Dat is altijd Boris zijn idee geweest. Het standpunt van Boris is altijd geweest dat hij zich enkel aan internationale afspraken houdt die hem uitkomen, en EIGENLIJK is dat ook het idee van een internationale afspraak: het is een afspraak omdat je denkt dat ze in je voordeel is. Als je dat niet meer denkt, dan hou je je er niet aan.

Men verwart te vaak internationale afspraken met "wetten". Wetten zijn wetten omdat er een geweldsmonopolist is, die op uw bakkes komt slaan als je je er niet aan houdt.

Internationale afspraken zijn afspraken, meer niet. Je kan daar je (ex-) partners mee schofferen door ze op te blazen, maar die kunnen U enkel maar de miserie aandoen ter hoogte van wat ze zelf willen.

Mijn eigen idee van "maatschappelijke organisatie" is trouwens exact een copie van "internationale afspraken" tussen staten: Burgers die met elkaar "afspraken" maken, zonder dat er daar een geweldsmonopolist aan te pas komt. Het enige wat burgers kunnen doen met een burger die dat aan zijn laars lapt, is zelf represailles nemen - in zoverre dat ze dat zelf voordelig vinden. Maar er bestaat niet zoiets als rechter, wetgever, en gevangenis. Er bestaat "medeburgerlijke vijandigheid" maar die beperkt is door de eigen voordelen en nadelen van die medeburgers.

Hier is dat hetzelfde. Een internationaal verdrag aan uw laars lappen, zal uiteindelijk enkel maar voor represailles zorgen in zoverre dat ge U die zelf kunt permitteren als "geschoffeerde".

Bekijk het zo: stel dat Boris Johnson de Goede Vrijdag akkoorden aan zijn laars lapt, maar voor de rest een handelsdeal voorstelt WAAR WIJ ZELF VOORDEEL AAN HEBBEN ten aanzien van "sancties ten aanzien van de UK" die ZELF OOK in ons vel gaan snijden.

Hoe hard gaan wij kiezen om ZELF in ons EIGEN VEL te snijden met onze "sancties" omdat we geschoffeerd zijn ? En in hoeverre gaan we eigenlijk eieren voor ons geld kiezen, en uiteindelijk toch maar *wederzijds gunstige* handelsakkoorden sluiten ?

Het is de keuze tussen de maffioos en de handelaar he. Gaan wij zelf de maffioos uithangen, met de hoop dat het de andere zodanig veel MEER zeer doet dan aan ons, dat hij door de knieen gaat en uiteindelijk ons dictaat volgt ? OF gaan we voor ons eigen maximaal voordeel als handelaar ?

De maffioos uithangen gaat eigenlijk enkel maar ten aanzien van een voldoende zwak slachtoffer, en bovendien enkel maar met voldoende kartelvorming, om de anderen in het kartel te beletten om eerder voor hun eigen voordeel te gaan, eerder dan allemaal in ons vel te snijden, kwestie van de andere op de knieen te krijgen.

Ik denk dat Boris ons eigenlijk uitdaagt, en zegt, kies: maffioos of handelaar.

Natuurlijk neemt hij een risico, want de bedoeling van een blok zoals de EU is om gemakkelijker de maffioos uit te hangen. Hij moet dus wel bereid zijn om zonder handel met de EU te zitten, tot dat de EU zelf genoeg zeer doet om daarop terug te komen. Ik weet niet of hij dat in rekening brengt. Als hij denkt dat de EU "handelaars" zijn zal hij op korte termijn bedrogen uitkomen natuurlijk. Op lange termijn, weet ik het niet. Hij zou wel eens gelijk kunnen hebben. Vooral nu na de corona maatregelen ramp.

In de Britse media:
Het Uk heeft 3 grote problemen:
1. De hoge werkeloosheid
2. De corona
3. De Brexit.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

https://www.standaard.be/cnt/dmf20200910_97313321

Boriske is een paar bruggen te ver aan het gaan.
Daar gaat nog serieus vuurwerk van komen...
Ook wat dom van dat ook nog eens duidelijk op papier gezet te hebben want nu kunnen ze geen kant meer op.
Ook de VS hebben de intentie om de Britten te laten vallen.

'...De hoofdschuldige voor de impasse is Boris Johnson. De Britse premier zet door met zijn voornemen om vanaf 1 januari, als de transitieperiode is afgelopen, Noord-Ierland volledig in te kapselen in de Britse economie. Want daar komt het wetsvoorstel over de Britse interne markt, dat hij woensdag indiende in het Lagerhuis, op neer....'

'...Velen vroegen zich af of de Britse premier goed wakker was toen hij zijn handtekening zette. Want hij stemde ermee in dat een deel van het VK een ander juridisch statuut kreeg. Noord-Ierland bleef met een half (economisch) been in de EU staan...'

'... Een harde Brexit schrikt hem niet meer af. De kritiek in eigen rangen is er. Verschillende zwaargewichten in de partij – onder wie voormalig premier May – vinden dat hij een brug te ver is gegaan. Internationale verdragen kun je ongestraft niet eenzijdig opzeggen. Ook de hoogste juridische ambtenaar diende zijn ontslag in. En vanuit de VS wordt eveneens druk gezet. Nancy Pelosi, de voorzitster van het Huis van Afgevaardigden, zegt dat Johnson kan fluiten naar een handelsakkoord met de VS als hij het Goede Vrijdagakkoord op de helling zet....'

Ze hebben eindelijk door dat een deal niet nodig is, ook niet voor Noord Ierland. Zolang ze zelf geen grensposten zetten is er niets aan de hand met dat Goede Vrijdagakkoord, Ierland gaat daar ook geen grensposten zetten dus is alles OK.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ze hebben eindelijk door dat een deal niet nodig is, ook niet voor Noord Ierland. Zolang ze zelf geen grensposten zetten is er niets aan de hand met dat Goede Vrijdagakkoord, Ierland gaat daar ook geen grensposten zetten dus is alles OK.

Dat laatste weet ik niet. Het is wel een opblazen van de goede vrijdag akkoorden. De enige vraag die zich daarbij stelt is, in hoeverre gaat de EU en de rest daarop reageren door bereid te zijn in hun eigen vel te snijden om daarover wraak te nemen, en in hoeverre gaat de rest van de wereld aan zijn uiteindelijk voordeel denken. En in het eerste geval, hoe ver mag dat gaan voor de Britten door de knieen gaan.

Alles is dus niet "OK". Waarschijnlijk gaat de EU Ierland wel dwingen van daar grensposten te zetten, maar dat valt ook weer te bekijken.

Maar het punt is: de UK kan dat inderdaad doen. En als zij voor zichzelf vinden dat dat zo beter is, hebben zij natuurlijk gelijk. Wat er verder gaat gebeuren, zal afhangen van interne berekeningen van alle anderen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat laatste weet ik niet. Het is wel een opblazen van de goede vrijdag akkoorden. De enige vraag die zich daarbij stelt is, in hoeverre gaat de EU en de rest daarop reageren door bereid te zijn in hun eigen vel te snijden om daarover wraak te nemen, en in hoeverre gaat de rest van de wereld aan zijn uiteindelijk voordeel denken. En in het eerste geval, hoe ver mag dat gaan voor de Britten door de knieen gaan.

Alles is dus niet "OK". Waarschijnlijk gaat de EU Ierland wel dwingen van daar grensposten te zetten, maar dat valt ook weer te bekijken.

Maar het punt is: de UK kan dat inderdaad doen. En als zij voor zichzelf vinden dat dat zo beter is, hebben zij natuurlijk gelijk. Wat er verder gaat gebeuren, zal afhangen van interne berekeningen van alle anderen.

Goede Vrijdag spreekt enkel van grensposten voor de gewone burger, het doel was dat de gewone burger vrij was om de grens over te steken en dan eventueel met een referendum te beslissen om weer aan te sluiten met Ierland.

Er kunnen dus makkelijk controles komen voor goederen op andere locaties en bij het kanaal met Engeland, heel dat gedoe met de EU is kunstmatig.

[Adam Smith]

We stevenen nu vrijwel zeker af op een No Deal, voor zover we dat al niet deden. Verder is achterwerk afvegen aan Internationale verdragen niet OK, ooit gehoord van ene Hugo de Groot...
Dit precessie middel van het VK op de EU, heeft namelijk wel degelijk een gevolg voor de toekomstige onderhandelingspositie van het VK met derden (dus buiten de EU).

Verder betwist ik niet de wil van beide partijen om te praten, maar beide partijen hebben lijnen in het zand getrokken die evenwijdig aan elkaar lopen.... Daarom is maffioos of handelaar ook een valse tegenstelling, de deal moet uitgebalanceerd zijn. De EU-eis wat betreft staatssteun is terecht, vissen in Britse territoriale wateren een begrijpelijk eis van de visserij in de EU ligt al weer wat complexer. Beide partijen moeten ook kunnen verklaren voor bepaalde belangen te zijn opgekomen.
Kijk het liefst wilt het VK van de EU wat ze al heel lang wilden, wel de lusten, maar niet de lasten, dat sprookje is onverkoopbaar in elk parlement binnen de EU.

[kojak]

Eigenlijk is er niets nieuws onder de zon.
De UK wil alleen maar de voordelen hebben en de nadelen, daar moeten ze niet van weten.
Beetje de rode draad in heel het Brexit gedoe, maar dat zal hen en vooral de bevolking (UK) wel eens zuur kunnen opbreken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

Daarom is maffioos of handelaar ook een valse tegenstelling, de deal moet uitgebalanceerd zijn.

Ah, nee, ik bedoel niet dat men een deal zou hebben. Ik bedoel dat de EU eventuele latere positieve deals voor beiden NIET zou willen afsluiten (en dus in eigen vel snijden) gewoon om "wraak" te nemen voor eerder opgeblazen akkoorden, ttz, als een soort van sanctie omdat men "internationale wetten" zou overtreden hebben. Dat wil NIET zeggen dat de EU een deal zou moeten sluiten die problematisch is voor zichzelf. Dat de UK geen toegang krijgt met vrijgeleide tot de interne markt, dat is evident, niet om de UK te pesten, maar omdat dat anders de interne markt omzeep helpt. Dat zou voor de EU geen voordelige deal zijn.

Maar dat men bijvoorbeeld tot een a priori bilateraal gunstig handelsakkoord zou kunnen komen, en dat niet zou willen om de UK te straffen voor eerdere schendingen van verdragen, dat is wat ik bedoelde met maffioos. Men snijdt dan bewust in eigen vel, met de hoop dat het de andere meer zeer doet.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Eigenlijk is er niets nieuws onder de zon.
De UK wil alleen maar de voordelen hebben en de nadelen, daar moeten ze niet van weten.
Beetje de rode draad in heel het Brexit gedoe, maar dat zal hen en vooral de bevolking (UK) wel eens zuur kunnen opbreken.

Er is een nuance, de UK wil geen deal maar als er toch een deal onderhandeld moet worden dan moeten ze er wel voordeel uit halen want anders heeft het geen nut.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Er is een nuance, de UK wil geen deal maar als er toch een deal onderhandeld moet worden dan moeten ze er wel voordeel uit halen want anders heeft het geen nut.

Ik heb de indruk dat de UK zoals de US nu geleid worden door ongeleide projectielen die ongecontroleerd overal kunnen inslaan.
Ik vindt dat de EU nu maar eens moet laten zien dat ze "er staan" en dat men ze "ook" best ernstig neemt.
Ik wil nog wel eens zien wie het meest zal verliezen door een impulsieve Brexit.-?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

Ik heb de indruk dat de UK zoals de US nu geleid worden door ongeleide projectielen die ongecontroleerd overal kunnen inslaan.
Ik vindt dat de EU nu maar eens moet laten zien dat ze "er staan" en dat men ze "ook" best ernstig neemt.
Ik wil nog wel eens zien wie het meest zal verliezen door een impulsieve Brexit.-?

De EU natuurlijk al is dat ondertussen ook grotendeels irrelevant geworden met de Corona ramp. Voor de Britten maakt het niet uit of ze winst of verlies maken, ze willen gewoon los van de EU wat de kost ook moge zijn.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

De EU natuurlijk al is dat ondertussen ook grotendeels irrelevant geworden met de Corona ramp. Voor de Britten maakt het niet uit of ze winst of verlies maken, ze willen gewoon los van de EU wat de kost ook moge zijn.

Dan heeft het ook weinig zin om te parlementeren en maken we er beste van.
Boeken toe en verder, we laten ons nu reeds jaren belachelijk maken voor de ganse wereld.
Er zullen verliezers zijn langs beide kanten maar hebben we dat met de Corona ook niet en dat was zonder discutie en plotseling.
Misschien dat er na Johnson wat handelsakkoorden mogelijk zijn?
Met Johnson zijn "wij" de verliezers zelfs met een akkoord.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Er is een nuance, de UK wil geen deal maar als er toch een deal onderhandeld moet worden dan moeten ze er wel voordeel uit halen want anders heeft het geen nut.

Je vergeet dat er in het verleden ook afspraken gemaakt geweest zijn en die kan je niet eenzijdig onder de mat vegen. Deal of geen deal maar wel een heel groot verschil me dunkt.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

Dan heeft het ook weinig zin om te parlementeren en maken we er beste van.
Boeken toe en verder, we laten ons nu reeds jaren belachelijk maken voor de ganse wereld.
Er zullen verliezers zijn langs beide kanten maar hebben we dat met de Corona ook niet en dat was zonder discutie en plotseling.
Misschien dat er na Johnson wat handelsakkoorden mogelijk zijn?
Met Johnson zijn "wij" de verliezers zelfs met een akkoord.

Daar zag je het wel, de Brexit was met een referendum en jaren gepalaver. De coronamaatregelen die veel erger zijn werden er in hoge snelheid en zonder vragen doorgesleurd. Dat toont dat het uiteindelijk allemaal show is.

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, nee, ik bedoel niet dat men een deal zou hebben. Ik bedoel dat de EU eventuele latere positieve deals voor beiden NIET zou willen afsluiten (en dus in eigen vel snijden) gewoon om "wraak" te nemen voor eerder opgeblazen akkoorden, ttz, als een soort van sanctie omdat men "internationale wetten" zou overtreden hebben. Dat wil NIET zeggen dat de EU een deal zou moeten sluiten die problematisch is voor zichzelf. Dat de UK geen toegang krijgt met vrijgeleide tot de interne markt, dat is evident, niet om de UK te pesten, maar omdat dat anders de interne markt omzeep helpt. Dat zou voor de EU geen voordelige deal zijn.

Maar dat men bijvoorbeeld tot een a priori bilateraal gunstig handelsakkoord zou kunnen komen, en dat niet zou willen om de UK te straffen voor eerdere schendingen van verdragen, dat is wat ik bedoelde met maffioos. Men snijdt dan bewust in eigen vel, met de hoop dat het de andere meer zeer doet.

Deze onderhandelingen zie ik het niet meer van komen, beide partijen hebben lijnen in het zand getrokken en beide partijen hebben allicht een niet reëel verwachtingspatroon.
Nu er door de deze week in het VK gepresenteerde interne handelswet, die haaks staat op het eerder overeengekomen internationale scheidingsverdrag tussen het VK en de EU, er niet uitkomen; noem ik niet Maffioos van de EU, eerder blufpoker van het VK (regering Johnson).
Toekomstige verdragen vallen nooit uit te sluiten, dat is niet in het voordeel van beide partijen.

Het grootste probleem hier is economie versus politiek, economisch is een deal altijd zinnig, politiek kan de prijs te hoog zijn. Begrijpelijk wilt het VK zo veel mogelijk binnen halen, terwijl de EU zo min mogelijk wil veranderen. Dit kan zo vlak na de scheiding, politiek voor te veel hoogspanning zorgen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Je vergeet dat er in het verleden ook afspraken gemaakt geweest zijn en die kan je niet eenzijdig onder de mat vegen. Deal of geen deal maar wel een heel groot verschil me dunkt.

Als ik het goed lees gaat het over beloftes in het akkoord die elkaar tegenspreken, vooral de belofte dat Noord Ierland “unfettered access” heeft tot de rest van de UK. Hoe dan ook is Noord Ierland een situatie die niet kan passen in een overeenkomst omdat het zowel in de UK als EU moet zitten en tot beiden vrije toegang moet hebben.

https://www.ft.com/content/ad4dfabd-...e-2266287317c7

The first is Article 10, which says that EU law on state aid will apply to the UK in relation to the goods trade in Northern Ireland. This means the British government is obliged to notify Brussels of any state aid decision, including those that relate to businesses in Great Britain, that might affect businesses in the region — a potentially far-reaching obligation that Brexiters say is not compatible with fully reclaiming sovereignty.

The second is a requirement that Northern Irish businesses must complete export summary declarations when they send goods over to mainland Great Britain; Brexiters say this is not compatible with the promise that Northern Ireland will have “unfettered access” to the UK’s internal market.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Als ik het goed lees gaat het over beloftes in het akkoord die elkaar tegenspreken, vooral de belofte dat Noord Ierland “unfettered access” heeft tot de rest van de UK. Hoe dan ook is Noord Ierland een situatie die niet kan passen in een overeenkomst omdat het zowel in de UK als EU moet zitten en tot beiden vrije toegang moet hebben.

https://www.ft.com/content/ad4dfabd-...e-2266287317c7

The first is Article 10, which says that EU law on state aid will apply to the UK in relation to the goods trade in Northern Ireland. This means the British government is obliged to notify Brussels of any state aid decision, including those that relate to businesses in Great Britain, that might affect businesses in the region — a potentially far-reaching obligation that Brexiters say is not compatible with fully reclaiming sovereignty.

The second is a requirement that Northern Irish businesses must complete export summary declarations when they send goods over to mainland Great Britain; Brexiters say this is not compatible with the promise that Northern Ireland will have “unfettered access” to the UK’s internal market.

Herlees dat artikel eens waar ik de link van gepost had.
Je hebt bestaande overeenkomsten en je hebt eventuele nieuwe overeenkomsten. Gooi die niet allemaal op één hoop hé.
Als er nieuwe kunnen bijkomen, en als die goed zijn voor beide partijen des te beter.
Komt er niets, dan blijven de andere gewoon bestaan, behalve wat de Brexit & de UK betreft.

En voor de rest willen ze een harde Brexit maar wél hun bestaande voordelen behouden. Dat is idd natuurlijk iets wat elkaar tegenspreekt, maar dat is de Engelsen hun probleem, niet dat van de EU.
Het is het een of het andere.
Zij wouden een Brexit, niet de EU.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Daar zag je het wel, de Brexit was met een referendum en jaren gepalaver. De coronamaatregelen die veel erger zijn werden er in hoge snelheid en zonder vragen doorgesleurd. Dat toont dat het uiteindelijk allemaal show is.

Ja inderdaad. Het is eigenaardig van drie jaar te lullen over wat nu exact 'democratisch' is, en te zwaaien met "onvoorziene gevolgen" die het "domme volk" niet "zou begrepen hebben" (wat wel waar was tot op zekere hoogte), en twijfelen, en ditte en datte, en als het is om gans de porcelein winkel met een grote voorhamer aan diggelen te slaan, dan is dat op een week gefixed, nikske referendum of zo.