Biljoenen bomen planten goedkoopste en beste maatregel tegen klimaatverandering

[Skobelev]

'k Heb er de voorbije jaren een honderdtal geplant in mijn tuin, mijn bijdrage is geleverd.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Waar gaan we bomen planten in België? Onder de zonnepanelen?

Tenzij we de 11 400 000 inwoners in dozen gaan steken, en insectenbonenpap als verplichte voeding gaan geven, is België gewoonweg te klein.

Het ironische is dat de bevolkingsaangroei in België eigenlijk volledig op conto staat van inwijkelingen. En dan nog eens inwijkelingen die niet willen meedraaien in het "klassieke" België, laat staan de 21ste eeuw met alle uitdagingen.

Er is voldoende plek zonder aan landbouwgebied te komen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

'k Heb er de voorbije jaren een honderdtal geplant in mijn tuin, mijn bijdrage is geleverd.

Mijn hoed af.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Er is voldoende plek zonder aan landbouwgebied te komen.

En is er voldoende Belgisch landbouwgebied om 11 400 000 mensen een doorsnee "Oud Belgisch maaltijdstramien" te geven?

Ik weet dat er al niet voldoende ruimte is om op natuurlijke wijze al onze pipi en kaka te verwerken.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En is er voldoende Belgisch landbouwgebied om 11 400 000 mensen een doorsnee "Oud Belgisch maaltijdstramien" te geven?

Er is nog niet genoeg landbouwgrond om 5.000.000 Belgen van voedsel te voorzien in Belgenland.

Met enige ingrepen, is het echter wel mogelijk om voldoende voedsel te winnen voor alle Belgen in Belgenland.

Ik weet dat er al niet voldoende ruimte is om op natuurlijke wijze al onze pipi en kaka te verwerken.

Ook die er er voldoende in Belgenland, alleen mag 90% van de beschikbare grond niet gebruikt worden daarvoor.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Mijn hoed af.

Je ziet, ik ben de kwaadste niet hé.

Een gewezen maisakker omgevormd tot een oase voor vogels en insecten.
Bomen als accasia, krul-,knot- en treurwilgen, eiken, (hoogstam)fruitbomen, vijgen, berken, noten, enkele soorten dennen...tot een sequoiadendron giganteum toe.

[Vlad]

Bomen bah. Ik wil stuifduinen en zonnepanelenwoestijnen waar al wat groeit wordt kapot gespoten. Mvg Groen!/Natuurpunt.

[araneus]

Het is allemaal niet zo éénvoudig. Men ziet nu het planten van bomen als wondermiddel om de klimaatsveranderingen tegen te gaan door CO2 uit de lucht te capteren.
Het klopt dat een nieuw bos gedurende zijn groei CO2 capteert en de koolstof opslaat in de biomassa. Een matuur bos levert echter geen bijdrage meer aan de reductie van CO2 in de dampkring. Tot zover is alles in orde dus, men gaat nieuwe bomen aanplanten, die slaan dus wel degelijk CO2 op. Bomen veranderen de albedo van een gebied. De meestal donkere bladeren nemen meer warmte van de zon op als een lichter gekleurd oppervlak. Een stuifduin reflecteert meer van de zonnewarmte als een bos. Naaldbomen zijn over het algemeen donkerder en versterken dit effect.
Bomen zetten water en CO2 om in suikers met behulp van licht, dat is heel simplistisch fotosynthese uitgelegd. Bomen maken echter ook andere gassen aan die verschillende effecten kunnen hebben. Ik denk dan met name aan isopreen en methaan. Isopreen kan aanleiding geven tot ozon in de lage atmosfeer, wat een broeikastgas is, maar het bevorderd ook de vorming van aerosolen die de boel weer afkoelen. Omdat bomen tijdens de fotosynthese water verdampen (dus niet alleen chemisch gebruiken in de fotosynthese) beïnvloeden ze ook de vorming van wolken!
Het is dus een zeer complex plaatje. De wetenschappers geraken er nog niet uit en er is zeer veel onderzoek opgestart om hier duidelijkheid in te krijgen. Dit artikel uit Nature is een goed startpunt: [url]https://www.nature.com/articles/d41586-019-00122-z[url].

Grofweg kan men stellen dat:

- Bomen op hoge breedtegraden of in de bergen geven een opwarmend effect (vnl. naaldbomen)
- Bomen in gematigde gebieden hebben geen effect
Bomen in de tropen hebben een afkoelend effect (vooral door de invloed op de wolkenvorming)

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door araneus

Het is allemaal niet zo éénvoudig. Men ziet nu het planten van bomen als wondermiddel om de klimaatsveranderingen tegen te gaan door CO2 uit de lucht te capteren.
Het klopt dat een nieuw bos gedurende zijn groei CO2 capteert en de koolstof opslaat in de biomassa. Een matuur bos levert echter geen bijdrage meer aan de reductie van CO2 in de dampkring. Tot zover is alles in orde dus, men gaat nieuwe bomen aanplanten, die slaan dus wel degelijk CO2 op. Bomen veranderen de albedo van een gebied. De meestal donkere bladeren nemen meer warmte van de zon op als een lichter gekleurd oppervlak. Een stuifduin reflecteert meer van de zonnewarmte als een bos. Naaldbomen zijn over het algemeen donkerder en versterken dit effect.
Bomen zetten water en CO2 om in suikers met behulp van licht, dat is heel simplistisch fotosynthese uitgelegd. Bomen maken echter ook andere gassen aan die verschillende effecten kunnen hebben. Ik denk dan met name aan isopreen en methaan. Isopreen kan aanleiding geven tot ozon in de lage atmosfeer, wat een broeikastgas is, maar het bevorderd ook de vorming van aerosolen die de boel weer afkoelen. Omdat bomen tijdens de fotosynthese water verdampen (dus niet alleen chemisch gebruiken in de fotosynthese) beïnvloeden ze ook de vorming van wolken!
Het is dus een zeer complex plaatje. De wetenschappers geraken er nog niet uit en er is zeer veel onderzoek opgestart om hier duidelijkheid in te krijgen. Dit artikel uit Nature is een goed startpunt: [url]https://www.nature.com/articles/d41586-019-00122-z[url].

Grofweg kan men stellen dat:

- Bomen op hoge breedtegraden of in de bergen geven een opwarmend effect (vnl. naaldbomen)
- Bomen in gematigde gebieden hebben geen effect
Bomen in de tropen hebben een afkoelend effect (vooral door de invloed op de wolkenvorming)

Volgens een documentaire die ik zag vorige week onderschat u het positief effect van bomen op het klimaat lijkt me. Ook in noordelijke gebieden absorberen bomen CO2. Er is wel een merkbaar verschil tussen winter en zomer.

Intuïtief weet je toch ook dat bomen goed zijn en beton en uitlaatgassen slecht voor het milieu. Laten we aub niet de fossiele, beton, hout 'maffias' in de kaart spelen. Geen excuses zoeken om te blijven kappen.

Ook politiek is dat geen slimme zet. Ga maar eens een globaal akkoord proberen bereiken waar je wil dat Brazilië zijn vernietiging van de amazone (nu weer in een hogere versnelling door Bolsonaro) dient stop te zetten maar Canada niet.

En België? Gematigd klimaat. Of we bomen kappen of niet maakt geen verschil? Sorry maar daar klopt iets niet. Donkergroene schrale heide fanaten zullen het graag als excuus horen voor hun kettingzaag en nationaal park als verzameltuin hobby maar voor de natuur en het klimaat (inclusief de de mens) is het beter ze uit hun speeltuin te verjagen en de natuur te laten groeien en zich vermenigvuldigen.

Anderzijds denk ik wel dat we te maken hebben met een extreem complex fenomeen waar we gaten dichten gaan aan de ene kant om er te creëren aan de andere kant. We experimenteren met ons voortbestaan in feite. Daarom is een meer nederige oplossing en simpeler, pogen de aarde om te vormen tot een pre industriële staat maar als het kan met behoud van de levenskwaliteit. En die is niet enkel materieel te meten. Dat is ook subjectief. Geluk bestaat niet uit een zelfrijdende Tesla.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door araneus

Het is allemaal niet zo éénvoudig. Men ziet nu het planten van bomen als wondermiddel om de klimaatsveranderingen tegen te gaan door CO2 uit de lucht te capteren.
Het klopt dat een nieuw bos gedurende zijn groei CO2 capteert en de koolstof opslaat in de biomassa. Een matuur bos levert echter geen bijdrage meer aan de reductie van CO2 in de dampkring. Tot zover is alles in orde dus, men gaat nieuwe bomen aanplanten, die slaan dus wel degelijk CO2 op. Bomen veranderen de albedo van een gebied. De meestal donkere bladeren nemen meer warmte van de zon op als een lichter gekleurd oppervlak. Een stuifduin reflecteert meer van de zonnewarmte als een bos. Naaldbomen zijn over het algemeen donkerder en versterken dit effect.
Bomen zetten water en CO2 om in suikers met behulp van licht, dat is heel simplistisch fotosynthese uitgelegd. Bomen maken echter ook andere gassen aan die verschillende effecten kunnen hebben. Ik denk dan met name aan isopreen en methaan. Isopreen kan aanleiding geven tot ozon in de lage atmosfeer, wat een broeikastgas is, maar het bevorderd ook de vorming van aerosolen die de boel weer afkoelen. Omdat bomen tijdens de fotosynthese water verdampen (dus niet alleen chemisch gebruiken in de fotosynthese) beïnvloeden ze ook de vorming van wolken!
Het is dus een zeer complex plaatje. De wetenschappers geraken er nog niet uit en er is zeer veel onderzoek opgestart om hier duidelijkheid in te krijgen. Dit artikel uit Nature is een goed startpunt: [url]https://www.nature.com/articles/d41586-019-00122-z[url].

Grofweg kan men stellen dat:

- Bomen op hoge breedtegraden of in de bergen geven een opwarmend effect (vnl. naaldbomen)
- Bomen in gematigde gebieden hebben geen effect
Bomen in de tropen hebben een afkoelend effect (vooral door de invloed op de wolkenvorming)

Je stelling is juist, maar er zitten enkele gaten in.

Namelijk het feit dat men bossen en velden vervangt door beton en asvalt.
Als men die beton en asvalt terug verwijderd en daar terug planten laat groeien heeft dat wel invloed op de plaatselijke temperatuur.
Het heeft ook direct invloed op de plaatselijke waterhuishouding.

Het probleem rond broeikasgassen bij de opwarming heeft ook niets te maken met de uitstoot van de planten, maar met het vrij laten van natuurlijk opgesloten broeikasgassen.
Met de massale vleesproductie haar uitstoot van broeikasgassen.
Met de uitstoot van de gassen van afval.
Met het produceren van omgevingsopwarming door verbranding en energieproductie.
Je kan dus stellen, dat het zinoos is om grasvelden vol bomen te zetten als je de opwarming wil aanpakken.
100.000 bomen rond een kerncentrale planten, zal het effect van de stoomuitstoot echt niet oplossen.
1.000.0000 bomen rond Antwerpen planten, zal het effect van de warmte-uitstoot van die stad niet neutraliseren.

[araneus]

Inderdaad, ook in noordelijke gebieden absorberen de bomen CO2 tijdens hun groei. Omdat dit meestal coniferen zijn worden deze gebieden ook donkerder en dus warmer (albedo). Dit blijkt uit wetenschappelijk onderzoek en heeft niets te maken met maffia's.
Het is ook geen excuus om zomaar te kappen. Als je bos kapt zal de aanwezige biomassa uiteindelijk worden omgezet in CO2, iets wat je wil vermijden. Als je echter bomen wil planten doe het dan op die locaties waar dit het maximum effect heeft en vermijd locaties waar het wel eens een tegengesteld effect zou kunnen hebben.

Hoe dan ook is het planten van bossen slechts een tijdelijke oplossing. Eens de bossen volgroeit zijn is er geen netto-opname meer van CO2. Een bos is maar een CO2-sink tijdens de groeifase. We moeten CO2 opslaan in echter carbonsinks. Wetlands zouden daar een belangrijke rol kunnen spelen. Hier krijg je een carbon-sink omdat biomassa er wordt opgslagen in bv veenlagen waardoor de koolstof voor lange tijd wordt opgeslagen.

[Bach]

Wetlands. Ik hoor het vrees ik al aankomen....Bomen kappen in de polders is 'goed'. Echt laat het. Als je wetland wil dan heb je de oceanen. Die absorberen 70 procent van de CO2 die geabsorbeerd wordt. Maar om dan bomen te gaan kappen waar ze van nature zouden groeien is er over. Laat de aarde haar wonden genezen en speel niet te veel betweterig doktertje (zeker niet als het medicijn de kettingzaag is). We zullen er wel bij varen.

[araneus]

Een polder is geen wetland! Herstel de overstromingsgebieden langs de rivieren, leg geen moeras-gebieden droog. Trouwens in overstromingsgebieden zal zich nog bos ontwikkelen, maar wel van een ander type. Trouwens ik zeg nergens dat je bossen moet kappen. Ik doe een uitspraak over waar je extra bomen moet aanplanten om een maximum effect te krijgen.

De oceaan is dan wel een carbonsink, maar zeker geen wetland. Je zou hier nog extra CO2
kunnen absorberen maar dat is controversieel.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Wetlands. Ik hoor het vrees ik al aankomen....Bomen kappen in de polders is 'goed'. Echt laat het. Als je wetland wil dan heb je de oceanen. Die absorberen 70 procent van de CO2 die geabsorbeerd wordt. Maar om dan bomen te gaan kappen waar ze van nature zouden groeien is er over. Laat de aarde haar wonden genezen en speel niet te veel betweterig doktertje (zeker niet als het medicijn de kettingzaag is). We zullen er wel bij varen.

Eigenlijk is oude bossen kappen niet slecht.
Maar je moet dan de ruimte vrij laten voor nieuwe vegetatie.
Binnen de natuurlijke cyclus gebeurt die ook door middel van bosbranden.
Het kan dus geen kwaad om de natuur voor te zijn en het hout niet verloren te laten gaan in bosbranden.
Vegetatie vernietigen, om er woongebieden en industriegebieden van te maken, is een heel ander verhaal.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door araneus

Een polder is geen wetland! Herstel de overstromingsgebieden langs de rivieren

Ook als dat betekent het kappen van bomen? Er is zopas een canvas reportage uit waarin getoond wordt waartie de absurde 'groene' logica in het Waasland leidt (of zijn de mensen te dom om het te begrijpen denk je?).

Ik merk gewoon dat in de praktijk groen de excuses aanbiedt voor het kappen van bomen. In de polders kapt men omwille van 'vogels' of 'natuurgebied'. In het nationaal park in Limburg kapt men omdat men liever schrale heide wil omwille van een of ander voorbijgestreefd idilisch concept. En zo zijn er wel meer excuses zolang de kettingzaag maar kan bovenkomen lijkt het wel. Resultaat. Nog steeds minder bos in Vlaanderen met steun van groen. En dat kan niet goed zijn voor het klimaat. Noch voor de levenskwaliteit.

We dienen op een andere wijze de aarde te benaderen. Plaats geven aan de natuur zelf ipv onze aan mode onderhevige theorieën erop toe te passen. Het idee van wildernis respecteren.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Ook als dat betekent het kappen van bomen? Er is zopas een canvas reportage uit waarin de absurde 'groene' logica in het Waasland toe leidt.

Ik merk gewoon dat in de praktijk groen de excuses aanbiedt voor het kappen van bomen. In de polders kapt men omwille van 'vogels' of 'natuurgebied'. In het nationaal park in Limburg kapt men omdat men liever schrale heide wil omwille van een of ander voorbijgestreefd idilisch concept. En zo zijn er wel meer excuses zolang de kettingzaag maar kan bovenkomen lijkt het wel. Resultaat. Nog steeds minder bos in Vlaanderen met steun van groen. En dat kan niet goed zijn voor het klimaat. Noch voor de levenskwaliteit.

We dienen op een andere wijze de aarde te benaderen. Plaats geven aan de natuur zelf ipv onze aan mode onderhevige theorieën erop toe te passen. Het idee van wildernis respecteren.

Groen maakt inderdaad enkel grote belangrijke fouten.
Vaak rechtvaardigen die zaken door te spreken over biotoop behoud voor deze of gene diersoort of plantensoort.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Eigenlijk is oude bossen kappen niet slecht.
Maar je moet dan de ruimte vrij laten voor nieuwe vegetatie.
Binnen de natuurlijke cyclus gebeurt die ook door middel van bosbranden.
Het kan dus geen kwaad om de natuur voor te zijn en het hout niet verloren te laten gaan in bosbranden.
Vegetatie vernietigen, om er woongebieden en industriegebieden van te maken, is een heel ander verhaal.

Bossen zijn meer dan vegetatie. Het zijn ecosystemen die complexer worden naarmate de tijd verstrijkt en de mens er met zijn handen van af blijft. Een honderden jaren oude eik is niet hetzelfde als een kale plek waar een nieuwe eik kan groeien.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Groen maakt inderdaad enkel grote belangrijke fouten.
Vaak rechtvaardigen die zaken door te spreken over biotoop behoud voor deze of gene diersoort of plantensoort.

Reeds 30 jaar geleden zag ik een groene jongen een rondleiding geven in een natuurpark in Vlaanderen (enfin, een stuk bos met wegen en duidelijk hoorbare zoevende auto's errond). Ze hadden net een kaalslag gedaan en alle bomen omgehakt in een deel ervan (Pinus sylvestris). De man stond fier voor zijn overgebleven stompjes (het hout werd natuurlijk afgevoerd...dat is geld) en zei "hier willen we de salamander een kans geven". Mijn mond viel open van zoveel kortzichtigheid en mijn hart bloedde van de aangerichte schade vanuit de zoveelste desastreuze modetheorie waarmee groen de natuur benadert. Jaag ze uit hun speeltuinen en laat de bezoekers juist niet enkel op de paadjes lopen en de natuur zal er beter door varen. Goedkoper en beter voor de natuur.

En nu nog steeds zie ik kaalslag onder het mom van natuurbehoud. En ze denken dat de mensen te dom zijn om het te snappen maar dat is niet zo.

[araneus]

Ik ben geen groene en ben absoluut tegen de manier waarop Natuurpunt met de natuurgebieden omgaat. Misschien zou je die organisatie nog het best ontbinden. Van natuur heb ik echter wel wat kaas gegeten. Ik ben kleinzoon van een boswachter, het bos is mij met de paplepel ingegeven. Ondertussen woon ik in de stad maar heb ik wekelijks toch mijn dosis bos nodig. Ik ben in het bezig van een licentiaat in de biologie - optie milieukunde. Ik wens dus op een wetenschappelijke manier naar bos te kijken.
Je hebt gelijk dat een oud bos een rijk ecosysteem kan herbergen, maar als CO2-sink is het dan niet meer nuttig. Kappen zou ik het niet doen. Dan zet je die CO2 terug vrij.

Mijn stelling is nog steeds: bomen planten is ok, maar weet waar je ze plant. Het planten van bomen om global change een halt toe te roepen is evenzeer zo'n mode-theorie. Dit kan helpen maar je moet goed weten waar je mee bezig bent. Vermits de ruimte beperkt is kan je niet zo maar overal bomen planten, gebruik de open ruimte optimaal, ook met bomen!

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door araneus

Ik ben geen groene en ben absoluut tegen de manier waarop Natuurpunt met de natuurgebieden omgaat. Misschien zou je die organisatie nog het best ontbinden. Van natuur heb ik echter wel wat kaas gegeten. Ik ben kleinzoon van een boswachter, het bos is mij met de paplepel ingegeven. Ondertussen woon ik in de stad maar heb ik wekelijks toch mijn dosis bos nodig. Ik ben in het bezig van een licentiaat in de biologie - optie milieukunde. Ik wens dus op een wetenschappelijke manier naar bos te kijken.
Je hebt gelijk dat een oud bos een rijk ecosysteem kan herbergen, maar als CO2-sink is het dan niet meer nuttig. Kappen zou ik het niet doen. Dan zet je die CO2 terug vrij.

Mijn stelling is nog steeds: bomen planten is ok, maar weet waar je ze plant. Het planten van bomen om global change een halt toe te roepen is evenzeer zo'n mode-theorie. Dit kan helpen maar je moet goed weten waar je mee bezig bent. Vermits de ruimte beperkt is kan je niet zo maar overal bomen planten, gebruik de open ruimte optimaal, ook met bomen!

Vanaf wanneer zou zo'n bos te oud zijn om geen CO2 meer op te vangen (maar juist zoveel rijker in allerlei andere functies)? Bomen worden kaprijp geacht rond de 50 jaar maar voor de meeste soorten betekent dat dat ze nog niet uit hun pubertijd zijn. Een van de zaken die mijns inziens dient te veranderen is juist het idee van "kaprijpheid". Oude bomen dienen juist beschermd te worden. Niet op alle plaatsen en overal maar veel meer dan nu het geval is. Een manier daartoe is te verhinderen dat het omzagen van een boom een economisch voordeel oplevert omwille van het hout.

Ik ben zelf opgegroeid onder serieus dikke eiken (een schitterend mooie straat daardoor) aan de rand van het enige nationaal park van Vlaanderen. Ik kan u zeggen dat de situatie van dat bos erop achteruit gegaan is sinds het een nationaal park werd en men zich ermee begon te bemoeien. Met rust gelaten natuur is zoveel mooier en rijker en ik vermoed ook beter voor de aarde, inclusief het CO2 probleem (wat ook maar 1 aspect is van het globale probleem van de overleving van 'de mens').