Central Bank Digital Currency

[Erw]

Dezelfde NL nazi site, hun "uitleg":
https://www.dnb.nl/en/general-news/d...-in-two-years/

On the other hand, driving factors were lagging supply of energy as well as other products, again as a result of the pandemic but especially due to the Russian war in Ukraine.

Gevolg van de pandemie en van de Russische oorlog, beweren ze.
Wie boycotte productie en handel, niet virus, niet oorlog, maar zij zelf, de nazi's.
Het was geen virus dat personeel van bedrijven dwong te stoppen met produceren, te stoppen met leveren en evenmin kogels en granaten die gebouwen in puin schoten, kamions opblies, en diens meer. Het waren de nazi's ZELF, de organisatie waarvan deze NL nationale bank deel van uitmaakt, die, desnoods met geweld, de economische activiteiten verhinderden.
Nu 3 jaar later, zitten ze nog steeds te pretenderen dat de schuld voor inflatie niks met hen te maken heeft, terwijl die zelfs bijna uitsluitend bij henzelf ligt.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Finaal betekent cbdc de mogelijkheid van een centrale bank om minstens mede-eigenaar te worden, eerst in mindere mate, maar zonder bovengrens in meerdere mate, van uw geld.

Ik heb nog weinig interesse om op dit pro Vivaldi, overgecensureerde forum te schrijven. Maar hier wilde ik toch wat over zeggen.

Een van de grote stukken van Aristoteles gaat over de criteria waaraan geld moet voldoen om goed geld te zijn.

Hij kwam daarbij tot de volgende peilers:

- Het moet draagbaar zijn.
- Het moet deelbaar zijn
- Het mag niet vergaan
- Het moet waardevast zijn

Bekijk nu eens wat er in het verleden werd gebruikt als zijnde geld, en vergelijk met die 4 peilers. Een vat olie is waardevol, maar niet draagbaar en deelbaar. Gouden munten zijn dat wel. Al zijn ze niet zodanig deelbaar dat je er een brood mee kan kopen. Maar het vergaat niet en is waardevast.

In principe kan ons huidige fiatgeld aan alle 4 de peilers voldoen, maar dan wel op voorwaarde dat het aan goud gekoppeld blijft en dat er nooit meer geld kan worden bijgedrukt dan dat het de goudvoorraad vertegenwoordigt.

En hier ging het mis. Centrale banken zijn ontstaan om de boel te manipuleren in het voordeel van zichzelf.
Er is helemaal niets dat de dollar en de euro waarde geeft.

Het geld op onze bankrekening is ook helemaal niet van ons. Het is al zo erg dat mensen op wettelijk niveau amper meer dan 1000 euro in hun eigen huis mogen hebben.

Banken zijn criminele organisaties die de boel manipuleren en straks me al onze bezittingen (ons geld, en bij wanbetaling ook ons vastgoed) gaan lopen.

CBDC's zijn inderdaad een complete nachtmerrie. De bank weet dan tot in het kleinste detail wat je bezit, en zal zelf de regels samenstellen ifv wat burgers met hun geld mogen doen. Het is een totalitair systeem vergelijkbaar met China.

We mogen daar echt niet in meegaan maar de doorsnee forumgebruiker zal het wel doen omdat ze het kwaad ervan niet begrijpen.

[Erw]

Geld mag enkel worden bijgemaakt a rata dat er meer prestatie wordt verricht voor anderen.
Een monopolistische "dekking" door 1 enkele prestatie (goud ontginnen zuiveren...) kan enkel dienen om op te lichten.
Geld is een product als alle andere, en zou ook aan concurrentie onderhevig moeten zijn. Concurrentie door andere producten.
Wat overheden via banken doen, is de geldmarkt voor zich alleen opeisen, zichzelf een monopolie verschaffen, met motief het verkrijgen ervan los te koppelen van hun prestatie.
Het grote gevaar van een digitale munt van de nazi's is niet dat ze zo zonder derden nodig te hebben kunnen spioneren of je taksen ontwijkt of ander doen en laten, maar ze je reduceren tot een slaafje die zijn geldbuidel door de meester moet laten bewaren. Ruilen met anderen is een noodzaak van leven, en als nazi's je alle controle daarover afpakken, dan ben je hun slaafje. Dat is het echte gevaar van dat digitale munten "idee" waar ze nu naartoe streBen. Met digitale munten geregistreerd op nazi servers, hebben ze alle controle rechtstreeks. Kijk een Jood, blokkeer zijn rekening, en vala, de Jood kan nergens meer iets kopen met zijn digitaal geld tot de nazi's de blokkade opheffen. Of confiscatie, vala naar 0, permanent. Met bankbiljetten kunnen ze dat totaal niet, en met bankrekeningen moeten ze net als bij een overlijden alle rekeningen laten blokkeren, ook heel wat minder evident.
Maar met CBDC wordt dat a piece of cake.
En natuurlijk ook, een database van al je aan en verkopen van heel je leven, product/dienst, datum en uur, locatie, daarmee kunnen ze je dagboek schrijven.
De totalitaire wereld, de nazi wereld, met de grote massa burgers als hun slaafjes, incluis als soldaten om hun vaterland te dienen en ervoor te sterven, de realiteit zijnde dat ze de nazi's dienen tegen verzet.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

- Het moet draagbaar zijn.
- Het moet deelbaar zijn
- Het mag niet vergaan
- Het moet waardevast zijn

- En het moet universeel gewild zijn.

Om een bankier uit lang vervlogen tijden te parafraseren; gold is money and nothing else.

De mens heeft is door ontelbare op vrije basis genomen economische transacties, en door "trial by error" tot de conclusie gekomen dat er geen enkele zaak beter voldoet aan bovenstaande vereisten.
Overigens is puur goud behoorlijk zacht, en is het zeker voldoende deelbaar om brood mee te kopen.

Tot aan de 16de eeuw werden gouden en zilveren munten daadwerkelijk fysiek gebruikt om economische transacties af te wikkelen.

Op de noord-italiaanse markten, echter, werd het concept van "goud-bank" uitgevonden. Men kon kooplui voldoende bang maken (what else is new...) om hun goud te deponeren bij een goudbank, die er een vordering op uitschreef.
Voorstaan was het mogelijk met de vorderingen te handelen, in plaats van de fysieke edelmetalen uit te wisselen.

Tot een fraudeur doorhad dat je die vorderingen ook kon uitschrijven ZONDER dat er goud tegenover gedeponeerd werd.

And the rest is history, in mooi Nederlands.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Een monopolistische "dekking" door 1 enkele prestatie (goud ontginnen zuiveren...) kan enkel dienen om op te lichten.

kan je dat uitleggen? goud kan je niet bijmaken. bankbiljetten, tokens en cbcd's zoveel je wil.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

kan je dat uitleggen? goud kan je niet bijmaken. bankbiljetten, tokens en cbcd's zoveel je wil.

Je kunt de prijs van goud manipuleren zoveel je wil, en daarmee controleren hoeveel goud (bij kopen) of fiatgeld (bij verkopen) in handen van spaarders/speculanten komt. Dat is wat de nazi banken doen bij een vlottende goudkoers, en als ze de prijs fixeren, limiteren tot bot verbieden ze goudverkoop aan particulieren / niet nazi vrindjes.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Je kunt de prijs van goud manipuleren zoveel je wil, en daarmee controleren hoeveel goud (bij kopen) of fiatgeld (bij verkopen) in handen van spaarders/speculanten komt. Dat is wat de nazi banken doen bij een vlottende goudkoers, en als ze de prijs fixeren, limiteren tot bot verbieden ze goudverkoop aan particulieren / niet nazi vrindjes.

De prijs van goud in usd uitgedrukt kan gemanipuleerd worden door goud naakt te shorten. Op deze website vind je een bibliotheek aan info hoe dat gaat;

https://www.gata.org/

In principe kan je aandelen verkopen die je niet hebt, door ze eerst te verkopen, en dan pas terug te kopen. Als je die aandelen niet kan “lenen” voor je ze kan terugkopen, dan heet dat naakt shorten. De praktijk is erg gangbaar bij traders, maar uiterst risicovol, vanzelfsprekend.

Sinds vele decennia is het mogelijk om goudcertificaten (papieren goud, of een “vordering” op goud) te verkopen, en ze dan terug te kopen, hopelijk voor een lagere prijs en daarmee maak je dan winst.

Echter, men speculeert, om de “prijs van goud, uitgedrukt in usd” laag te houden dat er erg veel goudcertificaten zijn gemaakt, die je dan kan verkopen (goud verkopen, prijs zakt, usd kopen, prijs stijgt) zonder dat daar fysiek goud tegenover staat.

Men zegt dat elke ounce goud die ooit gemijnd is, als ongeveer 200 keer verkocht is, ttz, dat er al 200 certificaten gemaakt zijn, en die verkocht zijn, voor elke ounce goud in omloop.

Als met andere woorden 200 mensen 1 certificaat hebben, en 1 ervan vraagt zijn ounce goud, dan hebben die andere 199 mensen een waardeloos certificaat.

Of andersom, als je 1 certificaat naakt geshort hebt, dan heb je 1 kans op 200 om je goud terug te kopen, als je moet leveren aan de tegenovergestelde partij.

De prijs van goud is manipuleerbaar, maar goud niet.

If you can’t hold it, you don’t own it.

Mijn advies, je kan grammetjes kopen voor 50 eur. Koop er elke maand 1.

Of koop elke maand een kilo als je zoveel geld hebt.

Dat gezegd zijnde, de fascisten zullen inderdaad goudhandel verbieden, als hun kaartenhuis ineen stuikt, en dan kun je maar best al je goud verloren zijn, tijdens een boottochtje.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik post dit onderwerp in “binnenland” hoewel kan beoordeeld worden dat het een economisch onderwerp is.
Echter, hoe wij ons dagdagelijks leven betalen, en dus bepalen, overstijgt het loutere onderwerp economie uiteraard.

In dit vrij toegankelijk artikel op doorbraak wordt een goede aanzet tot diepgaandere discussie gegeven.

Finaal betekent cbdc de mogelijkheid van een centrale bank om minstens mede-eigenaar te worden, eerst in mindere mate, maar zonder bovengrens in meerdere mate, van uw geld.

The stuff of nightmares…

https://m.doorbraak.be/de-digitale-e...die-cbdc-heet/

Watch my signature

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Hieronder een enorm interessant informerend filmpje over het hoe en waarom de overheden de CBDC (central bank digital currency) willen invoeren.

Het wetsvoorstel ligt al lang klaar en zou geïmplementeerd worden in maart 2023. Hoogstwaarschijnlijk gaat dat in stilte gebeuren. Je zal bericht krijgen van je bank dat je rekeningnummer verandert. Als dat zo is, zijn je euro’s CBDC’s geworden. Je zal dan ook een app op je telefoon moeten installeren.

Wat dat allemaal inhoudt, kan je hieronder ontdekken. Duurt maar 15’ en is bijzonder interessant.

https://stichtingvaccinvrij.nl/must-...sFfInnUgJE895k

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

De prijs van goud in usd uitgedrukt kan gemanipuleerd worden door goud naakt te shorten. Op deze website vind je een bibliotheek aan info hoe dat gaat;

https://www.gata.org/

In principe kan je aandelen verkopen die je niet hebt, door ze eerst te verkopen, en dan pas terug te kopen. Als je die aandelen niet kan “lenen” voor je ze kan terugkopen, dan heet dat naakt shorten. De praktijk is erg gangbaar bij traders, maar uiterst risicovol, vanzelfsprekend.

Sinds vele decennia is het mogelijk om goudcertificaten (papieren goud, of een “vordering” op goud) te verkopen, en ze dan terug te kopen, hopelijk voor een lagere prijs en daarmee maak je dan winst.

Echter, men speculeert, om de “prijs van goud, uitgedrukt in usd” laag te houden dat er erg veel goudcertificaten zijn gemaakt, die je dan kan verkopen (goud verkopen, prijs zakt, usd kopen, prijs stijgt) zonder dat daar fysiek goud tegenover staat.

Men zegt dat elke ounce goud die ooit gemijnd is, als ongeveer 200 keer verkocht is, ttz, dat er al 200 certificaten gemaakt zijn, en die verkocht zijn, voor elke ounce goud in omloop.

Als met andere woorden 200 mensen 1 certificaat hebben, en 1 ervan vraagt zijn ounce goud, dan hebben die andere 199 mensen een waardeloos certificaat.

Of andersom, als je 1 certificaat naakt geshort hebt, dan heb je 1 kans op 200 om je goud terug te kopen, als je moet leveren aan de tegenovergestelde partij.

De prijs van goud is manipuleerbaar, maar goud niet.

If you can’t hold it, you don’t own it.

Mijn advies, je kan grammetjes kopen voor 50 eur. Koop er elke maand 1.

Of koop elke maand een kilo als je zoveel geld hebt.

Dat gezegd zijnde, de fascisten zullen inderdaad goudhandel verbieden, als hun kaartenhuis ineen stuikt, en dan kun je maar best al je goud verloren zijn, tijdens een boottochtje.

Dat 'naked shorten"' is zo een typerend bullsjit verhaaltje van de edelmetaalverkoopbranche. Die steekt sterke prijsdalingen altijd daar op, de realiteit is dat zij ZELF hun termijnmarkt posities netto tot 0 herleiden, waardoor de forward component in de spot prijs uit wordt gegomd.
Dat is die typerende prijs jojo, de branche koopt hun stock in, en koopt naar die hoeveelheid een aantal futures posities. Dat zijn eigenlijk nep bestellingen, ze verhogen artificieel de vraag, want ze vragen nooit levering, het is altijd cash settlement, ze jagen achter andermans dollars, niet andermans goud. Dat zijn dan de dollars die hun klanten teveel betaalden door die nepbestellingen die via arbitrage uitgelokt met gratis winst bij verschil spot/futures prijzen, tot hogere winkelprijzen leiden.
En als hun stock zo met winst verkocht is geraakt, niks meer te "hedgen", schrappen ze de nepbestellingen goud, de prijs dondert terug naar de "echte", en dan haasten ze zich om hun stock terug te vullen in dat lagere prijsbereik.
Rinse en repeat.
Zo goud kopen elke maand, los van prijs, los van wie koopt/verkoopt, das je euro's aan hen ipv aan goud geven.

[Erw]

En daarnaast, DE grote goudprijsdrijvers zijn de banken van de nazi's. Als spaarders hun fiat wisselen voor goud, kopen die de goudprijs hoger, waardoor de spaarders minder goud krijgen, en omgekeerd.
Ik heb daar indertijd eens data over samengezocht.
jaar / ton verkocht (negatief = gekocht)
1997 326 $330.98
1998 363 $294.24
1999 477 $278.88
2000 479 $279.11
2001 520 $271.04
2002 547 $309.73
2003 620 $363.38
2004 479 $409.72
2005 663 $444.74
2006 365 $603.46
2007 484 $695.39
2008 235 $871.96
2009 34 $972.35
>>> 5592 ton VERKOCHT over de periode 1997-2009
2010 -77 > -79.2(2016Q4) $1224.53
2011 -455 > -480.8(2016Q4) $1571.52
2012 -544.1 > -569.3(2016Q4) $1668.98
2013 -386.6(2014Q1) > -409.3(2014Q2) > -625.5 (2015Q1) > -623.8(2016Q4) $1411.23
2014 -477.2(2014Q4) > -588.0(2015Q1) > -590.5 (2015Q2) > -583.9 (2015Q4) $1211.71
2015 -588.4 (2015Q4) > -566.3 (2016Q1) > -576.5(2016Q4) $1160.06
2016 -383.6

Als de nazi's veel goud verkopen, is de goudprijs historisch laag, en omgekeerd.
Ze verkopen goud goedkoop om de prijs te drukken, en kopen goud duurder, precies het omgekeerde van wat spaarders pogen (laag kopen, hoog verkopen).
Diegenen die denken dat metaal hun koopkracht gaat behouden, zijn goed zot.
Het is de prijs die je bereid was te betalen, je speculatieve keuze, die dat bepaalt, niet het metaal. Goud is nu historisch duur, voornamelijk door de nazi's, die al 10 jaar bezig zijn hun stock te vergroten, na evenveel jaar bezig geweest te zijn hun stock te verkleinen. Herinner hoe veel nationale banken indertijd, eind jaren negentig, goud uit hun "reserves" verkochten aan historisch lage prijzen. Dommigheid? Natuurlijk niet, dat was omdat spaarders toen goud wilden terug verkopen voor fiat, en zo kregen die minder fiat.

[Gun]

Johan Van Overtveldt stemde tegen van de 44 stemmen voor, 9 tegen en 2 onthoudingen ook al slaat hij de bal compleet mis qua CO2

https://doorbraak.be/johan-van-overt...ling-van-cbdc/

Johan Van Overtveldt: ‘Ik kijk met argusogen naar de ontwikkeling van CBDC’
INTERVIEW - 04/04/2023 Winny Matheeussen - Leestijd 7 minuten 3

Onlangs werd in de commissie Economische en Monetaire Zaken van het Europees parlement de ontwerpresolutie over het jaarverslag van de Europese Centrale Bank (ECB) goedgekeurd met 44 stemmen voor, 9 tegen en 2 onthoudingen. Bij de tegenstemmers Europarlementslid en voormalig federaal minister van Financiën Johan Van Overtveldt (N-VA), die als kritische observator en schaduwrapporteur herhaaldelijk de wenkbrauwen fronste.

U was één van de negen tegenstemmers. Waarom?

‘Ik heb me tijdens de vergaderingen herhaaldelijk verzet tegen de manier waarop de Duitse Groene rapporteur Rasmus Andresen de zaken aanpakte. Ik was overigens niet de enige die zich daarover zorgen maakte.’

‘Ik heb om twee redenen tegen gestemd, die sterk met elkaar verband houden. Ik vind dat er onvoldoende aandacht is voor wat de échte taak van de ECB moet zijn, namelijk het zorgen voor prijs- en financiële stabiliteit. Daarbij meen ik dat er te veel aandacht is voor zaken waarvan men vindt dat de ECB er actiever mee moet bezig zijn. Dan heb ik het vooral over klimaatbeleid. Laat me duidelijk zijn: ik sta mee op de eerste rij om te pleiten voor de nodige actie om de CO2-uitstoot terug te dringen, maar dat behoort niet tot de taken van de ECB. Dat is een taak voor de politieke overheden, op Europees, nationaal en liefst zelfs op wereldniveau.’

‘De ECB kan wat mij betreft onmogelijk haar beleid afstellen op bepaalde klimaatobjectieven. Men voert dan als argument aan dat het klimaatgebeuren een impact heeft op de financiële stabiliteit. Dat zou op bepaalde momenten ook zo kunnen zijn, maar dat wil nog niet zeggen dat de ECB haar beleid daarop moet baseren. Ook de oorlog in Oekraïne heeft gevolgen voor die stabiliteit, maar we vragen evenmin om het monetaire beleid af te stellen op het beëindigen van die oorlog of het tot stand brengen van een nederlaag van Poetin. Dit zijn argumentaties die geen hout snijden.’

‘CO2-uitstoot terugdringen is een belangrijk objectief. Ik wil niet weggezet worden als een klimaatontkenner. Maar we moeten op het gepaste niveau de juiste beleidshendels hanteren om de diverse problemen waar we mee worstelen op een goede manier aan te pakken. Mijn tegenstem is gebaseerd op de analyse dat het beleid van de ECB gericht moet zijn op prijsstabiliteit en niet op andere objectieven die niets met monetair beleid te maken hebben. In dat kader mis ik ook kritische bedenkingen in het rapport over het feit dat de ECB een aantal maanden, in het kader van het garanderen van de prijsstabiliteit, de bal serieus mis geslagen heeft.’

Kan u dat even verduidelijken?

Begin vorig jaar heb ik al gesteld dat de inflatie niet van voorbijgaande aard was, maar een structureel probleem zou vormen

‘Ik durf hier met luide stem te spreken. Begin vorig jaar heb ik al gesteld dat de inflatie niet van voorbijgaande aard was, maar een structureel probleem zou vormen. De ECB heeft te lang gewacht om het inflatieprobleem te onderkennen. Ze hebben gewacht tot juni om een anti-inflatoir beleid te voeren. Dat was minstens 4 tot 5 maanden te laat. Met als gevolg dat men nadien versneld de rente moest optrekken. Dat heeft dan weer bijgedragen tot de financiële instabiliteit die we de laatste weken zagen.’

Eerder orthodoxe stemmen klagen aan dat de rente veel te laag staat. Sommigen vinden zelfs dat die – zoals in de jaren ’70 – rond de 15% zou moeten staan. Hoe staat u daar tegenover?

‘Dat is wel een zeer extreem standpunt. Ik heb die jaren bewust meegemaakt als student Economie en ze ook uitgebreid bestudeerd. Nadien heb ik als journalist het privilege gehad om Paul Volcker te interviewen, de man die in die fameuze jaren voorzitter van de Amerikaanse Federal Reserve was. Die heeft toen bijna eigenhandig te hardnekkige inflatie bedwongen.’

‘Je moet eigenlijk naar een positieve reële rente, een rente die dus boven de inflatie ligt. Ik kijk daarbij naar de kerninflatie: de inflatiecijfers zoals ze officieel gepubliceerd worden waar je de volatiele energie- en voedselprijzen uithaalt. Vandaag zitten we rond de 5 ?* 6% kerninflatie, met dien verstande dat ze blijft stijgen. Dat is net het verontrustende aspect.’

‘Momenteel zou de rentevoet volgens dat principe rond de 6 ?* 7% moeten liggen. Daar zit men in de VS, met een rentevoet van rond de 5%, dicht tegen. De Federal Reserve is ook een half jaar vroeger begonnen dan de ECB met het opvoeren van de rente en het voeren van een restrictiever monetair beleid. In Europa zitten we, met een rentevoet van om en bij de 3,5%, nog maar halverwege.’

Een hoge rente heeft desastreuze gevolgen voor overheden met veel schulden, zoals de Belgische. U pleit er desondanks voor om de rente op te drijven?

‘Wat moeten we anders doen? De rente laag houden en zo de inflatie laten oplopen tot men uiteindelijk toch moet ingrijpen? Dat is het verhaal van de jaren ’70. Toen heeft men voortdurend, onder meer omwille van de reden die u aanhaalt, de rente stop-go verhoogd en terug verlaagd. Met als gevolg dat men op den duur met een inflatie van 20% zat en verplicht was om in te grijpen. Het is een kwestie van nú door de zure appel te bijten in plaats van te wachten tot die nog zuurder wordt.’

U liet verstaan dat u met uw kritiek binnen Europa niet alleen staat. Wie treedt u daarin bij?

‘Binnen de christendemocratische en liberale fracties klinken er stemmen die in mijn richting gaan. Ikzelf heb dit standpunt op een scherpe manier tijdens de vergaderingen verdedigd omdat ik vind dat de zaken klaar en duidelijk moeten gesteld worden. Maar het was duidelijk dat men ter linkerzijde, voornamelijk bij Groen en de socialisten, maar ook wel de links-liberale partijen als het Nederlandse D66, niet open staat voor deze argumentatie.’

‘Ik kan u verzekeren dat onze stem gehoord is. Maar ik kan u eveneens verzekeren dat het rapport zoals het nu voorligt zal worden goedgekeurd. Binnen de grotere groepen is de druk om tot een consensus te komen veel groter dan bij fracties zoals de ECR, waartoe wij met de N-VA behoren. Bij ons is er een grotere vrijheid voor de respectieve delegaties om naar eigen goeddunken te stemmen.’

Een ander punt dat in het oog sprong in het rapport is de passage over Central Bank Digital Currency (CBDC). Velen zien daarin een poging om totalitaire controle over de burgers te krijgen. Hoe staat u daar tegenover?

‘Ik deel de vrees dat een CBDC tot onaangename gevolgen op vlak van privacy zou kunnen leiden. Tegelijk is het een moeilijk dossier, omdat er heel veel in beweging is op het gebied van digitale en crypto-currency. Ik versta dat de centrale banken nauwgezet willen volgen wat daar gebeurt. De potentiële impact van ontwikkelingen op dat gebied op financiële en prijsstabiliteit mogen we niet onderschatten. Het omvallen van de Amerikaanse Signature Bank was het gevolg van allerhande gekke toestanden rond crypto-munten.’

Ik vind het dus logisch dat centrale banken de ontwikkelingen op de voet proberen te volgen

‘Ik vind het dus logisch dat centrale banken de ontwikkelingen op de voet proberen te volgen, maar ik deel de visie dat de privacy-bekommernissen rond CBDC’s en dus het verdwijnen van cashgeld iets is waar we met grote omzichtigheid mee moeten omgaan.’

Rishi Sunak, de huidige Britse premier maar toen nog minister van Financiën, sprak na een top van de G7 openlijk over een programmeerbare CBDC. Daarbij zouden overheden en werkgevers kunnen bepalen waaraan en in welke tijdsspanne dit geld kan worden besteed door de burgers. Dat komt aardig dicht in de buurt van monetair fascisme en totale controle.

‘U gebruikt grote woorden waar ik begrip voor heb, al ga ik die niet volmondig onderschrijven. Ik denk dat er wel meer mensen en beleidsverantwoordelijken tijdens de pandemie met ideeën gespeeld hebben die zeer dirigistisch zijn en aardig in de buurt komen van het Chinese sociale digitale controlesysteem. Dan druk ik me nog voorzichtig en beleefd uit. Ik heb dus begrip voor die argumentatie.’

‘Het is duidelijk dat China de pandemie heeft aangegrepen om dat controlesysteem intenser en diepgaander uit te rollen. Als men met dit soort ideeën aan de slag gaat en dit combineert met CBDC’s komt George Orwell en de Big Brother maatschappij wel erg dichtbij. Dat is een mogelijke ontwikkeling waar ik zeer ongerust over ben en waar ik met argusogen naar kijk. Financiële repressie via dwingende maatregelen die worden opgelegd aan de gemeenschap om bijvoorbeeld een overheidsschuld te plaatsen, wordt veel makkelijker binnen de context van een CBDC.’

WINNY MATHEEUSSEN

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

- En het moet universeel gewild zijn.

Om een bankier uit lang vervlogen tijden te parafraseren; gold is money and nothing else.

De mens heeft is door ontelbare op vrije basis genomen economische transacties, en door "trial by error" tot de conclusie gekomen dat er geen enkele zaak beter voldoet aan bovenstaande vereisten.
Overigens is puur goud behoorlijk zacht, en is het zeker voldoende deelbaar om brood mee te kopen.

Tot aan de 16de eeuw werden gouden en zilveren munten daadwerkelijk fysiek gebruikt om economische transacties af te wikkelen.

Op de noord-italiaanse markten, echter, werd het concept van "goud-bank" uitgevonden. Men kon kooplui voldoende bang maken (what else is new...) om hun goud te deponeren bij een goudbank, die er een vordering op uitschreef.
Voorstaan was het mogelijk met de vorderingen te handelen, in plaats van de fysieke edelmetalen uit te wisselen.

Tot een fraudeur doorhad dat je die vorderingen ook kon uitschrijven ZONDER dat er goud tegenover gedeponeerd werd.

And the rest is history, in mooi Nederlands.

Mij lijkt het niet evident om een brood te kopen met goud. Evenmin een sofa van bij Odrada. Hoe zou je het wisselgeld gepast innen? Dit is zeker geen transactie die in enkele seconden kan gebeuren.

Bitcoin is het enige betaalmiddel dat perfect voldoet aan de 4 eisen van Aristoteles. Draagbaar (Ook hier is dat met goud niet evident inzake veiligheid. Je moet het stockeren), waardevast (niet meer dan 21 miljoen BTC te produceren), deelbaar (ik zie niet hoe je goud in 1-2-3 gaat delen om een kast te kopen), en het vergaat niet.

Ook voor je 5de argument, universeel gewild zijn, is bitcoin de oplossing. Wereldwijd is er enkel internet nodig om ermee te betalen.
De econoom die zei dat goud het enige echte geld is, had gelijk. Maar dit speelt zich af vóór de boom van het internet en de ontwikkeling van crypto currency. Sinds toen ligt het anders.

Bitcoin ontneemt banken en overheden de mogelijkheid om de geldprinter aan te zetten en je harde spaarcenten te devalueren om opgestapelde schulden mee af te betalen. Het stopt de boom and bust cycles. Het stopt het criminele beleid van banken die mensen zich blauw laten betalen aan intresten. En aan het einde van de rit gaan ze nog lopen met je tastbare eigendom ook.

Het ontneemt overheden de macht om financiële spelregels te manipuleren voor hun eigen gewin, zoals de USA dat deed vanaf WOII. Het hele imperium van de USA is gebouwd op oorlogen die de petrodollar moesten beschermen.
Op almaar escalerende schuld die maakt dat de USA boven zijn stand kon leven.

Bitcoin maakt een einde aan al deze financiële corruptie. Een einde aan de macht van zij die de geldpers beheren.

1 miljoen mensen wereldwijd, bezitten in 2023 1 bitcoin of meer. Bekeken tov de wereldpopulatie is dat ongeveer 1 mens op 9000. Ik behoor nog niet bij die 1 miljoen mensen, maar ik ga het wel doen.

Ik verwacht nog een heel gevecht van de banken tegen houders van BTC en tegen de exchanges. Zodra banken in de problemen komen en meer mensen hun toevlucht zoeken naar crypto, zal men die transacties verbieden. It's gonna be a wilde ride

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Mij lijkt het niet evident om een brood te kopen met goud. Evenmin een sofa van bij Odrada. Hoe zou je het wisselgeld gepast innen? Dit is zeker geen transactie die in enkele seconden kan gebeuren.

Bitcoin is het enige betaalmiddel dat perfect voldoet aan de 4 eisen van Aristoteles. Draagbaar (Ook hier is dat met goud niet evident inzake veiligheid. Je moet het stockeren), waardevast (niet meer dan 21 miljoen BTC te produceren), deelbaar (ik zie niet hoe je goud in 1-2-3 gaat delen om een kast te kopen), en het vergaat niet.

Ook voor je 5de argument, universeel gewild zijn, is bitcoin de oplossing. Wereldwijd is er enkel internet nodig om ermee te betalen.
De econoom die zei dat goud het enige echte geld is, had gelijk. Maar dit speelt zich af vóór de boom van het internet en de ontwikkeling van crypto currency. Sinds toen ligt het anders.

Bitcoin ontneemt banken en overheden de mogelijkheid om de geldprinter aan te zetten en je harde spaarcenten te devalueren om opgestapelde schulden mee af te betalen. Het stopt de boom and bust cycles. Het stopt het criminele beleid van banken die mensen zich blauw laten betalen aan intresten. En aan het einde van de rit gaan ze nog lopen met je tastbare eigendom ook.

Het ontneemt overheden de macht om financiële spelregels te manipuleren voor hun eigen gewin, zoals de USA dat deed vanaf WOII. Het hele imperium van de USA is gebouwd op oorlogen die de petrodollar moesten beschermen.
Op almaar escalerende schuld die maakt dat de USA boven zijn stand kon leven.

Bitcoin maakt een einde aan al deze financiële corruptie. Een einde aan de macht van zij die de geldpers beheren.

1 miljoen mensen wereldwijd, bezitten in 2023 1 bitcoin of meer. Bekeken tov de wereldpopulatie is dat ongeveer 1 mens op 9000. Ik behoor nog niet bij die 1 miljoen mensen, maar ik ga het wel doen.

Ik verwacht nog een heel gevecht van de banken tegen houders van BTC en tegen de exchanges. Zodra banken in de problemen komen en meer mensen hun toevlucht zoeken naar crypto, zal men die transacties verbieden. It's gonna be a wilde ride

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Het enige dat mij heeft tegengehouden bij BTC aan 200 euro, is dat ik geloofde dat de overheid het bij wet zou verbieden om het te bezitten. Dat ze alle transacties van euro of dollar naar BTC zouden verbieden en dat de exchanges bij wet worden gesloten.

BTC is nu 125 keer meer waard. En ik ben nog steeds overtuigd dat mijn bezorgdheden van destijds zullen uitkomen. Maar als ik niet investeer riskeer ik ook dat mijn spaargeld volledig verdampt in de inflatie. Tot nu toe is er nog geen aanval op BTC houders geweest omdat amper 1 miljoen van de 9 miljard mensen wereldwijd 1 BTC of meer bezitten.

Ik verwacht dat bij financiële paniek (wanneer het globale financiële stelsel onvermijdelijk uitmondt in hyperinflatie en bail ins), banken BTC als een existentiële bedreiging zullen benoemen en dat hun verlengstuk de overheid volledig in de tegenaanval zal gaan. Zodat banken kunnen verdergaan met hun bedrog en met het onder de knoet houden van de samenleving. De run van euro of dollar naar BTC zal verboden worden. In 1971 heeft Nixon op dezelfde manier de conversie van dollars naar goud bij wet verboden. Of zo'n verbod BTC waardeloos zou maken, weet ik niet.

De media zullen houders van BTC neerzetten als criminelen. Om aan het volk te verantwoorden waarom niemand het mag bezitten. De schuld voor het ineenstuiken van het monetaire stelsel zal bij 1) de oorlog en 2) crypto worden gelegd. Dat ze geld bijdrukken zonder tegenwaarde wordt niet vermeld en veel achterlijke schapen zullen de media geloven. Net zoals covid waarbij ongevaccineerden werden geviseerd, zullen het nu de houders van crypto zijn.

[Erw]

Maar de nazi's hoeven goud niet te verbieden he, gewoon het duurder maken als spaarders hun euro's voor goud wisselen, en goedkoper maken als spaarders hun goud voor euro's wisselen. Vala, done. De goudkoers was eind jaren negentig een enkele honderden dollar. Toen verkochten de nazi's hun goud. Zelfs de Belgische, haha. De goudkoers is nu anno 2023 een paar duizend euro, en de nazi's kopen goud bij. Diegenen die daar iets anders in zien dan goud uit handen van spaarders houden, maken zichzelf blaaskes wijs he.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

In 1971 heeft Nixon op dezelfde manier de conversie van dollars naar goud bij wet verboden.

Dat is niet waar he, hij is gestopt met de goudprijs vast op X dollars te houden, feitelijk dus afschaffen van de inwisselbaarheid tegen die X dollars. Dat was toen en al sinds lang, trouwens enkel vergund aan overheden en hun instituten.
Je kon na 1971 dus nog altijd je dollars naar goud converteren, zelfs vandaag de dag nog steeds. Alleen moet je meer dollars neertellen dan toen.

[Erw]

En de nazi's en hun banken tegen cryptomunten? Haha, welintegendeel, ze hebben er zelfs futures markten voor gemaakt, om daar ook te kunnen frontrunnen, en de koersen naar wens hoger te drijven als veel sukkels hun dollars voor crypto wisselen.
En lager bij omgekeerd.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat is niet waar he, hij is gestopt met de goudprijs vast op X dollars te houden, feitelijk dus afschaffen van de inwisselbaarheid tegen die X dollars. Dat was toen en al sinds lang, trouwens enkel vergund aan overheden en hun instituten.
Je kon na 1971 dus nog altijd je dollars naar goud converteren, zelfs vandaag de dag nog steeds. Alleen moet je meer dollars neertellen dan toen.

The End of the Gold-backed USD - Nixon Shock in August 1971

"I have directed the secretary of the treasury to take the action necessary to defend the dollar against the speculators. I directed secretary Connelly to suspend the convertibility of the dollar into gold or other reserve assets, except in amounts and conditions determined to be in the interest of monetary stability, and in the best interest of the United States"

Vervang "gold" door "crypto" en je hebt mijn voorspelling voor de nabije toekomst.

Banken en overheden hebben mensen slechts in hun macht door onze spaarcenten ten gepaste tijden te devalueren en door prijzen te manipuleren. Ze willen helemaal geen eerlijk geld zoals goud of bitcoin, omdat ze dan hun macht over de mensheid volledig kwijt zijn.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Mij lijkt het niet evident om een brood te kopen met goud. Evenmin een sofa van bij Odrada. Hoe zou je het wisselgeld gepast innen? Dit is zeker geen transactie die in enkele seconden kan gebeuren.

Bitcoin is het enige betaalmiddel dat perfect voldoet aan de 4 eisen van Aristoteles. Draagbaar (Ook hier is dat met goud niet evident inzake veiligheid. Je moet het stockeren), waardevast (niet meer dan 21 miljoen BTC te produceren), deelbaar (ik zie niet hoe je goud in 1-2-3 gaat delen om een kast te kopen), en het vergaat niet.

Ook voor je 5de argument, universeel gewild zijn, is bitcoin de oplossing. Wereldwijd is er enkel internet nodig om ermee te betalen.
De econoom die zei dat goud het enige echte geld is, had gelijk. Maar dit speelt zich af vóór de boom van het internet en de ontwikkeling van crypto currency. Sinds toen ligt het anders.

Bitcoin ontneemt banken en overheden de mogelijkheid om de geldprinter aan te zetten en je harde spaarcenten te devalueren om opgestapelde schulden mee af te betalen. Het stopt de boom and bust cycles. Het stopt het criminele beleid van banken die mensen zich blauw laten betalen aan intresten. En aan het einde van de rit gaan ze nog lopen met je tastbare eigendom ook.

Het ontneemt overheden de macht om financiële spelregels te manipuleren voor hun eigen gewin, zoals de USA dat deed vanaf WOII. Het hele imperium van de USA is gebouwd op oorlogen die de petrodollar moesten beschermen.
Op almaar escalerende schuld die maakt dat de USA boven zijn stand kon leven.

Bitcoin maakt een einde aan al deze financiële corruptie. Een einde aan de macht van zij die de geldpers beheren.

1 miljoen mensen wereldwijd, bezitten in 2023 1 bitcoin of meer. Bekeken tov de wereldpopulatie is dat ongeveer 1 mens op 9000. Ik behoor nog niet bij die 1 miljoen mensen, maar ik ga het wel doen.

Ik verwacht nog een heel gevecht van de banken tegen houders van BTC en tegen de exchanges. Zodra banken in de problemen komen en meer mensen hun toevlucht zoeken naar crypto, zal men die transacties verbieden. It's gonna be a wilde ride

Ik heb ooit een zetel gekocht in Balen.

A propos, om in bitcoin te betalen is een externe energiebron nodig.