500 Windmolens of 6miljard om Tihange uit te schakelen... - Pagina 20

Jan van den Berghe · 7 januari 2015, 00:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat is een vooroordeel dat door teveel positieve feedback in stand gehouden wordt.

Maar kort door de bocht. We weten dat zon en wind het alleen niet af kunnen. Waterkracht in België niet genoeg potentieel heeft, geothermische energie in de kinderschoenen staat en nu al aangetoond niet voldoende is.
En dat al de rest van de gebruikelijke technologie CO2 in de atmosfeer loslaat.

Wat is er dan nog?

En eens te meer merk ik dat u vanuit hetzelfde denkschema blijkt schrijven, net alsof ik a priori tegen kernenergie zou zijn.

maddox · 7 januari 2015, 00:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En eens te meer merk ik dat u vanuit hetzelfde denkschema blijkt schrijven, net alsof ik a priori tegen kernenergie zou zijn.

Uw gewoonlijk betoog ivm kernenergie lijkt wel recht uit de greenpisserpropaganda te komen.Dus is het niet verwonderlijk dat U een label opgeplakt krijgt.

Maar even dat terzijde. Ik geef aan dat zonder grootschalige opslag zon en wind het niet gaan doen. Natuurlijke waterkracht in België heeft gewoon niet de potentie. Getijdenenergie al evenmin. Geothermie is ook niet toereikend.

Dus, wat stelt U voor?

Jan van den Berghe · 7 januari 2015, 01:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Uw gewoonlijk betoog ivm kernenergie lijkt wel recht uit de greenpisserpropaganda te komen.

Waarom dan wel? Is er dan geen probleem met kernafval? Zijn de kosten voor de verdere ontwikkeling van kernenergie (en -fusie) te verwaarlozen?

Kijk, steeds weer hetzelfde patroon bij u: u kan blijkbaar met een kritische vraag alleen maar omgaan door te beginnen over "greenpissers" e.d.

Jan van den Berghe · 7 januari 2015, 01:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik geef aan dat zonder grootschalige opslag zon en wind het niet gaan doen. Natuurlijke waterkracht in België heeft gewoon niet de potentie. Getijdenenergie al evenmin. Geothermie is ook niet toereikend.

Ik heb nergens het tegendeel gesteld.

Indien u het omgekeerde beweert, zie ik graag een citaat van me.

maddox · 7 januari 2015, 07:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom dan wel?

Omdat uw betoog dat laat blijken. Onvrijwillig misschien.

Citaat:

Is er dan geen probleem met kernafval?

Ongeveer dezelfde problemen als met andere soorten gevaarlijk afval.

Citaat:

Zijn de kosten voor de verdere ontwikkeling van kernenergie (en -fusie) te verwaarlozen?

Natuurlijk zijn die niet te verwaarlozen. Maar dat is voor geen enkele technologie meer. Het zijn geen houten watermolens meer.

Citaat:

Kijk, steeds weer hetzelfde patroon bij u: u kan blijkbaar met een kritische vraag alleen maar omgaan door te beginnen over "greenpissers" e.d.

Ik krijg dan ook geen antwoord van u.

maddox · 7 januari 2015, 07:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb nergens het tegendeel gesteld.

Indien u het omgekeerde beweert, zie ik graag een citaat van me.

U komt alleen af met Kernenergie is slecht. Maar kan langs geen meter een alternatief aanbieden.

Ikzelf geef dikwijls genoeg aan dat hernieuwbare energie een oplossing kan bieden indien we:
1) met minder volk zijn.

2) de oppervlakte ervoor willen vrijmaken.

Met punt 1 hebt U een probleem.
Met punt 2 hebben vele NIMBY's een probleem.

patrickve · 7 januari 2015, 07:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom dan wel? Is er dan geen probleem met kernafval? Zijn de kosten voor de verdere ontwikkeling van kernenergie (en -fusie) te verwaarlozen?

Mijn boekje is voor die basisvragen nog steeds actueel hoor

Op Fukushima na had ik het vandaag kunnen schrijven...

brother paul · 7 januari 2015, 08:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb nergens het tegendeel gesteld.

Indien u het omgekeerde beweert, zie ik graag een citaat van me.

Dus wat is dan de oplossing ?
zoek het een suit op de wereldberoemde simulator
en post uw link hier
http://climactv2.voxteneo.net/pathwa...1001/emissions

ik kan mij inbeelden, dat wij allemaal graag onze levensstandaard gaan willen behouden
en we zoeken naar een transitie die dus fossiel onafhankelijk wordt ttz -80% en zo groen ttz je zet alles op alles op alternatieve productie; dus alles op de met de ons beschikbare resources.

brother paul · 7 januari 2015, 08:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mijn boekje is voor die basisvragen nog steeds actueel hoor

Op Fukushima na had ik het vandaag kunnen schrijven...

je bent toch dat hoofdstuk aan het schrijven patrick ?

Jan van den Berghe · 8 januari 2015, 01:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

U komt alleen af met Kernenergie is slecht.

Kijk, daar gaan we weer. Ik schrijf dat niet. Ik geef wel aan dat we niet blind mogen zijn voor een aantal aspecten die meekomen met de keuze voor kernenergie.

maddox · 8 januari 2015, 07:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kijk, daar gaan we weer. Ik schrijf dat niet. Ik geef wel aan dat we niet blind mogen zijn voor een aantal aspecten die meekomen met de keuze voor kernenergie.

Ondertussen zijn uw bezwaren al een paar keer verder besproken, en te licht bevonden, maar toch herhaald U die.

Ondertussen zijn we al een paar 10 000 reactorjaren verder (jaja) en het aantal doden door nucleaire toestanden , zelfs met de extreme paniekberichten van greenpis erbij valt in't niks tegenover enige andere vorm van industrie. Zelfs al rekenen we de doden van de atoombommen van Hiroshima en Nagasaki erbij.

Otherwise · 8 januari 2015, 22:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jan van den Berghe denkt dat helemaal niet. Wel stip ik een aantal zaken aan over kernenergie waaraan men blijkbaar nogal gemakkelijk aan voorbijgaat. Merkwaardig trouwens hoe hier onmiddellijk in vakjes wordt gedacht: wie kritische kanttekeningen maakt bij kernenergie, wordt schijnbaar onmiddellijk bij de windmolenlobby gerekend.

Het is een joint venture electrabel-deme die het windenergie-eiland voor de belgische kust zou willen bouwen. De wind-energie-lobby is in deze dezelfde als de kernenergie-lobby. Prive-bedrijven willen alles wel bouwen, als ze maar iemand (de staat) kunnen vinden om ervoor te betalen.
Het groene denken heeft zich hier helemaal laten verkrachten: zonnepanelen, windenergie is allemaal capaciteit die door privebedrijven is aangeleverd, dubbel met kernenergiecapaciteit. Groene energie heeft de energievoorziening in haar geheel minder groen gemaakt.

Otherwise · 8 januari 2015, 22:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard is het goeiekoper om kernenergie te hebben en meer werklozen te hebben.

Dat is geen politiek, of ideologie, maar rekenkunde. Aannemende dat een werkloze een steun krijgt die lager is dan het loon dat hij zou verdienen als hij een windmolenaar zou zijn tenminste.

Inderdaad:

Geval A: kernenergie levert 5 GW, kost prijs A, en 100 000 werklozen aan steun X:
Totale prijs: A + 100 000 X.
Totale opbrengst: 5 GW.

Geval B: windmolens leveren 5 GW, kostprijs B > A (is aanname dat kernenergie goeiekoper is) en stelt 100 000 mensen te werk aan loon Y > X.

Totale prijs: B + 100 000 Y
Totale opbrengst: 5 GW.

Totale prijs van wind is B + 100 000 Y > A + 100 000 X (prijs kernenergie).

We zouden de twee gelijk kunnen maken: verplicht kerncentrales om 100 000 mensen aan te werven aan loon Y, die elke morgen putten graven en elke namiddag putten dempen. Belast kernenergie met het verschil B - A.

Op die manier is de tewerkstelling, en de kostprijs, van beide identiek gemaakt.

Beste PatrickVe,

Ik heb Uw sommetje nagekeken en er is iets dat je vergeten bent in rekening te nemen: B zal stukken kleiner zijn dan A, omdat de factor personeelskost eruit is. De personeelskost verreken je al in je 100 000 Y.

Ook benadruk je nog eens het door het prive-denken ingepeperde dogma dat mensen die aan de staat werken niets nuttigs Mogen, kunnen of willen doen. Ik ben niet zo fatalistisch te denken dat het onmogelijk is mensen nuttig werk te laten doen.

En ook de mogelijke kosten van een kernramp rekent U niet mee.

Otherwise · 8 januari 2015, 22:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat is een vooroordeel dat door teveel positieve feedback in stand gehouden wordt.

Maar kort door de bocht. We weten dat zon en wind het alleen niet af kunnen. Waterkracht in België niet genoeg potentieel heeft, geothermische energie in de kinderschoenen staat en nu al aangetoond niet voldoende is.
En dat al de rest van de gebruikelijke technologie CO2 in de atmosfeer loslaat.

Wat is er dan nog?

Er is dan nog een leger werklozen om een gigantisch energiestockage-eiland te bouwen....

maddox · 9 januari 2015, 01:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Er is dan nog een leger werklozen om een gigantisch energiestockage-eiland te bouwen....

Enig idee hoe groot het moet worden?

Het reservoir van Coo-Trois-Ponts is 8 500 000 m³ aan water met een verval van 260 meter, en kan 5 uur 1100 megawatt leveren.

Voor een pure hernieuwbare energiewinning willen we minstens een week kunnen opslaan. En dat voor 20 000 megawatt. Da's dus 3 360 000 megawattuur (alle gemotoriseerd transport electrisch)

5500MWu= 8 500 000m³
1MWu=1545.46m³
3360000MWu= 5 192 745 600m³

En probeer dat maar eens te bouwen met een verval van 260m.

brother paul · 9 januari 2015, 08:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kijk, daar gaan we weer. Ik schrijf dat niet. Ik geef wel aan dat we niet blind mogen zijn voor een aantal aspecten die meekomen met de keuze voor kernenergie.

jan uw simulatie en uw oplossing hoe ziet uw wereld eruit ?
http://climactv2.voxteneo.net/pathwa...1001/emissions

Bemerk dat de Belgische oplossing het onmogelijk maakt om kernenergie te gebruiken. Net alsof we geen kernpark op de Thorntonbank tussen de windmolens zouden kunnen bouwen...

brother paul · 9 januari 2015, 08:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Enig idee hoe groot het moet worden?

Het reservoir van Coo-Trois-Ponts is 8 500 000 m³ aan water met een verval van 260 meter, en kan 5 uur 1100 megawatt leveren.

Voor een pure hernieuwbare energiewinning willen we minstens een week kunnen opslaan. En dat voor 20 000 megawatt. Da's dus 3 360 000 megawattuur (alle gemotoriseerd transport electrisch)

5500MWu= 8 500 000m³
1MWu=1545.46m³
3360000MWu= 5 192 745 600m³

En probeer dat maar eens te bouwen met een verval van 260m.

AH maar je kunt de maasvallei volledig gebruiken maddox, dan lukt het

maddox · 9 januari 2015, 08:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

AH maar je kunt de maasvallei volledig gebruiken maddox, dan lukt het

Effe de topografische kaart er bij halen.

Hmm, geen slecht plan. Een U vormige stuwdam aanleggen van een 25 km breed en 300m hoog om de Maasvallei ter hoogte van Luik om te vormen tot een gepompte waterkrachtcentrale.

En dan moeten we Frankrijk niet lastig vallen met een stuk van het reservoir.

Dan planten we de zandbanken voor de kust vol met windmolens, en elk stukje dak vol met zonnepanelen en we komen er wel.

brother paul · 16 januari 2015, 12:03

266 new reactors by 2030. Aan 4 miljard het stuk. Datis wat een kerncentrale kost gemiddeld in deze tijd.
http://nextbigfuture.com/2015/01/12-...ear-power.html

Jantje · 17 januari 2015, 07:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Effe de topografische kaart er bij halen.

Hmm, geen slecht plan. Een U vormige stuwdam aanleggen van een 25 km breed en 300m hoog om de Maasvallei ter hoogte van Luik om te vormen tot een gepompte waterkrachtcentrale.

En dan moeten we Frankrijk niet lastig vallen met een stuk van het reservoir.

Dan planten we de zandbanken voor de kust vol met windmolens, en elk stukje dak vol met zonnepanelen en we komen er wel.

En wat gaan de gevolgen van die dam zijn voor de lager gelegen gebieden?

Want ook die moet je in rekening brengen.
Het is al bewezen dat elke dam een invloed heeft op het lager gelegen gebied.
Dat gebied verliest namelijk een deel van zijn waterbevoorrading.
Nu al zorgt de drieklovendam in China voor woestijnvorming in de lager gelegen gebieden.

Dus wel een slecht plan.

16 januari 2015, 12:03	#399
brother paul Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 23 mei 2007 Berichten: 34.152	266 new reactors by 2030. Aan 4 miljard het stuk. Datis wat een kerncentrale kost gemiddeld in deze tijd. http://nextbigfuture.com/2015/01/12-...ear-power.html __________________ whoami#Warondysinfo https://euvsdisinfo.eu/ https://twitter.com/ragnarbjartur https://ground.news/ https://antidisinfo.net/ https://euromaidanpress.com/2024/01/...uhansk-oblast/ https://www.newsnow.co.uk/h/World+Ne...kraine?type=ln Laatst gewijzigd door brother paul : 16 januari 2015 om 12:05.