Youth For Climate roept op tot wereldwijde staking

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Ik heb daarnet "Le Monde" gelezen. Er stond een groot artikel mét foto in van Anuna De Wever & haar vriendin. De auteur verhief haar bijna tot heldin ! Hij stelde haar als voorbeeld voor gans Europa.
Het doet deugd zoiets te lezen in de belangrijkste krant van Frankrijk.

Dat soort artikels in buitenlandse kranten tonen alleen maar aan dat dat soort journaille in een gemeenschappelijke roes van verheerlijking en idolatrie verkeert.

Dergelijke snotneuzen als voorbeelden stellen voor gans Europa is niet minder dan dwaasheid. Wat doen zij concreet buiten anderen vingerwijzen en verantwoordelijk stellen? Het zijn grote hypocrieten.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Een voorbeeld om te brossen?

Al in heel wat Europese landen brossen de jongeren voor het klimaat en tegen de politieke zakkenvullers die er niets voor doen.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Een voorbeeld om te brossen?

Een voorbeeld in volksmennerij?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Een voorbeeld in volksmennerij?

Grapjas !

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Dat soort artikels in buitenlandse kranten tonen alleen maar aan dat dat soort journaille in een gemeenschappelijke roes van verheerlijking en idolatrie verkeert.

Dergelijke snotneuzen als voorbeelden stellen voor gans Europa is niet minder dan dwaasheid. Wat doen zij concreet buiten anderen vingerwijzen en verantwoordelijk stellen? Het zijn grote hypocrieten.

Dat is een axioma ?

[Profiteur]

Ik vind het anders nu best aangename temperaturen. Dus het klimaat is goed bezig

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Wat de politici als eerste moeten doen, is de wetenschap eens eerlijk en vrijuit de waarheid laten vertellen rond klimaat.
De wetenschappers eens samen openbaar een discussie laten aangaan over de oorzaken van de klimaatsveranderingen.

Dat is al het geval sinds 30 jaar. Dat heet het IPCC. De wetenschappelijke verslagen daarvan zijn exact wat je daar stelt.

En dan met die hun verslag de technici oplossingen laten aanbrengen om al die oorzaken aan te pakken.

Dat is daar ook het geval.

Maar dan komen we op het punt waar men politieke beslissingen moet nemen. En er zijn eigenlijk geen politieke beslissingen die een LOKAAL VOORDEEL opleveren: als je een politieke beslissing neemt ten gunste van het klimaat, dan ga je meestal LOKAAL NADEEL produceren, voor een GLOBAAL VOORDEEL. Maw, diegene die, als politicus, er iets aan wil doen, gaat zijn eigen bevolking een nadeel opsolferen, ter beterschap van de anderen in de wereld.

Bovendien zijn prutsmaatregelen zinloos. Vele kleintjes maken een kleintje.

De enige serieuze maatregelen komen voorlopig neer op een serieuze inkrimping van de lokale economie, en het beperken van uw eigen bevolking. En daarvan kan het goede effect onmiddellijk teniet gedaan worden door uw buur.

Er zijn wel oplossingen op langere termijn ; de eerste zaak die je moet doen is Ersatz vinden voor alle fossiele brandstoffen, en voor cement. Kernenergie was een goeie oplossing om de overbrugging naar hernieuwbaar te maken, maar die is aan de kant geschoven en nu is het een beetje laat om daar nog mee te beginnen. Die sector is vakkundig afgemaakt door Groen en Co, en nu zullen we dus oftewel veel CO2 uitstoten, oftewel geen energie hebben, wat dus economische achteruitgang betekent, inbegrepen vermindering van de vooruitgang om sneller op hernieuwbaar over te schakelen.

Eigenlijk is, door die beslissing, er nu nog maar 1 ding serieus te beschouwen: de klimaatsverandering niet meer bestrijden, maar er U zo goed mogelijk aan aanpassen. Maw, beginnen met het loskoppelen van ons bestaan van het klimaat en van de biosfeer. Het totaal industrialiseren van wat voor ons nog gedaan werd door klimaat en biosfeer, om de verstoring daarvan onafhankelijk te maken van ons bestaan.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is al het geval sinds 30 jaar. Dat heet het IPCC. De wetenschappelijke verslagen daarvan zijn exact wat je daar stelt.



Dat is daar ook het geval.

Maar dan komen we op het punt waar men politieke beslissingen moet nemen. En er zijn eigenlijk geen politieke beslissingen die een LOKAAL VOORDEEL opleveren: als je een politieke beslissing neemt ten gunste van het klimaat, dan ga je meestal LOKAAL NADEEL produceren, voor een GLOBAAL VOORDEEL. Maw, diegene die, als politicus, er iets aan wil doen, gaat zijn eigen bevolking een nadeel opsolferen, ter beterschap van de anderen in de wereld.

Bovendien zijn prutsmaatregelen zinloos. Vele kleintjes maken een kleintje.

De enige serieuze maatregelen komen voorlopig neer op een serieuze inkrimping van de lokale economie, en het beperken van uw eigen bevolking. En daarvan kan het goede effect onmiddellijk teniet gedaan worden door uw buur.

Er zijn wel oplossingen op langere termijn ; de eerste zaak die je moet doen is Ersatz vinden voor alle fossiele brandstoffen, en voor cement. Kernenergie was een goeie oplossing om de overbrugging naar hernieuwbaar te maken, maar die is aan de kant geschoven en nu is het een beetje laat om daar nog mee te beginnen. Die sector is vakkundig afgemaakt door Groen en Co, en nu zullen we dus oftewel veel CO2 uitstoten, oftewel geen energie hebben, wat dus economische achteruitgang betekent, inbegrepen vermindering van de vooruitgang om sneller op hernieuwbaar over te schakelen.

Eigenlijk is, door die beslissing, er nu nog maar 1 ding serieus te beschouwen: de klimaatsverandering niet meer bestrijden, maar er U zo goed mogelijk aan aanpassen. Maw, beginnen met het loskoppelen van ons bestaan van het klimaat en van de biosfeer. Het totaal industrialiseren van wat voor ons nog gedaan werd door klimaat en biosfeer, om de verstoring daarvan onafhankelijk te maken van ons bestaan.

Sommige maatregelen moeten inderdaad wereldwijd genomen worden en ingevoerd worden.
Andere maatregelen moete plaatselijk genomen worden.
Weer andere zaken moeten plaatselijk uitgevoerd worden, maar wereldwijd gefinancierd worden.

Zo kan je moeilijk tegen de Zuid -Ameikaanse en Afrikaanse landen zeggen dat ze geen landbouwgronden mogen winnen ten nadelen van de oerwouden, terwijl men in Europa en Noord-Amerika veel meer fauna en flora vernietigd dan die landen.
Men vernietigd die niet alleen, men versteend die gronden dan ook nog eens.
Toen ik hier kwam wonen in 1982, telde de gemeente 12.000 inwoners, vandaag zijn dat er meer dan 18.500.
Die groei is niet te danken aan het geboorte cijfer, maar aan import.
Toen ik mijn huidige woning kocht telde het gehucht nog geen 1.000 woningen, vandaag staan er meer dan 2.000.
Een deel van die woningen zijn niet eens 90 dagen per jaar bewoond, maar zijn vakantiehuisjes.
Voor die vakantiehuisjes zijn er wel bomen moeten verdwijnen, zijn stukken bosgrond vol versteend geworden.
Voor de vaste woningen die zijn bij gekomen is landbouwgrond moeten verdwijnen.
Om die 6.5000 extra inwoners te kunnen huisvestigen, zijn er wegen aangelegd, zijn er nutsvoorzieningen en riolering aangelegd en zijn er stukken moer dicht gesmeten.
Vandaag zien wij hier met lede ogen, hoe stukken natuur worden vernielt om mensen te kunnen huisvestigen.
En moet het dan nog gaan om mensen uit de eigen provincie zou het nog een beetje aanvaarbaar zijn.
Maar vaak gaat het niet eens om mensen uit de Benelux, niet eens om mensen uit west-Europa.
Het is dus een zuivere plaatselijke besluit dat men moet nemen, stop hier zit het vol en kan niet meer worden gebouwd.

De kernuitstap is een landelijke beslissing.
Of ze juist of fout was laat ik zelfs in het midden, voor mij hadden de kerncentrales nooit mogen gebouwd worden.
Maar ze staan er, waarom ze niet verder gebruiken. Of ze nu in 2025 of in 2050 stoppen met afval produceren, maar niet veel uit.
Maar de manier waarop men de vervanging van die energiewinning heeft opgelost trekt op niks.
Hoewel een noodzaak is er nog steeds geen wet die verplicht om op nieuwbouw en grote renovatie zonnepanelen te leggen.
Hoewel een noodzaak, is er nog steeds geen wet om kleine windmolens te plaatsen bij nieuwbouw en grote renovatie.
Integendeel kleine windmolens worden zelfs tegengehouden.
Hoewel een noodzaak is er veel tegenwerking voor biogaswinning.

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Allemaal goed en wel.
Maar welke echte maatregel zouden er dan moeten genomen worden?

Awel ik weet dat niet, volgens ik lees is de CO2 uitstoot verminderen blijkbaar een oplossing.

En zou men die maatregelen dan ook aanvaarden?

Dat is een ander paar mouwen.

Wat de politici als eerste moeten doen, is de wetenschap eens eerlijk en vrijuit de waarheid laten vertellen rond klimaat.
De wetenschappers eens samen openbaar een discussie laten aangaan over de oorzaken van de klimaatsveranderingen.

Dat hebben de wetenschappers ondertussen wel al gedaan, of dit eerlijk en vrijuit is/was daar heb ik geen gedacht van.

En dan met die hun verslag de technici oplossingen laten aanbrengen om al die oorzaken aan te pakken.
Maar de menselijke oorzaken van de klimaatsveranderingen zijn niet op korte tijd op te lossen.
En dan is het nog de vraag of mensen zoals Anuna De Wever gelukkig gaat zijn met de resultaten van een eerlijk verslag van de wetenschappers en de oplossingen van de technici

De grootste roepers zullen de eerste klagers zijn.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Profiteur

Ik vind het anders nu best aangename temperaturen. Dus het klimaat is goed bezig

2 Wie kan daar nu kwaad voor zijn, de vogeltjes fluiten van plezier, de bijen vliegen nu al van bloem tot bloem.

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

2 Wie kan daar nu kwaad voor zijn, de vogeltjes fluiten van plezier, de bijen vliegen nu al van bloem tot bloem.

Inderdaad en buiten het plezier is er ook nog het feit dat er minder gestookt moet worden voor verwarming, dus, minder CO2 in de lucht.
win, win ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Vandaag zien wij hier met lede ogen, hoe stukken natuur worden vernielt om mensen te kunnen huisvestigen.

Daar moeten wij niet met lede ogen naar kijken. We moeten gewoon leren om zonder de biosfeer te leven, op puur industriele processen. Dan hebben we al die bomen en dat gras niet meer nodig, en is het niet erg als dat verdwijnt.

Wat we moeten doen, is de landbouw totaal industrialiseren zonder af te hangen van "buiten", maar alle processen in stalen vaten doorvoeren. Eens onze voedselproductie pure industriele chemie is, en onze energie voorziening ook puur industrieel is, kan al die natuur ons dan geen ballen meer schelen.

Voor de rest kunnen we ook zeebouwwerken maken die de ergste stormen aankan.

We hebben daar een eeuw voor, zal wel lukken he.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Grapjas !

Nooit gedacht dat ik Godwinpunten zou scoren, maar ik zie een beangstigende parallel: een organisatie die met behulp van een charismatische leider een argeloze massa opzweept met nepargumenten om een totalitaire agenda door te drukken. Je kan Anuna en Hitler 1 op 1 vergelijken. De vergelijkingen tussen Trump, BDW, FDW en Hitler zijn louter pour les besoins de la cause.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daar moeten wij niet met lede ogen naar kijken. We moeten gewoon leren om zonder de biosfeer te leven, op puur industriele processen. Dan hebben we al die bomen en dat gras niet meer nodig, en is het niet erg als dat verdwijnt.

Wat we moeten doen, is de landbouw totaal industrialiseren zonder af te hangen van "buiten", maar alle processen in stalen vaten doorvoeren. Eens onze voedselproductie pure industriele chemie is, en onze energie voorziening ook puur industrieel is, kan al die natuur ons dan geen ballen meer schelen.

Voor de rest kunnen we ook zeebouwwerken maken die de ergste stormen aankan.

We hebben daar een eeuw voor, zal wel lukken he.

Het is economisch niet voordelig om schaarse middelen in te zetten voor dingen, die de natuur ook kan doen. Alleen eist de mens zoals iedere diersoort zijn plaats op om in zijn behoeften te kunnen voldoen. Zelfs planten kunnen woekeren.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daar moeten wij niet met lede ogen naar kijken. We moeten gewoon leren om zonder de biosfeer te leven, op puur industriele processen. Dan hebben we al die bomen en dat gras niet meer nodig, en is het niet erg als dat verdwijnt.

Voor veel chemische processen gebruiken we natuurlijke producten.
producten waarvan we zelfs vandaag nog niet weten hoe we ze zelf moeten kweken, laat staan dat we ze zouden kunnen vervangen.

Wat we moeten doen, is de landbouw totaal industrialiseren zonder af te hangen van "buiten", maar alle processen in stalen vaten doorvoeren. Eens onze voedselproductie pure industriele chemie is, en onze energie voorziening ook puur industrieel is, kan al die natuur ons dan geen ballen meer schelen.

We hebben geprobeerd om vis industrieel te kweken, is niet goed gekomen.
We hebben geprobeerd om olijven industrieel te kweken, is niet goed gekomen.
We hebben geprobeerd bijen op industriele wijze te houden, is niet goed gekomen.

Voor de rest kunnen we ook zeebouwwerken maken die de ergste stormen aankan.

We hebben daar een eeuw voor, zal wel lukken he.

Zijn we al eeuwen mee bezig, maar de zee en het water laten zich niet temmen door de mens, steeds opnieuw vinden die iets nieuw uit om ons een loer te draaien.
We proberen al eeuwen de wind te temmen, maar steeds opnieuw weet die een uitweg te vinden om ons de controle te doen verliezen.
We zijn al eeuwen bezig te proberen de natuur te verschalken, maar steeds opnieuw weet die ons te verrassen met iets nieuws.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Het is economisch niet voordelig om schaarse middelen in te zetten voor dingen, die de natuur ook kan doen. Alleen eist de mens zoals iedere diersoort zijn plaats op om in zijn behoeften te kunnen voldoen. Zelfs planten kunnen woekeren.

Ja, zolang de natuur dat aan verminderde kost kan doen, gebruik van maken. Maar als de natuur in 't gedrang komt, wordt het dan weer wel waardevol om het zelf industrieel te doen he. Maw, we kunnen de natuur gebruiken als goedkope werkkracht ; maar als die het bijltje erbij legt, kunnen we nog altijd industrieel verder.

We zijn daar nog niet hoor. We hebben nog vele processen in de natuur niet onder controle. Maar binnen enkele decennia wel. Tegen dan hebben we de natuur niet meer nodig, en is het ook niet nodig om moeite te doen om die in stand te houden.

[Profiteur]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Inderdaad en buiten het plezier is er ook nog het feit dat er minder gestookt moet worden voor verwarming, dus, minder CO2 in de lucht.
win, win ?

In Spanje momenteel al 20 graden. Nog enkele dagen en ik ga naar daar om de aankoop verder af te ronden. Buiten een elektrische verwarming in de badkamers en een allesbrander in de living -voor een kille winteravond en de gezelligheid- heb je daar meer de airco nodig. En die kan je overdag met zonnepanelen die er wel renderen laten draaien.

Het klimaat is in positieve zin aan het veranderen. Voor sommigen toch. En de anderen hebben pech. Toch al overbevolking dus enkele miljoenen die van dorst en honger creperen is een pluspunt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Ik heb daarnet "Le Monde" gelezen. Er stond een groot artikel mét foto in van Anuna De Wever & haar vriendin. De auteur verhief haar bijna tot heldin ! Hij stelde haar als voorbeeld voor gans Europa.
Het doet deugd zoiets te lezen in de belangrijkste krant van Frankrijk.

Op welke wijze is Anuna een voorbeeld? Omdat ze om de haverklap het vliegtuig gebruikt? In onze kranten stond immers te lezen dat A afgelopen jaar bijna 15 maal het vliegtuig had genomen...

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Nooit gedacht dat ik Godwinpunten zou scoren, maar ik zie een beangstigende parallel: een organisatie die met behulp van een charismatische leider een argeloze massa opzweept met nepargumenten om een totalitaire agenda door te drukken. Je kan Anuna en Hitler 1 op 1 vergelijken. De vergelijkingen tussen Trump, BDW, FDW en Hitler zijn louter pour les besoins de la cause.

Organisatie ???
Charismatische leider ???
Nepargumenten ???
TOTALITAIRE AGENDA: dat de kérs op je taart !

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Op welke wijze is Anuna een voorbeeld? Omdat ze om de haverklap het vliegtuig gebruikt? In onze kranten stond immers te lezen dat A afgelopen jaar bijna 15 maal het vliegtuig had genomen...

Die vliegtuigen waren zonder A niet gevlogen?

Onze kranten?

https://www.flair.be/nl/strafverhaal...nuna-de-wever/

Aha met het vliegtuig naar New York? had ze niet de trein kunnen nemen?

CO2-emissie per 1000 reizigerskilometers, 2003



https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2005...ilieubelastend

Nieuwe levenscyclus studies zetten het vliegtuig zelfs gelijk met de trein:

https://www.nrc.nl/nieuws/2018/06/15...trein-a1606793

Rijdt de trein echter op groene stroom - en dat doen ze steeds meer - maakt het vliegtuig -gemiddeld- geen schijn van kans.

Maar treinen kunnen wel geen zee / oceanen oversteken...