500 Windmolens of 6miljard om Tihange uit te schakelen...

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Voila patrick, dat wou ik zien

dus die windmolens kosten 10 keer duurder dan een kerncentrale... en geven dan nog haleluja variabele electriciteit... en niet continu electriciteit, je hebt dus nog altijd een backup nodig.

Nu in elk geval zolang ze de CO2 gerelateerde gascentrales in cascade zetten met die windmolens, zal inderdaad die windmolens zorgen voor minder CO2

ik begrijp ook waarom Vestas nu continu reclame zit te maken in de kranten, blijkbaar hebben ze er goed aan verdiend ze.

De groene hebben toch al een fantastich parcours doorlopen.

Eerst verbied je de kerncentrales
dan demotiveer je de CO2
en dan kom je met een oplossing die 10keer duurder is... voila ze

Het is een prof betaald door Deme die de studie heeft gedaan.
Het is uiteraard duurder dan kernenergie, als men het totaalplaatje ziet. Maar electrabel die zullen de staat zo ver krijgen dat de staat de investering doet en zij de winsten van de uitbating kunnen opstrijken en deme die zullen zich laten betalen om de civiele werken te doen. Dus geen van deze 2 partijen ziet het totaalplaatje niet. Ook weet men bij Electrabel en Deme dat onze politiek systeem technisch totaal onwetend is en dus kan het wel zijn dat men dit systeem verkocht krijgt.
Ik denk dat energie opslaan door electrolyse van water en aanmaken van H2 en O2 goedkoper is.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Moor

maar beste mensen hoe zit het dan met de talloze zonnepanelen die overal in Vlaanderen zijn geinstalleerd op zowel particuliere en bedrijfsdaken?

Is het niet zo dat zonnepanelen nu een dalend effect hebben op de energieprijzen???? Door de overvloed aan zonnepanelen ontstaat er toch een groter aanbod van elektriciteit?


Hoe zit het met de talloze zonnepanelen?

Nu mijn vraag is verdomme, waarom wordt mijn elektriciteitsfactuur duurder ????????????


Ik vraag me dit dagelijks af? Waarom wanneer ondertussen zoveel groene dinges zijn gebouwd zoals zonnepanelen, windturbines, mensen zijn bewuster, economische en financiele crisis, en toch wordt elektriciteit en diesel en mazout duurder


Ik heb één antwoord SUEZ

Neen, Uw factuur wordt duurder doordat de kosten voor groene energie.Deze energie is nutteloos, daar ze makkelijk door een kerncentrale zou kunnen geleverd worden. Kernenergie is het goedkoopst door het schaal effect: uit een klein blokje brandstof komt er zoveel energie vrij dat men aan enkele werkende units genoeg heeft om gans het land van energie te voorzien. Voor 1 1000 MWatt centrale moet men ongeveer (1000/5)/40%= 500 5 MWatt centrale op zee plaatsen en dan nog heeft men geen continue energievoorziening (als er geen wind is). U begrijpt dat het makkelijker is een kerncentrale te onderhouden en operationeel te houden dan 500 windmolens op zee en een backup centrale op fossiele brandstoffen.
Dus als de groenen van kernenergie af willen dan zal Uw energiefactuur automatische met een factor 2 tot 5 stijgen.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Neen, Uw factuur wordt duurder doordat de kosten voor groene energie.Deze energie is nutteloos, daar ze makkelijk door een kerncentrale zou kunnen geleverd worden. Kernenergie is het goedkoopst door het schaal effect: uit een klein blokje brandstof komt er zoveel energie vrij dat men aan enkele werkende units genoeg heeft om gans het land van energie te voorzien. Voor 1 1000 MWatt centrale moet men ongeveer (1000/5)/40%= 500 5 MWatt centrale op zee plaatsen en dan nog heeft men geen continue energievoorziening (als er geen wind is). U begrijpt dat het makkelijker is een kerncentrale te onderhouden en operationeel te houden dan 500 windmolens op zee en een backup centrale op fossiele brandstoffen.
Dus als de groenen van kernenergie af willen dan zal Uw energiefactuur automatische met een factor 2 tot 5 stijgen.

Men zou het energiestockage eiland ook kunnen gebruiken om kernenergie op te slaan en de verbruikscurve volledig uit te vlakken, zodat alle electrische energie kernenergie kan zijn. Heeft men op bepaalde momenten te kort laat men wat water over de turbines lopen.

Ook: de kost van een dergelijk eiland is proportioneel tot de diameter. De opslagcapaciteit is evenredig tot de diameter in het kwadraat. Het is dus voordeliger 1 4 km eiland te bouwen dan 2 2km eilanden:maw men doet er goed aan dit eiland ineens groot genoeg te maken om de belgische vraagcurve volledig te kunnen uitvlakken.

[maddox]

Een idee dat hier op't forum al een paar keer de revue is gepasseerd.

Het gaat nooit goedkoop zijn, maar de mogelijkheden zijn zeer uitgebreid.

Als men puur in Belgische wateren zou bouwen, dan is een sigaarvormig eiland van zo'n 30 km lang en 8 km breed mogelijk. Langer zou de 2 belangrijke havens Antwerpen en Zeebrugge pesten.
Echt nadeel, het gaat de zeevissers en de haven van Oostende parten spelen, maar tja, de lokale keizer zal zijn kiezers wel lijmen zeker?

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Een idee dat hier op't forum al een paar keer de revue is gepasseerd.

Het gaat nooit goedkoop zijn, maar de mogelijkheden zijn zeer uitgebreid.

Als men puur in Belgische wateren zou bouwen, dan is een sigaarvormig eiland van zo'n 30 km lang en 8 km breed mogelijk. Langer zou de 2 belangrijke havens Antwerpen en Zeebrugge pesten.
Echt nadeel, het gaat de zeevissers en de haven van Oostende parten spelen, maar tja, de lokale keizer zal zijn kiezers wel lijmen zeker?

Zo,n eiland moet per definitie cirkelvormig zijn daar de cirkel de vorm is die de grootste oppervlakte heeft voor een bepaalde ontwikkelde lengte.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Zo,n eiland moet per definitie cirkelvormig zijn daar de cirkel de vorm is die de grootste oppervlakte heeft voor een bepaalde ontwikkelde lengte.

Leg dan 4 eilanden van 8 km doorsnee neer.

Maar voor de bouwkost is dan 1 sigaarvormig eiland goedkoper.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Leg dan 4 eilanden van 8 km doorsnee neer.

Maar voor de bouwkost is dan 1 sigaarvormig eiland goedkoper.

Ga eens uitrekenen welke diameter zo'n eiland moet hebben om alle pieken/ dalen te kunnen uitvlakken.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Leg dan 4 eilanden van 8 km doorsnee neer.

Maar voor de bouwkost is dan 1 sigaarvormig eiland goedkoper.

Ga eens uitrekenen welke diameter zo'n eiland moet hebben om alle pieken/ dalen te kunnen uitvlakken. Zou kunnen tegenvallen natuurlijk

[maddox]

Het werkhoogteverschil telt ook hard mee.

Met 1000km² en werkhoogteverschil van 80 meter mogen we 60 000 megawatt aan hernieuwbare bronnen inzetten om die hele installatie te laten voldoen voor België. En dan kunnen we elektrisch gaan rijden op de koop toe. Dan mogen de Arabieren hun olie zelf opzuipen en de Russen hun gas opsnuiven.

Natuurlijk, met 15 000 megawatt aan kernenergie moeten we dat niet doen, en kan de installatie met 32 keer kleiner worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Vanmorgen op Radio 1 was men duidelijk: het zal de federale regering zijn die de prijs zal betalen om deze op te lappen.

Ik moet ook zeggen dat ik vond dat Calvo zich goed verdedigde in wat ik toch als een van de zwakste punten van hun programma beschouw.

Het enige dat die pee van NVA kon zeggen is 'we moeten dat betalen of zitten in de kou' en 'in 2015 zullen we kijken wat we op lange termijn gaan doen'.

Wees toch gewoon realistisch en zeg dat we meteen moeten beginnen plannen voor een nieuwe kerncentrale. Maar zeg er dan ook bij wat de prijs gaat zijn en dat een begroting in evenwicht een utopie zal zijn.

Die "oude" centrales kunnen best nog decennia mee als men ze goed onderhoudt. De dure en essentiële elementen (het reactor vat, en het confinement gebouw) zijn geen dingen die maar 40 jaar meegaan.

De structuur zelf van die centrales is best prima. Natuurlijk is het een ontwerp uit de jaren 70, maar daar is eigenlijk niks mis mee.

[69kk]

"500 Windmolens of 6miljard om Tihange uit te schakelen...
Als je dus een beetje begint te rekenen met deze getallen

als je 1 kerncentrale bouwt kost die 2 mil (2 mil = 50,8 µm)jard, of 3 keer minder dan die windmolens

als je 1 kerncentrale laat draaien verlaagt die evenveel de CO2 als 500windmolens

als je 1 kerncentrale bijbouwt haal je dus op uw kousen Kyoto..."

als je 1 kerncentrale moet opruimen plus alle afval kun je misschien 5000 of meer windmolens bouwen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door 69kk

"500 Windmolens of 6miljard om Tihange uit te schakelen...
Als je dus een beetje begint te rekenen met deze getallen

als je 1 kerncentrale bouwt kost die 2 mil (2 mil = 50,8 µm)jard, of 3 keer minder dan die windmolens

als je 1 kerncentrale laat draaien verlaagt die evenveel de CO2 als 500windmolens

als je 1 kerncentrale bijbouwt haal je dus op uw kousen Kyoto..."

als je 1 kerncentrale moet opruimen plus alle afval kun je misschien 5000 of meer windmolens bouwen.

Ik begrijp niet wat u hier schrijft.
Waar zit de misrekening van de draadopstarter?

[maddox]

Het enige wat 69KK schrijft is dat de groensels beter in de goot eindigen als een vervelende fluim net opgerocheld, dan dat ze mogen beslissen hoe een technologisch probleem aan te pakken.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het enige wat 69KK schrijft is dat de groensels beter in de goot eindigen als een vervelende fluim net opgerocheld, dan dat ze mogen beslissen hoe een technologisch probleem aan te pakken.

O, de wind waait uit die hoek.
Bedankt voor de verheldering,

RS

[maddox]

http://www.gva.be/cnt/bleme_01452351...nd-in-arendonk

Begin maar eens met 500 windmolens te plaatsen als iedereen NIMBY gaat, en de wetten het nog toelaten ook.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik begrijp niet wat u hier schrijft.
Waar zit de misrekening van de draadopstarter?

Wat de discussie altijd over draait is= risico, wie betaalt het, en afval wie betaalt het...

je demoniseert kernenergie en maakt van elke kerncentrale een risico tot atoombom. In feite is het risico wat je gezien hebt in fukushima. Een ontploffing en meltdown, inclusief een emissie van 100km2 gecontamineerde grond. Dus hoe verzeker je dat risico en hoe zorg je dat dit ten laste komt van de uitbaters en incalculeert in de prijs van de stroom.

Volgens mij schept de overheid al 50% transmissiekosten wat gigantisch boven de werkelijke kostprijs zit van die transmissiekosten, en vergeet iedereen de bestaande afspraken, en fondsen en budgetten die nu al capitaliseren op kernenergie. Het onnozele is dat groene energie ook die kosten betaalt terwijl er in principe nergens dergelijke kosten zou moeten betaald worden op groene energie. Dus een verfijnd risicoanalyse met de kostprijs van fukushima als voorbeeld, zou gewoon toelaten om kernenergie (en geimporteerde kernenergie) met een taks te bedenken die toelaat om de volledige som van dit risico als verzekeringspremie te dekken. Nu als fukushima 100 miljard kost om op te ruimen, dan is een premie van 200miljoen realistisch. Remember dat de kerncentrales 400miljoen betalen, wat beschouwd wordt als een verhuur op de verkoopprijs van de kerncentrales die te goedkoop verkocht zijn omdat ze uitgefaseerd gingen worden en nu langer mogen werken. Maar in feite is dat bedrag dus ruimschoots betaald. Dat is duidelijk voor mij

Dus een goed debat zou dus de faktuur van elektriciteit volledig de kosten plaatsen voor wie ze zijn/ Dus zorg gewoon dat verlichting uit de transmissiekosten geschrapt wordt. Dat de CO2 emissie getakseerd wordt bij de bron van de CO2 emissie, en niet door de elektriciteit ten volle op te zadelen met die kosten van het defossiliseren.. Aangezien huizen 50% door hun verwarming verantwoordelijk zijn voor de emissie moet er gewoon een vette CO2 taks op alle brandstoffen geheven worden en moet dat budget ervoor zorgen dat de kosten van de groene conversie gedragen worden door verwarmg - transport - economie - en finaal inderdaad 25% door de fossiele elektriciteit.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Wat de discussie altijd over draait is= risico, wie betaalt het, en afval wie betaalt het...

je demoniseert kernenergie en maakt van elke kerncentrale een risico tot atoombom. In feite is het risico wat je gezien hebt in fukushima. Een ontploffing en meltdown, inclusief een emissie van 100km2 gecontamineerde grond. Dus hoe verzeker je dat risico en hoe zorg je dat dit ten laste komt van de uitbaters en incalculeert in de prijs van de stroom.

Volgens mij schept de overheid al 50% transmissiekosten wat gigantisch boven de werkelijke kostprijs zit van die transmissiekosten, en vergeet iedereen de bestaande afspraken, en fondsen en budgetten die nu al capitaliseren op kernenergie. Het onnozele is dat groene energie ook die kosten betaalt terwijl er in principe nergens dergelijke kosten zou moeten betaald worden op groene energie. Dus een verfijnd risicoanalyse met de kostprijs van fukushima als voorbeeld, zou gewoon toelaten om kernenergie (en geimporteerde kernenergie) met een taks te bedenken die toelaat om de volledige som van dit risico als verzekeringspremie te dekken. Nu als fukushima 100 miljard kost om op te ruimen, dan is een premie van 200miljoen realistisch. Remember dat de kerncentrales 400miljoen betalen, wat beschouwd wordt als een verhuur op de verkoopprijs van de kerncentrales die te goedkoop verkocht zijn omdat ze uitgefaseerd gingen worden en nu langer mogen werken. Maar in feite is dat bedrag dus ruimschoots betaald. Dat is duidelijk voor mij

Dus een goed debat zou dus de faktuur van elektriciteit volledig de kosten plaatsen voor wie ze zijn/ Dus zorg gewoon dat verlichting uit de transmissiekosten geschrapt wordt. Dat de CO2 emissie getakseerd wordt bij de bron van de CO2 emissie, en niet door de elektriciteit ten volle op te zadelen met die kosten van het defossiliseren.. Aangezien huizen 50% door hun verwarming verantwoordelijk zijn voor de emissie moet er gewoon een vette CO2 taks op alle brandstoffen geheven worden en moet dat budget ervoor zorgen dat de kosten van de groene conversie gedragen worden door verwarmg - transport - economie - en finaal inderdaad 25% door de fossiele elektriciteit.

Bekijkt men de kost van energie alleen, dan is kernenergie met straten voorsprong het goedkoopst. Bekijkt men het plaatje anders en houdt men er rekening mee dat men mensen aan het werk kan stellen om windenergie op te wekken, dan ligt het weer al wat anders: wat is het goedkoopst: windenergie en minder werklozen of kernenergie en meer werklozen betalen. Uiteraard, in een land waar het dogma geldt dat de staat niets winstgevends mag doen is het uitgesloten dat er grote tewerkstelling zou volgen uit de bouw van windmolens. Dus in een land waar de definitie van efficientie er een is van prive-ondernemingen die zo economisch mogelijk energie produceren en op de markt brengen en waar de staat de werklozen betaalt (inefficientie die niet verrekend wordt), zou de staat zich tot de haar toebedeelde rol moeten beperken: nl werklozen betalen (en energie inkopen van hoofdzakelijk buitenlandse ondernemingen).

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

er zijn er 50 gebouwd, er gaan er 500 staan in de zee
en die 500 zijn goed voor 1 kerncentrale te vervangen zeiden ze in het nieuws

Dus die 50 zijn goed voor 1/10 van een kerncentrale

we halen zeiden ze nog 5% van die 20% doelstelling. Hoe dat kan weet ik niet, want waarom zou je dan 500 windmolens voorzien die 1 kerncentrale vervangt die 10% van onze electrische energie levert ?

Dat zou willen zeggen dat we met 500 windmolens 50% van onze energie leveren... wat niet 1 kerncentrale is .


Ik zeg gewoon, als we nu 1 kerncentrale zouden bouwen halen we in één keer onze doelstelling.

Toch maar windmolens bouwen. Traag maar zeker worden kerncentrales overbodig. Bovendien: windmolens verschaffen meer werkgelegenheid dan kerncentrales en het is beter voor het milieu.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Toch maar windmolens bouwen.

Geen probleem, laat ons beginnen met 1 in mijn tuin. Oh, da mag ik nie.
En blijkbaar zijn er wel meer mensen die geen windmolens willen.
Een paar postings vroeger had ik maar een link naar een krantenartikel gegeven, waar Nederlandse windmolens op Blegisch protest stoten.

Traag maar zeker worden kerncentrales overbodig.

Als we naar een Noord Koreaanse levensstandaard willen gaan, zijn zelfs de windmolens niet nodig.

Bovendien: windmolens verschaffen meer werkgelegenheid dan kerncentrales en het is beter voor het milieu.

En hoe is dat beter? In de Sovjet Unie had in theorie iedereen werk, maar was dat dan beter ofzo?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Geen probleem, laat ons beginnen met 1 in mijn tuin. Oh, da mag ik nie.
En blijkbaar zijn er wel meer mensen die geen windmolens willen.
Een paar postings vroeger had ik maar een link naar een krantenartikel gegeven, waar Nederlandse windmolens op Blegisch protest stoten.

Als we naar een Noord Koreaanse levensstandaard willen gaan, zijn zelfs de windmolens niet nodig.

En hoe is dat beter? In de Sovjet Unie had in theorie iedereen werk, maar was dat dan beter ofzo?

Een windmolen in uw tuin... Ja als het een vrij kleine is, zou het moeten kunnen. Vroeger mocht dit ook. Maar een grotere? U weet zeker niet hoeveel lawaai dit maakt en welke de nadelige gevolgen zijn van de slagschaduw, enz, enz.