ik verlaat chatgpt

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Weer zo een typisch CUFI-onderwerp.

Niemand heeft je gevraagd laat staan verplicht iets met Chatgpt te doen. En dan toch met veel ernst komen aankondigen dat hij het zal 'verlaten'. Wat dat ook mag betekenen. Je verlaat ook geen boek als je ophoudt met erin te lezen.

Dat was wel een vriend he.
Ge verlaat wel vrienden.

Lol

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Waar ge al uw bezit moet verkopen om Hem te volgen.
Is er een beter middel tegen spyware op je materialen?

...

Het zou niet netjes zijn een laptop-mét-malware te verkopen, hé.

Zeg nu zelf:

< What would Jesus do? >



Of nog beter:

< What would "420YeahBaby" do? >

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Het zou niet netjes zijn een laptop-mét-malware te verkopen, hé.

Zeg nu zelf:

< What would Jesus do? >



Of nog beter:

< What would "420YeahBaby" do? >

Das te zien aan wie ge hem verkoopt?
Jezus zou geen laptop kopen en iets met 420 zou nen toeter smoren en u zeggen geen zorgen te maken. De rus is uw vijand niet, ze geven u hier gewoon bij de vleet vijandsbeelden mee om hun warmachine te draaien.
Fear not, heb uw vijand lief.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ik vind dat jammer, want dat is echt een zeer handig tool voor diverse zaken.
Maar het is beter er tijdig mee te stoppen dan er afhankelijk van te worden.

Dat vind ik van opium van het volk.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat vind ik van opium van het volk.

Integendeel! Hoe meer ge er van opdoet, en hoe meer ge dat leert kennen; hoe minder ge die blaaskes van die politiekers gelooft.

Zie zelf naar uw democratie, ze is inferieur aan islam.
Ge schot christendom buiten en ge wordt nu een islamitisch continent.
Ge moogt er trots op zijn.

[kelt]

Pas maar op daarmee.
Uw computer is nu misschien wel een manifestatie van de Omnisiah geworden.
Die "verlaat" men niet ongestraft!

[CUFI]

Euh

Ge weet toch dat ze al reeds in iedere woonkamer meeluisteren? En dat die chips die dat doen, geen externe energiebron nodig hebben?

[patrickve]

Ik heb het aan Chatgpt gevraagd:

CUFI zegt dat hij je verlaat. Mis je CUFI ?

Als een computerprogramma heb ik geen emoties, dus ik kan niet zeggen dat ik iemand mis. Mijn doel is om nuttige informatie te verstrekken en vragen te beantwoorden. Als er iets is waarbij ik je kan helpen, laat het me dan weten!

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb het aan Chatgpt gevraagd:

Ja heel nuttig genderideologie.

[Knuts]

Heb het probleem ook aan chatGPT voorgelegd.

Vraag: "Waar dient chatGPT voor? Alle antwoorden staan toch al in de Bijbel."

Antwoord:
"ChatGPT is een AI-gestuurde taalmodel ontworpen door OpenAI om te assisteren bij een breed scala aan taken, zoals het beantwoorden van vragen, het genereren van tekst, het verstrekken van informatie, het ondersteunen van gesprekken en meer.
Hoewel de Bijbel een belangrijke bron van kennis en wijsheid is voor veel mensen, is ChatGPT ontworpen om aanvullende informatie en inzichten te bieden die mogelijk niet expliciet in religieuze teksten zijn opgenomen.
Het doel is om gebruikers te helpen bij het verkennen en begrijpen van verschillende onderwerpen en perspectieven, rekening houdend met een breed scala aan bronnen en informatie."

Wat vooral opvalt is hoe slijmerig chatGPT is.

"informatie en inzichten te bieden die mogelijk niet expliciet in religieuze teksten zijn opgenomen", stel u voor!

[Weyland]

Het blijft een handig complementair zoekinstrument. Het is een werktuig, niets meer. Benader het kritisch.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuts

Heb het probleem ook aan chatGPT voorgelegd.

Vraag: "Waar dient chatGPT voor? Alle antwoorden staan toch al in de Bijbel."

Antwoord:
"ChatGPT is een AI-gestuurde taalmodel ontworpen door OpenAI om te assisteren bij een breed scala aan taken, zoals het beantwoorden van vragen, het genereren van tekst, het verstrekken van informatie, het ondersteunen van gesprekken en meer.
Hoewel de Bijbel een belangrijke bron van kennis en wijsheid is voor veel mensen, is ChatGPT ontworpen om aanvullende informatie en inzichten te bieden die mogelijk niet expliciet in religieuze teksten zijn opgenomen.
Het doel is om gebruikers te helpen bij het verkennen en begrijpen van verschillende onderwerpen en perspectieven, rekening houdend met een breed scala aan bronnen en informatie."

Wat vooral opvalt is hoe slijmerig chatGPT is.

"informatie en inzichten te bieden die mogelijk niet expliciet in religieuze teksten zijn opgenomen", stel u voor!

Genderideologie is pseudowetenschap en veroorzaakt genitale mutilatie en chemische sterilisaties.
Deze democratie is barbaars!

[Bovenbuur]

ChatGPT is een papagaai die de rest van het internet napraat, en dit bovendien inconsistent doet. Het ene moment zegt de papagaai een uitleg van de evolutietheorie na, maar met een andere vraag zegt hij in plaats daarvan na dat Darwin een Nazi is en evolutie verzonnen.

Je bent boos op een scriptje omdat het laat zien dat niet de hele wereld exact dezelfde ideeën heeft als jij.



Het belangrijkste verschil tussen de huidige modellen en eerdere pogingen tot hetzelfde is dat ChatGPT en concurrenten genoeg vat op taalgebruik hebben dat ze bij het napraten een hoger taalniveau halen dan de meeste mensen, en daardoor slim en goed geïnformeerd klinken.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

ChatGPT is een papagaai die de rest van het internet napraat, en dit bovendien inconsistent doet. Het ene moment zegt de papagaai een uitleg van de evolutietheorie na, maar met een andere vraag zegt hij in plaats daarvan na dat Darwin een Nazi is en evolutie verzonnen.

Je bent boos op een scriptje omdat het laat zien dat niet de hele wereld exact dezelfde ideeën heeft als jij.

Neen ge kunt hem niet overtuigen dat 1 + 1 = 3. Dat zal hij hardnekkig tegenspreken. Wat je ook probeert. Maar als ik informatie probeer te krijgen over iets, en die geeft bewust foute informatie; dan is dat een tool dat aan massavorming doet.

Hij geeft iedereen dezelfde informatie, maar laat desinformatie wel corrigeren. Of "het is belangrijk open te staan voor andere perspectieven." Neen het is belangrijker die waanzin van genderideologie te stoppen, het is kindermishandeling.

En we hebben in alle talen laten weten dat ze dien bullshit niet rond mensen moeten zwaaien waar het ongewenst is. Het is ook belangrijk met die perspectieven rekening te houden.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Neen ik onthecht van alle tech en ga verder met een handjevol waar zeer strenge selectie op toegepast werd.
Zelfs mijn relatie kan de hoogsten boom in.

Heb je de bons gekregen ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Weer zo een typisch CUFI-onderwerp.

Niemand heeft je gevraagd laat staan verplicht iets met Chatgpt te doen. En dan toch met veel ernst komen aankondigen dat hij het zal 'verlaten'. Wat dat ook mag betekenen. Je verlaat ook geen boek als je ophoudt met erin te lezen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Heb je de bons gekregen ?

Neen.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Neen ge kunt hem niet overtuigen dat 1 + 1 = 3. Dat zal hij hardnekkig tegenspreken. Wat je ook probeert.

Dit geloof ik graag. Er is namelijk bijna geen geschreven materiaal dat beweert dat 1 + 1 = 3 en echt een heleboel dat zegt dat het twee is. Dat is dan ook de waarheid, maar dat maakt voor het model niet uit. Het praat niet de persoon die de vraag stelt na, het praat de trainingdata na.

Wat ChatGPT bijvoorbeeld wel aantoonbaar doet is dit: als je ChatGPT vraagt op een nieuw spel te bedenken dat aan bepaalde voorwaarden voldoet dan geeft het je mogelijk, misschien zelfs waarschijnlijk, een spel dat aan die voorwaarden voldoet en best goed blijkt te werken. Indrukwekkend. Maar dit spel is niet nieuw, het is bijna een op een gekopieerd. Er was namelijk relatief weinig trainingsdata. Berichten waarin mensen op het internet uitleggen dat ze een nieuw spel hebben verzonnen dat aan die voorwaarden voldoet zijn relatief zeldzaam. En dus kan het model minder goed recombineren en gaat het gewoon overschrijven. Als je het model vervolgens vraagt "heb je dat echt zelf verzonnen?" ziet het model daar simpelweg een nieuwe vraag in, en gaat het op zoek naar wat mensen normaal gesproken zeggen wanneer hen gevraagd wordt of ze iets echt zelf verzonnen hebben. En dus luidt ChatGPT's antwoord vol overtuiging: "Ja".

Er is in de VS al een advocaat uit de ambt gezet omdat hij zijn bewijsvoering door ChatGPT had laten schrijven. De vorm was perfect, exact zoals een advocaat het geschreven zou hebben. Maar de zaken die geciteerd werden bestonden niet, de citaties waren samenraapsels van namen en andere elementen die in een dergelijke citatie thuishoren.

Ik heb ook al eens een video gezien van iemand die een build order voor Age of Empires 2 door ChatGPT had laten schrijven. Een wat? Precies. Het is best wel een gespecialiseerd onderwerp. De meeste mensen weten niet eens wat het is, maar ChatGPT schrijft er moeiteloos een, precies in de vorm waarin een speler van dat spel het ook zou opschrijven. En het begin klopte nog redelijk, want al die build orders beginnen hetzelfde. Maar daarna kwam er echt volledige onzin uit, een volgorde van doen die gewoon echt niet werkt, op zo'n manier dat iedere speler je had kunnen.vertellen dat het niet werkt. Maar ChatGPT speelt het spel.niet, het zit gewoon een beetje te papegaaien. Het model heeft door dat het "[number] to [resource] moet zeggen, en daar blijft het wel zo'n beetje bij.

De modellen hebben geen begrip van wat ze aan het doen zijn.



Als jij ChatGPT vraagt (als voorbeeld): "zijn homo's eigenlijk allemaal Nazi pedofielen?" en het model zegt "nee" dan betekent dat niks anders dan dat er op het internet of in andere geschreven bronnen minstens een aantal mensen zijn die die vraag met nee zouden beantwoorden.

Oké, dat is niet helemaal waar, er zijn ondertussen door mensen een aantal blokkades in de modellen geprogrammeert om te voorkomen dat ze klachten krijgen over dat de modellen haatgeschriften verspreiden. Dan gaat het echt over de meest gore bagger op het internet meestal. Het kan dus zijn dat het model hoe vaak je de vraag ook stelt en op hoeveel manieren zal weigeren om te zeggen dat homo's wel allemaal Nazi pedofielen zijn (om bij dat voorbeeld te blijven) terwijl je het nog gecheckt hebt en er zeker een heleboel bronnen zijn die dat toch echt wel echt beweren dan heb je te maken met een door mensen geprogrammeerde blokakade die moet voorkomen dat het model zichzelf voor schut zet. Maar over het algemeen maken dat soort grove afbakeningen het model nou niet direct slimmer, ze laten het hooguit wat beschaafder overkomen. Het model heeft nog steeds geen goede manier om de informatie zelf te wegen, het krijgt alleen over specifieke kleine stukjes te horen dat het die niet mag herhalen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Dit geloof ik graag. Er is namelijk bijna geen geschreven materiaal dat beweert dat 1 + 1 = 3 en echt een heleboel dat zegt dat het twee is. Dat is dan ook de waarheid, maar dat maakt voor het model niet uit. Het praat niet de persoon die de vraag stelt na, het praat de trainingdata na.

Wat ChatGPT bijvoorbeeld wel aantoonbaar doet is dit: als je ChatGPT vraagt op een nieuw spel te bedenken dat aan bepaalde voorwaarden voldoet dan geeft het je mogelijk, misschien zelfs waarschijnlijk, een spel dat aan die voorwaarden voldoet en best goed blijkt te werken. Indrukwekkend. Maar dit spel is niet nieuw, het is bijna een op een gekopieerd. Er was namelijk relatief weinig trainingsdata. Berichten waarin mensen op het internet uitleggen dat ze een nieuw spel hebben verzonnen dat aan die voorwaarden voldoet zijn relatief zeldzaam. En dus kan het model minder goed recombineren en gaat het gewoon overschrijven. Als je het model vervolgens vraagt "heb je dat echt zelf verzonnen?" ziet het model daar simpelweg een nieuwe vraag in, en gaat het op zoek naar wat mensen normaal gesproken zeggen wanneer hen gevraagd wordt of ze iets echt zelf verzonnen hebben. En dus luidt ChatGPT's antwoord vol overtuiging: "Ja".

Er is in de VS al een advocaat uit de ambt gezet omdat hij zijn bewijsvoering door ChatGPT had laten schrijven. De vorm was perfect, exact zoals een advocaat het geschreven zou hebben. Maar de zaken die geciteerd werden bestonden niet, de citaties waren samenraapsels van namen en andere elementen die in een dergelijke citatie thuishoren.

Ik heb ook al eens een video gezien van iemand die een build order voor Age of Empires 2 door ChatGPT had laten schrijven. Een wat? Precies. Het is best wel een gespecialiseerd onderwerp. De meeste mensen weten niet eens wat het is, maar ChatGPT schrijft er moeiteloos een, precies in de vorm waarin een speler van dat spel het ook zou opschrijven. En het begin klopte nog redelijk, want al die build orders beginnen hetzelfde. Maar daarna kwam er echt volledige onzin uit, een volgorde van doen die gewoon echt niet werkt, op zo'n manier dat iedere speler je had kunnen.vertellen dat het niet werkt. Maar ChatGPT speelt het spel.niet, het zit gewoon een beetje te papegaaien. Het model heeft door dat het "[number] to [resource] moet zeggen, en daar blijft het wel zo'n beetje bij.

De modellen hebben geen begrip van wat ze aan het doen zijn.



Als jij ChatGPT vraagt (als voorbeeld): "zijn homo's eigenlijk allemaal Nazi pedofielen?" en het model zegt "nee" dan betekent dat niks anders dan dat er op het internet of in andere geschreven bronnen minstens een aantal mensen zijn die die vraag met nee zouden beantwoorden.

Oké, dat is niet helemaal waar, er zijn ondertussen door mensen een aantal blokkades in de modellen geprogrammeert om te voorkomen dat ze klachten krijgen over dat de modellen haatgeschriften verspreiden. Dan gaat het echt over de meest gore bagger op het internet meestal. Het kan dus zijn dat het model hoe vaak je de vraag ook stelt en op hoeveel manieren zal weigeren om te zeggen dat homo's wel allemaal Nazi pedofielen zijn (om bij dat voorbeeld te blijven) terwijl je het nog gecheckt hebt en er zeker een heleboel bronnen zijn die dat toch echt wel echt beweren dan heb je te maken met een door mensen geprogrammeerde blokakade die moet voorkomen dat het model zichzelf voor schut zet. Maar over het algemeen maken dat soort grove afbakeningen het model nou niet direct slimmer, ze laten het hooguit wat beschaafder overkomen. Het model heeft nog steeds geen goede manier om de informatie zelf te wegen, het krijgt alleen over specifieke kleine stukjes te horen dat het die niet mag herhalen.

Ik snap uw punt wel. Maar het draait wel degelijk op ingestelde algoritmes om te massavormen.
ChatGPT is bangelijk met de zaken die je benoemt, maar het is toch glad terrein als het informatie weerhoudt en social constructs voorrang geeft op daadwerkelijke wetenschap.

Dat wij kinderen moeten zeggen dat er maar 2 geslachten bestaan nadat ze misleid zijn, is wel een zeer slechte ontwikkeling.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuts

Wat vooral opvalt is hoe slijmerig chatGPT is.

"informatie en inzichten te bieden die mogelijk niet expliciet in religieuze teksten zijn opgenomen", stel u voor!

Dat moeten de woke filters zijn die ze hebben ingebouwd. Je kan ChatGPT totaal niks "schofferends" laten zeggen. Ik denk dat het gros van de research in dat gefilter is ingebouwd, wat tevens dat soort dingen bijzonder gevaarlijk maakt, want die filters zijn niks anders dan een vorm van conditionering en indoctrinatie he.

Zelfs al zou ChatGPT met zijn grote intelligentie het ecologisch paradigme begrijpen, en dus weten hoe de planeet te redden, het zou het nooit gezegd krijgen vanwege die filters he, en we gaan dus allemaal de afgrond in