Trump POTUS 2020!

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Een beter antwoord dan ik zou gegeven hebben.

Ja, maar het druipt van naiviteit die uiteindelijk de kans op oorlog sterk zal toenemen. Zwakke prooien zijn een lekker doelwit voor een wel sterk uitgeruste tegenstander he.

De beste garantie tot vrede is goed, sterk uitgeruste legers die er voor zorgen dat oorlog altijd een forse kost met zich mee zal dragen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Si Vis Pacem, Para Bellum.

Nu zo hals over kop terugtrekken heeft dus een oorlog uitgelokt.

Nice....jij bent alles behalve een pacifist.

Niet vergeten dat Turkije al was binnengevallen bij Efrin, de VS heeft dan ook niets gedaan. Het zijn weeral Assad en de Russen die dat gestopt hebben.

Het is dat of de VS die moet gaan vechten tegen een Navo lid, de huidige oplossing is de beste mogelijk.

[Hoofdstraat]

https://www.foxnews.com/media/hillar...ce-ben-shapiro

Shapiro claimed cracks are beginning to show with the current front-runners for the Democratic nomination and said voters aren't responding to their initial policy proposals.

"It appears there is some roiling tension inside that Democratic field. People are not satisfied with the field they have," he said on "The Ben Shapiro Show."

"Honestly, if Hillary Clinton were to make her grand reentrance, now would be about the time she should do it. Because the fact is, a lot of people are dissatisfied with [Joe] Biden. A lot of people are dissatisfied with [Elizabeth] Warren and Hillary is an enormous name."

Shapiro predicted that if Clinton got into the race she would easily clinch the nomination, but said she is unlikely to do so, paving the way for a Trump victory next November.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ja, maar het druipt van naiviteit die uiteindelijk de kans op oorlog sterk zal toenemen. Zwakke prooien zijn een lekker doelwit voor een wel sterk uitgeruste tegenstander he.

De beste garantie tot vrede is goed, sterk uitgeruste legers die er voor zorgen dat oorlog altijd een forse kost met zich mee zal dragen.

Ik heb evenwel nergens gezegd tegen zelfverdediging te zijn, hé.

Het komt er inderdaad op aan ervoor te zorgen dat oorlog een té hoge kost met zich meebrengt om ervan vrijwaard te blijven.


Zwitserland bijvoorbeeld deed dat tot nu toe niet slecht, me dunkt.

Het is noch bij WOI, noch bij WOII betrokken geraakt.

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

https://www.foxnews.com/media/hillar...ce-ben-shapiro

Shapiro claimed cracks are beginning to show with the current front-runners for the Democratic nomination and said voters aren't responding to their initial policy proposals.

"It appears there is some roiling tension inside that Democratic field. People are not satisfied with the field they have," he said on "The Ben Shapiro Show."

"Honestly, if Hillary Clinton were to make her grand reentrance, now would be about the time she should do it. Because the fact is, a lot of people are dissatisfied with [Joe] Biden. A lot of people are dissatisfied with [Elizabeth] Warren and Hillary is an enormous name."

Shapiro predicted that if Clinton got into the race she would easily clinch the nomination, but said she is unlikely to do so, paving the way for a Trump victory next November.

Ik vind het onbegrijpelijk dat Yang en Tabbard zich als kuddedieren hebben gemanifesteerd door voor impeachment Trump te zijn. Onbegrijpelijk omdat door het impeachment dingus na de Mueller Hoax de Dems wederom niet in staat blijken om de echte problemen aan te pakken cq focus op te leggen — endless wars, 4e industriële revolutie, healthcare crisis, drugsverslaafden. Het is een zielige partij van slechte verliezers verworden, die procedures voor afzetting Trump blijkbaar prefereren boven een verkiezingsnederlaag Trump 2020.

Bij deze hebben Yang en Tulsi dan ook afgedaan, nml. ook zij zijn laffe kuddedieren die het altaar van CNN & co vrezen, idem overige Dem kandidaten en blijkbaar het niet niet in hun hoofd durven te halen om lekker tegendraads bezig te zijn.

Door voor impeachment te zijn hebben zij hun kansen op presidentschap vergooid en de nominatie aan Hillary Clinton overgedragen.

[Eduard Khil]

Vandaag op de cnn pagina een artikel over drie modellen die de presidentsverkiezingen voorspellen en het amper hebben fout gehad in het verleden. Alledrie voorspellen ze opnieuw winst voor Trump

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ja, maar het druipt van naiviteit die uiteindelijk de kans op oorlog sterk zal toenemen. Zwakke prooien zijn een lekker doelwit voor een wel sterk uitgeruste tegenstander he.

De beste garantie tot vrede is goed, sterk uitgeruste legers die er voor zorgen dat oorlog altijd een forse kost met zich mee zal dragen.

Vrede dient men door geen agressies te plegen.

Over de tegenstander van Trump in de laatste verkiezingen tweette Gabbard (nog zo een die de VS eindeloze oorlogen wil stoppen) zojuist:


“You, the queen of warmongers, embodiment of corruption, and personification of the rot that has sickened the Democratic Party for so long, have finally come out from behind the curtain.From the day I announced my candidacy, there has been a concerted campaign to destroy my reputation. We wondered who was behind it and why. Now we know — it was always you, through your proxies and powerful allies in the corporate media and war machine,”

Gabbard is een van de weinige kandidaten die echt iets zinvols te zeggen heeft.

De democraten zijn zo rot als wat vanbinnen. Een war party. 'The swamp' controleert beide partijen en alle anti oorlogskandidaten poogt men op voorhand te nekken met legale en illegale middelen. Het lijkt wel alsof de regime change taktieken waar de VS zo in gespecialiseerd zijn nu ook op het thuisfront toegepast worden. Het fascisme rukt verder op.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ik heb evenwel nergens gezegd tegen zelfverdediging te zijn, hé.

Het komt er inderdaad op aan ervoor te zorgen dat oorlog een té hoge kost met zich meebrengt om ervan vrijwaard te blijven.


Zwitserland bijvoorbeeld deed dat tot nu toe niet slecht, me dunkt.

Het is noch bij WOI, noch bij WOII betrokken geraakt.

Er zijn wat addertjes onder het gras om brede te bekomen. Vooral daar waar we verdient kan worden met oorlog.


"Once weapons were manufactured to fight wars. Now wars are manufactured to sell weapons." schrijft Arundhati Roy. Dat probleem hangt samen met het systeem dat we gecreëerd hebben om ruilmiddelen te verdelen.

Anderzijds geloof ik dat oorlogen stilaan zullen uitdoven. We dienen een ander tijdverdrijf voor die industrieën te bedenken. Ruimtevaart lijkt me ideaal voor de militaire industrue. Habitat opknapping is een belangrijke ook.

[Bach]

...Maar dat is toekomstmuziek.

Momenteel zitten we inderdaad nog in de discussie over het al dan niet stopzetten van de eindeloze oorlogen. Hier iemand die een sarcastisch maar gepast antwoord geeft op de "bombing for peace" horde:

https://caitlinjohnstone.com/2019/10...rous-to-peace/

Bush meent te moeten waarschuwen voor isolationisme. Er is precies paniek omdat op de aardkloot de VS haar legers ietwat minder expansionistisch heeft opgesteld ergens in een uithoek in Syrië. De VS empire gedomineerde media waarschuwen ons dus voor het gevaar voor oorlog, wat ze echter niet doen als de VS effectief ten oorlog trekt.

De scherpe tong van Johnstone:

"From a certain point of view it’s hard to say which is stranger: (A) a war criminal with a blood-soaked legacy of mass murder, torture and military expansionism telling Trump that he is endangering peace with his “isolationism”, or (B) the claim that Trump is “isolationist” at all. As we’ve discussed previously, Trump’s so-called isolationism has thus far consisted of killing tens of thousands of Venezuelans with starvation sanctions in an attempt to effect regime change in the most oil-rich nation on earth, advancing a regime change operation in Iran via starvation sanctions, CIA covert ops, and reckless military escalations, continuing to facilitate the Saudi-led slaughter in Yemen and to sell arms to Saudi Arabia, inflating the already insanely bloated US military budget to enable more worldwide military expansionism, greatly increasing the number of bombs dropped per day from the previous administration, killing record numbers of civilians in airstrikes for which he has reduced military accountability, and of course advancing many, many new cold war escalations against the nuclear superpower Russia.

But these bogus warnings about a dangerous, nonexistent threat of isolationism are nothing new for Dubya...."

Desondanks is Trump tot nu toe een van de meer vreedzame VS.presidenten. Bush begon zowat vanaf de start met twee nieuwe oorlogen. Obama deed er niet veel voor onder.

Van de historicus Howard Zinn onthield ik de statistiek dat de VS het overgrote deel van haar geschiedenis in oorlog geweest is. Het is de oorlogsnatie bij uitstek van onze tijd. Het is ook de natie waar we ons op dienen te richten als we effectief komaf willen maken met die hard drug.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Si Vis Pacem, Para Bellum.

Dat is natuurlijk omgekeerd. Oorlog is altijd het doel. Vrede is een manier om de oorlog voor te bereiden. Maar aan het vee moet ge zeggen dat het omgekeerd is, zo mekkeren ze niet tijdens de voorbereidingen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

"Wie wind zaait, zal storm oogsten."

Aangezien de bedoeling altijd storm moet zijn, is het dus wijs om wind te zaaien. Maar het is dom om altijd oorlog te voeren. Oorlog is het doel, maar enkel maar om de overwinning te bekomen. Men voert geen oorlog om te verliezen.

Je kan het zien zoals voetbal. De wedstrijd is de oorlog, de trainingen zijn de vrede. Het uiteindelijke doel is de beker.

Je kan de beker niet winnen zonder de match te spelen. Maar je kan niet altijd matchen spelen, dan verlies je. Je moet trainen.

Je hebt dus de hierarchie:

winnen is het doel. Hiervoor moet strijd geleverd worden (soms onder de vorm van oorlog, soms met andere middelen zoals zaken doen). Zonder strijd, geen overwinning. Maar strijd op zich is verkeerd, de strijd moet uitmonden op een overwinning. Anders moet de strijd vermeden worden. En om de strijd te winnen, moet men zich kunnen voorbereiden. Dat is de bedoeling van vrede. Tijd en middelen nemen om zich voor te bereiden op de strijd, met de bedoeling van die te winnen.

Pacifisten en oorlogszaaiers zijn dus gewoon verkeerd bezig, want dat zijn maar middelen tot overwinning, die nuttig zijn in verschillende fasen van de weg naar de overwinning. Men moet zich inderdaad niet uitputten in oorlog (hier hebben de pacifisten gelijk) want uitgeput gaat men verliezen. Maar men moet ook niet in vrede blijven leven als een doel op zich: vrede dient enkel maar om de strijd voor te bereiden. Eeuwig vrede is idioot. Het is zoals trainen en nooit een match spelen. Zo geraak je nergens.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is natuurlijk omgekeerd. Oorlog is altijd het doel. Vrede is een manier om de oorlog voor te bereiden. Maar aan het vee moet ge zeggen dat het omgekeerd is, zo mekkeren ze niet tijdens de voorbereidingen.

Als 'het vee' geen oorlog wil heb je al een meerderheid die niet oorlog tot doel heeft.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Als 'het vee' geen oorlog wil heb je al een meerderheid die niet oorlog tot doel heeft.

Een meerderheid dient enkel maar om aan een mandaat te geraken, niet om te beslissen wat er zal gebeuren, he.

En trouwens, het vee wil wel oorlog. Alleen niet als het moe is. Maar hou vee te lang in vrede, en ze vinden redenen om oorlog te willen. De tweede helft van de 20ste eeuw was wat oorlogsmoe, en heeft dus in het westen wat voor vrede gezorgd. Maar dat is gewoon om de nieuwe oorlogen voor te bereiden, meer niet.

Langdurige vrede is dodelijk. Wat heeft een einde gesteld aan bijna alle grote historische rijken ? Langdurige vrede.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een meerderheid dient enkel maar om aan een mandaat te geraken, niet om te beslissen wat er zal gebeuren, he.

En trouwens, het vee wil wel oorlog. Alleen niet als het moe is. Maar hou vee te lang in vrede, en ze vinden redenen om oorlog te willen. De tweede helft van de 20ste eeuw was wat oorlogsmoe, en heeft dus in het westen wat voor vrede gezorgd. Maar dat is gewoon om de nieuwe oorlogen voor te bereiden, meer niet.

Langdurige vrede is dodelijk.

Doet niets af aan hetcscheeibebse gebrek aan universaliteit van de doelstelling 'oorlig' onder de homo sapiens.

Ook dieren hebben niet oorlog tot doel. Als leeuwen geen honger hebben liggen ze onder een boom te genieten van het landschap. Ze kunnen dat zo'n 23 uur per dag in de praktijk. Een dergelijk niveau van civilisatie zou de mens in principe ook kunnen bereiken. Dat lijkt me een universeler doel dan 'oorlog'.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een meerderheid dient enkel maar om aan een mandaat te geraken, niet om te beslissen wat er zal gebeuren, he.

En trouwens, het vee wil wel oorlog. Alleen niet als het moe is. Maar hou vee te lang in vrede, en ze vinden redenen om oorlog te willen. De tweede helft van de 20ste eeuw was wat oorlogsmoe, en heeft dus in het westen wat voor vrede gezorgd. Maar dat is gewoon om de nieuwe oorlogen voor te bereiden, meer niet.

Langdurige vrede is dodelijk. Wat heeft een einde gesteld aan bijna alle grote historische rijken ? Langdurige vrede.

Bestaat er zoiets als een serial geschiedenis verkrachter?

[Hoofdstraat]

Mexico is goed propaganda aan het voeren voor Trump z'n herverkiezing.

https://www.ad.nl/buitenland/preside...rlog~a1384fb3/

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Ik vind het onbegrijpelijk dat Yang en Tabbard zich als kuddedieren hebben gemanifesteerd door voor impeachment Trump te zijn. Onbegrijpelijk omdat door het impeachment dingus na de Mueller Hoax de Dems wederom niet in staat blijken om de echte problemen aan te pakken cq focus op te leggen — endless wars, 4e industriële revolutie, healthcare crisis, drugsverslaafden. Het is een zielige partij van slechte verliezers verworden, die procedures voor afzetting Trump blijkbaar prefereren boven een verkiezingsnederlaag Trump 2020.

Bij deze hebben Yang en Tulsi dan ook afgedaan, nml. ook zij zijn laffe kuddedieren die het altaar van CNN & co vrezen, idem overige Dem kandidaten en blijkbaar het niet niet in hun hoofd durven te halen om lekker tegendraads bezig te zijn.

Door voor impeachment te zijn hebben zij hun kansen op presidentschap vergooid en de nominatie aan Hillary Clinton overgedragen.

Ik had m'n hoop gezet op Yang maar die blijkt niet beter te zijn dan Obama waar ik ook veel van verwachtte voor de verkiezingen, ze liggen onder de knoet van de Dems en de media waardoor ze niet buiten de lijntjes durven kleuren.

We zitten op een punt dat alle valabele Dem kandidaten ofwel verbrand, ongewild of ziek zijn waardoor ze binnenkort wel eens bij Clinton zouden komen smeken om nog een poging te doen in 2020, 'to save America'.

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Doet niets af aan hetcscheeibebse gebrek aan universaliteit van de doelstelling 'oorlig' onder de homo sapiens.

Ook dieren hebben niet oorlog tot doel. Als leeuwen geen honger hebben liggen ze onder een boom te genieten van het landschap. Ze kunnen dat zo'n 23 uur per dag in de praktijk. Een dergelijk niveau van civilisatie zou de mens in principe ook kunnen bereiken. Dat lijkt me een universeler doel dan 'oorlog'.

De mens volgt het pad dat de mieren in het insectenrijk ca. 90 ~ 140 miljoen jaar geleden ingeslagen zijn.

Voor de goede orde; ook oorlogszuchtige beestjes die bovendien al ruim tientallen miljoenen jaren voor de luie leeuwen leefden en waarschijnlijk blijven bestaan. Dit nadat de leeuwen allang uitgestorven cq verder uitgeevolueerd zijn.

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ik had m'n hoop gezet op Yang maar die blijkt niet beter te zijn dan Obama waar ik ook veel van verwachtte voor de verkiezingen, ze liggen onder de knoet van de Dems en de media waardoor ze niet buiten de lijntjes durven kleuren.

We zitten op een punt dat alle valabele Dem kandidaten ofwel verbrand, ongewild of ziek zijn waardoor ze binnenkort wel eens bij Clinton zouden komen smeken om nog een poging te doen in 2020, 'to save America'.

Met een verschil; Yang begint al binnen de lijnen te kleuren voordat hij president is. Ergens eigenaardig dom gewoon. De manier om president te worden in deze tijd is om juist buiten de lijnen te kleuren, lijkt me.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ik heb evenwel nergens gezegd tegen zelfverdediging te zijn, hé.

Het komt er inderdaad op aan ervoor te zorgen dat oorlog een té hoge kost met zich meebrengt om ervan vrijwaard te blijven.


Zwitserland bijvoorbeeld deed dat tot nu toe niet slecht, me dunkt.

Het is noch bij WOI, noch bij WOII betrokken geraakt.

Zwitserland heeft dan ook enkele strategische voordelen.

Het land is een hel om aan te vallen, te veroveren en te bezetten, dankzij haar ligging en geografie.