Was de Belgische Revolutie wel een nationale revolutie?

[Willem]

Dat vraag ik me af.

Uit talrijke geschriften blijkt dat men geen onafhankelijke staat België wou. Men dacht wel aan een bestuurlijke scheiding, geen afscheiding, onder Oranje-Nassau. Dit werd onmogelijk gemaakt door het bombardement van Chassé op Antwerpen op 27-28 oktober 1830, dus na de Septemberdagen. Ook de grieven waarmee de opstandelingen tevoorschijn kwamen, doet niet denken aan een "gooi die Hollanders er uit" happening.

Uit talrijke geschriften en uitspraken van opstandelingen blijkt ook de toenadering tot Frankrijk. Kan men dan ook spreken van een Belgisch nationaal gevoel? Was de opstand dus Belgisch? Of verraden de Franse vlaggen te veel? Was de opstand Waals? Vrijwilligers om in Brussel te strijden kwamen hoofdzakelijk uit Wallonië.

Of was hij godsdienstig? De Roomse Kerk was niet blij met Willem I zijn beleid. De Broglie is een mooi voorbeeld van het ongenoegen van de Kerk.

Of was de opstand sociaal? De volksmenigte koelde zijn woede immers niet op de Hollanders -die waren er nog niet- maar op de fabrieken en de bourgeoisie. Dat was de reden dat er een burgerwacht opgericht werd. Die burgerwacht kon haar bezittingen vrijwaren door de menigte op de Hollanders af te sturen, die eindelijk aan kwamen met hun leger.

Of was hij liberaal? De bourgeoisie kon de proletarische opstand kanaliseren tegen de Hollanders en in het nieuwe België een grotere rol spelen dan in Nederland, dat pas liberaler werd in 1848.

Kortom, was de opstand van 1830 wel een nationale revolutie?

[de limburgse leeuw]

Ik heb serieus getwijfeld tussen 'religieus' en 'liberaal'. Er werd wel nadruk gelegd op de religieuze tegenstelling tussen het katholieke zuiden en het protestantse noorden, maar toch denk ik dat de staat België er gekomen is om een soort van bufferstaatje op te richten tussen de verschillende grotere mogendheden uit die tijd (Duitsland, Frankrijk, Nederland). Daarom kreeg België een 'neutrale' status, en zo hadden de andere omringende landen een gebied ter beschikking om hun onderlinge oorlogen uit te vechten, zonder onmiddellijk op elkaars grondgebied te zitten. Dat was de idee bij aanvang.

Maar de oprichting van België valt ook in de periode van de industriële revolutie en het internationaal financierskapitaal heeft hier duchtig geïnvesteerd. Het schijnt ook dat een Rothschild de eerste Belgische spoorlijn in 1839 betaald heeft. De oprichting van een meer 'liberale' staat is vermoedelijk een idee dat gelanceerd werd vanuit de vrijmetselaarsloges, ook al heeft men de religieuze tegenstellingen uitgebuit om de Nederlanders te 'verjagen'.
Het was zeker geen Belgische revolutie die zou gesteund hebben op de wil van de bevolking, integendeel, het was georchestreerd historisch feit vanuit de bourgeoisie. Dat die toen voornamelijk franstalig was, is eerder een toeval en was historisch zo gegroeid. Het Frans was nu eenmaal de taal van de rijken, zelfs in Engeland en Nederland en Duitsland. Als wij bijvoorbeeld zien wat voor ideeën de Duitse filosoof Hegel erop na hield m.b.t. de Franse Revolutie en Napoleon (die hij verafgoodde) begrijpen we alras dat hij de overwinning die Napoleon behaalde bij de slag van Jena (1805) zag als het 'einde van de geschiedenis', omdat met deze overwinning de idealen van de Franse Revolutie tot in Pruisen waren doorgedrongen. Hegel was ook de Pruisische staatsfilosoof. Ook de Belgische wetten waren gebaseerd op de 'Code Napoleon'. Daarom heb ik na even nadenken uitdrukkelijk gekozen voor 'liberale' revolutie. De Belgische 'vaderlandsche' geschiedenis van het 'Belgische' volk is een latere constructie, een samenraapsel van een aantal overdreven feiten en lijkt me niet echt te beantwoorden aan de werkelijke gebeurtenissen. Alsof de opvoering van een toneelstukje als 'De Stomme van Portici' zoveel impact zou hebben dat de bevolking massaal in opstand zou komen tegen koning Willem. En alsof iemand met een houten been en één oud kanon het hele Nederlandse leger op de vlucht zou gejaagd hebben.

[William]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Ik heb serieus getwijfeld tussen 'religieus' en 'liberaal'. Er werd wel nadruk gelegd op de religieuze tegenstelling tussen het katholieke zuiden en het protestantse noorden, maar toch denk ik dat de staat België er gekomen is om een soort van bufferstaatje op te richten tussen de verschillende grotere mogendheden uit die tijd (Duitsland, Frankrijk, Nederland). Daarom kreeg België een 'neutrale' status, en zo hadden de andere omringende landen een gebied ter beschikking om hun onderlinge oorlogen uit te vechten, zonder onmiddellijk op elkaars grondgebied te zitten. Da

Bij mijn weten is België nooit opgericht als een bufferstaat. Bij het Kongres van Wenen (1815) is het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden opgericht met Willem (6e) I als vorst, waarbij onze gewesten deeluitmaakten, om als bufferstaat te dienen voor de Staat Frankrijk (na de val van Napoleon in Waterloo, om toekomstige aanvallen van Frankrijk af te weren).
Vijftien jaar later is België onafhankelijk geworden na een monstercoalitie tussen de liberalen en de geestelijken. (Liberalen omdat Willem I op een zeer autoritaire manier regeerde waarbij het parlement niet gehoord werd, en de geestelijken omdat het noorden protestants was én omdat willem de agrarische en conservatieve belangen niet verdedigden in onze gewesten.

[Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Ik heb serieus getwijfeld tussen 'religieus' en 'liberaal'. Er werd wel nadruk gelegd op de religieuze tegenstelling tussen het katholieke zuiden en het protestantse noorden,

Dat klopt. Noord-Brabant is ook katholiek (2/3), maar deed niet mee. Limburg is voor 90% katholiek, maar begon pas kleine haardjes van opstand te tonen op 1 oktober, die in de kiem konden gesmoord worden. Opstand in Nederlands Limburg was riskant, want een sterk en trouw garnizoen was gelegerd in Maastricht, dat nooit overgenomen werd door de revolutionairen. Hetzelfde voor Noord-Brabant: opstand was onmogelijk omdat de generaal van Geen Breda, Tilburg en Eindhoven verdedigde. Dit is zowat heel katholiek Nederland, dus een religieuze dimensie is er zeker aan de Belgische Revolutie.

maar toch denk ik dat de staat België er gekomen is om een soort van bufferstaatje op te richten tussen de verschillende grotere mogendheden uit die tijd (Duitsland, Frankrijk, Nederland).

Nederland was geen mogendheid, Nederland zelf was een bufferstaat en zo bedoeld bij het Congres van Wenen. Dat het een historische voorloper had was mooi meegenomen voor Willem, dat maakte de plannen eenvoudiger.

De Belgische Revolutie is, met uitzondering van Frankrijk misschien, ook niet gesticht door de mogendheden. Die mogendheden kwamen er pas bij toen de toestand al uit de pan swingde.

Daarom kreeg België een 'neutrale' status,

Die neutrale status werd opgelegd door het Verenigd Koninkrijk, om Franse invloeden te vermijden.

en zo hadden de andere omringende landen een gebied ter beschikking om hun onderlinge oorlogen uit te vechten, zonder onmiddellijk op elkaars grondgebied te zitten.

Nou, dat denk ik niet. De Frans-Duitse oorlog van 1870 bewijst het tegendeel. Toen Duitsland België binnen viel in 1914, was dat uitvechten van die oorlog zo dat het een Wereldoorlog triggerde door die bescherming van de neutraliteit tot Engeland. Zonder België was dit misschien een herhaling van 1870 geweest, want een verenigd Nederland was wellicht niet goed als doorvoerland voor Duitsland. Het bewijs? Het Schlieffenplan omvatte oorspronkelijk ook Nederland, maar dat werd later beperkt tot België.

[Jozef Ostyn]

Eigenlijk geloof ik dat het "karakter" er niet zo zeer toe doet. Maar als ik moet kiezen, dan zou ik de revolutie van 1830 in ons land toch als "liberaal" bestempelen.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door William

Bij mijn weten is België nooit opgericht als een bufferstaat. Bij het Kongres van Wenen (1815) is het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden opgericht met Willem (6e) I als vorst, waarbij onze gewesten deeluitmaakten, om als bufferstaat te dienen voor de Staat Frankrijk (na de val van Napoleon in Waterloo, om toekomstige aanvallen van Frankrijk af te weren).
Vijftien jaar later is België onafhankelijk geworden na een monstercoalitie tussen de liberalen en de geestelijken. (Liberalen omdat Willem I op een zeer autoritaire manier regeerde waarbij het parlement niet gehoord werd, en de geestelijken omdat het noorden protestants was én omdat willem de agrarische en conservatieve belangen niet verdedigden in onze gewesten.

In deze zou je wel gelijk kunnen hebben. Ik weet ook niet alles uit mijn hoofd. Maar komt het niet op hetzelfde neer bijna ? Je spreekt zelf over een bufferstaat, ook al is de oprichting van België zelf dan niet meteen bedoeld geweest als bufferstaat. Het monsterverbond tussen liberalen èn katholieken kwam er wellicht niet alleen maar uit afkeer voor Willem I of om de protestanten in het noorden dwars te zitten. Kapitaalsbelangen hebben vermoedelijk ook een grote(re) rol gespeeld, al kwam men het de mensen uiteraard niet aan hun neus hangen.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

maar toch denk ik dat de staat België er gekomen is om een soort van bufferstaatje op te richten tussen de verschillende grotere mogendheden uit die tijd (Duitsland, Frankrijk, Nederland). Daarom kreeg België een 'neutrale' status, en zo hadden de andere omringende landen een gebied ter beschikking om hun onderlinge oorlogen uit te vechten, zonder onmiddellijk op elkaars grondgebied te zitten. Dat was de idee bij aanvang.

Dat is zeker onjuist. Het was precies het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden dat bedoeld was als bufferstaat, voornamelijk tegen Frankrijk. Voor de meeste Europese mogendheden was de verzwakking van Nederland door de afscheiding van België een streep door de rekening.

Nederland was toen zeker al geen grote mogendheid meer. En vergeet niet dat Duitsland in 1830 nog niet bestond (Pruisen wel natuurlijk).

[maddox]

De oprichting van de Belgische staat als buffer is een feit.
De "revolutie" was georchestreerd vanuit de startende grootindustrie-voornamelijk in Wallonië- met financiele en fysieke steun vanuit Frankrijk.

Groot Brittannië was niet opgetogen met de potentiele uitbreiding van Frankrijk met staal en kolenindustrie. Pruisen vond het ook geen leuk idee.
En Willem 1 had een moeilijke keuze.Of Frankrijk tegen de kar te rijden door de "revolutie" neer te slaan.Of de rest van de grootmachten tegen zich te krijgen, door Frankrijk een cadeau te geven.

Men wou geen grootschalige oorlog riskeren, voor de UK was het te duur-men was nog de economische wonden aan het likken van de Napoleonitische oorlogen, Pruisen had daarbovenop zijn eigen interne problemen([size=1]die uiteindelijk de Frans /Pruisische oorlog van 1870 teweeg brengt[/size]) En Nederland was de pineut, wat er ook gebeurde.

De uiteindelijke oprichting van een onafhankelijk staatje, met de UK en Pruisen als beschermheren was de meest economisch verantwoorde zet toen.

Willem I stemde in, Frankrijk trok zijn drol terug, en wij, Vlamingen werden weerom met een andere heerser opgezadeld.De verarmde geldwolf Leopold 1 Saxen Coburg Gotha. Oom van Queen Victoria en parasiet aan het Britse hof. De 3de keuze van het net gevormde Belgische parlement van rijke stinkers.

[Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De oprichting van de Belgische staat als buffer is een feit.
De "revolutie" was georchestreerd vanuit de startende grootindustrie-voornamelijk in Wallonië- met financiele en fysieke steun vanuit Frankrijk.

Groot Brittannië was niet opgetogen met de potentiele uitbreiding van Frankrijk met staal en kolenindustrie. Pruisen vond het ook geen leuk idee.
En Willem 1 had een moeilijke keuze.Of Frankrijk tegen de kar te rijden door de "revolutie" neer te slaan.Of de rest van de grootmachten tegen zich te krijgen, door Frankrijk een cadeau te geven.

Men wou geen grootschalige oorlog riskeren, voor de UK was het te duur-men was nog de economische wonden aan het likken van de Napoleonitische oorlogen, Pruisen had daarbovenop zijn eigen interne problemen([size=1]die uiteindelijk de Frans /Pruisische oorlog van 1876 teweeg brengt[/size]) En Nederland was de pineut, wat er ook gebeurde.

De uiteindelijke oprichting van een onafhankelijk staatje, met de UK en Pruisen als beschermheren was de meest economisch verantwoorde zet toen.

Willem I stemde in, Frankrijk trok zijn drol terug, en wij, Vlamingen werden weerom met een andere heerser opgezadeld.De verarmde geldwolf Leopold 1 Saxen Coburg Gotha. Oom van Queen Victoria en parasiet aan het Britse hof. De 3de keuze van het net gevormde Belgische parlement van rijke stinkers.

Dat zou ik geen bufferstaat noemen. België bleek een zwakkere buffer dan de Nederlanden, dus de reden om België te stichten was zeker geen bufferstaat. Het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden was een bufferstaat.

PS: de Frans-Pruisische oorlog was in 1870, niet 1876

[William]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

In deze zou je wel gelijk kunnen hebben. Ik weet ook niet alles uit mijn hoofd. Maar komt het niet op hetzelfde neer bijna ? Je spreekt zelf over een bufferstaat, ook al is de oprichting van België zelf dan niet meteen bedoeld geweest als bufferstaat. Het monsterverbond tussen liberalen èn katholieken kwam er wellicht niet alleen maar uit afkeer voor Willem I of om de protestanten in het noorden dwars te zitten. Kapitaalsbelangen hebben vermoedelijk ook een grote(re) rol gespeeld, al kwam men het de mensen uiteraard niet aan hun neus hangen.

Deze hebben (ook) zeer zeker een grote rol gespeeld, maar dan voornamelijk langs de kant van de geestelijken want Willem I was in die tijd in Europa bekent om z'n "revolutionaire" ideeën wat economie betreft. Willem wou van z'n Nederlanden een "beperkte" mogendheid maken, hij wou NL groot maken waarbij de economie op volle toeren moest draaien en natuurlijk de industrialisatie, wat natuurlijk in tegenspraak was van de conservatieve adel en geestelijken die veel macht hadden op agrarisch gebied en onder deze vorst dreigde verloren te gaan. Daarbij moet nog eens gezegd worden dat Willem I een zeer eigenzinnige politiek voerde waarbij hij een inmeninging van de Kerk met argusogen bekeek, en om deze sterk te beperken (want deze brachten natuurlijk ook z'n plannen in de war) voerde hij een nationalisatie-politiek toe waarbij alle kerkgoederen werden genationaliseerd in ruil voor finaciele steun voor de kerklonen.
Toch bleef te Kerk zich hiertegen verzetten, en met de steun van de Liberalen en vrijzinnigen zegervierde het Unionisme.

[eigeeltje]

We kunnen hier echt spreken van een Belgische revolutie (Waalse en Brusselse Bourgeoisie en Liberalen in een monsterverbond met de Vlaamse kerkelijke leiding)

[PieterP]

Belgische Revolutie, de beweging die in 1830 leidde tot de afscheuring van de zuidelijke provincies van het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden en tot de oprichting van de onafhankelijke Belgische staat.

1. Oorzaken
Het beleid van koning Willem I stuitte in de zuidelijke provincies van het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden op steeds meer verzet. Van katholieke zijde kwam bezwaar tegen zijn streven naar een nationale kerk, los van Rome, dat vooral tot uiting kwam op onderwijsgebied (afschaffing van het vrij middelbaar onderwijs; oprichting van het Collegium Philosophicum voor priesteropleiding onder staatstoezicht). De liberalen namen aanstoot aan Willems verlicht despotisme en ijverden voor democratische hervormingen (ministeriële verantwoordelijkheid, grondwettelijke vrijheden). De taalpolitiek, gericht op het invoeren van het Nederlands als officiële taal, lokte reacties uit bij de Franstalige burgerij. Liberalen en katholieken, aanvankelijk verwoede tegenstanders, sloten zich geleidelijk aaneen en in 1828 kwam de Unie van de katholieke en liberale oppositie (het zgn. monsterverbond of Unionisme) tot stand, die door perscampagnes en petities actie voerde rond de bestaande grieven. De benarde economische toestand (werkloosheid, mislukte oogst) en de Franse Julirevolutie, die grote indruk maakte op de Belgische oppositie, verhoogden de oproerige stemming.

2. Aanleiding en verloop
Op 25 aug. 1830, na de opvoering van de opera La muette de Portici (D. Auber) naar aanleiding van Willems verjaardag, werden te Brussel de huizen van verscheidene prominenten aangevallen. Dit opstootje ontaardde de daaropvolgende dagen in sociale woelingen: arbeiders bestormden in het Brusselse en het Luikse fabrieken en vernielden er de machines, waaraan zij de werkloosheid toeschreven. Reeds op 26 aug. richtte de Brusselse burgerij, bevreesd voor haar persoon en goederen, een burgerwacht op, die de orde herstelde en delegaties naar Den Haag stuurde om aan te dringen op het herstel van de grieven langs wettelijke weg. De koning besloot de Staten-Generaal tegen 13 sept. bijeen te roepen en stuurde troepen naar het zuiden, aangevoerd door zijn zonen Frederik en Willem. Deze laatste, de latere koning Willem II, drong bij zijn vader aan op bestuurlijke scheiding, maar de koning liet de beslissing daaromtrent over aan de Staten-Generaal. De leiding van het verzet, dat tot dusver niet aan afscheiding had gedacht, was intussen in handen gekomen van extreme elementen. Terwijl de Staten-Generaal bijeen was, kwam het te Brussel tot nieuwe rellen. Op 23 sept. rukte prins Frederik met zijn troepen Brussel binnen. In het stadspark werd gedurende vier dagen strijd geleverd tussen het Hollandse leger en Belgische vrijwilligers. Het leger trok zich in de nacht van 26 sept. terug. Tijdens de gevechten was een Commission administrative tot stand gekomen, die op 26 sept. de naam Voorlopig Bewind (Gouvernement provisoire) aannam. De op 29 sept. door de Staten-Generaal genomen beslissing tot bestuurlijke scheiding werd achterhaald door de proclamatie van de onafhankelijkheid op 4 okt. door het Voorlopig Bewind, dat op 10 okt. verkiezingen voor een grondwetgevende vergadering uitschreef. De Hollandse troepen werden verdreven en trokken zich terug op de citadellen van Maastricht, Venlo en Antwerpen. Toen in deze laatste stad de Belgen een wapenstilstand overtraden, liet de Nederlandse commandant Chassé haar bombarderen (27 okt.), wat in geheel België verontwaardiging uitlokte. Met de samenkomst (10 nov.) van het op 3 nov. verkozen Nationaal Congres kwam een eind aan de revolutionaire fase.



"Belgische Revolutie", Encarta(R) 99 Encyclopedie Winkler Prins Editie. Alle rechten voorbehouden.

[muys]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De oprichting van de Belgische staat als buffer is een feit.
De "revolutie" was georchestreerd vanuit de startende grootindustrie-voornamelijk in Wallonië- met financiele en fysieke steun vanuit Frankrijk.

Groot Brittannië was niet opgetogen met de potentiele uitbreiding van Frankrijk met staal en kolenindustrie. Pruisen vond het ook geen leuk idee.
En Willem 1 had een moeilijke keuze.Of Frankrijk tegen de kar te rijden door de "revolutie" neer te slaan.Of de rest van de grootmachten tegen zich te krijgen, door Frankrijk een cadeau te geven.

Men wou geen grootschalige oorlog riskeren, voor de UK was het te duur-men was nog de economische wonden aan het likken van de Napoleonitische oorlogen, Pruisen had daarbovenop zijn eigen interne problemen([size=1]die uiteindelijk de Frans /Pruisische oorlog van 1870 teweeg brengt[/size]) En Nederland was de pineut, wat er ook gebeurde.

De uiteindelijke oprichting van een onafhankelijk staatje, met de UK en Pruisen als beschermheren was de meest economisch verantwoorde zet toen.

Willem I stemde in, Frankrijk trok zijn drol terug, en wij, Vlamingen werden weerom met een andere heerser opgezadeld.De verarmde geldwolf Leopold 1 Saxen Coburg Gotha. Oom van Queen Victoria en parasiet aan het Britse hof. De 3de keuze van het net gevormde Belgische parlement van rijke stinkers.

min of meer correct maar noch niet volledig

vergeet immers niet dat er zowel in pruisen, oostenrijk als rusland reeds legers klaar stonden om de nationaal/liberaal gezinde revolutie in belgie neer te slaan (zie de grote alliantie en von metternich). die landen eisten echter dat ook frankrijk en engeland onmiddellijk militair gingen meewerken, maar deze treuzelden even.

dan zijn er 2 dingen gebeurt die eigenlijk niets met belgie te maken hebben maar er toch de directe oorzaak toe geweest zijn dat de belgische situatie oogluikend werd toegestaan.

- om de belgische opstand neer te slaan had tsaar nicolaas 1 in polen verschillende regimenten opgeeist, dit leidde tot een poolse opstand en nationalisten zagen hun kans schoon om hun eigen revolutie te ontketenen en het russische juk van zich af te werpen. uiteraard kreeg de poolse kwestie van de grote alliantie voorrang op hetgeen in de nederlanden gebeurde

- in engeland werd ongeveer terzelfder tijd de tory regering aan de kant geschoven en kwam er een nieuwe regering olv de meer liberaal-progressief gerichte premier henry palmerston die weinig sympathie had voor absolutistische monarchieen en die dus ook weinig zin had aan de belgische kwestie veel ruchtbaarheid te geven.

het is dus zeker niet zo dat belgie door de andere grootmachten werd opgericht, ze hebben het met veel tegenzin moeten ondergaan omdat ze niet anders konnen. bovendien ging de belgische revolutie toen in tegen allerlei diplomatieke akkoorden tussen de grootmachten om nationaal/liberaal gezinde revoluties onmiddellijk de kop in te drukken

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door muys

het is dus zeker niet zo dat belgie door de andere grootmachten werd opgericht, ze hebben het met veel tegenzin moeten ondergaan omdat ze niet anders konnen. bovendien ging de belgische revolutie toen in tegen allerlei diplomatieke akkoorden tussen de grootmachten om nationaal/liberaal gezinde revoluties onmiddellijk de kop in te drukken

Da's zeer juist, evenals de verwijzing naar de impact van de Poolse opstand (die jammer genoeg voor de Polen in de kiem gesmoord werd).

[Willem]

De waarheid zal natuurlijk altijd in het midden liggen: de opstand zal een sociale, liberale, religieuze, Belgische, Franse en Waalse component gehad hebben, maar de vraag is wat primeerde...

[muys]

Oorspronkelijk geplaatst door Willem

De waarheid zal natuurlijk altijd in het midden liggen: de opstand zal een sociale, liberale, religieuze, Belgische, Franse en Waalse component gehad hebben, maar de vraag is wat primeerde...

volgens mij kwam het vooral vanuit de franstalige bourgeoisie die vond dat ze in het nederlandse systeem niet genoeg macht had.

andere zaken werden er vooral bijgesleept om het gewone volk, of een deel daarvan, in die strijd mee te krijgen. religie is door de eeuwen heen steeds een ideale manier geweest om het, in die tijd, domme volk mee te krijgen. "heilige" oorlogen gingen dan mijns inziens ook veel meer over territoriale en handelsbelangen dan over strikt religieuse belangen.

de ware toedracht zit en veel van deze gevallen goed verborgen

[maddox]

Kort gezegd, diplomatiek was België een ramp.
Maar niemand gunde Frankrijk dat extra stukje grond.

[muys]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Kort gezegd, diplomatiek was België een ramp.
Maar niemand gunde Frankrijk dat extra stukje grond.

frankrijk had daar ook geen recht op aangezien ook zij het verdrag van wenen en de daar vastgelegde grenzen moesten respecteren, alsook moesten ze rekening houden met de grote alliantie die dat nooit zou toegestaan hebben.

in principe had men de belgische revolutie manu militari moeten neerslaan en zou men de nederlanden moeten hersteld hebben. belgie is in dat opzicht een fout van de geschiedenis

[stab]

De stichting van België is uiteindelijk een Frans initiatief geweest. De bedoeling vd Fransen was gewoon de Zuidelijke Nederlanden terug in te pikken en aldus een revanche te nemen voor de nederlaag in Waterloo.
Toen in 1831 de Nederlanders terug voor Brussel stonden werden zij tegengehouden door een Frans leger, geen Belgische revolutionairen of rebellen.
De Citadel in Antwerpen werd ingenomen door de Fransen in 1832 terwijl de Britse Marine de Nederlandse kusten blokkeerde.
Uiteindelijk mocht Frankrijk zich tevreden stellen met een Belgische vazal / kloon aan zijn noordergrens (waar de Frankofonie ongestraft de Vlamingen kan "plunderen") en Groot-Brittannië was een lastige commerciële en industriële concurrent kwijt ( het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden ) .
Terloops: een vd gevolgen vd scheiding was de hongersnood in West en Oost-Vlaanderen in de jaren veertig vd 19e eeuw.
België is een artificiële, corrupte en immorele staat die best zo vlug mogelijk opgedoekt wordt.

[muys]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

De stichting van België is uiteindelijk een Frans initiatief geweest. De bedoeling vd Fransen was gewoon de Zuidelijke Nederlanden terug in te pikken en aldus een revanche te nemen voor de nederlaag in Waterloo.
Toen in 1831 de Nederlanders terug voor Brussel stonden werden zij tegengehouden door een Frans leger, geen Belgische revolutionairen of rebellen.
De Citadel in Antwerpen werd ingenomen door de Fransen in 1832 terwijl de Britse Marine de Nederlandse kusten blokkeerde.
Uiteindelijk mocht Frankrijk zich tevreden stellen met een Belgische vazal / kloon aan zijn noordergrens (waar de Frankofonie ongestraft de Vlamingen kan "plunderen") en Groot-Brittannië was een lastige commerciële en industriële concurrent kwijt ( het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden ) .
Terloops: een vd gevolgen vd scheiding was de hongersnood in West en Oost-Vlaanderen in de jaren veertig vd 19e eeuw.
België is een artificiële, corrupte en immorele staat die best zo vlug mogelijk opgedoekt wordt.

dat is natuurlijk grotendeels meer een interpretatie dan een geschiedkundig feit.