Een weer die verdomde kopvodden!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hadden we het niet over de aanstelling van de leraar confessioneel onderricht? Niet over "alle" leraren.

Dat is opnieuw niet het antwoord op mijn vraag.

Ik zal ze nog eens herhalen:
Sinds wanneer moet ge tot een club behoren om te kunnen lesgeven in het onderwijs?

Waar staat het in de wet of in eender welk reglement dat men gedoopt moet zijn om godsdienst te kunnen geven?

Waar staat het dat men gelovig moet zijn om godsdienst te kunnen geven?

Allemaal vragen waarop geen antwoord komt. Want het antwoord is: NERGENS!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ik vond het eerder diplomatisch voor mijn doen. ^^



Inderdaad, maar volslagen irrelevant in dit topic.

Ik bewonder uw vasthoudendheid in uw rancune tov mij. U bent trouwens niet de enige. Er is een clubje van geertvdb haters. En enkel AJ is nog onpopulairder dan mij.
En dat kan ik toch niet laten gebeuren.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is een fout, want die doopvoorwaarde bestaat niet voor ALLE leraren.

Die bestaat enkel voor die leraren die katholieke godsdienst geven. Uitgesplitst geeft dat in de praktijk: wie in het kleuter les geeft (met uitzondering van de ZOCO's), wie in de lagere school les geeft (tenzij anders overgekomen bij aanstelling) en wie in het middelbaar katholieke godsdienst geeft.

Uitgesloten van die voorwaarde zijn dus leraren LO die bijvoorbeeld slecht turnen geven aan kleuters en leerlingen van het lager. Uitgesloten zijn ook alle leraren die in het middelbaar les geven en geen katholieke godsdienst geven.

Waar staat dat? Geef mij de tekst.

En het gaat niet enkel over een doopvoorwaarde. Dit is nog een goeie stelling van u:
Het gaat erom dat men nu eenmaal katholiek moet zijn om katholieke godsdienst te onderwijzen.
Ik wacht nog steeds op uw bron van deze bewering.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U mag nog zoveel herhalen als u wilt, voor een gelovige is het wel relevant. Ik gaf de redenen aan.

U geeft geen argumentatie. U brult maar wat. "Irrelevant! Irrevelant!" Waarom? Geen mens die het weet.

Dat is omdat GIJ de relevantie hebt bepaald! Ik volg gewoon uw beginstelling, ik vera

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U mag nog zoveel herhalen als u wilt, voor een gelovige is het wel relevant. Ik gaf de redenen aan.

U geeft geen argumentatie. U brult maar wat. "Irrelevant! Irrevelant!" Waarom? Geen mens die het weet.

Dat is omdat GIJ de relevantie hebt bepaald! Ik volg gewoon uw beginstelling, ik verander er niets aan.
Dit is wat u hebt geschreven:
Ondervindt u enig letsel van die doop? Neen, natuurlijk niet.

Hebt u daarin iets geschreven over verplichting van leraren of wetten? Nee. Dat hebt U er pas aan toegevoegd NADAT ik het voorbeeld gaf van de 2 juffen. U zet de relevante context, U verandert ze. Dat is niet fatsoenlijk.

Ik kan trouwens nog andere voorbeelden geven.
In vele gezinnen (en ik ken er minstens 1) worden atheïstische koppels door hun gelovige ouders onder druk gezet om hun pasgeboren kleinkind te laten dopen.
Ik ben er trouwens zeker van dat u hetzelfde gaat doet of gedaan hebt bij uw atheïstische kinderen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat is opnieuw niet het antwoord op mijn vraag.

Ik zal ze nog eens herhalen:
Sinds wanneer moet ge tot een club behoren om te kunnen lesgeven in het onderwijs?

Waar staat het in de wet of in eender welk reglement dat men gedoopt moet zijn om godsdienst te kunnen geven?

Waar staat het dat men gelovig moet zijn om godsdienst te kunnen geven?

Allemaal vragen waarop geen antwoord komt. Want het antwoord is: NERGENS!

Schijnbaar moet ik het voor u nog eens herhalen.

M.b.t. het vak godsdienst in het katholieke net:

https://forum.politics.be/showpost.p...postcount=1049


Over het onderscheid met de andere vakgebieden en/of onderwijsniveaus:

https://forum.politics.be/showpost.p...postcount=1096

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat is omdat GIJ de relevantie hebt bepaald! Ik volg gewoon uw beginstelling, ik verander er niets aan.
Dit is wat u hebt geschreven:
Ondervindt u enig letsel van die doop? Neen, natuurlijk niet.

Hebt u daarin iets geschreven over verplichting van leraren of wetten? Nee. Dat hebt U er pas aan toegevoegd NADAT ik het voorbeeld gaf van de 2 juffen. U zet de relevante context, U verandert ze. Dat is niet fatsoenlijk.

Kuch. Ik had het over het ontvangen hebben van het doopsel. U haalt een voorbeeld aan van iemand die het doopsel niet heeft ontvangen. Geen passend voorbeeld dus.

De wetgeving heb ik trouwens al veel eerder behandeld, als antwoord op de beweringen van daiwa.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat is omdat GIJ de relevantie hebt bepaald! Ik volg gewoon uw beginstelling, ik vera

En uitgelegd.

U hebt gewoon wat in het wilde weg geroepen. Geen argumentatie gegeven. Dat is nu het grote verschil.

[kwantum]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U wilt dus dat we de scheiding van Kerk en Staat opheffen?! Al meer dan eens heb ik vastgesteld dat de zelfverklaarde democraten op dit forum de grootste ondergravers zijn van de vrijheden en de rechtstaat. Ook hier.

Wat een kletspraat! Waarom krijgt de Kerk de pivilege dat de staat zich niet mag bemoeien met kerkelijke zaken, terwijl dat wél zo is voor de sportbonden en zovele andere 'instellingen'?
Het feit dat de staat zich niet moeit met Kerkelijke zaken noemt u een 'vrijheid'. En wie daartegenin gaat is volgen u een "ondergraver van de vrijheden en de rechtstaat".
Als ik u goed begrijp moeten de sporbonden en alle andere instellingen eigenlijk gaan betogen om ook een soort statuur van scheiding van Bond en Staat of zoiets op te eisen? Want momenteel zijn hun vrijheden beknot, ja toch?

Als de overheid zich niet bevoegd verklaart om de leraar confessioneel onderricht te kiezen,

Dat is dus dikke politieke zever.

dan is dat juist omdat ze de scheiding van Kerk en Staat respecteert. Hoe zou de overheid zich immers op het terrein van de religies kunnen begeven om dan een selectie te maken in die leraren? Iemand?

U beschouwt dus mensen als idioten, onbekwaam een leraar te kunnen aanstellen?
Wat een kletspraat!

Misschien weet u het niet, maar de sportbonden zijn niet verantwoordelijk voor de organisatie van de lessen sport op school. Wel de overheid. Bijgevolg is de overheid ook bevoegd.

En dat is maar goed ook. Zijn de sportbonden daarom aangetast in hun 'vrijheden'? Wel ja, niemand mag zomaar zaken doen onder het mom van 'vrijheid'. Maar de Kerk moet daar dus boven staan? Waarom????
En als u nu komt aandraven met het feit dat de wetten nu eenmaal zo zijn dat de Kerk zo'n privilegestatuut heeft, en dat wie daar niet gelukkig mee is een "ondergraver van de vrijheid en rechtstaat is", dan doet eigenlijk niet beter dan waar moslims van drome,: de democratie misbruiken om religieuze macht te bewerkstelligen.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U wilt dus dat we de scheiding van Kerk en Staat opheffen?! Al meer dan eens heb ik vastgesteld dat de zelfverklaarde democraten op dit forum de grootste ondergravers zijn van de vrijheden en de rechtstaat. Ook hier.

Als de overheid zich niet bevoegd verklaart om de leraar confessioneel onderricht te kiezen, dan is dat juist omdat ze de scheiding van Kerk en Staat respecteert. Hoe zou de overheid zich immers op het terrein van de religies kunnen begeven om dan een selectie te maken in die leraren? Iemand?

Misschien weet u het niet, maar de sportbonden zijn niet verantwoordelijk voor de organisatie van de lessen sport op school. Wel de overheid. Bijgevolg is de overheid ook bevoegd.

Er is helemaal geen scheiding van "kerk en staat", zolang geestelijken betaald worden door de overheid.

[Lukkas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hier slaat u de bal volledig mis. U hebt twee berichten van me onder elkaar geplaatste alsof er een inhoudelijk verband is, en dat bevestigt wat ik eerder al dacht: u gaat uit van een foutieve veronderstelling. Misschien moeten we dat eens eerst uitklaren. Dan zal blijken hoe relevant de vraag eigenlijk nog is.

Gewoon op mijn vraag antwoorden is voldoende ...

[Lukkas]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Er is helemaal geen scheiding van "kerk en staat", zolang geestelijken betaald worden door de overheid.

Volgens Jan zal dit weer niet relevant zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

Wat een kletspraat! Waarom krijgt de Kerk de pivilege dat de staat zich niet mag bemoeien met kerkelijke zaken, terwijl dat wél zo is voor de sportbonden en zovele andere 'instellingen'?

Dat is geen privilege, beste. Dat vormt gewoon de toepassing van de grondwettelijke vrijheden. De staat gaat ook niet oordelen over de inhoudelijke aspecten van antroposofie. Net zo bemoeit de overheid zich niet met het inhoudelijke van een geloofsopvatting.

U schijnt dus niet te weten wat onze grondwettelijke vrijheden inhouden en hoe de verhouding tussen Kerk en Staat bepaald zijn. Wat u brengt, is de zuiverste kletspraat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

Gewoon op mijn vraag antwoorden is voldoende ...

Eerst even iets uitklaren: waarom plaatst u de geloofsact in het verlengde van de kinderdoop?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

Het feit dat de staat zich niet moeit met Kerkelijke zaken noemt u een 'vrijheid'. En wie daartegenin gaat is volgen u een "ondergraver van de vrijheden en de rechtstaat".

Ja, dat klopt, want als de staat zich inhoudelijk gaat moeien met het geloof van een bepaalde religieuze groep, betreedt ze het spirituele terrein. Een schending van Kerk en Staat.

[Lukkas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eerst even iets uitklaren: waarom plaats u de geloofsact in het verlengde van de kinderdoop?

Wat is de bedoeling van 'kinderdoop'?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

Als ik u goed begrijp moeten de sporbonden en alle andere instellingen eigenlijk gaan betogen om ook een soort statuur van scheiding van Bond en Staat of zoiets op te eisen? Want momenteel zijn hun vrijheden beknot, ja toch?

Bij mijn weten laat de overheid iedereen de vrijheid een sportbond op te richten. Ooit gehoord over de VWB? Ik ben er lid van. Deze sportbond voor rijwieltoerisme ontvangt geen eurocent van de overheid.

Alleen is de VWB of welke andere bond voor rijwieltoerisme niet bevoegd voor het organiseren van fietslessen op school.

Waarom zou het trouwens? Is de BB soms verantwoordelijk voor de lessen slagerij in de technische scholen? Neen, natuurlijk niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

Dat is dus dikke politieke zever.

Argumenten? Roepen "het is zever" overtuigt niet. Argumenteren misschien wel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

U beschouwt dus mensen als idioten, onbekwaam een leraar te kunnen aanstellen?

Wel, vertel mij eventjes hoe de overheid a/ een leerprogramma van een specifieke religieuze groep kan opstellen, b/ welke criteria ze kan hanteren om een selectieprocedure te voeren.

Ik ben benieuwd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

En dat is maar goed ook. Zijn de sportbonden daarom aangetast in hun 'vrijheden'? Wel ja, niemand mag zomaar zaken doen onder het mom van 'vrijheid'. Maar de Kerk moet daar dus boven staan? Waarom????
En als u nu komt aandraven met het feit dat de wetten nu eenmaal zo zijn dat de Kerk zo'n privilegestatuut heeft, en dat wie daar niet gelukkig mee is een "ondergraver van de vrijheid en rechtstaat is", dan doet eigenlijk niet beter dan waar moslims van drome,: de democratie misbruiken om religieuze macht te bewerkstelligen.

De Kerk staat nergens boven. De overheid geeft duidelijk aan dat ze niet bevoegd is om te oordelen over het inhoudelijke van een geloofsopvatting. Of gaat u nu beweren dat de Belgische staat gaat bepalen wat katholiek is en wat niet, wat anglicaans is en wat niet, wat protestants is en wat niet, wat islamitisch is en wat niet, wat joods is en wat niet? Echt?

U begint ook onzin te spuien als u stelt dat die vrijheid een misbruik zou inhouden van onze democratie. Die vrijheid is juist een essentieel onderdeel van onze democratische rechtstaat.