ethiek

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Welke topics? De laatste keer dat we een discussie hebben gehad was over de vraag wat men nu onder 'Damascus' moet verstaan. U gaf uw mening. En ik de mijne.

zie :
Dode zee rollen en Paulus. en Het evangelie volgens Matheus.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat behoeft een nadere verklaring Harrie. Waarom is het leven in principe (ethisch) goed en de dood slecht?

Het leven is het positieve Zijn en de dood het Niets.
Zijn en Niets zijn de grondslagen van de ethiek in goed en slecht.
En in principe leeft de mens liever dan hij dood is.

Wat is er slecht aan de dood?

Dat de dood helemaal niets is, al kun je het als zodanig ook als neutraal beschouwen.
Maar in vergelijking met het leven is het slecht.
Ware het goed dan had iedereen al zelfmoord gepleegd.

Of bedoel je hier je eigen leven en dood, of die van mensen in het algemeen, maar niet van dieren en planten?

Ik bedoel het in het algemeen en ook dat van dieren en planten.

Verder is het nog maar de vraag of de mens, dier of plant dood is als deze zich als soort heeft voortgeplant.

Heb ik dat gezegd?
Na de voortplanting kan de mens nog een tijdje leven, maar gaat tenslotte dood

Het is niet duidelijk wat de omkering is van leven naar dood indien de doden leven in de hemel.

...de omkering is dat de dood het leven in de hemel blijkt te zijn.

Waarom zou leven in de hemel beter zijn dan leven op aarde?

de hemel is een hogere wereld dan die op aarde, speciaal in de ervaring van de gelukzaligheid.
En dat heb ik ook zo opgeschreven.
Het is ook een algemene opvatting.

Je zegt immers dat het leven in principe goed is? Een goed leven is gelukzalig, op aarde zowel als in de hemel.

Gelukzalig is extra goed, meer dan goed dus.

Of het nu tijdelijk is of eeuwig doet niets af aan de momentane ervaring van gelukzaligheid.

Het goede is op aarde, maar het gelukzalige is in de hemel.
Het goede is het uiterlijke en het gelukzalige is het innerlijke.

Ook is niet duidelijk waarom gelukzaligheid heilig zou zijn of wat dat dan wel betekent.

Het is heilig omdat het speciaal als goddelijk wordt ervaren, dus religieus in de eenheid met God.
Wel met het verschil dat de gelukzaligheid het gevoelsleven is en het heilige het denken, dus de Geest.
Beide horen bij elkaar, zijn een eenheid.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het leven is het positieve Zijn en de dood het Niets.
Zijn en Niets zijn de grondslagen van de ethiek in goed en slecht.
En in principe leeft de mens liever dan hij dood is.
Dat de dood helemaal niets is, al kun je het als zodanig ook als neutraal beschouwen.
Maar in vergelijking met het leven is het slecht.

Hoe definieer jij ethiek? Zou biologie niet de grondslag moeten zijn van de ethiek?

Ware het goed dan had iedereen al zelfmoord gepleegd.
Ik bedoel het in het algemeen en ook dat van dieren en planten.

Dat klopt niet. Nooit gehoord van eervol sterven, een heldendood en lafaards die vluchten of zich niet verdedigen? Dieren verdedigen hun jongen. Dus de dood is in de ethiek niet slecht. Het leven kan ethisch gezien slecht zijn.

Heb ik dat gezegd?
Na de voortplanting kan de mens nog een tijdje leven, maar gaat tenslotte dood
...de omkering is dat de dood het leven in de hemel blijkt te zijn.de hemel is een hogere wereld dan die op aarde, speciaal in de ervaring van de gelukzaligheid.
En dat heb ik ook zo opgeschreven.
Het is ook een algemene opvatting.
Gelukzalig is extra goed, meer dan goed dus.
Het goede is op aarde, maar het gelukzalige is in de hemel.
Het goede is het uiterlijke en het gelukzalige is het innerlijke.
Het is heilig omdat het speciaal als goddelijk wordt ervaren, dus religieus in de eenheid met God.
Wel met het verschil dat de gelukzaligheid het gevoelsleven is en het heilige het denken, dus de Geest.
Beide horen bij elkaar, zijn een eenheid.

Dit is te fragmentarisch, nietszeggend en willekeurig om op te antwoorden.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Hoe definieer jij ethiek? Zou biologie niet de grondslag moeten zijn van de ethiek?

Ethiek is de leer van goed en kwaad en heeft zijn grondslag in het denken.
En wat de biologie betreft, ook dieren hebben een ethiek in hun gedrag wat ze wel en niet moeten doen, maar dat zit in hun instinct en leren ze ook deels door hun ouders en ervaring.
Maar de grondslag daarvan ligt in het begrijpen daarvan, dus in het denken.
En de ethiek van de mens is meer dan die van de dieren, gaat daar boven uit en heeft zijn hoogste grondslag in de filosofie en met name de filosofische theologie.

Dat klopt niet. Nooit gehoord van eervol sterven, een heldendood en lafaards die vluchten of zich niet verdedigen?

uiteraard ken ik dat, maar dan gaat het om bijzondere gevallen omdat de geest van de mens hoger kan zijn dan het uiterlijke leven.
Maar dat is iets anders dan zonder meer dood te willen zijn.
Helden willen dan ook niet dood zijn, maar ze willen in de eerste plaats hun eer verdedigen.

Dieren verdedigen hun jongen. Dus de dood is in de ethiek niet slecht.

De dieren kunnen het leven van hun jongen belangrijker vinden dan hun eigen leven.
Dus de dood van hun jongen is dan slechter dan hun eigen dood.

Het leven kan ethisch gezien slecht zijn.

dat kan als het een oneervol leven is, maar over het algemeen is het leven goed en de dood is slecht.

Dit is te fragmentarisch, nietszeggend en willekeurig om op te antwoorden.

Als jet niet begrijpt mag je vragen stellen.
Ik heb het allemaal duidelijk uitgelegd.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ethiek is de leer van goed en kwaad en heeft zijn grondslag in het denken.
En wat de biologie betreft, ook dieren hebben een ethiek in hun gedrag wat ze wel en niet moeten doen, maar dat zit in hun instinct en leren ze ook deels door hun ouders en ervaring.
Maar de grondslag daarvan ligt in het begrijpen daarvan, dus in het denken.
En de ethiek van de mens is meer dan die van de dieren, gaat daar boven uit en heeft zijn hoogste grondslag in de filosofie en met name de filosofische theologie.

Dat de grondslag van ethiek in het denken ligt lijkt mij onmogelijk. Want het denken is een activiteit die berust op kennis en ervaring. De grondslag moet dan liggen in kennis en ervaring. Je zegt dat ook zelf met je opmerking dat dieren deels ethiek 'leren door ervaring of van hun ouders.' En zo is het ook, ethiek moet men leren.

Evenzo zou jij misschien kunnen beweren dat de grondslag van de geneeskunde in het denken ligt. Maar ook dat is niet waar, want het berust op kennis en ervaring.

Een bekende filosofische uitspraak is dat alles wat wij weten tot ons is gekomen via de zintuigen. Wij kunnen ons denken alleen maar toetsen aan ervaring, niet aan het denken zelf. De filosofie kan dus niet de grondslag zijn van de ethiek en de religieuze filosofie ook niet. Filosofie is gebaseerd op de zintuiglijke waarneming en de zintuiglijke waarneming is niet gebaseerd op de filosofie.

uiteraard ken ik dat, maar dan gaat het om bijzondere gevallen omdat de geest van de mens hoger kan zijn dan het uiterlijke leven.
Maar dat is iets anders dan zonder meer dood te willen zijn.
Helden willen dan ook niet dood zijn, maar ze willen in de eerste plaats hun eer verdedigen.
De dieren kunnen het leven van hun jongen belangrijker vinden dan hun eigen leven.
Dus de dood van hun jongen is dan slechter dan hun eigen dood.
dat kan als het een oneervol leven is, maar over het algemeen is het leven goed en de dood is slecht.

Bij ethiek gaat het niet om het zijn of niet zijn. Het gaat om gedrag. In dit geval is daarom niet de dood het onderwerp van de ethiek maar het sterven. De dood is niet goed of slecht maar de keuze voor leven of sterven is goed of slecht. Je zegt zelf al dat het in deze ethiek gaat om 'het wilen leven'. De wil is het onderwerp van de ethiek, niet het leven of de dood. Je zal deze paragraaf dus moeten herschrijven.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat de grondslag van ethiek in het denken ligt lijkt mij onmogelijk. Want het denken is een activiteit die berust op kennis en ervaring. De grondslag moet dan liggen in kennis en ervaring. Je zegt dat ook zelf met je opmerking dat dieren deels ethiek 'leren door ervaring of van hun ouders.' En zo is het ook, ethiek moet men leren.

Het denken heeft zijn grondslag in de logica, te beginnen met de eenheid van Zijn en Niets, al reeds ontdekt door Heraclitus en verder ontwikkeld tot een totaal systeem door Hegel.
En de inhoud van dat logische denken is dus de grondslag van de werkelijkheid en de ervaring.
Andersom dus.

Evenzo zou jij misschien kunnen beweren dat de grondslag van de geneeskunde in het denken ligt. Maar ook dat is niet waar, want het berust op kennis en ervaring.

Maar ons lichaam is gemaakt door de microwezentjes, berustende op het denken.
Zoals onze computer ook op denken berust.
En onze maatschappij ook uit het denken is gecreëerd.
De wetenschap is dus niet alleen passief uit ervaring, maar ook creatief uit het denken zelf.

Een bekende filosofische uitspraak is dat alles wat wij weten tot ons is gekomen via de zintuigen.

Dat is het natuurlijke begin, maar verder door denkende wordt de uiterlijke werkelijkheid zelf verklaard door het logische denken.
Dat is de omdraaiing van de natuur tot de waarheid van de Geest.

Wij kunnen ons denken alleen maar toetsen aan ervaring, niet aan het denken zelf.

Dat is niet zo, want het denken gaat de ervaring te boven in haar eigen logische wetmatigheid.
En zo kan ik ook bijvoorbeeld de oneindigheid denken en begrijpen, maar niet ervaren.
Zo kan ik het Niets begrijpen, maar niet ervaren.
En zo is het denken zelf volkomen abstract en kan ik het als zodanig niet ervaren.
Het denken is ook het algemene en de ervaring het bijzondere.
Dat algemene kan ik alleen denken.
Zo kan ik niet het algemene begrip: huis ervaren, alleen het bijzondere enkele huis.
Maar niet het algemene.

De filosofie kan dus niet de grondslag zijn van de ethiek en de religieuze filosofie ook niet.

Zeker wel, om te beginnen met de eenheid van Zijn en Niets, waarbij het Zijn het principe is van het goede als positief en het Niets de grondslag van het slechte als negatief.
En het heilige als het eeuwige, dat niet in de ervaring is, maar in het denken.
Dat is de heilige geest van het denken, waarin alle ideeën eeuwig zijn, maar ook de uiterlijke werkelijkheid, alles dus.
En ook in de gewone wetgeving worden steeds weer nieuwe wetten gecreëerd, die nog niet bestonden.

Filosofie is gebaseerd op de zintuiglijke waarneming en de zintuiglijke waarneming is niet gebaseerd op de filosofie.

De waarneming is gebaseerd op de zintuigen, die door het denken van de microwezentjes zijn gecreëerd.
Zoals ook onze instrumenten door ons denken.
Bijvoorbeeld de verrekijker als verbetering van onze ogen.

Bij ethiek gaat het niet om het zijn of niet zijn.

Zeker wel, dat is de grondslag ervan.
To be or not te be.

Het gaat om gedrag.

Dat positief of negatief kan zijn, dus als Zijn of Niets.
Scheppend of vernietigend, sociaal of egoïstisch, enzovoort.

In dit geval is daarom niet de dood het onderwerp van de ethiek maar het sterven.

Het gaat zowel om het leven als de dood als ook het sterven als overgang van het leven naar de dood.
Alle drie dus als drie-eenheid.
Zonder dood zou het sterven niet werkelijk bestaan.
Wat deels ook zo is omdat het sterven zijn eigen tegendeel is tot wedergeboorte.
Zowel op aarde als in de hemel.

De dood is niet goed of slecht maar de keuze voor leven of sterven is goed of slecht.

De dood is op zichzelf neutraal als Niets, maar ten opzichte van het leven is het slecht.
Daarom wil de mens in principe ook niet sterven, maar blijven leven.
En de keuze is daarvan afgeleid.
Zo achten we zelfmoord slecht, omdat de dood slecht is.

Je zegt zelf al dat het in deze ethiek gaat om 'het wilen leven'.

Dat dus zijn grondslag heeft in het feit dat het leven goed is.
Ons bewustzijn is dus van die werkelijkheid afgeleid.

De wil is het onderwerp van de ethiek, niet het leven of de dood.

De wil is van de logica van leven en dood afgeleid.

Je zal deze paragraaf dus moeten herschrijven.

Dat is een voorbarige conclusie.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het denken heeft zijn grondslag in de logica, te beginnen met de eenheid van Zijn en Niets, al reeds ontdekt door Heraclitus en verder ontwikkeld tot een totaal systeem door Hegel.
En de inhoud van dat logische denken is dus de grondslag van de werkelijkheid en de ervaring.
Andersom dus.

Je eerste opmerking is fout want het denken is redeneren, ofwel ratio, en dat is ook logica. Feitelijk zeg je dat denken gefundeerd is op denken, en dat is betekenisloos.
Datgene waarover wordt gedacht is dat wat is waargenomen. Je vergeet nog dat laatste toe te passen op ons onderwerp, de ethiek. Dan doe ik het wel voor je. Ethiek nemen we waar door eigen ervaring in de omgang met anderen en door observatie van gedrag. Onze ethiek is grotendeels nabootsing zonder een rationele verklaring. Daarom juist bestaan er verschillende culturen.

De rest laat ik voor wat het is. Fabelachtig.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

...
En ook in de gewone wetgeving worden steeds weer nieuwe wetten gecreëerd, die nog niet bestonden. ...

Hier zal ik nog even op reageren. De wetgeving ontstaat inderdaad door een denkproces, maar niet uit het denken zelf. Het is gebaseerd op kennis van en ervaring met bestaande toestanden, gebeurtenissen en wetten en gebruiken. Alle menselijke en dierlijke ontwikkelingen van gedrag of gewoonte zijn gebaseerd op kennis en ervaring of biologische behoeften of beperkingen.

Gedachten zijn natuurlijk niet eeuwig en ze liggen niet besloten in de geest of de logica. Wat is volgens jou eigenlijk de taal van de logica? Nederlands?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je eerste opmerking is fout want het denken is redeneren, ofwel ratio, en dat is ook logica. Feitelijk zeg je dat denken gefundeerd is op denken, en dat is betekenisloos.

De logica zelf is nog geen bewust denken, maar alleen de logische inhoud daarvan.
De volgorde in deze is de logica, die vervolgens verschijnt als de natuur en dan pas het denken zelf als bewustzijn in de mens.
Dit is dan van Hegel.

Datgene waarover wordt gedacht is dat wat is waargenomen.

En hoe komt de waarneming dan tot het denken?
Antwoord: omdat de inhoud van het denken al reeds in de waarneming zelf zit als de grondslag daarvan.
En de Geest van de mens zichzelf daarin herkent, dus uit de waarneming de eigen Geest tevoorschijn haalt.

Je vergeet nog dat laatste toe te passen op ons onderwerp, de ethiek. Dan doe ik het wel voor je. Ethiek nemen we waar door eigen ervaring in de omgang met anderen en door observatie van gedrag.

En waar komt die ethiek van ons gedrag dan vandaan?
Waar is de verklaring daarvan?
Antwoord: de verklaring zit in het denken als de grondslag daarvan.

Onze ethiek is grotendeels nabootsing zonder een rationele verklaring. Daarom juist bestaan er verschillende culturen.

Het is juist de ratio die de ethiek verklaart en ook door het denken nieuwe regels kan scheppen, die voordien nog niet bestonden.
En in de ethiek bestaan er vele mogelijkheden, die zich dan ook openbaren in velerlei culturen.
Zo bestaan er in onze tijd redenaties om tegen abortus te zijn, maar ook vóór.

De rest laat ik voor wat het is. Fabelachtig.

Je weet dus geen antwoord omdat je de ware geestelijke ethiek niet kunt begrijpen en alleen de lagere natuur.
Maar wat al reeds van natuur is gegeven, heeft zijn logische verklaring in de geest, met name de logica daarvan, en ontwikkelt zich ook steeds verder door het denken wat goed is en wat kwaad.
Dat onderscheidt de mens van het dier: denken te kunnen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Hier zal ik nog even op reageren. De wetgeving ontstaat inderdaad door een denkproces, maar niet uit het denken zelf. Het is gebaseerd op kennis van en ervaring met bestaande toestanden, gebeurtenissen en wetten en gebruiken.

Maar die ervaring heeft dus ook de vorm van kennis, dus gedachten, waar verder over wordt nagedacht, denkend ontwikkeld dus.
Dus het is een eenheid van ervaring en denken.
Maar er bestaat bovendien een dieper filosofisch denken dat over het denken zelf nadenkt, met name over de logica daarvan en daar de ethiek uit kan verklaren, zoals ik dat met name zelf doe uit de eenheid en het onderscheid van Niets en Zijn (met de eenheid als Worden in verschijnen en verdwijnen), in de natuur als Bestaan en Niet Bestaan (ontstaan en vergaan) en in het Leven als Leven en Dood (geboorte en sterven) en in de ethiek als Goed en Kwaad in onder andere de medemens lief hebben en helpen of hem haten en doden.
Ethiek laat zich wel degelijk verklaren door er over na te denken.

Alle menselijke en dierlijke ontwikkelingen van gedrag of gewoonte zijn gebaseerd op kennis en ervaring of biologische behoeften of beperkingen.

Ze hebben tevens hun diepere grondslag in de logica en de hogere grondslag in Gods Geest.
Dat laatste als een eeuwig en oneindig systeem van lager naar steeds hoger.
Denk maar aan de eeuwige ideeën van Plato en de vergelijking van de grot.

Gedachten zijn natuurlijk niet eeuwig en ze liggen niet besloten in de geest of de logica.

Zeker wel. In de logica wordt de ene gedachte uit de andere verklaard.
Te beginnen met Niets dat IS.
Niets als negatief, identiek aan het kwaad en het IS als positief, identiek aan het goede.
En de inhoud van de gedachten als logica bestaan bewust in onze denkende Geest.
En voor zover ze logisch en waar zijn, zijn ze eeuwig en niet zo dat ze vandaag waar zouden zijn en morgen niet.
Overigens zijn ook alle onwaarheden eeuwig als eindeloos vele mogelijkheden die uit de waarheid voort vloeien.
Dat is dan de logica van de irrationaliteit, of ook de eeuwigheid van het kwaad als het om de ethiek gaat.
En in mijn atoomtheorie zo dat alles voor eeuwig in de microkosmos wordt bewaard.

Wat is volgens jou eigenlijk de taal van de logica? Nederlands?

Wat de logica betreft was deze eerst Grieks, later Duits bij Hegel en nu inderdaad Nederlands voor wat mijn atoomtheorie betreft en ook speciaal de ethiek.
Want deze speelt zo'n grote rol in de Oude Bijbel van onschuld naar goed en kwaad tot heiligheid.

Maar verder is het natuurlijk zo dat de logica zich in alle talen kan manifesteren, eenvoudig door mijn Nieuwe Bijbel te vertalen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Maar die ervaring heeft dus ook de vorm van kennis, dus gedachten, waar verder over wordt nagedacht, denkend ontwikkeld dus.
Dus het is een eenheid van ervaring en denken.

Waarom schrijf je "maar"? Ik zie niet in dat jouw opmerking iets verandert aan wat ik stelde.

Wat is "het"?

Waarom zou "het" een eenheid zijn van ervaring en denken? Wat betekent "eenheid"? Wat zijn de eigenschappen van die eenheid en welke dingen worden er door uitgesloten?

Maar er bestaat bovendien een dieper filosofisch denken dat over het denken zelf nadenkt, met name over de logica daarvan en daar de ethiek uit kan verklaren, zoals ik dat met name zelf doe uit de eenheid en het onderscheid van Niets en Zijn (met de eenheid als Worden in verschijnen en verdwijnen), in de natuur als Bestaan en Niet Bestaan (ontstaan en vergaan) en in het Leven als Leven en Dood (geboorte en sterven) en in de ethiek als Goed en Kwaad in onder andere de medemens lief hebben en helpen of hem haten en doden.

Je onderscheidt dan feitelijk objecten van het denken. Dat is naast de kwestie. Je dwaalt af. Een vrachtauto kan kersen vervoeren en mest. Dat verandert niets aan het voertuig.

Ethiek laat zich wel degelijk verklaren door er over na te denken.

Nadenken en verklaren is hetzelfde dus die opmerking is nietszeggend. Men kan over ethiek nadenken en iedereen kan daarover een eigen mening vormen. Maar dat denken is niet de bron of oirzaak van ethiek en het resultaat is geen waarheid en van weinig belang.

Het vervolg van je post sla ik over, het erg fantastisch.

Wat de logica betreft was deze eerst Grieks, later Duits bij Hegel en nu inderdaad Nederlands voor wat mijn atoomtheorie betreft en ook speciaal de ethiek.
Want deze speelt zo'n grote rol in de Oude Bijbel van onschuld naar goed en kwaad tot heiligheid.

Maar verder is het natuurlijk zo dat de logica zich in alle talen kan manifesteren, eenvoudig door mijn Nieuwe Bijbel te vertalen.

Waarom gebruik je dan woorden uit verschillende talen als je over logica spreekt? Het woord logica komt uit het Grieks. Betekent dat dat de volken in west Europe geen logica kenden totdat ze het van de Grieken leerden? Is logica iets anders dan rede of denken of verstand? Is denken iets anders dan redeneren en verklaren en kan het ook zonder logica?

Als logica zich in taal manifesteert is dat dan iets anders dan dat denken zich in taal manifesterrt of dat redeneren en verklaren en weten dat doen?

Wat zijn de verschillen tussen weten en begrijpen en verklaren en kennen en denken? En zijn weten, begrijpen, verklaren, kennen en denken altijd logisch?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Waarom schrijf je "maar"? Ik zie niet in dat jouw opmerking iets verandert aan wat ik stelde.

In tegenstelling tot wat jij denkt dat de ethiek alleen maar uit de ervaring zou komen. Dat betekent: maar.

Wat is "het"?

Het is de ethiek.

Waarom zou "het" een eenheid zijn van ervaring en denken?

Omdat het, dat is de ethiek uit zowel de ervaring stamt (met name als deze onvoldoende is, dus als de mensen slecht zijn) als uit het denken ter verbetering daarvan.

Wat betekent "eenheid"? Wat zijn de eigenschappen van die eenheid en welke dingen worden er door uitgesloten?

eenheid betekent samen gaan, met als eigenschappen de slechte ervaring en het goede denken.
Met als hoop dat de slechte "dingen" dus de slechte eigenschappen daarmee worden uitgesloten.

Je onderscheidt dan feitelijk objecten van het denken. Dat is naast de kwestie. Je dwaalt af.

Neen, daar gaat het juist om dat de ervaring de dingen als objecten waarneemt (dus in de ethiek het gedrag), maar dat het denken daaruit het innerlijke concludeert in een oordeel van goed of kwaad.
Maar dat goed en kwaad staat nergens in het gedrag zelf geschreven.
Dat komt alleen uit het denken voort en niet uit de waarneming als zodanig.

Nadenken en verklaren is hetzelfde dus die opmerking is nietszeggend.

Door na te denken komt de mens mogelijkerwijs tot een verklaring (wat niet per se hoeft) en beide zijn dus verschillend.

Men kan over ethiek nadenken en iedereen kan daarover een eigen mening vormen. Maar dat denken is niet de bron of oirzaak van ethiek en het resultaat is geen waarheid en van weinig belang.

Het denken is de bron van de ethiek en staat nergens in de natuur geschreven.
Nergens staat een bordje met: dit is goed of dit is slecht.
Dat is een oordeel van de mens.
Wel kan de mens ervaren of iets aangenaam is of onaangenaam, maar niet of iets goed is of slecht.
Dat is een ethisch oordeel uit het denken.
En verder is de ethiek zelfs de hoogste waarheid.
Reeds Socrates en Plato en Aristoteles hadden dat begrepen.
Het is de heilige geest als eenheid van goed en kwaad.

Het vervolg van je post sla ik over, het erg fantastisch.

Dus je vind het geweldig? Dank je wel.

Waarom gebruik je dan woorden uit verschillende talen als je over logica spreekt? Het woord logica komt uit het Grieks. Betekent dat dat de volken in west Europe geen logica kenden totdat ze het van de Grieken leerden? Is logica iets anders dan rede of denken of verstand? Is denken iets anders dan redeneren en verklaren en kan het ook zonder logica?

Logica is ook gewoon een Nederlands woord, hoor.
Ik ben geen taal purist.
En denken en verstand behoeft nog geen logisch denken en verstand te zijn.
En rede is mij wat te deftig en niet goed bruikbaar voor met name de logica van Hegel, die als Duitser toch ook gewoon het woord logica gebruikt.

Als logica zich in taal manifesteert is dat dan iets anders dan dat denken zich in taal manifesterrt of dat redeneren en verklaren en weten dat doen?

weten is nog geen logica.

Wat zijn de verschillen tussen weten en begrijpen

Wat je weet behoef je nog niet te begrijpen.

en verklaren en kennen en denken?

kennen is een eenvoudig weten en denken is de beweging van de ene gedachte naar de andere in een zin.

En zijn weten, begrijpen, verklaren, kennen en denken altijd logisch?

Dat behoeft niet en vandaar dat er ook een apart woord logica voor bestaat.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

In tegenstelling tot wat jij denkt dat de ethiek alleen maar uit de ervaring zou komen. Dat betekent: maar.
Het is de ethiek.
Omdat het, dat is de ethiek uit zowel de ervaring stamt (met name als deze onvoldoende is, dus als de mensen slecht zijn) als uit het denken ter verbetering daarvan.
eenheid betekent samen gaan, met als eigenschappen de slechte ervaring en het goede denken.

Dat mensen slecht zijn wordt volgens mij bepaald door de bestaande ethiek. Dan kan de meerderheid van de mensen, die de bestaande ethiek bepalen, niet slecht zijn. Die zullen dan niet nadenken over verbetering van de ethiek. Dus die eenheid van ethiek en denken trek ik in twijfel.

Verder volgt uit die stelling dat de meerderheid bepaalt wat goed en slecht is. Dat klopt en dat zien we overal in de wereld. Er is geen universele standaard voor ethiek en denken helpt niet.

Er is ook een andere situatie denkbaar. Namelijk van een dictatuur waarin een minderheid de ethiek bepaalt. Een voorbeeld. IS heeft dat gedaan in de door de terroristen bezette gebieden. Of elk ander geval waarbij personen onder het gezag van anderen zijn geplaatst. In een relatie werkgever werknemer, leerling leraar en kind ouder. De ethiek is nogal willekeurig en denken helpt niet om tot een universele ethiek te komen.

[Piero]

[quote=harriechristus;9033586]Neen, daar gaat het juist om dat de ervaring de dingen als objecten waarneemt (dus in de ethiek het gedrag), maar dat het denken daaruit het innerlijke concludeert in een oordeel van goed of kwaad.
Maar dat goed en kwaad staat nergens in het gedrag zelf geschreven.
[quote]

Nogmaals, je had het over objecten van het denken, namelijk denken over het denken zelf, en dat is naast de kwestie.

Overigens, ik geloof niet dat het denken onderscheid maakt tussen goed en kwaad. Dat doet het onbewuste gevoelsleven. Dat gevoel uit zich eerst fysiek in beweging, ademhaling, hartslag, transpiratie, spierspanning in gelaat, enzovoort. Daarna volgt bewustwording en dat wordt door jou gezien als denken. Ethiek is dus een kwestie van het gevoel. Dat is ook logisch, want het gaat over gedrag. Onze ethische gevoelens uiten zich spontaan door de houding die we aannemen en de gelaatsuitdrukking. Daarnaast kunnen we de gewenste of verwachte ethische houding plichtmatig aannemen. Dan acteren we onze ethiek bewust en door nadenken. Er is dus spontane ethiek en gespeelde ethiek. Daar valt niets aan te veranderen.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat mensen slecht zijn wordt volgens mij bepaald door de bestaande ethiek. Dan kan de meerderheid van de mensen, die de bestaande ethiek bepalen, niet slecht zijn. Die zullen dan niet nadenken over verbetering van de ethiek. Dus die eenheid van ethiek en denken trek ik in twijfel.

Verder volgt uit die stelling dat de meerderheid bepaalt wat goed en slecht is. Dat klopt en dat zien we overal in de wereld. Er is geen universele standaard voor ethiek en denken helpt niet.

Er is ook een andere situatie denkbaar. Namelijk van een dictatuur waarin een minderheid de ethiek bepaalt. Een voorbeeld. IS heeft dat gedaan in de door de terroristen bezette gebieden. Of elk ander geval waarbij personen onder het gezag van anderen zijn geplaatst. In een relatie werkgever werknemer, leerling leraar en kind ouder. De ethiek is nogal willekeurig en denken helpt niet om tot een universele ethiek te komen.

Net zo met de universele rechten van de mens die gestoeld zijn op westerse ethiek, maar niet overal toepasbaar zijn. Zoals je ook stelt dat ethiek plaats en tijd gebonden is.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Net zo met de universele rechten van de mens die gestoeld zijn op westerse ethiek, maar niet overal toepasbaar zijn. Zoals je ook stelt dat ethiek plaats en tijd gebonden is.

Zo is het. En verder zijn we ons niet geheel bewust van onze eigen geconditioneerde ethiek. We worden ons pas bewust van veel van onze ethische opvattingen als we in een situatie belanden dat we er naar behoren te handelen, of als we oordelen over het handelen van anderen. Bijvoorbeeld als we opmerken dat de ander scheldt. Als we dat niet opmerken dan mankeert er wellicht iets aan onze ethiek.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat mensen slecht zijn wordt volgens mij bepaald door de bestaande ethiek.

waarom?

Dan kan de meerderheid van de mensen, die de bestaande ethiek bepalen, niet slecht zijn.

En hier voor zei je dat ze wel slecht zijn.

Die zullen dan niet nadenken over verbetering van de ethiek. Dus die eenheid van ethiek en denken trek ik in twijfel.

Feit is dat de mensen steeds weer nadenken over de bestaande ethiek om die te verbeteren, dat is de ontwikkeling van de wet en de moraal.

Verder volgt uit die stelling dat de meerderheid bepaalt wat goed en slecht is.

Volgens mij juist een intelligente en idealistische minderheid.
De domme massa loopt er achter aan.
Uit de Bijbel zelfs een enkeling zoals Mozes en Jezus.

Dat klopt en dat zien we overal in de wereld. Er is geen universele standaard voor ethiek en denken helpt niet.

De wereld groeit naar een eenheid toe en ook naar een eenheid van wetgeving.
En daar denken heel veel mensen al over na om het met elkaar eens te worden over bijvoorbeeld het milieu.

Er is ook een andere situatie denkbaar. Namelijk van een dictatuur waarin een minderheid de ethiek bepaalt. Een voorbeeld. IS heeft dat gedaan in de door de terroristen bezette gebieden. Of elk ander geval waarbij personen onder het gezag van anderen zijn geplaatst. In een relatie werkgever werknemer, leerling leraar en kind ouder. De ethiek is nogal willekeurig en denken helpt niet om tot een universele ethiek te komen.

Het is het denken dat oplossingen tracht te vinden.
Dat heeft de mensheid al zijn hele historie lang gedaan.
De mens is een denkend wezen en geen dom dier.

[harriechristus]

[quote=Piero;9033724][quote=harriechristus;9033586]Neen, daar gaat het juist om dat de ervaring de dingen als objecten waarneemt (dus in de ethiek het gedrag), maar dat het denken daaruit het innerlijke concludeert in een oordeel van goed of kwaad.
Maar dat goed en kwaad staat nergens in het gedrag zelf geschreven.

Nogmaals, je had het over objecten van het denken, namelijk denken over het denken zelf, en dat is naast de kwestie.

Nee, daar gaat het juist over dat het denken over het denken de meest diepste vorm van denken is, bewezen in de logica van Hegel en dat daamee het principe van de ethiek in goed en kwaad kan worden begrepen, namelijk uit Zijn en Niets.

Overigens, ik geloof niet dat het denken onderscheid maakt tussen goed en kwaad.

Zeker wel. Dat zijn de wetten.
Kwestie van gedachten.

Dat doet het onbewuste gevoelsleven.

Waarom?

Dat gevoel uit zich eerst fysiek in beweging, ademhaling, hartslag, transpiratie, spierspanning in gelaat, enzovoort.

Dat is geen moraal, maar de werking van het lichaam.

Daarna volgt bewustwording en dat wordt door jou gezien als denken.

Zo is het, maar wat jij beschrijft heeft nog niks met moraal te doen, maar is biologie.
En voor zover daar dan moraal in mee doet is dat van ziekte en gezondheid als kwaad en goed.
Het is goed om gezond te zijn.

Ethiek is dus een kwestie van het gevoel.

gevoelens uiten zich in aangenaam en onaangenaam, maar niet in goed en kwaad.
Dat doet het denken.
Daarom openbaren de wetten zich ook in het geschreven en gesproken woord.
Wat je daarbij zou mogen voelen is geheel en al buiten de kwestie en zuiver subjectief.
Iemand kan het wel prettig vinden iemand te vermoorden, maar daarom is het nog niet goed.
Wetten zijn algemeen en dat is het denken.

Dat is ook logisch, want het gaat over gedrag.

Logisch dus en dat is het denken, zoals ik al zei.
En het gedrag van het lichaam wordt door het denken van de microwezentjes bepaald.
Ook door het gevoel, maar dat is het lagere en nog geen ethiek.

Onze ethische gevoelens uiten zich spontaan door de houding die we aannemen en de gelaatsuitdrukking.

Gevoelens zijn niet ethisch, wel kunnen ze esthetisch zijn.
De ethiek gaat juist veelal tegen het gevoel in, zoals bijvoorbeeld de lust om veel te willen eten.
De ethiek daarentegen tracht de mens cultureel te verheffen.

Daarnaast kunnen we de gewenste of verwachte ethische houding plichtmatig aannemen.

Beter is uit geestelijke overtuiging.
Dat is het idealisme, uit ideeën dus, dus uit gedachten.
Gevoelens, hoe fraai ze ook moge zijn, zijn nog geen ethiek.
Dat is pas door het denken, waardoor ook discussie mogelijk is.
"Ik voel het zo!", dat is geen argument.

Dan acteren we onze ethiek bewust en door nadenken. Er is dus spontane ethiek en gespeelde ethiek. Daar valt niets aan te veranderen.

Er zijn willekeurige gevoelens, die goed en slecht kunnen zijn, maar er is ook denken, dat daar over kan oordelen, en pas dan is het ethiek.
En de mens is pas echt mens in het denken.
Dieren hebben ook gevoelens, maar de mens kan denken.
En dat het denken niet echt en gespeeld zou zijn, dat is een verkeerde overtuiging.
Zou je alle geschreven wetten weggooien en de mensheid aan zijn gevoelens overlaten, dan zou de wereld in een chaos veranderen.
Want de een voelt dit en de ander dat en niemand zou het meer met de ander eens kunnen worden over wat nu goed en kwaad is.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nee, daar gaat het juist over dat het denken over het denken de meest diepste vorm van denken is, bewezen in de logica van Hegel en dat daamee het principe van de ethiek in goed en kwaad kan worden begrepen, namelijk uit Zijn en Niets.

Nee, ik reageer op jouw bewering dat de gronsalag van de ethiek in het denken ligt, of voor mijn part in de logica. Dus als jij dan begint over objecten van het denken en vormen van denken, met name de diepste vorm, en 'zijn en niets', dan wijk je af van het onderwerp en frustreer je de duscussie. Als je de discussie wilt voortzetten dan moet je je beperken tot het onderwerp.

Zeker wel. Dat zijn de wetten. Kwestie van gedachten.

Welnee. De wetten gaan niet over goed en kwaad. Waar staat dat dan? Landbouwwet? Handelswet? Verkeerswet? Scheepvaartswet? Luchtvaartwet? Milieuwet, In welke wet?

Waarom?Dat is geen moraal, maar de werking van het lichaam.

Graag een duidelijk antwoord met de woorden waar het om gaat. Ik ga niet meer alles opzoeken. Wat is 'dat'?

Zo is het, maar wat jij beschrijft heeft nog niks met moraal te doen, maar is biologie.
En voor zover daar dan moraal in mee doet is dat van ziekte en gezondheid als kwaad en goed.
Het is goed om gezond te zijn.

Dat is geen adequaat antwoord op wat ik schreef. En wederom moer ik opzoeken wat ik schreef omdat jij mijn tekst niet citeert. Zo is de discussie niet te volgen. Citeer aub de woorden waar je op reageert. Anders stop ik ermee. Dus niet "dat" en " wat jij schrijft". Gaat dat lukken?

[/quote]gevoelens uiten zich in aangenaam en onaangenaam, maar niet in goed en kwaad.
Dat doet het denken.
Daarom openbaren de wetten zich ook in het geschreven en gesproken woord.
Wat je daarbij zou mogen voelen is geheel en al buiten de kwestie en zuiver subjectief.
Iemand kan het wel prettig vinden iemand te vermoorden, maar daarom is het nog niet goed.
Wetten zijn algemeen en dat is het denken. [/quote]

Ik heb daar niets gezegd over wetten. Ik had het over de relatie ethiek en gevoelens. Liever laten we de wetten verder buiten beschouwing.

Logisch dus en dat is het denken, zoals ik al zei.
En het gedrag van het lichaam wordt door het denken van de microwezentjes bepaald.
Ook door het gevoel, maar dat is het lagere en nog geen ethiek.

Onzin waar ik niet op in ga.

Gevoelens zijn niet ethisch, wel kunnen ze esthetisch zijn.
De ethiek gaat juist veelal tegen het gevoel in, zoals bijvoorbeeld de lust om veel te willen eten.
De ethiek daarentegen tracht de mens cultureel te verheffen.

Onzin. Gevoelens zijn wel degelijk ethisch. Als je dat niet snapt ku nen we wel stoppen. Heb je De Ethica van Spinoza gelezen? Hoe kan je trouwens deze draad starten met verhaaltjes over de hemel en de hel en goed en kwaad als je gevoelens uitsluit in je ethiek? Denk je dat die zondaars om hun denken naar de hel gestuurd werden?. Sloeg Kain Abel dood door denken of jaloezie? Wat zijn de zeven hoofdzonden? Foute gedachten? Dus de ethiek is in de biologie verankerd.

Superbia (hoogmoed - hovaardigheid - ijdelheid)
Avaritia (hebzucht - gierigheid)
Luxuria (onkuisheid-lust- wellust)
Invidia (nijd -jaloezie-afgunst)
Gula (onmatigheid - gulzigheid - vraatzucht)
Ira (woede-toorn-wraak- gramschap )
Acedia (gemakzucht - traagheid - luiheid - vadsigheid, afkomstig van het Griekse "??????" )

Beter is uit geestelijke overtuiging.
Dat is het idealisme, uit ideeën dus, dus uit gedachten.
Gevoelens, hoe fraai ze ook moge zijn, zijn nog geen ethiek.
Dat is pas door het denken, waardoor ook discussie mogelijk is.
"Ik voel het zo!", dat is geen argument.

Er bestaat geen universele ethiek, ook niet volgens Hegel. Ethiek ontwikkelt zich in ieder dier al naar gelang zijn aard, en ervaringen. Uit geestelijke overtuiging zijn grote misdaden bedreven. Ideeën kunnen misdadig zijn. Kijk maar naar het werk van Goya.

https://static.kunstelo.nl/ckv2/ckv3.../goya/goya.htm

Er zijn willekeurige gevoelens, die goed en slecht kunnen zijn, maar er is ook denken, dat daar over kan oordelen, en pas dan is het ethiek.
En de mens is pas echt mens in het denken.
Dieren hebben ook gevoelens, maar de mens kan denken.
En dat het denken niet echt en gespeeld zou zijn, dat is een verkeerde overtuiging.
Zou je alle geschreven wetten weggooien en de mensheid aan zijn gevoelens overlaten, dan zou de wereld in een chaos veranderen.
Want de een voelt dit en de ander dat en niemand zou het meer met de ander eens kunnen worden over wat nu goed en kwaad is.

Ja, ja. Maar Harrie. Een mens gebruikt zijn verstand vooral om economie te bedrijven. En onze persoonlijke economie bepaalt onze moraal en, als je wilt, de wetten. Je zal dat moeten bevestigen, want economie is de logica van de ervaring en de verwachting. Het verbindt het verleden met de toekomst met de best mogelijke resultaten. Ook Hegel kan met zijn ethiek niet zonder economie. De ervaring leert dat onze economie niet altijd adequaat is. En de teleurstellingen moeten we maar voor lief nemen. Zo ook met de acceptatie van jouw ideeën over ethiek en je atoomtheorie.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Nee, ik reageer op jouw bewering dat de gronsalag van de ethiek in het denken ligt, of voor mijn part in de logica. Dus als jij dan begint over objecten van het denken en vormen van denken, met name de diepste vorm, en 'zijn en niets', dan wijk je af van het onderwerp en frustreer je de duscussie. Als je de discussie wilt voortzetten dan moet je je beperken tot het onderwerp.

Ik bepaal me tot mijn eigen overtuiging dat de ethiek inderdaad zijn ware grondslag heeft in het denken en met name in de logica, te beginnen met de eenheid van Zijn en Niets.
En dat is ook de grondslag van mijn topic en tevens die van mijn nieuwe Bijbel.
En dat jij je daardoor gefrustreerd voelt dat is jouw zaak.

Of denk je soms dat ik mij moet beperken tot jouw mening dat het gevoel de ethiek bepaalt?
Over gevoel valt niet te discussiëren, pas als je ze omzet in denken als de grondslag daarvan.

Graag een duidelijk antwoord met de woorden waar het om gaat. Ik ga niet meer alles opzoeken. Wat is 'dat'?

Het is gemakkelijk teruggezocht, hier jouw woorden:

Dat gevoel uit zich eerst fysiek in beweging, ademhaling, hartslag, transpiratie, spierspanning in gelaat, enzovoort.

Mijn antwoord: Dat is geen moraal, maar de werking van het lichaam.

Dat is de werking van het lichaam, die niet zijn grondslag heeft in het gevoel, maar in de super-intelligentie van de microwezentjes.
En wat de mens daarbij vervolgens voelt dat stelt heel weinig voor.
En al die lichamelijke bewegingen hebben niks met ethiek te maken.
Als je de tien geboden zou kennen, dan zou je weten dat daar nergens staat vermeld:
1 - Gij zult bewegen.
2 - Gij zult ademhalen.
3 - Gij zult uw hart laten slaan.
4 - Gij zult transpireren.
5 - Gij zult de spieren van uw gelaat spannen.
6 - Gij zult eten.
7 - Gij zult pissen en poepen.
8 - Gij zult neuken.
Dat laatste dan wel: Gij zult U vermenigvuldigen.
Maar dat laatste heeft echt geen gebod nodig, dan doen de mensen immers graag.
9 - Gij zult sterven.
10 - Gij zult naar de hemel gaan.

Vooruit: hier de ware ethiek van als grondslag van onze gedrag.
Maar niet dat het gedrag de ethiek bepaalt, maar de ethiek (de logica van de biologie) het gedrag.

Dat is geen adequaat antwoord op wat ik schreef. En wederom moer ik opzoeken wat ik schreef omdat jij mijn tekst niet citeert. Zo is de discussie niet te volgen. Citeer aub de woorden waar je op reageert. Anders stop ik ermee. Dus niet "dat" en " wat jij schrijft". Gaat dat lukken?

Als je zo lui bent om even terug te lezen, dan zal ik het wel even voor je doen.

Citaat: Dat gevoel uit zich eerst fysiek in beweging, ademhaling, hartslag, transpiratie, spierspanning in gelaat, enzovoort.

Tweede citaat: Daarna volgt bewustwording en dat wordt door jou gezien als denken.

Mijn antwoord: Zo is het, maar wat jij beschrijft heeft nog niks met moraal te doen, maar is biologie.
En voor zover daar dan moraal in mee doet is dat van ziekte en gezondheid als kwaad en goed.
Het is goed om gezond te zijn.

Tweede antwoord: het is wel degelijk een antwoord op wat je schreef, namelijk de werking van het lichaam, die niks met ethiek van doen heeft.
Maar als je er toch een ethiek van wilt maken heb ik dat hiervoor in de tien geboden geschreven om je tegemoet te komen.
Maar dieper door gedacht heeft het lichamelijk gedrag zijn grondslag in de biologie om het lichaam te doen functioneren, en moet ook dat weer verklaard worden in de logica van leven en dood en dat weer in de logica van Zijn en Niets.
Gevoelens uiten zich in aangenaam en onaangenaam, maar niet in goed en kwaad.
Dat doet het denken.
Daarom openbaren de wetten zich ook in het geschreven en gesproken woord.
Wat je daarbij zou mogen voelen is geheel en al buiten de kwestie en zuiver subjectief.
Iemand kan het wel prettig vinden iemand te vermoorden, maar daarom is het nog niet goed.
Wetten zijn algemeen en dat is het denken.

Ik heb daar niets gezegd over wetten. Ik had het over de relatie ethiek en gevoelens. Liever laten we de wetten verder buiten beschouwing.

ethiek openbaart zich speciaal in wetten, namelijk als leer van goed en kwaad.
En speciaal om die leer te begrijpen als eenheid tot heiligheid.
Te beginnen met Zijn en Niets in de eenheid van het Worden, zoals ook de ethiek een wordingsproces is van wetten.

Maar ik wil er ook best de gevoelens bij halen, te beginnen met aangenaam en onaangenaam, wat moet goed en kwaad een eenheid vormt.
Maar niet alles wat aangenaam is, is ook goed.
Zo vind het kindje het wel zo aangenaam in zijn broekje te poepen, maar dan zegt moeder: "Dat mag je niet doen!"
En pas daar begint de ethiek.

Onzin waar ik niet op in ga.

Oké, ik begrijp dat dat veel te moeilijk voor je is.

Onzin. Gevoelens zijn wel degelijk ethisch.

Neen, dat zijn ze als zodanig nog niet.
Dat zijn ze pas in het oordeel daarover.

Als je dat niet snapt ku nen we wel stoppen.

Ik heb het al vele malen uitgelegd.
Gevoelens zijn subjectief en willekeurig, en daar valt niet over te twisten.
Je hebt ze of je hebt ze niet.
Pas als het tot denken komt is het ethiek, namelijk of die gevoelens wel zo goed zijn of niet.
Zo mag een rechter zich niet door zijn gevoelens laten leiden, maar door de wet die geschreven staat.

Wiki:
Ethiek (Grieks: èthos, gewoonte of zedelijke handeling), moraalfilosofie, morele filosofie of moraalwetenschap is een tak van de filosofie die zich bezighoudt met de kritische bezinning over het juiste handelen.

Filosofie is denken over het gedrag, en niet over het gevoel.

Het is natuurlijk goed om je gelukkig te voelen, maar dat is geen moraal, maar psychologie.

Maar goed: het gevoel mag er ook bij als moraalpsychologie.
Zoals Paulus meent uit het geloof in Jezus uit de Liefde al het goede te doen en geen wetten nodig te hebben.

Heb je De Ethica van Spinoza gelezen? Hoe kan je trouwens deze draad starten met verhaaltjes over de hemel en de hel en goed en kwaad als je gevoelens uitsluit in je ethiek?

Ik sluit de gevoelens niet uit, maar zijn volgens mij niet de essentie.
Ze zijn niet de grondslag van de ethiek.
Ze verklaren niks.
Dat is de logica, die jij uit wilt sluiten.
En je hebt verder nog geen enkel gevoel genoemd, noch waarom gevoelens zo ethisch zouden zijn.

Denk je dat die zondaars om hun denken naar de hel gestuurd werden?.

Volgens de Bijbel door ongeloof in Jezus in de eerste plaats.
Dan ook door slechte daden.
Maar volgens Plato berust de slechtheid van de mensheid op onwetendheid.
Denken dus, filosofie.
Pas dat is de heilige geest als grondslag van de ethiek tot denken (en geen geloof) en daden.

Sloeg Kain Abel dood door denken of jaloezie?

Aan de wet dat hij niet mocht doden (een gedachte dus) daar was hij nog niet aan toe.
En dat jaloezie verkeerd is, slecht dus, ook dat wist hij waarschijnlijk nog niet.
Pas dan is het ethiek.

Wat zijn de zeven hoofdzonden?

De grootste zonde is de onwetendheid.

Foute gedachten? Dus de ethiek is in de biologie verankerd.

Neen, de ethiek is verankerd in de heilige geest van het denken en begrijpen.
Daar komt het probleem van goed en kwaad vandaan.
Te beginnen met het onderscheid van Zijn en Niets.
Maar daarvoor moet je niet alleen de oude Bijbel lezen, maar ook de Nieuwe Bijbel kennen.

Superbia (hoogmoed - hovaardigheid - ijdelheid)
Avaritia (hebzucht - gierigheid)
Luxuria (onkuisheid-lust- wellust)
Invidia (nijd -jaloezie-afgunst)
Gula (onmatigheid - gulzigheid - vraatzucht)
Ira (woede-toorn-wraak- gramschap )
Acedia (gemakzucht - traagheid - luiheid - vadsigheid, afkomstig van het Griekse "??????" )

Jammer, domheid en onwetendheid staan er niet bij.
Wel allerlei slechte gevoelens (begeerten), waaruit toch wel blijkt dat gevoelens slecht zijn.
Pas het denken is goed.
En door denken leert de mens zijn slechte gevoelens en begeerten te onderdrukken en te beheersen.
Pas daar begint de ethiek.

Er bestaat geen universele ethiek, ook niet volgens Hegel.

Bij Hegel is dat de Heilige Geest, verder ontwikkeld in mijn atoomtheorie als een eindeloos ontwikkelingsproces, als levend dus, te beginnen met Zijn en Niets.
Universeel dus.

Ethiek ontwikkelt zich in ieder dier al naar gelang zijn aard, en ervaringen.

Maar de dieren hebben zichzelf niet gemaakt.
Ze zijn door de microwezentjes geschapen, die hebben hun gedrag bepaald, krachtens de noodzaak van hun biologisch functioneren.
En met ethiek heeft dat nog weinig te maken.
Het roofdier mag best zijn prooi opeten en behoeft zich nog niet te schamen.

Uit geestelijke overtuiging zijn grote misdaden bedreven. Ideeën kunnen misdadig zijn. Kijk maar naar het werk van Goya.

Dat kan, ook in de geest is het slechte.
En dat leert dan ook de ethiek, want in alles is de eenheid van Zijn en Niets als positief en negatief.
Zodat God evenzeer de Duivel is.

https://static.kunstelo.nl/ckv2/ckv3.../goya/goya.htm





Ja, ja. Maar Harrie. Een mens gebruikt zijn verstand vooral om economie te bedrijven.

Je bedoelt de moderne kapitalist.
Nu, er is ook nog de wetenschap als grondslag daarvan.

En onze persoonlijke economie bepaalt onze moraal en, als je wilt, de wetten.

Het is eerder een collectieve hebzucht.

Je zal dat moeten bevestigen, want economie is de logica van de ervaring en de verwachting.

Gelukkig denk ik daar heel anders over.
En ongetwijfeld zullen jouw verheven gevoelens ook heel anders zijn.

Het verbindt het verleden met de toekomst met de best mogelijke resultaten. Ook Hegel kan met zijn ethiek niet zonder economie.

Dat heeft Marx aangevuld.
Niet uit gevoelens, maar uit de filosofie van de economie.
Maar ongetwijfeld ook uit medelijden met de arme mensen.
Maar met medelijden alleen doe je nog niet veel.
Pas als het tot denken komt.

De ervaring leert dat onze economie niet altijd adequaat is. En de teleurstellingen moeten we maar voor lief nemen. Zo ook met de acceptatie van jouw ideeën over ethiek en je atoomtheorie.

Helaas zijn de mensen nog niet begonnen mijn atoomtheorie en nieuwe Bijbel te gaan lezen.
Iets zinnigs daarover heb ik dan nog niet gehoord.
Ook van jou niet.