There are no Americans in India

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Sommigen blijven toch appelen met citroenen vergelijken.
Neem nu de periode van de winter 68/69 en de Hong Kong griep.
Met de middelen en wetenschap/statistiek van dien tijd, wisten we amper van het bestaan van de pandemie, als ze al half voorbij was.

Aha, dus nu geeft ge eigenlijk zelf aan dat zo'n "epidemie" eigenlijk niet veel voorstelt. Dat ge daar op persoonlijk vlak niets van merkt. Dat je er al statistici moet bijhalen die dingen gaan opschalen vooraleer er iets duidelijk wordt.

Ik ben daar volledig mee akkoord. En dat is ook de reden dat ik het gemaatregel een totaal buitensporige reactie vind. Die maatregelen raken wel ieder ovan ons. Niet alleen nu, maar ook in de toekomst waar we die gemaakte kosten gaan mogen terugbetalen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Sommigen blijven toch appelen met citroenen vergelijken.
Neem nu de periode van de winter 68/69 en de Hong Kong griep.
Met de middelen en wetenschap/statistiek van dien tijd, wisten we amper van het bestaan van de pandemie, als ze al half voorbij was.

Met andere woorden: zo erg was het dus, alles bij elkaar, allemaal niet. Wat het "erg" maakt, is van het te WETEN en er voor te BIBBEREN.

Eén van die maatregelen destijds was: wie in een internaat ziek werd, mocht niet naar huis ....

Kan zijn.

Wil je dat vergelijken met nu? Dat moet je de situatie voorstellen zonder de actuele preventieve maatregelen, die we konden treffen dank zij de toestand in Italië.

Ja, en daar was, behalve heel veel emotie, niks bijzonders bij he.

Sommige uilskuikens geloven nu dat er amper mortaliteit is, en dus de preventie overbodig. Ja, die "zieners" weten natuurlijk perfect hoe alles geëvolueerd zou zijn zonder die preventie.

Ja, omdat in landen waar er niet zo een drastische preventie was, het ongeveer hetzelfde is verlopen of zelfs beter. Denk aan Zweden bijvoorbeeld, waar de voorspellingen 96000 doden waren als ze niet onmiddellijk iets deden. Ze deden niks. En er waren 5000 doden. Toen wij er, die braaf mensen verboden van op bankjes te zitten, 10 000 hadden. Met andere woorden, dat verbieden of niet van op een bankje gaan te zitten, maakte geen verschil. Er zijn NERGENS landen of gebieden waar het, zeg maar, 10 keer erger is gegaan als in de maatregel landen. Er zijn EEN PAAR uitzonderingslanden die het min of meer buiten hebben kunnen houden, maar het gros van de maatregel landen niet. En in die landen is het nergens "veel beter" afgelopen in vergelijking met niet-maatregel landen.

Aangezien wij nu TOCH ongeveer 30% van de bevolking hebben besmet, ondanks een jaar de maatschappij kapotmaken, wil dat wel degelijk zeggen dat dat gemaatregel niet veel heeft gedaan. En er dus inderdaad niet veel doden zijn gevallen, minder (in verhouding) dan met de Hong Kong griep.

Het ENIGE verschil met de Hong Kong griep was dat het toen zo rap is "uitgewaaid", dat we er maatschappelijk geen last van hadden. Zodanig weinig, dat de meeste mensen die nu zitten te bibberen, niet eens wisten dat ze dat als jonge mens meegemaakt hadden. Tenzij misschien die lege klassen.

Het is volledig terecht dat wat ons toen gered heeft van waanzin, was onze relatieve onwetendheid. Hadden we nu niet geweten dat corona bestond, dan zouden we vorig jaar niks speciaals gemerkt hebben, behalve in de ziekenhuizen. Zoals in Italie. Behalve dat het ginder dramaqueens zijn, is er daar niks ergs gebeurd. De Italiaanse maatschappij is niet ineengestort omdat er daar wat lijken vielen he.

De ergste gevallen van die ontkenners (gelukkig zitten er zo geen op dit forum) zijn echte asociale klootzakken.

In tegendeel. Het zijn de kwiebussen die 99% van de bevolking hun maatschappij willen laten opblazen om dat minder-dan-1% lijken minderheidje een voordeeltje willen te geven van wat langer te leven.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wat spreekt u daar terecht een grote waarheid. Proficiat.
Ik ben het niet die mag bepalen, dat klopt.

Maar daarna vergis je je. De overheid mag dat. De overheid moet dat zelfs.
En jij ... jij moet daar niet mee akkoord gaan.
Richt een politieke partij op en laat je stem horen.

En dan vergis je je een tweede keer. Een remedie tegen een ziekte, zelfs een preventieve remedie tegen zo een zware ziekte, is nooit fascisme. Het is geneeskunde.

Neen, de regering heeft geen wetgevende macht. Die heeft het recht NIET om dat te bepalen. Dat je dat niet weet na zovele jaren op dit forum is hemeltergend.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Sommigen blijven toch appelen met citroenen vergelijken.
Neem nu de periode van de winter 68/69 en de Hong Kong griep.
Met de middelen en wetenschap/statistiek van dien tijd, wisten we amper van het bestaan van de pandemie, als ze al half voorbij was.
Eén van die maatregelen destijds was: wie in een internaat ziek werd, mocht niet naar huis ....

Wil je dat vergelijken met nu? Dat moet je de situatie voorstellen zonder de actuele preventieve maatregelen, die we konden treffen dank zij de toestand in Italië.
Sommige uilskuikens geloven nu dat er amper mortaliteit is, en dus de preventie overbodig. Ja, die "zieners" weten natuurlijk perfect hoe alles geëvolueerd zou zijn zonder die preventie.

De ergste gevallen van die ontkenners (gelukkig zitten er zo geen op dit forum) zijn echte asociale klootzakken.

Wel grappig dat je hier zelf argumenten zit aan te dragen TEGEN de maatregelen en het zelf niet eens door lijkt te hebben.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Neen, de regering heeft geen wetgevende macht. Die heeft het recht NIET om dat te bepalen. Dat je dat niet weet na zovele jaren op dit forum is hemeltergend.

Omtrent in alle wetten staat dat "de koning deze of gene modaliteiten, drempelwaarden ... bepaalt" en soms ook hetzelfde maar dan "de minister ...".

Zo krijg je toch wetgevende stukken met de naam KB en MB ...

Dat heb ik, zeer lang geleden, zo geleerd.

En dat is nu nog zo, vb. met Liesje Verlinden, de onverbeterlijke schrijfster van MB's over corona.

(je weet toch zelf ook wel dat er een algemene verkeerswet is (en veel andere verkeerswetten, vb. verzekering), maar het eigenlijke verkeersreglement een KB is.)

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Omtrent in alle wetten staat dat "de koning deze of gene modaliteiten, drempelwaarden ... bepaalt" en soms ook hetzelfde maar dan "de minister ...".

Zo krijg je toch wetgevende stukken met de naam KB en MB ...

Dat heb ik, zeer lang geleden, zo geleerd.

En dat is nu nog zo, vb. met Liesje Verlinden, de onverbeterlijke schrijfster van MB's over corona.

(je weet toch zelf ook wel dat er een algemene verkeerswet is (en veel andere verkeerswetten, vb. verzekering), maar het eigenlijke verkeersreglement een KB is.)

Ik weet ook, in tegenstelling tot u blijkbaar, dat deze MB's ongrondwettelijk zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Omtrent in alle wetten staat dat "de koning deze of gene modaliteiten, drempelwaarden ... bepaalt" en soms ook hetzelfde maar dan "de minister ...".

Nee, dat is dus wat een wet bepaalt: de KB of MB zijn UITVOERINGSBESLUITEN van een wet. De wet zegt wat die KB en MB moeten regelen, maar BINNEN HET KADER VAN DE UITVOERING VAN EEN WET.

Daarom heet de regering ook "de uitvoerende macht". Zij voert uit (via KB en MB en zo) wat de wet zegt dat ze moeten doen.

Maw, die KB en MB zijn de door de wet voorgeschreven DETAIL invullingen van wat de wet in een ruimer kader aangeeft. Men kan echter niet zomaar MB en KB uit zijn duim zuigen om dingen te regelen waar niet expliciet een wet bij uitgevoerd wordt.

Zo kan het bijvoorbeeld een wet zijn (ik zeg maar wat) die zegt "de regering bepaalt via MB de noden van de omkadering van de rijkspolitie, volgens deze en geen principes".

En dan kunnen er MB's komen die zich steunen op die principes, om te zeggen dat er ginder 500 politieagenten moeten aanwezig zijn in die streek, met deze modaliteiten, en die hiërarchische organisatie. Want dat is "het invullen van wat de wet voorschreef in detail".

Dat is niet verschillend van de uitvoering, door een politie agent ("de regering") van wat zijn opdracht ("de wet") hem opgedragen heeft: het verkeer vlot regelen op kruispunt X. De agent voert uit door te bevelen van te stoppen en van door te rijden. Die details beslist hij zelf in het uitvoeren van zijn "wet": het verkeer vlot regelen.

Die agent mag niet plots beslissen dat hij nu eens zal nagaan of gij wel uw telefoon abonnement hebt betaald. Het is niet omdat hij een agent is, en dus "uitvoeringsbeslissingen" mag nemen, dat hij zomaar over vanalles en nog wat mag gaan beslissen. Hij mocht dingen beslissen in het kader van "het verkeer vlot regelen". Niet meer.