tolerantie

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Als je weet wie er precies van die 'buurtfeesten om het samenhorigheidsgevoel op te krikken' profiteert, weet je ook wie dergelijke 'pogingen tot' wel of niet op hoongelach onthaalt.

Kijk, nog geen twee posting hierboven zeg ik dat te veel mensen elke winst voor een ander zien als een verlies voor henzelf, en daar komt al iemand die mentaliteit prachtig illustreren.

Waarvoor mijn hartelijke dank.

Jongens toch!
Als je tien euro moet bijleggen voor een vettige barbeque en ook nog je eigen glas moet meebrengen om bij de roddelkliek van de buurt aan tafel te mogen zitten....

[Fiere Vlaming]

Er bestaat nog een vorm van tolerantie:

OVERTOLERANTIE!

maw alles moet kunnen. Dat leidt doorgaans tot een soort anarchie en vooral onverschilligheid.


De maatschappij is op meer gebaseerd dan enkel tolerantie. Zo zijn er afspraken, regels,... die onze maatschappij zo ver vooruit hebben gekregen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Fiere Vlaming

Er bestaat nog een vorm van tolerantie:

OVERTOLERANTIE!

maw alles moet kunnen. Dat leidt doorgaans tot een soort anarchie en vooral onverschilligheid.


De maatschappij is op meer gebaseerd dan enkel tolerantie. Zo zijn er afspraken, regels,... die onze maatschappij zo ver vooruit hebben gekregen.

Juist, zo zijn er wetten en maatregelen nodig tegen de nationalistische dwaasheid. Hey, Vlaams Belang zie ik daar staan, wordt die partij dan nog toegelaten?

OVERTOLERANTIE!

[Bert Bubber]

[quote=Fiere Vlaming]Er bestaat nog een vorm van tolerantie:

OVERTOLERANTIE!

maw alles moet kunnen. Dat leidt doorgaans tot een soort anarchie en vooral onverschilligheid.


De maatschappij is op meer gebaseerd dan enkel tolerantie. Zo zijn er afspraken, regels,... die onze maatschappij zo ver vooruit hebben gekregen.[/QUOTE

Ook is onverschilligheid het gevolg van een tekort aan vitamine B1.
Varkensvlees is een goede, natuurlijke bron vitamine B1

[Matthias Storme]

[quote=Flippend Rund]Dat klinkt allemaal wel mooi zo, maar men kan evengoed aanvoeren dat de perversie van tolerantie erin bestaat dat:
- Het beledigen van andersdenkenden wordt goedgepraat als het verdedigen van eigen opvattingen.
- xenofobie wordt schoongewassen als de verdediging van de eigen cultuur
- homofobie wordt aanvaard als een dapper verweer tegen moreel subjectivisme
- islamofobie wordt getolereerd als verdedigen van de eigen godsdienst.

______________________________________

Neen dat kan men niét evengoed aanvoeren. Waar het me om gaat is dat andere meningen gecriminaliseerd worden. Goedpraten is geen misdaad. Politiek correcten willen dit goedpraten, zelfs dit verdedigen verbieden als "intolerant", waarmee ze enkel hun eigen intolerantie bewijzen.

[Matthias Storme]

Als intoleranten geen recht hebben op tolerantie, heeft der wanderer dat ook niet, want hij zegt ons dat we intolerant moeten zijn tegenover wie hij intolerant noemt. In naam van de leifde wordt dus haat gepredikt. Ik meen dat nog gelzen te hebben in de Newspeak van Orwell.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Matthias Storme

Als intoleranten geen recht hebben op tolerantie, heeft der wanderer dat ook niet, want hij zegt ons dat we intolerant moeten zijn tegenover wie hij intolerant noemt. In naam van de leifde wordt dus haat gepredikt. Ik meen dat nog gelzen te hebben in de Newspeak van Orwell.

Dat klinkt steekhoudend maar het is het niet.

Natuurlijk moet je soms tegen je eigen principe handelen om de nettowinst van wat je beoogt mogelijk te blijven maken.

Als je iemand in de gevangenis stopt, dan doe je iets waar je eigenlijk tegen bent, maar de nettowinst (mensen die veilig op straat lopen) is groter dan het verlies dat je lijdt.

Zo is het met het oog op de "liefde" (wat niet al te hippieachtig moet gezien worden) soms beter om mensen het zwijgen op te leggen, en wat dat betreft zou ik me niet houden aan de principes van een systeem die enkel maar geldig zijn binnen het discours van dat systeem.

[Der Wanderer]

PS: Ik zeg niet dat we intolerant moeten zijn tegen intoleranten, maar tegen de predikers van denkbeelden die de Ander meer dan nodig ideologisch fixeren. Zo kunnen extreem-rechtse nationalisten perfect de tolerantie verdedigen, maar dat maakt hun denkbeelden niet minder "ranzig".

[Matthias Storme]

Ranzigheid is een kenmerk van boter. Maar het botert blijkbaar niet. De liefde zal de boter dus wel opgegeten hebben. Liefde van de man gaat immers door de maag. Elkaar opeten zal dus wel het toppunt van liefde zijn.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Matthias Storme

Ranzigheid is een kenmerk van boter. Maar het botert blijkbaar niet. De liefde zal de boter dus wel opgegeten hebben. Liefde van de man gaat immers door de maag. Elkaar opeten zal dus wel het toppunt van liefde zijn.

Het stond tussen aanhalingstekens, wat betekent dat het overdrachtelijk dient te worden geïnterpreteerd. Maar waarschijnlijk was uw uiteenzetting ook metaforisch?...

In ieder geval een leuk taalspel. Boter => boteren. Straks wordt u nog modernist. Alleszins een vooruitgang ten opzichte van Conscience en Rodenbach.

[Fiere Vlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door Matthias Storme

Ranzigheid is een kenmerk van boter. Maar het botert blijkbaar niet. De liefde zal de boter dus wel opgegeten hebben. Liefde van de man gaat immers door de maag. Elkaar opeten zal dus wel het toppunt van liefde zijn.

Het toppunt van liefde is nog maar het tipje van de ijsberg. Ijsbergen zijn koud, maar het tipje straalt van warmte. De liefde zal de ijsbergen beschermen tegen het smelten. Dus als we allemaal liefde uitstralen zullen de ijskappen niet smelten en is kyoto niet nodig. enz, enz,...

[Rene Artois]

[quote=Zo is het met het oog op de "liefde" (wat niet al te hippieachtig moet gezien worden) soms beter om mensen het zwijgen op te leggen, en wat dat betreft zou ik me niet houden aan de principes van een systeem die enkel maar geldig zijn binnen het discours van dat systeem.[/QUOTE]
Ik merk dat u het humanisme van Sartre mee overgenomen heeft. Die vond het ook dik OK dat in communistische landen tegenstanders van het regime geëxecuteerd worden. U beiden had een mooie taak gehad in het uittellen van de netto-winst in Cambodja onder Pol Pot waar de "liefde" erg werkzaam was.

U geeft hier de mooiste illustraties van hoe een filosofie als het postmodernisme uiteinderlijk aankomt bij hetgeen ze wil bestrijden. Misschien is dit de kern van uw "vertoog" over het zichzelf ondergraven van vertogen. Iemand anders noemde dit ooit het ten onder gaan aan de eigen contradictie. Heeft u het al gehad over de noodzaak aan een permanente revolutie?

[Der Wanderer]

[quote=Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Zo is het met het oog op de "liefde" (wat niet al te hippieachtig moet gezien worden) soms beter om mensen het zwijgen op te leggen, en wat dat betreft zou ik me niet houden aan de principes van een systeem die enkel maar geldig zijn binnen het discours van dat systeem.[/QUOTE

Ik merk dat u het humanisme van Sartre mee overgenomen heeft.

Alles wat ik zeg - of toch veel - valt te traceren, ik wil zeker niet de indruk geven dat het mijn "eigen" gedachten zijn, en ik streef dat ook niet na, al moet ik wel zeggen, dat ik behalve "Les jeux sont faits" nog niets van Sartre gelezen heb. (Ik ken hoogstens leuzen als L'enfer c'est les autres, mauvaise foi,...).

Ik moet wel zeggen dat het woord "humanisme" me wat afstoot...

Die vond het ook dik OK dat in communistische landen tegenstanders van het regime geëxecuteerd worden. U beiden had een mooie taak gehad in het uittellen van de netto-winst in Cambodja onder Pol Pot waar de "liefde" erg werkzaam was.

Dat zijn associaties die ik niet wil maken. (Wat kan ik daar nu meer op zeggen?).

Een cipier is vanwege van zijn beroep nog geen nazi-beul.

U geeft hier de mooiste illustraties van hoe een filosofie als het postmodernisme uiteinderlijk aankomt bij hetgeen ze wil bestrijden. Misschien is dit de kern van uw "vertoog" over het zichzelf ondergraven van vertogen. Iemand anders noemde dit ooit het ten onder gaan aan de eigen contradictie. Heeft u het al gehad over de noodzaak aan een permanente revolutie?

Ik zei al dat er een noodzaak van de leugen bestaat, zodat de deconstructie niet tot destructie leidt. Maar centraal moet de Ander blijven staan, en dus niet een wezen dat "geïntegreerd" dient te worden om "vooruitgang" te bereiken. Integratie is een noodzakelijke toegeving aan onze beperktheid en hoe meer we openstaan voor de Ander, hoe minder we er nood aan hebben, omdat dan het conflict dat het product is van BEELDEN over de Ander verdwijnt, zoals je ook in het beste geval althans geen pan breekt op het hoofd van je geliefde, hoewel dat soms toch gebeurt in crisissituaties bij gedesillusioneerde mensen: zoals gezegd impliceert anderszijn en het centraal plaatsen daarvan kwetsbaarheid. Daarom de nood aan de leugen, maar weet dat het een leugen is.

Het postmodernisme bevat mss iets "fascistisch" maar niet meer dan elke andere denkvorm, maar andere denkvormen trachten dat te verbergen in hun legitimaties. Het differentiedenken is als dusdanig het meest eerlijke denken, zich bewust van de aporie die het begrippenpaar "eerlijk denken" oproept.

[jjohanvdb]

Het sleutelbegrip van onze Westerse beschaving zou tolerantie zijn. Zo, zo. Dat verklaart meteen de Inquisitie, de pogrom's, de Holocaust (eindstadium van eeuwenlang katholiek antisemitisme), het kolonialisme, het uitmoorden der indianen, en dies meer zij...

Overigens bestaat er niet zo iets als een Westerse beschaving. Als er iets bestaat als "onze beschaving", dan wordt zij gekenmerkt door de creatieve spanning tussen abrahamitische godsdienst en Griekse logica. Nu is het echter een feit dat we deze logisch-abrahamitische beschaving delen met... de orthodoxe en de islamitische wereld!

Twee zogenaamd "Oosterse" beschavingen... Zou het dan niet kunnen dat deze Westerse beschaving een fictie is, die wél de politieke doelstellingen van bepaalde stromingen dient, die toevallig niet meteen de meest liberale, de meest democratische of de meest progressieve zijn?

[Knuppel]

Zou het dan niet kunnen dat deze Westerse beschaving een fictie is, die wél de politieke doelstellingen van bepaalde stromingen dient, die toevallig niet meteen de meest liberale, de meest democratische of de meest progressieve zijn?

Nu ga jij ons natuurlijk vertellen welke de beschaving is die géén fictie is, die géén politieke doelstellingen van bepaalde stromingen dient, en die wél de meest liberale, democratische en progressieve is.
Ja toch?

[ilfalco]

Blijkbaar toch niet...

[Isegrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Matthias Storme

Het sleutelbegrip van onze Westerse ervaring in deze manier van denken is het begrip tolerantie. Het is des te meer een sleutelbegrip omdat ook tolerantie door het verabsoluteren ervan in een absolute intolerantie kan verkeren.

De sleutel is te vinden in de scholastieke definitie door Reimond van Peñaforte in zijn Summa de Iure canonico (ca. 1123): Minus malum toleratur, ut maius tollatur: een kwaad wordt getolereerd omdat het bestrijden ervan een groter kwaad is dan het verdragen ervan.

Dit is geen eenvoudige gedachte, dames en heren: dat iets kwaad kan zijn en toch moet toegelaten worden omdat het bestrijden ervan nog een erger kwaad zou zijn dan het kwaad dat men ermee bestrijdt. Meer nog, de enorme betekenis van dit intellectueel inzicht kan m.i. niet onderschat worden. De kunst van de tolerantie bestaat er immers niet in om dingen te tolereren die men als goed beschouwt, maar wel om wat men kwaad acht niet op een dusdanige wijze te bestrijden dat de bestrijding erger is dan de kwaal. De tolerantie is, naar de uitdrukking van Todorov, "het smalle pad" tussen twee ravijnen:
- Aan de ene kant vinden we de klassieke intolerantie, bestaande uit de overspanning van het eigene: vormen racisme en vreemdelingenhaat, vormen van ideologische haat, enzovoort.
- Aan de andere kant vinden we de perversie van de tolerantie in een antitolerantie: wanneer men anderen verbiedt om datgene wat ze moeten tolereren ook kwaad te vinden en de eigen waarden beter te vinden, en eenieder dus verplicht om andere opvattingen over het goede aan de zijne evenwaardig te vinden. Bij deze perversie van de tolerantie wordt de verdediging van eigen opvattingen gecriminaliseerd tot een belediging van andersdenkenden, en dit op steeds meer vlakken: de verdediging van de eigen cultuur wordt gebrandmerkt als xenofoob, die van morele opvattingen over het privéleven tegenover een absoluut moreel subjectivisme als homofoob, die van de eigen godsdienst als islamofoob. Dit leidt, in de woorden van Alain Finkielkraut, naar "une tolérance qui, finalement, ne tolère qu'elle-même". Is het kwaad overigens niet altijd ergens de perversie van het goede ?

Zie verder ook http://www.storme.be/tolerantie.html

Waarden, hoe abstract ook, zijn er. Normen ontstaan en vervagen weer.
Het probleem is dat de wetgever (parlement) een amalgaam maakt van normen en waarden, waardoor een zeer diffuus beeld ontstaat van wat als tolerantie en intolerantie aanzien wordt.

[jjohanvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Nu ga jij ons natuurlijk vertellen welke de beschaving is die géén fictie is, die géén politieke doelstellingen van bepaalde stromingen dient, en die wél de meest liberale, democratische en progressieve is.
Ja toch?

Dat heb ik toch al gezegd! De logisch-abrahamitische samenleving is een realiteit. Pas wanneer we erkennen dat we van de Indus tot de Zuilen van Herakles (en ver daarbuiten) met hetzelfde probleem worstelen, zullen we ons van zowel logos als abraham kunnen emanciperen om democratische, progressieve en liberale experimenten aan te gaan!

Maar wil de oude garde, van Storme over Rafsandjani tot kroonprins Abdallah, natuurlijk niets van weten... Als we erachter zouden komen hoe gelijkend al deze lieden zijn, dan was hun macht voorgoed ten einde.

[Leo]

Storme geen demokraat of niet progressief? Als ik deze draad doorlees heeft hij het hoogste demokratische gehalte van al wie bij dit gesprek betrokken was, mezelf inbegrepen. En is het streven naar een herverkaveling vanuit onze neofeodale strukturen naar volksgebonden strukturen toe niet demokratisch-progressief? Wat versta jij dan wel onder die termen? Of moeten we volgens jou daarvoor lijfeigenen blijven van kroonprins Filip?

Deze man op gelijke voet stellen met Rafsandjani of Abdullah vind ik een onwaarschijnlijk grove onbeschoftheid en doet me eraan twijfelen of je eigenlijk wel weet waar hij voor staat. Lees zijn vele geschriften liever eens aandachtig door, ook al is het niet altijd gemakkelijke lektuur. Dat helpt om een wat waarheidsgetrouwer beeld te krijgen.

Als er iets is dat - althans bij ons - absoluut niet demokratisch noch progressief is, dan is het wel het liberale gedachtengoed met zijn fundamentalistische behoudsgezindheid. Daarmee vergeleken stonden zelfs de libertijnen al een heel stuk verder.