Welke benaming voor de herenigde Nederlanden ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Sommige gemeenten sturen een officieel document alleen in het Fries. Alleen als het aangevraagd in het Nederlands. Rechtsspraak: u bekend neem ik aan

Aan welke gemeenten had u gedacht?

[Thuleander]

Vraag het anders aan de toekomstige meerderheid van uw 'verenigde Nederlanden', Jacob.
Dat 'Diets' gevoel leeft vast erg bij die mensen.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Wat een onzin, aanpassen?
Aanpassen aan wat?
De regels en de wetgeving groeien in de EU steeds meer naar elkaar toe. De verschillen zullen op den duur marginaal worden. En getalsverhoudingen zeggen helemaal niets. Enkel dat de macht naar het Zuiden zal verschuiven. Noord-Brabant, Antwerpen en Limburg zullen wellicht weer samengaan met hun counterparts en superprovinies gaan vormen.
Het is ook beter dat de Hollandse provincies langzaam afstand van hun macht gaan doen aan het zuiden.

In 400 jaar tijd niet gelukt. Vrees dat u nog wel een kleine 400 jaar erbij mag dromen zolang de gemiddelde Nederlander het geen fluit interesseert.

Kunt mij u dan iets uitleggen. Pas sinds de afgelopen 200 jaar, een langzaam proces, heeft de identiteit van de Nederlander vorm gekregen
De Vlaming daarentegen stond erbuiten en heeft daar part nog deel aan gehad. Volgens mij een totale tegenstelling daar diezelfde Nederlander nu meer Nederlander is dan hij ooit geweest is.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aan welke gemeenten had u gedacht?

Niet uitgezocht welke gemeenten dit doen

10. BELEID TEN AANZIEN VAN HET GEBRUIK VAN DE FRIESE TAAL

Meerdere Friese gemeenten hebben een beleid ten aanzien van het gebruik van de Friese taal aangenomen. Deze bestaat uit de volgende punten: Er worden alleen Friestalige borden geplaatst in het gemeentehuis; Vacatures worden uitsluitend in de Friese taal opgesteld;De Friese gemeenten trachten met elkaar, voor minimaal 50 % in het Fries te communiceren;Straatnamen worden uitsluitend in het Fries opgesteld;De gemeente tracht in het Fries te communiceren met haar burgers; Er wordt getracht zoveel mogelijk in het Fries te publiceren; De gemeente stelt haar raadsstukken ook in het Fries op; De Nederlandse wet waarborgt, dat diegene die geen Fries spreekt, in de Nederlandse taal kennis kan nemen van de beslissingen van de gemeente. Dit recht kan door een Nederlandstalig persoon zo worden gebruikt dat hij een gratis vertaling van de stukken kan krijgen indien hij persoonlijk betrokken is.

http://www.hungarian-human-rights.eu/Friesland/nl/

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Vraag het anders aan de toekomstige meerderheid van uw 'verenigde Nederlanden', Jacob.
Dat 'Diets' gevoel leeft vast erg bij die mensen.

Ziet er gezellig uit daar, ook bij ons is er variëteit en kleur. Is niet echt relevant.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Aangezien er een getalsoverwicht bestaat van 17 miljoen versus 6 miljoen betekent aansluiten voor Vlaanderen letterlijk en figuurlijk aanpassen.
Zoals dat ook nu geldt voor de drie Caribische eilanden die zich aangesloten hebben bij Nederland. De hele mikmak, rechtspraak en noem maar op.

Terugvallen op 400 jaar geleden heeft geen enkele waarde. De huidige realiteit is dat alleen Nederland als staat bestaat. Wie daarop terugvalt is 400 jaar stil blijven staan in de tijd.

Mocht Vlaanderen het überhaupt ook maar overwegen dan is niet Nederland, maar Vlaanderen vragende partij.
Het is totaal onzinnig om te denken dat met een verhouding van 3 op 1 de getalsmeerderheid op ook maar enig vlak in zal leveren.

Als inwoner van de provincie Antwerpen ben ik ook een zogezegde "getalsminderheid" in Vlaanderen. Maakt dat uit? Het probleem van minderheden is enkel een probleem wanneer er twee of meer blokken tegenover elkaar staan, zoals nu in België. Bij een hereniging van de Nederlanden ben ik een inwoner van dat land, net zoals iemand uit Rotterdam inwoner is van dat land.

Het probleem van de minderheid stelt zich niet, omdat er helemaal niet ingeleverd dient te worden. Ik ben voorstander van een hereniging net omdat onze band reeds sterk genoeg is, namelijk de gemeenschappelijke taal.

[Thuleander]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Ziet er gezellig uit daar, ook bij ons is er variëteit en kleur. Is niet echt relevant.

Een hoop nationalistische en nostalgische tamtam over 'De Nederlanden' maar het feit dat de Nederlanders en de NL cultuur verdwijnen is 'niet echt relevant'.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Als inwoner van de provincie Antwerpen ben ik ook een zogezegde "getalsminderheid" in Vlaanderen. Maakt dat uit? Het probleem van minderheden is enkel een probleem wanneer er twee of meer blokken tegenover elkaar staan, zoals nu in België. Bij een hereniging van de Nederlanden ben ik een inwoner van dat land, net zoals iemand uit Rotterdam inwoner is van dat land.

Het probleem van de minderheid stelt zich niet, omdat er helemaal niet ingeleverd dient te worden. Ik ben voorstander van een hereniging net omdat onze band reeds sterk genoeg is, namelijk de gemeenschappelijke taal.

Wel als u die 17 miljoen los van elkaar stelt ontstaat er een probleem. Vlaanderen erbij drijft het huidige Nederland verder uit elkaar.
Vlaanderen wordt een machtsfactor binnen het geheel. Reken naar niet dat bijvoorbeeld de Groningers en de Drenten daarop zitten te wachten.
Over de Friezen zullen we het dan helemaal maar niet hebben.
Een Groninger kan nog wel wat binding voelen met Duitsers, maar Vlaanderen zegt hem geen klap

Op basis van gemeenschappelijke taal is onzin, het zegt totaal niets over wat als gemeenschappelijke identiteit gedefinieerd kan worden.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Als inwoner van de provincie Antwerpen ben ik ook een zogezegde "getalsminderheid" in Vlaanderen. Maakt dat uit? Het probleem van minderheden is enkel een probleem wanneer er twee of meer blokken tegenover elkaar staan, zoals nu in België. Bij een hereniging van de Nederlanden ben ik een inwoner van dat land, net zoals iemand uit Rotterdam inwoner is van dat land.

Het probleem van de minderheid stelt zich niet, omdat er helemaal niet ingeleverd dient te worden. Ik ben voorstander van een hereniging net omdat onze band reeds sterk genoeg is, namelijk de gemeenschappelijke taal.

Hoe had u willen herenigen? Er bestaat een staat Koninkrijk der Nederlanden welke het huidige Nederland en Cariben omvat. Daarbuiten is er niets dan dat.
Het kan aansluiten en daar houdt het mee op. Als onderdeel van het Koninkrijk der Nederlanden of evt. als een provincie van Nederland.
Of Nederland daarop zit te wachten? Er een hard hoofd in, maar ik vrees van niet.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Hoe had u willen herenigen? Er bestaat een staat Koninkrijk der Nederlanden welke het huidige Nederland en Cariben omvat. Daarbuiten is er niets dan dat.
Het kan aansluiten en daar houdt het mee op. Als onderdeel van het Koninkrijk der Nederlanden of evt. als een provincie van Nederland.
Of Nederland daarop zit te wachten? Er een hard hoofd in, maar ik vrees van niet.

Dat zijn allemaal uitvoerings-details, ik kan nog oneindig meer constructies verzinnen van samengaan of verregaande samenwerkingsverbanden met de diverse gradaties. Dus dat is te relativeren.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Wel als u die 17 miljoen los van elkaar stelt ontstaat er een probleem. Vlaanderen erbij drijft het huidige Nederland verder uit elkaar.
Vlaanderen wordt een machtsfactor binnen het geheel. Reken naar niet dat bijvoorbeeld de Groningers en de Drenten daarop zitten te wachten.
Over de Friezen zullen we het dan helemaal maar niet hebben.
Een Groninger kan nog wel wat binding voelen met Duitsers, maar Vlaanderen zegt hem geen klap

Op basis van gemeenschappelijke taal is onzin, het zegt totaal niets over wat als gemeenschappelijke identiteit gedefinieerd kan worden.

U denkt in termen van duale machtstermen, dit was ook bij Oost en West Duitsland niet het geval. Duitsland is gewoon Duitsland. De Nederlanden zijn gewoon de Nederlanden, of dit nu Oost, Zuid, Noord of West is. Boven zijn de verschillen tussen Vlaanderen en Nederland nu kleiner als tussen Oost en West Duitsland toen.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Een hoop nationalistische en nostalgische tamtam over 'De Nederlanden' maar het feit dat de Nederlanders en de NL cultuur verdwijnen is 'niet echt relevant'.

De cultuur is altijd onderhevig aan veranderingen geweest, dus niets nieuws onder de zon.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Als inwoner van de provincie Antwerpen ben ik ook een zogezegde "getalsminderheid" in Vlaanderen. Maakt dat uit? Het probleem van minderheden is enkel een probleem wanneer er twee of meer blokken tegenover elkaar staan, zoals nu in België. Bij een hereniging van de Nederlanden ben ik een inwoner van dat land, net zoals iemand uit Rotterdam inwoner is van dat land.

Het probleem van de minderheid stelt zich niet, omdat er helemaal niet ingeleverd dient te worden. Ik ben voorstander van een hereniging net omdat onze band reeds sterk genoeg is, namelijk de gemeenschappelijke taal.

Helemaal mee eens, de bindende factor is onze taal en ons gemeenschappelijke verleden!

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

In 400 jaar tijd niet gelukt. Vrees dat u nog wel een kleine 400 jaar erbij mag dromen zolang de gemiddelde Nederlander het geen fluit interesseert.

Kunt mij u dan iets uitleggen. Pas sinds de afgelopen 200 jaar, een langzaam proces, heeft de identiteit van de Nederlander vorm gekregen
De Vlaming daarentegen stond erbuiten en heeft daar part nog deel aan gehad. Volgens mij een totale tegenstelling daar diezelfde Nederlander nu meer Nederlander is dan hij ooit geweest is.

U bent waarschijnlijk niet op de hoogte van allerlei samenwerkingsverbanden tussen Vlaanderen en Nederland?
Anders zou u zo niet spreken...

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

U bent waarschijnlijk niet op de hoogte van allerlei samenwerkingsverbanden tussen Vlaanderen en Nederland?
Anders zou u zo niet spreken...

Heeft er geen fluit mee te maken. Met de Duitsers zijn er ook samenwerkingsverbanden, niet te vergeten eveneens met de Walen.

Als men zo bezig is met hereniging moet er een strategie met een duidelijk plan zijn. Een strijdplan met een doel. Een goede strateeg houdt rekening met -/en zoekt de zwakheden in zijn plan. Waar ze hem ontgaan maakt hij gebruik van degenen die er gaten inschieten.

Wat leert m'n ervaring inmiddels. Er zijn geen gaten, gewoon verder dromen

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

U bent waarschijnlijk niet op de hoogte van allerlei samenwerkingsverbanden tussen Vlaanderen en Nederland?
Anders zou u zo niet spreken...

Vergis u er niet in dat wat u hoopt geen realiteit is. Nederland is voor geen meter veranderd.
Nu meer dan ooit (EU) houdt het dezelfde politiek en strategiën aan als wat het al 400 jaar doet .. overleven als staat.
België, dan wel Vlaanderen spelen alleen een rol op momenten dat deze daarin van belang kunnen zijn

Belgische plannen die zouden hebben kunnen leiden tot meer onderlinge samenwerking met grotere EU landen, welke tevens ook tot een flink sterkere NL/BL samenwerking hadden kunnen leiden, konden op geen enkele steun van Nederland rekenen. Zelfs zo dat Nederland België soms als eerste afschoot.
De Belgische visie op Europa staat haaks op de Nederlandse visie om te kunnen blijven overleven als staat

Mocht het u niet opgevallen zijn, Rutte richt zich op Merkel. België, dan wel Vlaanderen interesseert hem momenteel geen bal. De US valt weg om de EU landen uit te kunnen blijven spelen, dus richt het zich opportunistisch op grote EU landen .. If you can’t beat them, join them.

Tevens richt het zich ook op Frankrijk. Weinigen zullen het zich realiseren, het Frankrijk van de Gaulle was Nederlands trouwste bondgenoot in soms moeilijke tijden. Waar vrijwel elk land ter wereld Nederland liet vallen, bleef Frankrijk vol achter Nederland staan.


Een losse greep uit een recente studie

Bandwagoning houdt volgens Walt (1987: 13-17) in dat een staat meelift met (of de kant kiest van) de staat die de grootste bedreiging vormt of de sterkste grootmacht. Volgens Van Staden (1995: 46-49) is Duitsland niet zo zeer de grootste bedreiger, maar wel de sterkste staat op het continent. Door bandwagoning met Duitsland zou Nederland invloed kunnen blijven uitoefenen op de Europese politiek en Duitsland betrokken kunnen laten blijven bij het Westen (Van Staden 1995: 47-49).

Tijdens de Koude Oorlog aanvaardt Nederland in zekere mate ook al afhankelijkheid van de sterkste staat, namelijk de VS (Van Staden 1995: 39-42, Van Staden 2011: 10). Nederland is in deze periode niet van plan zich te onderwerpen aan de staten in de omgeving, waardoor afhankelijkheid van een grote en sterke staat op afstand wordt geprefereerd (Van Staden 2011: 10). Dit wordt geprefereerd, zoals Van Staden (ibidem) stelt: “doordat de VS zich op grote afstand bevonden, zou het waarschijnlijk niet op hinderlijke wijze bemoeien met de verhoudingen tussen de Europese staten onderling.”

Volgens Waltz (1979:93-94) is het onderscheid tussen ‘hoge’ en ‘lage’ politiek misplaatst.
‘Hoge’ politiek is politiek, gericht op het overleven van een staat. ‘Lage’ politiek zijn de economische en sociale factoren die niet zo zeer met het overleven van de staat te maken hebben.

De staten geven volgens Waltz (ibidem) dus de structuur vorm, terwijl transnationale actoren deelnemen aan het proces binnenin de structuur van het systeem. Volgens Waltz (ibidem) blijven staten de belangrijkste actoren, ondanks de opkomst van meer transnationale actoren.

In de onderhandelingen over het verdrag ter oprichting van de Europese Unie wordt het Nederlandse voorstel voor een communautair Gezamenlijk Buitenlands- en Veiligheidsbeleid (GBVB) genadeloos afgeschoten, alleen België stemde ook voor (Segers 2013: 251, Van Staden 1995: 44). De optie om de macht van de Europese grootmachten te beteugelen via Europese instituties blijkt dan ook geen reële optie. Zoals al eerder besproken, lijkt deze optie in de huidige situatie, ondanks alle ontwikkelingen in de EU, ook nog moeilijk te verwezenlijken (Wivel 2005: 393-412). Volgens Van Staden (1995: 44) is een tweede optie dat Nederland, afhankelijk van het onderwerp, ad-hoc coalities gaat sluiten met staten die hetzelfde belang delen

Neutraliteitspolitiek en het neorealisme
De neutraliteitspolitiek die Nederland vanaf 1830 tot en met het einde van de Eerste Wereldoorlog voert komt voort uit het belang van zelfbehoud én het belang van de internationale handel.

Na de Tweede Wereldoorlog is Nederland zich bewust van de kwetsbare positie en handelt het continentaal balancerend. Internationaal is er sprake van bandwagoning met de VS. In dit hoofdstuk is naar voren gekomen dat Nederland neorealistisch gedrag vertoont, doordat het probeert de status quo te behouden om zo als staat te overleven

Door de afhankelijkheid van de VS te promoten draagt Nederland er toe bij dat de Europese grootmachten, volgens Voorhoeve (1979: 118), tweederangs staten blijven. Hierdoor wordt Nederland niet gedomineerd door de Europese grootmachten, maar speelt het een meer gelijkwaardige rol, ook een rol als ‘schaap’ ten opzichte van de VS.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

U denkt in termen van duale machtstermen, dit was ook bij Oost en West Duitsland niet het geval. Duitsland is gewoon Duitsland. De Nederlanden zijn gewoon de Nederlanden, of dit nu Oost, Zuid, Noord of West is. Boven zijn de verschillen tussen Vlaanderen en Nederland nu kleiner als tussen Oost en West Duitsland toen.

400 jaar geleden ja. De grens over en u bent nu in België

[edwin2]

dubbel

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

400 jaar geleden ja. De grens over en u bent nu in België

De benaming zal altijd blijven, of het er nu is of er niet is niet echt relevant.
Soms ook wordt er gesproken over de "lage landen", wat bijna hetzelfde is.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Vergis u er niet in dat wat u hoopt geen realiteit is. Nederland is voor geen meter veranderd.
Nu meer dan ooit (EU) houdt het dezelfde politiek en strategiën aan als wat het al 400 jaar doet .. overleven als staat.
België, dan wel Vlaanderen spelen alleen een rol op momenten dat deze daarin van belang kunnen zijn

Belgische plannen die zouden hebben kunnen leiden tot meer onderlinge samenwerking met grotere EU landen, welke tevens ook tot een flink sterkere NL/BL samenwerking hadden kunnen leiden, konden op geen enkele steun van Nederland rekenen. Zelfs zo dat Nederland België soms als eerste afschoot.
De Belgische visie op Europa staat haaks op de Nederlandse visie om te kunnen blijven overleven als staat

Mocht het u niet opgevallen zijn, Rutte richt zich op Merkel. België, dan wel Vlaanderen interesseert hem momenteel geen bal. De US valt weg om de EU landen uit te kunnen blijven spelen, dus richt het zich opportunistisch op grote EU landen .. If you can’t beat them, join them.

Tevens richt het zich ook op Frankrijk. Weinigen zullen het zich realiseren, het Frankrijk van de Gaulle was Nederlands trouwste bondgenoot in soms moeilijke tijden. Waar vrijwel elk land ter wereld Nederland liet vallen, bleef Frankrijk vol achter Nederland staan.


Een losse greep uit een recente studie

Bandwagoning houdt volgens Walt (1987: 13-17) in dat een staat meelift met (of de kant kiest van) de staat die de grootste bedreiging vormt of de sterkste grootmacht. Volgens Van Staden (1995: 46-49) is Duitsland niet zo zeer de grootste bedreiger, maar wel de sterkste staat op het continent. Door bandwagoning met Duitsland zou Nederland invloed kunnen blijven uitoefenen op de Europese politiek en Duitsland betrokken kunnen laten blijven bij het Westen (Van Staden 1995: 47-49).

Tijdens de Koude Oorlog aanvaardt Nederland in zekere mate ook al afhankelijkheid van de sterkste staat, namelijk de VS (Van Staden 1995: 39-42, Van Staden 2011: 10). Nederland is in deze periode niet van plan zich te onderwerpen aan de staten in de omgeving, waardoor afhankelijkheid van een grote en sterke staat op afstand wordt geprefereerd (Van Staden 2011: 10). Dit wordt geprefereerd, zoals Van Staden (ibidem) stelt: “doordat de VS zich op grote afstand bevonden, zou het waarschijnlijk niet op hinderlijke wijze bemoeien met de verhoudingen tussen de Europese staten onderling.”

Volgens Waltz (1979:93-94) is het onderscheid tussen ‘hoge’ en ‘lage’ politiek misplaatst.
‘Hoge’ politiek is politiek, gericht op het overleven van een staat. ‘Lage’ politiek zijn de economische en sociale factoren die niet zo zeer met het overleven van de staat te maken hebben.

De staten geven volgens Waltz (ibidem) dus de structuur vorm, terwijl transnationale actoren deelnemen aan het proces binnenin de structuur van het systeem. Volgens Waltz (ibidem) blijven staten de belangrijkste actoren, ondanks de opkomst van meer transnationale actoren.

In de onderhandelingen over het verdrag ter oprichting van de Europese Unie wordt het Nederlandse voorstel voor een communautair Gezamenlijk Buitenlands- en Veiligheidsbeleid (GBVB) genadeloos afgeschoten, alleen België stemde ook voor (Segers 2013: 251, Van Staden 1995: 44). De optie om de macht van de Europese grootmachten te beteugelen via Europese instituties blijkt dan ook geen reële optie. Zoals al eerder besproken, lijkt deze optie in de huidige situatie, ondanks alle ontwikkelingen in de EU, ook nog moeilijk te verwezenlijken (Wivel 2005: 393-412). Volgens Van Staden (1995: 44) is een tweede optie dat Nederland, afhankelijk van het onderwerp, ad-hoc coalities gaat sluiten met staten die hetzelfde belang delen

Neutraliteitspolitiek en het neorealisme
De neutraliteitspolitiek die Nederland vanaf 1830 tot en met het einde van de Eerste Wereldoorlog voert komt voort uit het belang van zelfbehoud én het belang van de internationale handel.

Na de Tweede Wereldoorlog is Nederland zich bewust van de kwetsbare positie en handelt het continentaal balancerend. Internationaal is er sprake van bandwagoning met de VS. In dit hoofdstuk is naar voren gekomen dat Nederland neorealistisch gedrag vertoont, doordat het probeert de status quo te behouden om zo als staat te overleven

Door de afhankelijkheid van de VS te promoten draagt Nederland er toe bij dat de Europese grootmachten, volgens Voorhoeve (1979: 118), tweederangs staten blijven. Hierdoor wordt Nederland niet gedomineerd door de Europese grootmachten, maar speelt het een meer gelijkwaardige rol, ook een rol als ‘schaap’ ten opzichte van de VS.

Er worden steeds meer dwarsverbanden opgezet tussen Nederland en Vlaanderen of België, onderhuids zijn wij allang bezig om op een democratische manier de zaken te beïnvloeden, zonder dat u het merkt.
Dat geeft ook niet, want het uit elkaar gaan van België is al een tijd lang aan de gang en wij spelen daar op een positieve manier op in.