Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Iets totaal anders: is een Aldi in of rond Grenoble ?
(Er is er een in Chambery)

Een Aldi op 27 km. 3 tot 5 Lidl's ter plaatse.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Alles is gedreven door egoisme. Religie ook. Oftewel omdat ge het gebruikt om mensen naar uw hand te zetten, oftewel omdat ge het zelf gelooft en wilt mouwvegen aan het opperwezen van dienst.

Egoisme is wat samenwerking veroorzaakt, wat gemeenschappen veroorzaakt, en alles wat vriendelijkheid lijkt te zijn, veroorzaakt. Haal egoisme weg, en alles stort ineen.

Iemand die geen egoist is en gelovig is, die wil niet in de hemel geraken (dat zou egoistisch zijn niewaar). Die gaat dus express niet de geboden van zijn religie naleven, want anders zou dat maar egoistisch zijn, he.

Iemand die niet egoistisch is, die gaat niet proberen de wet te volgen. Want ge volgt de wet om op egoistische wijze minder gestraft te worden dan iemand die de wet niet opvolgt. Als ge geen egoist zijt, dan kan het U niet schelen dat ge veroordeeld wordt en gestraft. Dat willen vermijden is enkel maar uw voordeel opzoeken, wat egoistisch zou zijn.

Iemand die niet egoistisch is, voedt zijn kinderen niet op. Immers, uw kinderen opvoeden zou ze een voordeel geven waar ge nadien fierheid en plezier uit zou halen. Wat bijzonder egoistisch is.

Waarom blijven de meeste mensen thuis ? Omdat ze egoistisch zijn en niet ziek willen worden. Mochten ze niet egoistisch zijn, dan zou het hen niet kunnen schelen van ziek te worden, en zouden ze niet proberen te zorgen dat hun naasten niet ziek worden. Het zou immers egoistisch zijn om uw naasten te sparen, terwijl er onbekenden ziek zijn. Dat zou niet eerlijk zijn.

En ga zo maar door.

We zullen maar doen alsof altruïsme in zijn vele vormen totaal niet bestaat.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

We zullen maar doen alsof altruïsme in zijn vele vormen totaal niet bestaat.

However, many psychologists and philosophers have argued that there is, in fact, no such thing as true altruism.

Altruistic acts are self-interested, if not because they relieve anxiety, then perhaps because they lead to pleasant feelings of pride and satisfaction; the expectation of honor or reciprocation; or the greater likelihood of a place in heaven; and even if neither of the above, then at least because they relieve unpleasant feelings such as the guilt or shame of not having acted at all.

[kiko]

Sorry, ik lees nooit dergelijke citaten en open zelden links.

Je moet het maar met je eigen woorden kunnen zeggen. Copy & paste kan een kind ook.

Los daarvan woedt al jaren een debat over altruïsme, en men is er nog lang niet aan uit. Men vindt niet eens een deftige definitie voor altruïsme.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ge denkt dat de depressie van de 10 komende jaren maar 30 miljard gaat kosten ??

30 miljard van wat, eigenlijk?

Blaadjes papier die minder waard zijn dan wat er op het prentje staat?

Cijfertjes in een databank die in een wip gewist kunnen worden, of opgepompt tot astronomische hoogte?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

We zullen maar doen alsof altruïsme in zijn vele vormen totaal niet bestaat.

Het is een expressie van egoisme.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Als het gewoon een klein foutje was is de economische kost totaal niet in proportie tot het probleem, desondanks wordt deze strategie gehanteerd. Ik zie niet in waarom dit anders zou zijn in dit geval.

Dit is niet "de kerncentrale stil leggen", dit is een waterstofbom op de kerncentrale gooien.

Als in een kerncentrale het licht in de personeels-WC uit is, dan legt men de reactor niet stil he. Hier is de lamp in de WC gesprongen, en men legt de reactor stil.

Ik zal het anders zeggen: als men in een kerncentrale zodanig vaak "kleine foutjes" heeft, dat men die reactor voortdurend stillegt, dan wordt die centrale onrendabel, en wordt ze opgedoekt.

Wat we hier doen is een gigantische economische crisis veroorzaken, voor iets waarvan we perfect de bovengrens van de schade kennen (nee, we kennen de schade niet, ja we kennen een bovengrens).

Deze epidemie zal absoluut zeker en vast niet meer dan 5% van de wereldbevolking uitroeien. WAARSCHIJNLIJK stukken minder (de WHO zelf spreekt van 0.5%).

Welnu, voor 5% van de wereld bevolking (en uiteraard zeker voor minder) ga je geen economische ramp organiseren voor die 95% die er geen problemen mee gaat hebben he. Zo simpel is dat.

Dit is niet "een fout die tot een grote ramp zou kunnen leiden" zoals met uw kerncentrale. Dit is een epidemie die TEN HOOGSTE 5% van de wereldbevolking zou afmaken. Dit is zoals de lamp in de personeelsWC is die gesprongen is.

Wat men gewoon hysterisch probeert te vermijden, is dat men moet toegeven dat onze "verzorgingsstaten" gewoon de medische opvangcapaciteit niet hebben, en we moeten zeggen "vergeet even dat er dokters zijn, er zijn er niet genoeg, zweet het zelf uit". DAT is wat al die staten doet panikeren, dat men ZIET dat voor een serieus probleem, de verzorgingsstaat een illusie is. Meer niet.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Denk je echt dat dat economisch wenselijk is, dat 40% van het volk werkloos is omdat hun nutteloosheid nu duidelijk is voor iedereen ?

Maar dat we dat doen om 3% van het volk wat langer te laten overleven ?

?

Creative destruction?...

Of het nu een technologische (r)evolutie is of een externe schok, maakt niet zo veel uit. Iemand haalde ooit zelfs het voorbeeld aan van De Pest als (wenselijke) katalysator voor veranderingen ten goede in de maatschappij...

Dus, never waste a good crisis...

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

...

Het is altijd zo dat als je aristocraat bent, je wil dat je vee in vrede samenwerkt voor je eigen glorie en welzijn, zoveel is zeker. En ik sta daar dan ook achter: het ideaal is om aristocraat te zijn, die een ganse bevolking in vredevolle slavernij houdt, tot hij vaststelt dat hij dat volk niet meer nodig heeft, en het kan termineren, he.

Geef een s wat voorbeelden patrickve. Er zijn genoeg aristocraten en er is een rijke historie. En ik ben benieuwd hoe ze dat aanlegden.

Wel is er juist deze week een soortgelijkvoorvalin Nederland. Een vader heeft zijn vrouw en twee jonge kinderen vermoord. Je hoeft dus geen aristocraat te zijn om opeens te veranderen van altruïst naar terminator. De man zit nu vast. De verklaring zou kunnen zijn dat hij getrouwd is en kinderen heeft verwekt met het doel ze te vermoorden om dan nog jarenlang op staatskosten in het gevang te kunnen leven. Gewoon natuurlijke zelfzucht.

Jij bent ook getrouwd hè, en je hebt kinderen. Die moeten oppassen met zo een vader.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

?

Creative destruction?...

Of het nu een technologische (r)evolutie is of een externe schok, maakt niet zo veel uit. Iemand haalde ooit zelfs het voorbeeld aan van De Pest als (wenselijke) katalysator voor veranderingen ten goede in de maatschappij...

Dus, never waste a good crisis...

Het probleem is dat die 40% niet dood zal zijn, zoals met de pest he.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Zoals al eerder gezegd hoop ik dat de crisis de mens ertoe aanspoort om het sluwe maar irrationele en sowieso destructieve - ook zonder corona - individualisme met zijn heilige huisjes van "de Vrijheid" achter zich te laten in plaats van te vervallen in cynisme of het net op totalitaire wijze 'redden' van het huidige kapitalistische systeem.

Ik wou er nog een kleine voetnoot aan toevoegen: is er niet net op intellectueel en ethisch vlak een schaarste aan "oude wijze mannen"? Als ik naga van welke personen ik in mijn leven het meest geleerd heb, dan vallen die haast allemaal in die categorie. Zeker als je het decennia na decennia dalende onderwijspeil in acht neemt (en dan bedoel ik het niet enkel qua PISA-resultaten, maar vooral qua algemene en hogere geletterdheid).

Oude wijze mannen zijn de levende bibliotheken voor nieuwe generaties. De immateriële schade die hun dood betekent, weegt uiteraard op tegen miljoenen van het slijk der aarde.

Ik zou toch ook graag aandacht willen vragen en een erg ruime plaats willen reserveren voor wijze vrouwen, al dan niet oud.

Die hun dood weegt zwaarder dan alles wat het IMF, de Federal Reserve, de Europese Centrale Bank en nog héél wat meer van die instituties in handen houden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Geef een s wat voorbeelden patrickve. Er zijn genoeg aristocraten en er is een rijke historie. En ik ben benieuwd hoe ze dat aanlegden.

Hebben de Romeinen Carthage niet met de grond gelijk gemaakt en zout gestrooid ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je hoeft dus geen aristocraat te zijn om opeens te veranderen van altruïst naar terminator. De man zit nu vast. De verklaring zou kunnen zijn dat hij getrouwd is en kinderen heeft verwekt met het doel ze te vermoorden om dan nog jarenlang op staatskosten in het gevang te kunnen leven.

Wie weet he

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het probleem is dat die 40% niet dood zal zijn, zoals met de pest he.

aja, want dood is beter dan werkloos

[patrickve]

De draad is wel aan het afwijken he.

De vraag is gewoon: is het wel zinnig om aan een avontuur begonnen te zijn door onze group-thinkende "leiders" zonder te weten waar het naartoe gaat, maar om meer dan 95% van de bevolking die van deze ziekte niet meer dan een griepachtig gedoe zal ondervinden, vanalles aan te doen, om trachten de 5% of minder die verzorging nodig heeft om niet 100% te sterven, maar 50% - 20% te sterven, toch met de moed der wanhoop aan die verzorging DIE NIET VOORZIEN WAS, trachten te helpen, en zonder te weten hoe dat eigenlijk moet ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

aja, want dood is beter dan werkloos

Voor de anderen, uiteraard. Dan moeten die geen resources gebruiken en geen welvaart opgebruiken waar ze niet aan bijdragen he, en is er meer over voor zij die het produceren toch.

En als je ze dat niet geeft, heb je 40% van uw bevolking die ambras zal maken. Dood is uiteraard een veel betere oplossing.

Dat is wat jullie hier niet begrijpen he: dood zijn is in heel vele gevallen een veel betere oplossing. Bij deze epidemie ook. Het leven is toch eindig, het heeft niet veel belang wanneer dat einde valt. Zolang het leven dat geleefd wordt, maar in luxe, vrijheid en welvaart is.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dit is niet "de kerncentrale stil leggen", dit is een waterstofbom op de kerncentrale gooien.

Als in een kerncentrale het licht in de personeels-WC uit is, dan legt men de reactor niet stil he. Hier is de lamp in de WC gesprongen, en men legt de reactor stil.

Ik zal het anders zeggen: als men in een kerncentrale zodanig vaak "kleine foutjes" heeft, dat men die reactor voortdurend stillegt, dan wordt die centrale onrendabel, en wordt ze opgedoekt.

Wat we hier doen is een gigantische economische crisis veroorzaken, voor iets waarvan we perfect de bovengrens van de schade kennen (nee, we kennen de schade niet, ja we kennen een bovengrens).

Deze epidemie zal absoluut zeker en vast niet meer dan 5% van de wereldbevolking uitroeien. WAARSCHIJNLIJK stukken minder (de WHO zelf spreekt van 0.5%).

Welnu, voor 5% van de wereld bevolking (en uiteraard zeker voor minder) ga je geen economische ramp organiseren voor die 95% die er geen problemen mee gaat hebben he. Zo simpel is dat.

Dit is niet "een fout die tot een grote ramp zou kunnen leiden" zoals met uw kerncentrale. Dit is een epidemie die TEN HOOGSTE 5% van de wereldbevolking zou afmaken. Dit is zoals de lamp in de personeelsWC is die gesprongen is.

Wat men gewoon hysterisch probeert te vermijden, is dat men moet toegeven dat onze "verzorgingsstaten" gewoon de medische opvangcapaciteit niet hebben, en we moeten zeggen "vergeet even dat er dokters zijn, er zijn er niet genoeg, zweet het zelf uit". DAT is wat al die staten doet panikeren, dat men ZIET dat voor een serieus probleem, de verzorgingsstaat een illusie is. Meer niet.

Nu vraag ik mij toch af of we eigenlijk wel 'de bovengrens' kennen van de schade die 'onze' economie al veroorzaakte, nog steeds veroorzaakt en ook zal blijven veroorzaken als we die economie niet grondig herdenken en hervormen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Nu vraag ik mij toch af of we eigenlijk wel 'de bovengrens' kennen van de schade die 'onze' economie al veroorzaakte, nog steeds veroorzaakt en ook zal blijven veroorzaken als we die economie niet grondig herdenken en hervormen.

Schade aan onze eigen momentane welvaart ?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De draad is wel aan het afwijken he.

De vraag is gewoon: is het wel zinnig om aan een avontuur begonnen te zijn door onze group-thinkende "leiders" zonder te weten waar het naartoe gaat, maar om meer dan 95% van de bevolking die van deze ziekte niet meer dan een griepachtig gedoe zal ondervinden, vanalles aan te doen, om trachten de 5% of minder die verzorging nodig heeft om niet 100% te sterven, maar 50% - 20% te sterven, toch met de moed der wanhoop aan die verzorging DIE NIET VOORZIEN WAS, trachten te helpen, en zonder te weten hoe dat eigenlijk moet ?

Zinnig is het avontuur misschien niet, maar wél spannend.

De betere dystopische SF-verhalen hoeven niet meer verfilmd te worden: we maken ze 'in real life real time' méé.

En we kregen ongevraagd de kans er dé rol van ons leven in te spelen.

Laat ze u niet ontglippen!

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is wat jullie hier niet begrijpen he: dood zijn is in heel vele gevallen een veel betere oplossing. Bij deze epidemie ook. Het leven is toch eindig, het heeft niet veel belang wanneer dat einde valt. Zolang het leven dat geleefd wordt, maar in luxe, vrijheid en welvaart is.

Ik begrijp niet zo goed dat als uw logica komt dat de finale conclusie dat "dood de beste oplossing is", dat er misschien iets scheelt aan de logica...

Ma bon, al bij al niets nieuws onder de zon...