De dubbele moraal van N-VA

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Ik heb daar ook gemengde gevoelens over, zoals velen trouwens. Maar het is geen evident systeem. Enerzijds een gerecht dat zware achterstand heeft, onvoldoende weerwerk kan bieden aan de batterijen topadvocaten die echt rijke klanten tegen hen inzetten en zo jarenlang in proces zitten tot er uiteindelijk verjaring is of omwille van een vormfout de boel stilvalt. En dus een straffeloze fraudeur als eindresultaat. Of anderzijds het afkopen van een proces, waardoor de fraudeur tenminste voor een stuk heeft moeten bloeden, maar met opgeheven hoofd kan gaan vertellen dat hij onschuldig is. Kiezen tussen de pest en cholera...
In zijn reactie spreekt Michael Maus over klassejustitie, en heeft gelijk. Maar of hij daardoor als advocaat één dergelijke klant zal weigeren om met de fiscus zo een afkoop te onderhandelen heb ik hem niet horen vertellen.
Wat mij tegen de borst stuit is dat de fiscus in hun dadingsovereenkomst met de tegenpartij blijkbaar geen zwijgplicht heeft bedongen. Het zou op zijn minst kies zijn moest Bois Sauvage zich verbonden zou hebben geen provocatieve verklaringen te mogen afleggen zoals ze nu wel deden door die 9 mio als best betaalbaar te katalogeren gezien ze een half miljard waard zijn. Zoiets is de maatschappij in het gezicht slagen.

Het probleem is dat justitie niet werkt. de GAS-boetes zijn daar trouwens ook een voorbeeld van.

Als het rechtsysteem helderder zou zijn en gerechtzaken binnen een redelijke termijn kunnen behandeld worden, zou je dit soort zaken niet voorhebben.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

N-VA loopt storm tegen de financiële konstrukties van ACW, maar wil zelf rijke Franse fraudeurs in ons land verwelkomen. Staatssekreataris voor fraudebestrijding John Crombez vatte het treffend als volgt samen :

http://www.standaard.be/artikel/deta...30308_00497522
‘Als een miljardair fiscale constructies opzet, zegt men: laat maar komen. Als een vakbond hetzelfde doet, is dat opeens onaanvaardbaar.'

Staatssecretaris John Crombez heeft duidelijke een probleem met de dubbele moraal in fiskale zaken.

Crombez zegt "men" en jij maakt daar "N-VA" van. Nochtans wordt de N-VA nergens vernoemd in het artikel waar jouw link naar verwijst.
De naam Axel Haelterman, Hoogleraar aan de KULeuven en hoofd van het Belgische tax team valt wel.

Wat Crombez betreft, de staatssecretaris voor fraudebestrijding die volgens jou duidelijk een probleem heeft met de dubbele moraal in fiscale zaken, die steunt wel (toevallig?) de afkoopwet waarmee de holding Bois Sauvage zich voor 8,5 miljoen vrijkoopt na haar handel met voorkennis in Fortis-aandelen. De holding heeft indertijd, enkele uren voor de ontmanteling van Fortis, nog snel miljoenen Fortis-aandelen verkocht. Dat bracht haar miljarden winst op.

http://www.knack.be/nieuws/belgie/bo...al-117614.html

Enfin, we weten weer waar het Doomy om te doen is. De N-VA-moet hangen want dat zijn Vlaams-nationalisten en die moeten het ACW gerust laten en gewoon verder belastingen laten ontduiken. Crombez daarentegen moet in het zonnetje worden gezet want een rooie die het verdedigt dat Fortisverantwoordelijken zich voor een habbekrats van wat ze met hun miljardenfraude verdienden uitkopen, d�*t is ne goeie.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Ik heb daar ook gemengde gevoelens over, zoals velen trouwens. Maar het is geen evident systeem. Enerzijds een gerecht dat zware achterstand heeft, onvoldoende weerwerk kan bieden aan de batterijen topadvocaten die echt rijke klanten tegen hen inzetten en zo jarenlang in proces zitten tot er uiteindelijk verjaring is of omwille van een vormfout de boel stilvalt. En dus een straffeloze fraudeur als eindresultaat. Of anderzijds het afkopen van een proces, waardoor de fraudeur tenminste voor een stuk heeft moeten bloeden, maar met opgeheven hoofd kan gaan vertellen dat hij onschuldig is. Kiezen tussen de pest en cholera...
In zijn reactie spreekt Michael Maus over klassejustitie, en heeft gelijk. Maar of hij daardoor als advocaat één dergelijke klant zal weigeren om met de fiscus zo een afkoop te onderhandelen heb ik hem niet horen vertellen.
Wat mij tegen de borst stuit is dat de fiscus in hun dadingsovereenkomst met de tegenpartij blijkbaar geen zwijgplicht heeft bedongen. Het zou op zijn minst kies zijn moest Bois Sauvage zich verbonden zou hebben geen provocatieve verklaringen te mogen afleggen zoals ze nu wel deden door die 9 mio als best betaalbaar te katalogeren gezien ze een half miljard waard zijn. Zoiets is de maatschappij in het gezicht slagen.

Er is nogthans een heel erg eenvoudige oplossing naar mijn mening: behoudt de verjaringstermijnen in justitie maar verander de wet dat het bvb 5*365 dagen zijn ipv 5 jaar en dat de dagen dat er een onderzoek lopende is, niet worden meegeteld in deze termijn. Dus stel dat er 3 maand een onderzoek loopt, dan is de uiteindelijke termijn 5 jaar en drie maand.

Verder is de afkoopwet naar mijn mening een lapmiddeltje zoals de GAS boetes om een falend beleid te ondersteunen en klassejustitie te promoten. Idem wat betreft de btw verhoging voor advocaten.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Er is nogthans een heel erg eenvoudige oplossing naar mijn mening: behoudt de verjaringstermijnen in justitie maar verander de wet dat het bvb 5*365 dagen zijn ipv 5 jaar en dat de dagen dat er een onderzoek lopende is, niet worden meegeteld in deze termijn. Dus stel dat er 3 maand een onderzoek loopt, dan is de uiteindelijke termijn 5 jaar en drie maand.

Verder is de afkoopwet naar mijn mening een lapmiddeltje zoals de GAS boetes om een falend beleid te ondersteunen en klassejustitie te promoten. Idem wat betreft de btw verhoging voor advocaten.

Het is niet alleen het moeizame onderzoek dat naar verjaring voert, maar ook al de beroepsprocedures, die volgen na een eventuele veroordeling.
In België alleen zijn dat er drie plus nog Europa !

Een beschuldigde met geld kan zo heel de rit uitzitten, zonder veroordeling maar wel met een advocatenrekening.

Trouwens hoe langer de procedure duurt, hoe meer kans op vrijspraak wegens procedurefouten !

Dit gebeurt trouwens niet alleen in fiscale dossiers.

Zie ook hoe b.v. Slangen is ontsnapt.
Daar malen blijkbaar maar weinigen om.
Hij is zelfs nog een regelmatige gast in de media.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Het probleem is dat justitie niet werkt. de GAS-boetes zijn daar trouwens ook een voorbeeld van.

Als het rechtsysteem helderder zou zijn en gerechtzaken binnen een redelijke termijn kunnen behandeld worden, zou je dit soort zaken niet voorhebben.

Dat is zo. Maar dat is ook al tientallen jaren zo. Het gerecht is een krabbenmand. Maar ze slagen paradoxaal genoeg in om als de politiek aanstalten maakt om iets structureel te veranderen om net op dat moment als een leger krabbetjes netjes in formatie te gaan staan en zo quasi alle verandering tegen te houden. Je kunt de muur behangen met de namen van de opeenvolgende ministers die het gerecht wilden veranderen. Ondertussen zitten we wel nog met strafrecht dat dateert uit een andere eeuw. Politierechtbanken verliezen hun tijd met mensen te dagvaarden die een boete van 50 euro niet willen betalen terwijl in burgerlijke zaken anderen jarenlang moeten vechten voor schadevergoeding en in fiscale zaken de achterstand zo onoverzichtelijk is dat de kans op straffeloosheid echt groot is. De staande magistratuur waant zich nog in de 19e eeuw, kijk maar naar die Liègois uit Antwerpen. Die ontketende zelfs een oorlog met zijn eigen speurders toen die diamantgate wilden uitspitten. Onderzoeksrechters die theoretisch a charge en a décharge zouden moeten werken maar wel op schandelijke manier misbruik maken van de voorlopige hechtenis om de speurders en de staande magistratuur te plezieren. Politierechters zoals Dhondt die als in een slechte western de rol van judge roy bean mogen spelen en dan nog om de haverklap in de pers over hun heilige missie mogen komen prediken. En ondertussen verjaren er massale fraudedossiers en is er quasi straffeloosheid voor de meeste vermogensdelicten.
Hoe groot is de kans dat pakweg Maurice Lippens nog zal leven voor er ooit een uitspraak is in het fortis dossier ? En in het onwaarschijnlijke geval dat dit toch zo is, hoe groot is de kans dat hij één dag in jail zal zitten ? Volgens mij : nul komma nul.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Er is nogthans een heel erg eenvoudige oplossing naar mijn mening: behoudt de verjaringstermijnen in justitie maar verander de wet dat het bvb 5*365 dagen zijn ipv 5 jaar en dat de dagen dat er een onderzoek lopende is, niet worden meegeteld in deze termijn. Dus stel dat er 3 maand een onderzoek loopt, dan is de uiteindelijke termijn 5 jaar en drie maand.

Verder is de afkoopwet naar mijn mening een lapmiddeltje zoals de GAS boetes om een falend beleid te ondersteunen en klassejustitie te promoten. Idem wat betreft de btw verhoging voor advocaten.

De echte fout zit niet in de verjaringstermijnen. Waar het fout loopt is dat er geen termijnen bestaan binnen dewelke gerecht en politiek een onderzoek mag en moet doen. Daar zouden termijnen moeten op staan, te starten vanaf de eerste onderzoeksdaad. Geen middelenverbintenissen meer, maar zuivere resultaatsverbintenissen. Met jaarlijkse rapportering over de behaalde termijnen. Pas dan gaat de magistratuur haar prioriteiten verleggen en moeilijke dossiers niet meer steeds opnieuw voor zich uitschuiven.
Stel dat een 57 jarige rechter nu het fortis dossier "krijgt". Dan is de kans groot dat die door oordeelkundig af en toe nog wat bijkomende vragen te stellen tot verder onderzoek het dossier artificieel op zijn bureau zal laten liggen tot hijzelf met pensioen is. Ik zie niet in waarom een onderzoek als het enkel in België moet worden gedaan langer zou moeten duren dan maximum 6 maanden. In complexe fiscale zaken zou een jaar toch echt wel moeten voldoende zijn. Kan het gerecht dat niet, dan toont ze haar eigen incompetentie.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

....

Hoe groot is de kans dat pakweg Maurice Lippens nog zal leven voor er ooit een uitspraak is in het fortis dossier ? En in het onwaarschijnlijke geval dat dit toch zo is, hoe groot is de kans dat hij één dag in jail zal zitten ? Volgens mij : nul komma nul.

En bovendien weet hij dat en rekent ermee !
Daarom dat dit soort figuren zich boven de wet waant en er hun laarzen aan lapt.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Ik heb daar ook gemengde gevoelens over, zoals velen trouwens. Maar het is geen evident systeem. Enerzijds een gerecht dat zware achterstand heeft, onvoldoende weerwerk kan bieden aan de batterijen topadvocaten die echt rijke klanten tegen hen inzetten en zo jarenlang in proces zitten tot er uiteindelijk verjaring is of omwille van een vormfout de boel stilvalt. En dus een straffeloze fraudeur als eindresultaat. Of anderzijds het afkopen van een proces, waardoor de fraudeur tenminste voor een stuk heeft moeten bloeden, maar met opgeheven hoofd kan gaan vertellen dat hij onschuldig is. Kiezen tussen de pest en cholera...
In zijn reactie spreekt Michael Maus over klassejustitie, en heeft gelijk. Maar of hij daardoor als advocaat één dergelijke klant zal weigeren om met de fiscus zo een afkoop te onderhandelen heb ik hem niet horen vertellen.
Wat mij tegen de borst stuit is dat de fiscus in hun dadingsovereenkomst met de tegenpartij blijkbaar geen zwijgplicht heeft bedongen. Het zou op zijn minst kies zijn moest Bois Sauvage zich verbonden zou hebben geen provocatieve verklaringen te mogen afleggen zoals ze nu wel deden door die 9 mio als best betaalbaar te katalogeren gezien ze een half miljard waard zijn. Zoiets is de maatschappij in het gezicht slagen.

Dat klinkt al heel wat logischer dan de titel van deze draad. De N-VA maakt namelijk geen deel uit van de federale regering die deze wet stemde. De minister van financiën is geen N-VA-er maar een CD&V-er, en de staatssecretaris voor fraudebestrijding is evenmin een N-VA-er maar een SP-a-er.

John Crombez verdedigt het akkoord met Bois Sauvage. "Ik ben nog steeds een koele minnaar van de afkoopwet,' zegt hij in De Morgen, "zoniet gaan bedrijven gewoon vrijuit. Dat is nog tien keer erger". Crombez zou er, als staatssecretaris voor fraudebestrijding, beter voor zorgen dat de wet waardoor "nog tien keer erger" voorkomen wordt, overbodig is. Bovendien g�*�*t Bois Sauvage vrijuit. Er komt immers geen proces, dus is er ook geen sprake van een strafblad. Ik kan dat niet anders dan 'vrijuit gaan" noemen. Bois Savage lacht Crombez vierkant uit want het is niet Crombez die tien keer erger voorkwam maar Bois Sauvage.

Ik ben er ook 100% van overtuigd dat Crombez heel anders zou piepen indien Bois Sauvage gerelateerd was aan de N-VA in plaats van aan Fortis.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Dat is zo. Maar dat is ook al tientallen jaren zo. Het gerecht is een krabbenmand. Maar ze slagen paradoxaal genoeg in om als de politiek aanstalten maakt om iets structureel te veranderen om net op dat moment als een leger krabbetjes netjes in formatie te gaan staan en zo quasi alle verandering tegen te houden. Je kunt de muur behangen met de namen van de opeenvolgende ministers die het gerecht wilden veranderen. Ondertussen zitten we wel nog met strafrecht dat dateert uit een andere eeuw. Politierechtbanken verliezen hun tijd met mensen te dagvaarden die een boete van 50 euro niet willen betalen terwijl in burgerlijke zaken anderen jarenlang moeten vechten voor schadevergoeding en in fiscale zaken de achterstand zo onoverzichtelijk is dat de kans op straffeloosheid echt groot is. De staande magistratuur waant zich nog in de 19e eeuw, kijk maar naar die Liègois uit Antwerpen. Die ontketende zelfs een oorlog met zijn eigen speurders toen die diamantgate wilden uitspitten. Onderzoeksrechters die theoretisch a charge en a décharge zouden moeten werken maar wel op schandelijke manier misbruik maken van de voorlopige hechtenis om de speurders en de staande magistratuur te plezieren. Politierechters zoals Dhondt die als in een slechte western de rol van judge roy bean mogen spelen en dan nog om de haverklap in de pers over hun heilige missie mogen komen prediken. En ondertussen verjaren er massale fraudedossiers en is er quasi straffeloosheid voor de meeste vermogensdelicten.
Hoe groot is de kans dat pakweg Maurice Lippens nog zal leven voor er ooit een uitspraak is in het fortis dossier ? En in het onwaarschijnlijke geval dat dit toch zo is, hoe groot is de kans dat hij één dag in jail zal zitten ? Volgens mij : nul komma nul.

Daar moet maw dringend iets aan veranderen.

De gehele politieke kaste moet eens aan justitie zeggen: "en nu is het genoeg geweest, nu gaan jullie eens naar ons luisteren". zonder uiteraard te tornen aan de scheiding der machten, het gaat puur over de organisatie van het gerecht en hoe de middelen verdeeld worden.

maar wie heeft daar de moed voor???

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Dat is zo. Maar dat is ook al tientallen jaren zo. Het gerecht is een krabbenmand. Maar ze slagen paradoxaal genoeg in om als de politiek aanstalten maakt om iets structureel te veranderen om net op dat moment als een leger krabbetjes netjes in formatie te gaan staan en zo quasi alle verandering tegen te houden. Je kunt de muur behangen met de namen van de opeenvolgende ministers die het gerecht wilden veranderen. Ondertussen zitten we wel nog met strafrecht dat dateert uit een andere eeuw. Politierechtbanken verliezen hun tijd met mensen te dagvaarden die een boete van 50 euro niet willen betalen terwijl in burgerlijke zaken anderen jarenlang moeten vechten voor schadevergoeding en in fiscale zaken de achterstand zo onoverzichtelijk is dat de kans op straffeloosheid echt groot is. De staande magistratuur waant zich nog in de 19e eeuw, kijk maar naar die Liègois uit Antwerpen. Die ontketende zelfs een oorlog met zijn eigen speurders toen die diamantgate wilden uitspitten. Onderzoeksrechters die theoretisch a charge en a décharge zouden moeten werken maar wel op schandelijke manier misbruik maken van de voorlopige hechtenis om de speurders en de staande magistratuur te plezieren. Politierechters zoals Dhondt die als in een slechte western de rol van judge roy bean mogen spelen en dan nog om de haverklap in de pers over hun heilige missie mogen komen prediken. En ondertussen verjaren er massale fraudedossiers en is er quasi straffeloosheid voor de meeste vermogensdelicten.
Hoe groot is de kans dat pakweg Maurice Lippens nog zal leven voor er ooit een uitspraak is in het fortis dossier ? En in het onwaarschijnlijke geval dat dit toch zo is, hoe groot is de kans dat hij één dag in jail zal zitten ? Volgens mij : nul komma nul.

Lippens heeft een adelijke titel en is bijgevolg gerelateerd aan le roi. Dan weet je het wel.

Wat het Belgische gerecht betreft. De georganiseerde misdaad, normvervaging en het systeem van “ons beschermt ons” blijkt zich zo wijdverbreid te hebben genesteld in de kringen rond de politie, het gerecht en de politiek, dat misdadigers lange tijd ongemoeid hun gang kunnen gaan. Dit systeem werd officieel "de Belgische ziekte" genoemd.

http://www.refdag.nl/oud/bui/980218bui01.html

Voor de rest kaat alles koet in België.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Daar moet maw dringend iets aan veranderen.

De gehele politieke kaste moet eens aan justitie zeggen: "en nu is het genoeg geweest, nu gaan jullie eens naar ons luisteren". zonder uiteraard te tornen aan de scheiding der machten, het gaat puur over de organisatie van het gerecht en hoe de middelen verdeeld worden.

maar wie heeft daar de moed voor???

In alle geval NIET degenen die al bijna twee eeuwen aan de macht zijn.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dat klinkt al heel wat logischer dan de titel van deze draad. De N-VA maakt namelijk geen deel uit van de federale regering die deze wet stemde. De minister van financiën is geen N-VA-er maar een CD&V-er, en de staatssecretaris voor fraudebestrijding is evenmin een N-VA-er maar een SP-a-er.

John Crombez verdedigt het akkoord met Bois Sauvage. "Ik ben nog steeds een koele minnaar van de afkoopwet,' zegt hij in De Morgen, "zoniet gaan bedrijven gewoon vrijuit. Dat is nog tien keer erger". Crombez zou er, als staatssecretaris voor fraudebestrijding, beter voor zorgen dat de wet waardoor "nog tien keer erger" voorkomen wordt, overbodig is. Bovendien g�*�*t Bois Sauvage vrijuit. Er komt immers geen proces, dus is er ook geen sprake van een strafblad. Ik kan dat niet anders dan 'vrijuit gaan" noemen. Bois Savage lacht Crombez vierkant uit want het is niet Crombez die tien keer erger voorkwam maar Bois Sauvage.

Ik ben er ook 100% van overtuigd dat Crombez heel anders zou piepen indien Bois Sauvage gerelateerd was aan de N-VA in plaats van aan Fortis.

Eigenlijk ging ik niet reageren op dit draadje en zijn topictitel. Maar de reactie van Scherven A Mok, met zijn verwijzing naar de Bois Sauvage dading interesseerde mij. Maar eigenlijk zijn het twee verschillende problematieken. Het opzetten van fiscale constructies door bedrijven of organisaties heeft totaal niets te zien met de wet op afkoop van processen. Die wet is eigenlijk een onding, het ultieme toegeven van eigen onvermogen om ofwel de bestaande wetgeving effectief te laten toepassen door een snel en efficiënt politie onderzoek en een snel en efficiënte rechtsbedeling. In de plaats daarvan krijgen vermogenden de mogelijkheid om hun proces af te kopen. Een concept dat we zijn gaan halen in de angelsaksische rechtssystemen terwijl dat in ons systeem eigenlijk ongepast is. Maar het is een heel complex verhaal, volgens mij niet samen te vatten met wat slogans.
Sommigen willen de illusie koesteren dat de overheid alle misdrijven moet beteugelen, terwijl dat nooit zal kunnen. Anderen willen enkel de zwaardere zaken beteugelen. Maar waar legt men de lat ? Moeilijkheidsgraad ? Maatschappelijke impact ? Kostprijs ? Persaandacht ? Wat de vox populi vraagt ?
Om dat min of meer objectief te laten gebeuren is het oplijsten van prioriteiten een bevoegdheid van de procureurs generaal. Maar is het ook logisch dat die mensen kunnen werken zonder voor hen dwingende termijnen ? Ik bedoel dus termijnen van onderzoek, niet de verjaringstermijnen. Verjaringstermijnen zijn er principieel om de burger te beschermen tegen een overheid die anders na dertig jaar nog zou kunnen beslissen om toch te vervolgen.
Sommige penale of fiscale onderzoeken duren jaren, voor mij kan dat niet. Onderzoeken zoals tegen Boer De Clerck of het fameuze bende van nijvel onderzoek zijn een aanfluiting van ernstige rechtsbedeling. Al wat men daar nu nog in doet, zal hoedanook tot niets leiden.
Als men beslist om te onderzoeken, moet men eraan doorwerken. Als eenvoudige zaken zelfs niet in zes maanden kunnen samengevat worden in een duidelijk rapport dan zijn de speurders of hun chef (magistraat) incompetent. Voor complexere zaken zou ik een jaar als redelijk vooropstellen.
Maar ik weet even goed als iedereen dat dit NOOIT zal gebeuren. Het gerecht zal zich nooit in zo een strak werkkader laten dwingen. Dan krijg je de oorlog van de grote woorden, "aantasting van de rechterlijke macht" "ongeoorloofde inmenging" "muilkorving van rechters" en nog een hoop theorie over de scheiding der machten.
Toen verwilgen erover begon is hij keihard teruggefloten. Toen De Clerck er heel voorzichtig over begon hebben ze zijn project van informatisering van de rechtbanken laten stranden. Politici komen en gaan, de magistratuur blijft. Er is een klein beetje verbetering, men is er eindelijk aan toe de werkstromen zichtbaar te maken zodat wegstoppen in een lade moeilijker is geworden maar de af te leggen weg is nog enorm. Ook Van Parys heef niks kunnen bekomen, ook Landuyt niet.
Ik ben niet meer zeker welke strafpleiter het op Radio 1 ooit samenvatte : zolang we met een wetboek van strafvordering zitten dat dateert van na Napoleon zal er niets fundamenteels veranderen. Dat was ofwel walter van steenbrugge ofwel Piet Van Eeckhoutte.

[Fiscoman]

Hier wordt nogal veel arbeiderspraat verkocht.
Het gerecht voort de wetten uit, dus al uw klachten zijn te melden bij onze vrienden politici, die maar al te graag show opvoeren over het slecht werkende gerecht.

Over bois sauvage, voorkennis is praktisch niet te bewijzen en het lijkt er effectief ook op dat er geen voorkennis was. Het blijft zelfs in die omstandigheden altijd slimmer om te schikken, dan het risico van een proces te nemen

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Fiscoman

Hier wordt nogal veel arbeiderspraat verkocht.
Het gerecht voort de wetten uit, dus al uw klachten zijn te melden bij onze vrienden politici, die maar al te graag show opvoeren over het slecht werkende gerecht.

Over bois sauvage, voorkennis is praktisch niet te bewijzen en het lijkt er effectief ook op dat er geen voorkennis was. Het blijft zelfs in die omstandigheden altijd slimmer om te schikken, dan het risico van een proces te nemen

Dat is ook te kort door de bocht. Het gerecht zelf en niet de wetgever is verantwoordelijk voor de achterstand. Die begint bij het vervolgingsbeleid. Men verliest veel manuren in mensen te vervolgen voor futiliteiten en de top van de piramide (de grote vermogensdelicten) moeten door veel te weinig magistraten bekeken worden. Er is dus een bijzonder inefficiënt management bij het gerecht zelf. Rechter Dhondt uit dendermonde is een bekende vlaming en komt op VRT zijn wijsheid ventileren, en een fiscale rechter in brussel die verzuipt in een container vol dossiers is totaal onbekend en krijgt hoogstens een pispot naar zijn hoofd gesmeten. Is dat de fout van de politiek ?

Wat wel de fout van de politiek is, is dat ze de oude antieke wetgeving zinloos en vanuit kleine brandjes probeert op te kalefateren zonder aan het kader zelf iets te doen. En dan op de vlucht voor eigen falen reparatie maatregelen moet nemen.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

...
Wat Crombez betreft, de staatssecretaris voor fraudebestrijding die volgens jou duidelijk een probleem heeft met de dubbele moraal in fiscale zaken, die steunt wel (toevallig?) de afkoopwet waarmee de holding Bois Sauvage zich voor 8,5 miljoen vrijkoopt na haar handel met voorkennis in Fortis-aandelen. De holding heeft indertijd, enkele uren voor de ontmanteling van Fortis, nog snel miljoenen Fortis-aandelen verkocht. Dat bracht haar miljarden winst op. ...

Als men aandelen van een onderneming met verlies verkoopt voor de firma volgens algemeen beschikbare informatie het loodje dreigt te leggen, brengt dat miljarden winst op. Eigenaardige redenering. Ik dacht dat het eerder om de beperking van het verlies handelde.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Eigenlijk ging ik niet reageren op dit draadje en zijn topictitel. Maar de reactie van Scherven A Mok, met zijn verwijzing naar de Bois Sauvage dading interesseerde mij. Maar eigenlijk zijn het twee verschillende problematieken. Het opzetten van fiscale constructies door bedrijven of organisaties heeft totaal niets te zien met de wet op afkoop van processen. Die wet is eigenlijk een onding, het ultieme toegeven van eigen onvermogen om ofwel de bestaande wetgeving effectief te laten toepassen door een snel en efficiënt politie onderzoek en een snel en efficiënte rechtsbedeling. In de plaats daarvan krijgen vermogenden de mogelijkheid om hun proces af te kopen. Een concept dat we zijn gaan halen in de angelsaksische rechtssystemen terwijl dat in ons systeem eigenlijk ongepast is. Maar het is een heel complex verhaal, volgens mij niet samen te vatten met wat slogans.
Sommigen willen de illusie koesteren dat de overheid alle misdrijven moet beteugelen, terwijl dat nooit zal kunnen. Anderen willen enkel de zwaardere zaken beteugelen. Maar waar legt men de lat ? Moeilijkheidsgraad ? Maatschappelijke impact ? Kostprijs ? Persaandacht ? Wat de vox populi vraagt ?
Om dat min of meer objectief te laten gebeuren is het oplijsten van prioriteiten een bevoegdheid van de procureurs generaal. Maar is het ook logisch dat die mensen kunnen werken zonder voor hen dwingende termijnen ? Ik bedoel dus termijnen van onderzoek, niet de verjaringstermijnen. Verjaringstermijnen zijn er principieel om de burger te beschermen tegen een overheid die anders na dertig jaar nog zou kunnen beslissen om toch te vervolgen.
Sommige penale of fiscale onderzoeken duren jaren, voor mij kan dat niet. Onderzoeken zoals tegen Boer De Clerck of het fameuze bende van nijvel onderzoek zijn een aanfluiting van ernstige rechtsbedeling. Al wat men daar nu nog in doet, zal hoedanook tot niets leiden.
Als men beslist om te onderzoeken, moet men eraan doorwerken. Als eenvoudige zaken zelfs niet in zes maanden kunnen samengevat worden in een duidelijk rapport dan zijn de speurders of hun chef (magistraat) incompetent. Voor complexere zaken zou ik een jaar als redelijk vooropstellen.
Maar ik weet even goed als iedereen dat dit NOOIT zal gebeuren. Het gerecht zal zich nooit in zo een strak werkkader laten dwingen. Dan krijg je de oorlog van de grote woorden, "aantasting van de rechterlijke macht" "ongeoorloofde inmenging" "muilkorving van rechters" en nog een hoop theorie over de scheiding der machten.
Toen verwilgen erover begon is hij keihard teruggefloten. Toen De Clerck er heel voorzichtig over begon hebben ze zijn project van informatisering van de rechtbanken laten stranden. Politici komen en gaan, de magistratuur blijft. Er is een klein beetje verbetering, men is er eindelijk aan toe de werkstromen zichtbaar te maken zodat wegstoppen in een lade moeilijker is geworden maar de af te leggen weg is nog enorm. Ook Van Parys heef niks kunnen bekomen, ook Landuyt niet.
Ik ben niet meer zeker welke strafpleiter het op Radio 1 ooit samenvatte : zolang we met een wetboek van strafvordering zitten dat dateert van na Napoleon zal er niets fundamenteels veranderen. Dat was ofwel walter van steenbrugge ofwel Piet Van Eeckhoutte.

Ik begrijp wat je bedoelt en ben bereid je voor een deel te volgen. Maar......

Je kan niet ontkennen dat het geen toeval is dat de politiek er "niet in slaagt" de wetten uit de tijd van Napoleon te vervangen door andere en betere.

Wetende dat....

- de speurders die iets ontdekken dat welbepaalde hooggeplaatsten, zij het uit de rijkswacht, de gerechtelijke, de adelijke, de financiële, de politieke en zelfs de koninklijke wereld onwelgevallig is, van het onderzoek werden gehaald (zowel in de zaak Dutroux, als de bende van Nijvel, als de roze balleten,

- dat onderzoeken met welbepaalde bedoelingen van hier naar daar worden overgeheveld, waarna die onderzoeken de mist ingaan.

- dat belastende stukken, foto's en verslagen van gedane onderzoeken verdwijnen als ze de "eer" van hooggeplaatsten in het gedrang brengen,

- dat er zelfs onderzoeksrechters van het onderzoek worden gehaald juist omd�*t ze tot op het bot willen gaan,

- dat zij vervangen worden door onderzoeksrechters die zich wél naar de wensen van hun meesters schikken en die verbieden om onderzoek naar hooggeplaatsten te doen,

....kan je niet anders dan besluiten dat d�*tgene dat de Belgische ziekte werd genoemd: het systeem van “ons beschermt ons” en dat zich wijdverbreid heeft genesteld in de kringen rond de politie, het gerecht en de politiek, en dat ervoor zorgt dat misdadigers ongemoeid gelaten worden, klopt.

Melchior Wathelet was minister van Justitie in de regering-Dehaene I en in die functie ondertekende hij de vervroegde vrijlating van Marc Dutroux die op dat ogenblik veroordeeld was voor kinderverkrachting.
Eind 1990 werd op zijn kabinet beslist dat onderzoeksrechter Freddy Troch van het dossier Bende van Nijvel gehaald werd. Het onderzoek werd gecentraliseerd in Charleroi, waar het verwaterde.

In de jaren 90 werd hij zelf genoemd in het onderzoek naar de sexfeesten die Michel Nihoul, met de hulp van Marc Dutroux organiseerde.
Uitgerekend deze man werd, met de hulp van Dehaene, rechter in het Europees Hof van Justitie.
Op 7 december 2009 kreeg hij ook nog de eretitel van minister van Staat.
Di Rupo heeft men onlangs aangesteld als advocaat-generaal bij het Europees Hof van Justitie.

Dat de zaak De Clerck zolang duurde, en uiteindelijk met een sisser afliep, is was mede te danken aan het....euh...."gebrek aan medewerking" van een hooggeplaatste politicus. Eentje die dezelfde naam droeg als boer De Clerck, en er familie van was, en die minister van justitie werd nadat Wathelet moest aftreden wegens de vervroegde vrijlating die hij tekende voor kinderverkrachter Dutroux.

Ik heb het telefoonnummer bewaard van een rijkswachter die meer over de verwijdering uit het onderzoek van een speurder uit de zaak Dutroux weet, maar angstvallig zijn mond houdt. Hij kent de speurder die getuige X4 ondervroeg persoonlijk. Haar (Nederlandstalige) verklaringen werden nadien zo vaak door een Franstalige vervanger herschreven dat ze waardeloos werden. De speurder die uit het onderzoek werd verwijderd bekwam vrijspraak van wat hem werd ten laste gelegd maar het doel was intussen bereikt. Een belangrijk getuigenis was om zeep en de getuige verbrand.

Ik heb ook ooit een artikeltje gelezen waarin een man Stefaan De Clerck openlijk uitdaagt om te ontkennen wat hij Di Rupo tegen hem hoorde zeggen. Stefaan De Clerck zou er de gevolgen van dragen als hij tot op het bot zou durven gaan.

DIT is wat er fout loopt in dit land. Het hele systeem is zo rot als dode vis en zo corrupt als de Siciliaanse maffia.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Het zou op zijn minst kies zijn moest Bois Sauvage zich verbonden zou hebben geen provocatieve verklaringen te mogen afleggen zoals ze nu wel deden door die 9 mio als best betaalbaar te katalogeren gezien ze een half miljard waard zijn.

Welke provocatieve verklaring ?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De holding heeft indertijd, enkele uren voor de ontmanteling van Fortis, nog snel miljoenen Fortis-aandelen verkocht. Dat bracht haar miljarden winst op.

1. Compagnie Bois Sauvage heeft de aandelen Fortis verkocht 11 dagen voor de redding van Fortis.
2. Het was een "cut your loss" transactie. CBS heeft verlies gedaan op de transactie.
3. Dit was maanden na de voorspelling van de meltdown van Lippens. Als CBS toen de aandelen Fortis had verkocht hadden ze nog minder verlies gedaan.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Dat is ook te kort door de bocht. Het gerecht zelf en niet de wetgever is verantwoordelijk voor de achterstand. Die begint bij het vervolgingsbeleid. Men verliest veel manuren in mensen te vervolgen voor futiliteiten en de top van de piramide (de grote vermogensdelicten) moeten door veel te weinig magistraten bekeken worden. Er is dus een bijzonder inefficiënt management bij het gerecht zelf. Rechter Dhondt uit dendermonde is een bekende vlaming en komt op VRT zijn wijsheid ventileren, en een fiscale rechter in brussel die verzuipt in een container vol dossiers is totaal onbekend en krijgt hoogstens een pispot naar zijn hoofd gesmeten. Is dat de fout van de politiek ?

Wat wel de fout van de politiek is, is dat ze de oude antieke wetgeving zinloos en vanuit kleine brandjes probeert op te kalefateren zonder aan het kader zelf iets te doen. En dan op de vlucht voor eigen falen reparatie maatregelen moet nemen.

Ik vind dat je niet voorbij mag gaan aan het feit dat er veel processen worden gevoerd die in feite ontoereikend en tergend geding zijn. Zoals dit van Compagnie Bois Sauvage. De kans dat de FSMA ( toen nog CBFA) als beursautoriteit gelijk zou krijgen is close-to-zero.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Fiscoman

Hier wordt nogal veel arbeiderspraat verkocht.
Het gerecht voort de wetten uit, dus al uw klachten zijn te melden bij onze vrienden politici, die maar al te graag show opvoeren over het slecht werkende gerecht.

Over bois sauvage, voorkennis is praktisch niet te bewijzen en het lijkt er effectief ook op dat er geen voorkennis was. Het blijft zelfs in die omstandigheden altijd slimmer om te schikken, dan het risico van een proces te nemen

Dat is niet te grote reden. De grote reden is dat de vennootschap geen hangende procedures wenst. Aangezien de vennootschap wordt aangevallen is haar enige optie om te schikken. Compagnie Bois Sauvage wordt getipt als een Holding die de investeerders van de beurs willen halen. Hangende procedures staan dat in de weg.