Gevolgen klimaatsverandering

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

BRON: NASA



http://earthobservatory.nasa.gov/IOTD/view.php?id=6502


En andere

http://www.sott.net/articles/show/125454

Dus, omdat het binnenland van Antarctica afkoelt (maar de Westelijke rand niet), stevenen we af op een nieuwe ijstijd? Volgens NASA? Straf.

Ik heb de tijd genomen om die volgende link eens door te nemen. 2én serieus gat in de hele argumentatie op die site: een nieuwe ijstijd staat of valt met het stilvallen van de golfstroom en de conveyer (2 namen die ze verkeerdelijk door elkaar gebruiken, wat leidt tot verwarring-beiden zijn niet hetzelfde fenomeen). Wel, de golfstroom, die kan niet stilvallen. Die wordt gedreven door de rotatie van de aarde en door de wind, 2 dingen die niet onmiddellijk gaan stilvallen...

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door diminike

Een grotere diversiteit aan flora en fauna,
wat een grap.

Biodiversiteit is voornamelijk afhankelijk van twee factoren: temperatuur en vocht. Een hoge temperatuur en een hoge vochtigheidsgraad stimuleren de biodiversiteit. De tropische regenwouden hebben de grootste biodiversiteit op aarde. Daarentegen heeft het koude Antarctica de laagste biodiversiteit.

Bij globale opwarming zullen zowel uiteraard temperatuur en als gevolg daarvan de neerslag toenemen. In eerste instanties zullen bepaalde habitats verdwijnen waarin bepaalde flora en fauna zich specifiek heeft ontwikkeld. Daardoor lijkt het dat de biodiversiteit afneemt. Maar daarna zullen de ontstane ecologische niches weer snel opgevuld worden door nieuwe soorten.

[diminike]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Biodiversiteit is voornamelijk afhankelijk van twee factoren: temperatuur en vocht. Een hoge temperatuur en een hoge vochtigheidsgraad stimuleren de biodiversiteit. De tropische regenwouden hebben de grootste biodiversiteit op aarde. Daarentegen heeft het koude Antarctica de laagste biodiversiteit.

Bij globale opwarming zullen zowel uiteraard temperatuur en als gevolg daarvan de neerslag toenemen. In eerste instanties zullen bepaalde habitats verdwijnen waarin bepaalde flora en fauna zich specifiek heeft ontwikkeld. Daardoor lijkt het dat de biodiversiteit afneemt. Maar daarna zullen de ontstane ecologische niches weer snel opgevuld worden door nieuwe soorten.

Ik volg niet dezelfde redenering.
Ten eerste, bij een bepaalde temperatuur is leven op aarde onmogelijk. (de temperatuur mag dus niet te veel stijgen, dat moet je dus specifiëren).

Ten tweede, vochtigheid stimuleert de biodiversiteit niet.
water =/= vochtigheid

The past relationship between global temperature and levels of biological diversity is of increasing concern due to anthropogenic climate warming. However, no consistent link between these variables has yet been demonstrated. We analysed the fossil record for the last 520Myr against estimates of low latitude sea surface temperature for the same period. We found that global biodiversity (the richness of families and genera) is related to temperature and has been relatively low during warm ‘greenhouse’ phases, while during the same phases extinction and origination rates of taxonomic lineages have been relatively high.

*woeps*

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Biodiversiteit is voornamelijk afhankelijk van twee factoren: temperatuur en vocht. Een hoge temperatuur en een hoge vochtigheidsgraad stimuleren de biodiversiteit. De tropische regenwouden hebben de grootste biodiversiteit op aarde. Daarentegen heeft het koude Antarctica de laagste biodiversiteit.

The first comprehensive “inventory” of sea and land animals around a group of Antarctic islands reveals a region that is rich in biodiversity and has more species than the Galapagos.

edit: bron

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Bij globale opwarming zullen zowel uiteraard temperatuur en als gevolg daarvan de neerslag toenemen. In eerste instanties zullen bepaalde habitats verdwijnen waarin bepaalde flora en fauna zich specifiek heeft ontwikkeld. Daardoor lijkt het dat de biodiversiteit afneemt. Maar daarna zullen de ontstane ecologische niches weer snel opgevuld worden door nieuwe soorten.

Waarbij je weeral het aspect "menselijke invloed" negeert.

[Pieke]

voor de geïnteresseerden die graag meer willen weten over oceaanstromingen (en meer bepaald de Atlantische) volgende link.

Het helpt een discussie als iedereen de juiste terminologiën gebruikt, kwestie van niet naast elkaar te blijven lullen

[che20]

Oorspronkelijk geplaatst door diminike

The years 1995 to 2000 experienced the highest level of North Atlantic hurricane activity in the reliable record. [..]
Het zit dus zo: hoe hoger de oppervlaktetemperatuur van het oceaanwater,
hoe hoger de activiteit van tropische stormen.

Ok, bedankt. Als ik het goed begrijp zou het dus voor het noord atlantische deel opgaan. Heb je ook info over andere oceanen?

[diminike]

Oorspronkelijk geplaatst door che20

Ok, bedankt. Als ik het goed begrijp zou het dus voor het noord atlantische deel opgaan. Heb je ook info over andere oceanen?

Kijk gewoon eens naar de temperatuur van het oppervlaktewater
in bepaalde delen van de wereld. Dat zou een correlatie moeten
opleveren met het aantal, of de kracht stormen.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door che20

Ok, bedankt. Als ik het goed begrijp zou het dus voor het noord atlantische deel opgaan. Heb je ook info over andere oceanen?

het is nog steeds niet duidelijk of er een link is tussen orkanen (of zelfs maar intensiteit) en de klimaatsverandering. Zelfs Kerry Emanuel (MIT), lange tijd een hevig verdediger van die link, heeft begin dit jaar zijn mening bijgesteld nadat hij nieuwe resultaten publiceerde:

Hurricanes and Global Warming: Results from Downscaling IPCC AR4 Simulations (DOI: 10.1175/BAMS-89-3-347) (...)When applied to simulations of global climate with double the present concentration of carbon dioxide, this method predicts substantial changes and geographic shifts in tropical cyclone activity, but with much variation among the global climate models used. Basinwide power dissipation and storm intensity generally increase with global warming, but the results vary from model to model and from basin to basin. Storm frequency decreases in the Southern Hemisphere and north Indian Ocean, increases in the western North Pacific, and is indeterminate elsewhere.

link

even in a dramatically warming world, hurricane frequency and intensity may not substantially rise during the next two centuries.

bespreking

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door che20

Ok, bedankt. Hoe zit het met de zogenaamde "polar amplification"? Geldt dat eigenlijk alleen voor de noordpool?

misschien dat deze twee links wat verduidelijken :

http://mustelid.blogspot.com/2005/07...ification.html
http://www.realclimate.org/index.php?p=234

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Nog een positief ding: lagere kosten voor verwarming van huizen en werkplekken.

Een zeer voor de hand liggende zaak, die zeker in een volgend lijstje thuishoort.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door diminike

Ik volg niet dezelfde redenering.
Ten eerste, bij een bepaalde temperatuur is leven op aarde onmogelijk. (de temperatuur mag dus niet te veel stijgen, dat moet je dus specifiëren).

Dat klopt idd. Ik dacht hoogstens aan zo’n 4° �* 5° stijging.

Oorspronkelijk geplaatst door diminike

Ten tweede, vochtigheid stimuleert de biodiversiteit niet.
water =/= vochtigheid

The past relationship between global temperature and levels of biological diversity is of increasing concern due to anthropogenic climate warming. However, no consistent link between these variables has yet been demonstrated. We analysed the fossil record for the last 520Myr against estimates of low latitude sea surface temperature for the same period. We found that global biodiversity (the richness of families and genera) is related to temperature and has been relatively low during warm ‘greenhouse’ phases, while during the same phases extinction and origination rates of taxonomic lineages have been relatively high.

*woeps*

1) Bron?
2) Paleontologische data zijn uit de aard van hun ouderdom bijzonder onzeker te interpreteren.
3) Er lijkt een twijfelachtige interne contradictie te bestaan. Hoe is te verklaren dat in een periode tegelijkertijd veel soorten ontstaan en ook uitsterven, terwijl de biodiversiteit relatief laag was.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

bron

Het kan zijn dat specifieke lokale omstandigheden op die archipel voor een rijke biodiversiteit zorgen. Maar ik veronderstel dat je de gegevens voor die eilanden niet wil doortrekken voor het hele Antarctische gebied.
Overigens blijkt uit het artikel dat het mariene leven en het landleven bij elkaar is opgeteld. De Galapagos zijn juist bekend om hun diversiteit op de eilanden, niet zozeer om de verscheidenheid in de zee.

[diminike]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

3) Er lijkt een twijfelachtige interne contradictie te bestaan. Hoe is te verklaren dat in een periode tegelijkertijd veel soorten ontstaan en ook uitsterven, terwijl de biodiversiteit relatief laag was.

Biodiversiteit =/= species richness

[che20]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

misschien dat deze twee links wat verduidelijken :

http://mustelid.blogspot.com/2005/07...ification.html
http://www.realclimate.org/index.php?p=234

Volgens de 1e link zijn er 2 effecten die zorgen voor polar amplification:

1 Ice-albedo feedback
2 Forcing in the tropics warms the globe. Forcing in the extra-tropics warms the extra-tropics only. Hence, global forcing warms the extra-tropics more.

Het eerste effect speelt niet echt aan de zuidpool, maar het tweede wel. Dan zou je dus aan de noordpool een sterke polar amplification verwachten, en op de zuidpool een lichte. Maar als ik jou goed begrijp hobbelt de zuidpool er daarentegen maar een beetje achteraan.
Op naar de 2e link...(maar dan pas morgen he, nu lekker naar bed. Weltrusten!)

[Sjaax]

Nog even terug naar het vroeg Holoceen, toen het zo’n vier graden warmer was dan tegenwoordig. Het is natuurlijk bijzonder interessant te zoeken naar de oorzaken van plotselinge opwarming. Het is niet verklaarbaar op basis van astronomische gegevens. De Milankovic-cycli bepalen wel in grote mate het klimaat op aarde, maar de parameters daarvan veranderen maar langzaam. Aan de snelle stijging van de T in het vroeg Holoceen moeten andere factoren ten grondslag liggen.

Een mogelijke verklaring zou waterdamp kunnen zijn. Als tijdens de laatste ijstijd grote gedeelten van het continent waren bedekt met ijs, en het ijs smolt en het water verdampte, kan dat veel waterdamp in de atmosfeer tengevolge hebben gehad. Het is geweten dat waterdamp een sterk broeikasgas is, veel sterker dan koolzuurgas. Zo lang het proces van het smelten van landijs plaatsvond, was er veel waterdamp, en leidde dat tot relatief hoge temperaturen. Het is bovendien een zelfversterkend proces: hogere temperaturen zorgen voor meer waterdamp en stimuleren bovendien de CO2-productie.
Toen eenmaal een groot deel van het landijs was gesmolten, verminderde de hoeveelheid waterdamp, en koelde de temperatuur af tot het zijn huidige waarde had bereikt.

[Pieke]

en het veranderende albedo (ijs vs land en oceaan) had er niets mee te maken Sjaax?

[willem1940NLD]

Toch lastig, dat er in de holoceen-tijd nog geen auto's reden om de schuld aan te kunnen geven.

[Jedd]

Het holoceen IS het TEGENWOORDIGE tijdperk

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Het holoceen IS het TEGENWOORDIGE tijdperk

Goed hoor; het vroeg-holoceen dan, dus.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

en het veranderende albedo (ijs vs land en oceaan) had er niets mee te maken Sjaax?

Ongetwijfeld wel. Maar ik kan er geen soep van maken. Met andere woorden ik kan niet beredeneren hoe dat zou werken. In eerste instantie zou het kunnen dat de afnemende albedo wegens de dooi de temperatuur omhoog stuwt. Vervolgens zou ik geen verklaring weten voor de op het klimaatoptimum volgende temperatuurafname.