Het christendom en geweld

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

1) hoe lang was dat alweer geleden?
2) Inmiddels heeft de Kerk haar excuses aangeboden, voor zover dit nodig was na een volle eeuw
3) het geweld was gericht op éen einddoel: het héroveren van de Heilige Stad. Dit wil natuurlijk het geweld niet goedpraten, maar vergelijk het maar eens met de islam oorlogszucht indertijd.
4) betekent dit dat wij nog een volle eeuw moeten wachten totdat de islam 'het licht gezien heeft' en zich "gevolueerd heeft"... ?! tegen dan is de beschavingenoorlog uit pure noodzaak allang geeindigd in een wereldwijd bloedbad.

1) in mensenmaat schijnt het lang geleden, historisch gezien is het wel dichtbij.

2) dus heeft die kerk wel ingezien dat het verkeerd was.

3) geweld heeft altijd hetzelfde motief, veroveren of heroveren.

4) dat is goed mogelijk. Gezien de islam 6 eeuwen later ontstaan is zijn hun "kinderziektes" nog lang niet van de baan.

[ashrawi]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

Het christendom heeft er meer dan een half millenium voor nodig gehad eer in zijn naam oorlog gevoerd werd.

En de reden daarvan is de verspreiding van de islam natuurlijk.
Ze voelden zich een beetje bedreigd...

[Wreker]

Oorspronkelijk geplaatst door ashrawi

En de reden daarvan is de verspreiding van de islam natuurlijk.
Ze voelden zich een beetje bedreigd...

Ik weet niet of je de openingsposting aandachtig gelezen hebt, maar daaruit lijkt naar voor te komen dat het pas de Germanen zijn geweest die het christendom vanaf de 5de-7de eeuw een eigen invulling zijn gaan geven en die er de politieke mogelijkheden van hebben ontdekt.

Min of meer tegelijkertijd met Mohammed dus.

[garfield]

Leuke topic kan ik me wel in terugvinden.

ook de referentie naar de Eindtijd en het teken 666

[myrdjinn]

Ik weet niet of je de openingsposting aandachtig gelezen hebt, maar daaruit lijkt naar voor te komen dat het pas de Germanen zijn geweest die het christendom vanaf de 5de-7de eeuw een eigen invulling zijn gaan geven en die er de politieke mogelijkheden van hebben ontdekt.

al goed dat een romeinse staatsgodsdienst geen onderdeel is van de politieke wereld? ha?

[Wreker]

Oorspronkelijk geplaatst door myrdjinn

al goed dat een romeinse staatsgodsdienst geen onderdeel is van de politieke wereld? ha?

Het ging erom te tonen dat de Germanen waarschijnlijk als eersten het christendom gingen zien als een manier om oorlog te rechtvaardigen, net zoals bij de islam van in het begin het geval was.

Het christendom werd overigens pas staatsgodsdienst in het Romeinse Rijk bijna 3 eeuwen na Christus.

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

Het christendom werd overigens pas staatsgodsdienst in het Romeinse Rijk bijna 3 eeuwen na Christus.

En was dit soms niet om een oorlog te vermijden?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

Het ging erom te tonen dat de Germanen waarschijnlijk als eersten het christendom gingen zien als een manier om oorlog te rechtvaardigen, net zoals bij de islam van in het begin het geval was.

Ik denk dat u zich daarin wel vergist. Oorlog werd niet gerechtvaardigd bij de Germanen: men voerde gewoon oorlog.

[Wreker]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik denk dat u zich daarin wel vergist. Oorlog werd niet gerechtvaardigd bij de Germanen: men voerde gewoon oorlog.

Laat ons zeggen dat de Germanen inzagen dat het christendom met zijn ene God goed bruikbaar was om in veroverde gebieden de stamidentiteit te verkleinen en zo deze gebieden beter onder een centrale controle te krijgen.

In dat opzicht verschilden ze weinig met Mohammed en zijn generaals.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

Laat ons zeggen dat de Germanen inzagen dat het christendom met zijn ene God goed bruikbaar was om in veroverde gebieden de stamidentiteit te verkleinen en zo deze gebieden beter onder een centrale controle te krijgen.

Nog steeds ben ik niet overtuigd van uw stelling. In Byzantium - toen nog een rijk met honderden volkeren - stond de godsdienst centraal en was de eenheid van geloof belangrijk over alle taal- en volkerengrenzen heen.

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nog steeds ben ik niet overtuigd van uw stelling. In Byzantium - toen nog een rijk met honderden volkeren - stond de godsdienst centraal en was de eenheid van geloof belangrijk over alle taal- en volkerengrenzen heen.

In die tijden stond de godsdienst een beetje overal centraal wat niet wegneemt dat de ene god de andere het licht in de ogen niet gunde. Dit was toen het geval, is het nu en in de toekomst (amen8) ).

[Wreker]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nog steeds ben ik niet overtuigd van uw stelling. In Byzantium - toen nog een rijk met honderden volkeren - stond de godsdienst centraal en was de eenheid van geloof belangrijk over alle taal- en volkerengrenzen heen.

De Karolingers hanteerden toch de godsdienst als een middel om eenheid te brengen in nieuwe veroverde gebieden. Zie Karel Martel Grootste Belg Aller Tijden
Denk ook aan Karel de Grote en zijn geweldadige onderwerping van de Saksen.

[myrdjinn]

Het ging erom te tonen dat de Germanen waarschijnlijk als eersten het christendom gingen zien als een manier om oorlog te rechtvaardigen, net zoals bij de islam van in het begin het geval was.

Het christendom werd overigens pas staatsgodsdienst in het Romeinse Rijk bijna 3 eeuwen na Christus.

kunnen de romeinen een 100tal jaar zonder enige echte oorlog? (staatsgodsdienst vs clovis en co)
wat is de reden geweest van die staatsgodsdienst? (of eerder: van het concilie van nicea => denk je echt dat ze waarlijk gelovig waren?)

romeinen zijn pragmatisch en hebben iets dat werkt: het christendom.

toch?