Mohammed (vzmh) in de Bijbel (REAL ONE)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Dus als ik het goed voorheb dan vind je dat de ONWETENDHEID over wat er eventueel is na dit leven, sowieso een religie is? M.a.w.: religie staat gelijk aan onwetendheid?

Of is het net andersom? Zijn het enkel de agnosten die géén religie hebben omdat ze gewoon toegeven onwetend te zijn? En zijn de overtuigden van iets dat onbewezen is per definitie de religieuzen.

Wie stelt dat hij het niet weet, stemt inderdaad niet in met een welbepaald geloof. Dat heeft u goed gezien.

De atheïst en theïst nemen echter een onbewezen iets aan, nl. dat respectievelijk geen God en wel een God bestaat. Beide stemmen ze dus in met een geloof.

[circe]

De atheïst en theïst nemen echter een onbewezen iets aan, nl. dat respectievelijk geen God en wel een God bestaat. Beide stemmen ze dus in met een geloof.

Dus komen we weer terug bij kaboutertjes hoor Jan! Dat respectievelijk geen kaboutertjes en wel een kaboutertjes bestaan zijn volgens jou dus beide een "geloof". Enkel degenen die niet-weten of er kaboutertjes bestaan zijn per definitie niet-gelovigen.

Het blijft een cirkel-redenering op deze manier:

In het midden van de Melkweg woont een grote driekoppige draak; hij heeft mij uitverkoren om bepaalde boodschappen aan zijn schepsel door te geven. Degenen die me volgen mogen na hun dood naar een andere planeet waar het aangenaam toeven is, de anderen vliegen in een van de zwarte gaten die hij met dat doel geschapen heeft.
Geloof je me niet? Dan ben jij een religieus persoon blijkbaar!

[Jeshua]

kabouters bestaan. ik ben er een.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Panther

Wat is er getwist?

Het kan niet dat Mohammeds boodschap verdraaid is:

Jij bent christen en gelooft in de Bijbel
--> De Bijbel voorspelt Mohammeds komst en gebied christenen om in hem te geloven (zie tekst)
Tot hier toe hebben we dus aangetoond dat christenen in de Koran moeten geloven en dit als een nieuwe boodschap van God moeten beschouwen.

En in de Koran zegt God dat Hij de Koran heeft neergezonden en dat Hij erover zal waken. M.a.w. de Koran is onvervalsbaar.

Logische redenering toch.


De Islam hypocriet; en domme rituelen?
Verklaar!

Beste, het probleem met jouw argumentatie is dat alles gebaseerd is op wat jij als gegeven beschouwd : de Bijbel zou de komst van Mohammed voorspellen. Ik ken de Bijbel, en ik ben niet overtuigd om het zachtjes uit te drukken

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Dus komen we weer terug bij kaboutertjes hoor Jan! Dat respectievelijk geen kaboutertjes en wel een kaboutertjes bestaan zijn volgens jou dus beide een "geloof". Enkel degenen die niet-weten of er kaboutertjes bestaan zijn per definitie niet-gelovigen.

Blijkbaar negeert u systematisch een welbepaald element in de discussie, nl. het feit dat het gaat over wat zich na ons leven afspeelt en dat dit alles een sprituele betekenis heeft. Kaboutertjes passen daarin niet, tenzij je natuurlijk meent dat je na dit leven in een kabouterland terecht komt en samen met de kaboutertjes smurfensoep eet. Dan is er weldegelijk weer sprake van een geloof.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeshua

Hij is niet tegen offerande nee. zo bewijs je je liefde voor hem. maar dierenoffers waren slechts het begin. Christus is het ware offer.
dan is dieren eten ook net zo wansmakelijk. maar jij mag natuurlijk wel genieten van een dier maar God niet, moet ik het zo zien?
onzin. Wat alles betreft moet je slechts in geloof handelen.
'ik ben niet gekomen om vrede te brengen maar het zwaard'
(c) jezus

J: Hij is niet tegen offerande nee. zo bewijs je je liefde voor hem.

S: Dus volgens jouw dwaze geloof bewijs je je liefde tot God door het leven van andere door God geschapen wezens te ontnemen? Uw God lijkt me veeleer de tegenpool van wat liefde is.

J: maar dierenoffers waren slechts het begin. Christus is het ware offer.

S: Laten we dus nu ook maar mensen beginnen te offeren wil je zeker zeggen?

J: dan is dieren eten ook net zo wansmakelijk. maar jij mag natuurlijk wel genieten van een dier maar God niet, moet ik het zo zien?

S: Vlees eten is iemands keuze, iemand kan ook kiezen om geen vlees te eten. Offeren heeft trouwens niks met eten te maken. Dat is nu juist het absurde van uw denken. God is energie. Alles wat je ziet komt voort uit die energie. Energie heeft geen behoefte aan stoffelijk voedsel. En God heeft jou ook niet nodig om iets of iemand 'van dit aardse leven te beroven'. De waarheid is deze. 'Gij zult niet doden' Liefde is de waarheid en liefde ontneemt niets of niemand het leven. Ook niet als een stemmetje in iemands hoofd hem daartoe vraagt We hebben trouwens meer dan 1 aards leven, alsof men alles wat men te leren, te ervaren heeft in 1 kort aards leven lan leren/ervaren, maar dit past natuurlijk niet in het kraam van diegenen die in het eeuwig branden in de hel, of de eeuwige verdoemenis geloven.

S: Het offeren (ook van mensen) kwam in de meeste religies ter wereld voor. Geen enkele religie is vrij van menselijke hersenspinsels/vergissingen wat gelovigen van eender welke religie ook moge beweren. Offeren zijn hersenspinsels uit een menselijk brein die voortkomen uit de angst voor hun God of Goden. Oermensen dachten dat ze daarmee hun Goden gunstig konden stemmen. Uit angst voor hun toorn of opdat de zon de volgende dag weer zou mogen schijnen, of opdat de oogst het volgend jaar goed zou zijn en meer van die zever. Daar komt ook uw dierenoffer uit de Bijbel vandaan en het door iemand bedacht verhaaltje dat God zou vragen aan iemand om zijn zoon te offeren. Omdat een mens nu eenmaal Gods liefde niet kan bevatten. Het is vreselijk wat ze in heilige boeken van God gemaakt hebben. God is liefde. Wat men in boeken als de thora, de bijbel en de koran van een liefhebbende God gemaakt heeft is veeleer de beschrijving van een 'Saddam Hoessein' ipv een liefhebbende God. Geen kwaad doen uit angst voor een God als Saddam Hoessein, maakt van jou geen goed mens.
Het is trouwens zeer vreemd om angst te hebben voor iemand die je lief heeft.

J: Wat alles betreft moet je slechts in geloof handelen.

S: Gij zijt een gevaarlijk manneke gij. Ik die dacht dat de Christenen uit de middeleeuwen in Belgie reeds lang waren uitgestorven.
De Gnostische Christenen (kataren) die veel dichter bij de waarheid stonden, die heeft men in Frankrijk wegens ketterij wel kopje kleiner gemaakt niet? Op vraag van uw lieve God zeker?

J: Jezus zei 'ik ben niet gekomen om vrede te brengen maar het zwaard'

S: Net zoals de Thora en de Koran staat de Bijbel vol met door mensen gemaakte fouten. Iedereen weet dit of zou dit toch moeten weten of denk je dat God zelf die boeken geschreven heeft?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Blijkbaar negeert u systematisch een welbepaald element in de discussie, nl. het feit dat het gaat over wat zich na ons leven afspeelt en dat dit alles een sprituele betekenis heeft. Kaboutertjes passen daarin niet, tenzij je natuurlijk meent dat je na dit leven in een kabouterland terecht komt en samen met de kaboutertjes smurfensoep eet. Dan is er weldegelijk weer sprake van een geloof.

En als je nu NIET gelooft dat je naar kabouterland gaat en smurfensoep krijgt, dan is dat volgens jou toch ook een religie? De a-kabouter staat op dat punt gelijk aan de a-theist.

[myrdjinn]

atheïsme is ook een religie, maar duidelijk geen godsdienst tenzij die god de almachtige ontkenning zou zijn van alles wat goddelijk is.

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mij lijkt de boeddhistische opvatting niet logisch, daar ze geen echte individuele verantwoordelijkheid toelaat. In het christendom is dit leven heel belangrijk: het is het paspoort naar de hemel of naar de hel. Dus worden ze heel sterk op de waarde van ons doen en laten gewezen.

Een boeddhist heeft eigenlijk dat uitzicht niet: hij is immers al dan niet beladen doordat een ander individu voor hem hem beladen heeft met een slecht of goed karma. Iedere individualiteit ontbreekt uiteindelijk, wat het juist zo deprimerend maakt.

Dat is een typische christelijke misinterpretatie. Immers, jij bent (waarschijnlijk) niet slechts 1 leven oud. Wat ik wil zeggen is dat jouw karma in dit leven bepaald wordt door jouw handelingen in een vorig leven. Dit wil echter ook zeggen dat jouw handelingen in dit leven zorgen voor jouw reïncarnatie naar een volgend leven. Dit is een oneindige cyclus die pas wordt onderbroken als het individu in kwestie de verlichting bereikt. Dit staat natuurlijk haaks op de christelijke opvatting.

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Geloof je nu werkelijk dat een ware liefhebbende en almachtige God dierenoffers vraagt ? Dierenoffers en andere wansmakelijke praktijken zijn ontstaan uit een menselijk brein.

Religies die geweld VOLLEDIG afzweren (zo ook dierenoffers en terechtstellingen van mensen) zijn de beste en leunen het dichtst bij de waarheid aan.

Zij zijn ook de enigen die de naam "peace" echt verdienen. Ik sta dus achter HerrUU.

Mercikes!

Trouwens, vergelijk de Dalaï Lama eens met de Paus en vertel me wat je ziet. (De DL komt trouwens naar België volgend jaar).

[myrdjinn]

er bestaat niet zoiets als "de" christelijke opvatting. sommige christenen (zie gnostici) aanvaarden wel de reïncarnatieleer bvb.

karma = bah
paus = bah
dalai lama = bah

wat is het leuk atheïst te zijn >_<

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door myrdjinn

er bestaat niet zoiets als "de" christelijke opvatting. sommige christenen (zie gnostici) aanvaarden wel de reïncarnatieleer bvb.

karma = bah
paus = bah
dalai lama = bah

wat is het leuk atheïst te zijn >_<

Ben je atheïst?