"Intercultureledialoog.be" verwijdert direkt mijn topic - Pagina 5

Akkersloot · 12 januari 2005, 20:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

Zijn initiële post wel ja, maar verderop in de draad spreekt hij steeds over is en was.

Dus laten we dan ook zeggen

Citaat:

Volgens ons is Keizer Augustus dood

en dus niet "Keizer Augustus is dood".
of

Citaat:

Volgens onsis Lou de Palingboer dood

en dus niet "Lou de Palingboer is dood".

????

Als ik niet geloof dat die visioenen van Mohammed en Paulus van God of Jezus kwamen en ik, net als hun volgelingen, stel dat die twee niet logen zijn ze voor mij gewoon geestesziek hoor.

oriana · 12 januari 2005, 22:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akkersloot

Dus laten we dan ook zeggen
en dus niet "Keizer Augustus is dood".
of
en dus niet "Lou de Palingboer is dood".

????
.

Als iemand dood is, dan is die dood hee Akkersloot

dat is dan wel degelijk een feit.

Ik vind dit weer een typische post voor jou en ik vind dit antwoord dan ook weer veelzeggend.

Oftewel wil je't niet snappen, en dan verdenk ik jou idd van provoceren, ofwel snap je't echt niet, en dan wil ik er evenmin nog verder woorden aan vuil maken.

circe · 12 januari 2005, 23:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

Als iemand dood is, dan is die dood hee Akkersloot

dat is dan wel degelijk een feit.

Ik vind dit weer een typische post voor jou en ik vind dit antwoord dan ook weer veelzeggend.

Oftewel wil je't niet snappen, en dan verdenk ik jou idd van provoceren, ofwel snap je't echt niet, en dan wil ik er evenmin nog verder woorden aan vuil maken.

Oriana, bij profeet Lou de Palingboer is het helemaal niet zo zeker dat hij dood is/was!

http://www.hpdetijd.nl/ergste.php?editie_id=45&page=1

Citaat:

Neerlands beroemdste en meest gevatte sekteleider aller tijden werd als Louwrens Voorthuyzen geboren in Anna Paulowna en verdiende aanvankelijk de kost als palinghandelaar op de Amsterdamse Dappermarkt. In 1952 begon hij zich fulltime bezig te houden met het bestieren van zijn ‘Lou-groep’, een vanuit een voormalig hotel te Muiderberg (Het Witte Huis) opererende gemeenschap die geloofde dat Voorthuyzen ‘het wederopgestane lichaam van Christus’ was, en niet meer kon zondigen, ziek worden en sterven

.

http://www.terugblik.com/1960-1969/1968/1968.html

Citaat:

24 maart. Lou de Palingboer overlijdt in België, waar hij zich met enkele van zijn volgelingen ('in Lou') had teruggetrokken. Lou beweerde het wederopgestane lichaam van Christus te zijn met alle daarbij horende voordelen: niet in staat tot zondigen, nooit ziek en al helemaal niet tot de dood geroepen. Zijn volgelingen laten zich niet uit het veld slaan. Voor hen leeft Lou.

http://www.inghist.nl/Onderzoek/Proj...3/voorthuijzen

Citaat:

Voor de tweede maal uitgeweken naar België wegens een echtscheidingszaak waarin hij niet wilde getuigen, overleed hij in Agimont in de Belgische Ardennen aan de gevolgen van een longontsteking die bij correcte medische hulp niet fataal had hoeven te zijn. Na dramatische scènes in de groep (die tevergeefs wachtte op de opstanding) werd Lou ten slotte begraven in het plaatsje Sclayn bij Namen, waar een aantal volgelingen nog enige tijd verkeerde.

Volgens sommigen (zijn volgelingen) was hij helemaal niet dood
Volgens anderen was hij gewoonweg potdood!

Naar analogie met het gebeuren op het interculturele forum, zouden degenen die beweren dat "volgens hen" Lou de Palingboer potdood is moeten verwijderd worden met de vermelding:

[size=3]" Lasterlijke, hatelijke, obscene, beledigende, bedreigende, racistische, illegale berichten of standpunten die het privé-leven van de personen niet eerbiedigen, zullen worden weggelaten. Hetzelfde geldt voor berichten waarin mensen persoonlijk worden aangevallen of andere gebruikers denigreren. " [/size]
[size=3][/size]
Bovendien stelt zich de vraag weldegelijk of het privé-leven van Mohammed, Paulus, Jezus en Lou de palingboer nog werkelijk tot de privé-sfeer behoort? De eerste drie zijn blijkbaar echt wel dood, van Lou de Palingboer weten we het dus niet(? of toch?)

oriana · 13 januari 2005, 00:04

OWWW ok, jij geeft tenminste een context bij die palingboer - die ken ik niet dus wist ik veel.
Ik blijf er wel bij dat als iemand dood IS, dat die dan ook werkelijk dood is, zoals keizer Augustus.
Door die Palingboer daar zo bij te vermelden in 1 lijn, dacht ik dat Akkersloot de flauwe plezant wilde uithangen...
Hoewel er toch een overlijdensakte moet bestaan, mits er een overlijdensplaats en datum gekend is?
Dus IS die man ook dood.
Ongeacht wat zijn volgelingen ook beweren

Afin, bedankt voor de opheldering, 'k ben weer een beetje slimmer nu, met die info over wie Palingboer was.

circe · 13 januari 2005, 00:16

Graag gedaan hoor Oriana.

Dit brengt ons natuurlijk weer bij het volgende vraagstuk:

Was Profeet Lou de Palingboer een leugenaar?
Was hij geestesziek?
Was hij een perverseling? (de vrouwelijke volgelingen mochten IN Lou komen, ik moet er geen tekeningetje bij maken zeker).

Volgens mij was Lou totaal mesjogge én een perverseling! (indien hij een leugenaar was had hij natuurlijk wèl een dokter laten komen om zijn longontsteking te laten behandelen).

Moet ik nu gebanned worden wegens "Lasterlijke, hatelijke, obscene, beledigende, bedreigende, racistische, illegale berichten of standpunten die het privé-leven van de personen niet eerbiedigen"

Wie of wat bepaald eigenlijk de status van "profeten"? De hoeveelheid volgelingen? Indien Lou zo'n half miljard volgelingen had ondertussen, zouden we dan niet meer mogen zeggen dat hij potdood is en bovendien een perverse geesteszieke was?
Opmerkelijk is dan bovendien dat Lou de Palingboer géén moorden, verminkingen etc... heeft gepleegd of gepromoot.

Citaat:

Hoewel er toch een overlijdensakte moet bestaan, mits er een overlijdensplaats en datum gekend is?
Dus IS die man ook dood.
Ongeacht wat zijn volgelingen ook beweren

Ik las ooit ergens dat zijn vrouw weken geweigerd heeft om hem te laten begraven. (sorry ik vind het niet meer terug)

oriana · 13 januari 2005, 01:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Graag gedaan hoor Oriana.
Dit brengt ons natuurlijk weer bij het volgende vraagstuk:

Was Profeet Lou de Palingboer een leugenaar?
Was hij geestesziek?
Was hij een perverseling? (de vrouwelijke volgelingen mochten IN Lou komen, ik moet er geen tekeningetje bij maken zeker).

Er zijn psychiatrische objectieven om iemand geestesziek te verklaren. Als hij daaraan onderworpen werd en geestesziek werd verklaard : JA dan wel, dan kan je dat aantonen.
Ik weet niet of dat het geval is geweest dus moet je daar een antwoord schuldig blijven.
Als ik er wat meer over zou weten, dus meer dan wat jij geschreven hebt, dan zou ik misschien wel akkoord met je gaan en zeggen dat ik hem evenzeer een halve gare vind.
En een perverseling waarschijnlijk ook.

Citaat:

Volgens mij was Lou totaal mesjogge én een perverseling! (indien hij een leugenaar was had hij natuurlijk wèl een dokter laten komen om zijn longontsteking te laten behandelen).
Moet ik nu gebanned worden wegens "Lasterlijke, hatelijke, obscene, beledigende, bedreigende, racistische, illegale berichten of standpunten die het privé-leven van de personen niet eerbiedigen"

Hier op dit forum alleszins niet, je doet niets onwettelijks m.i.
Op dat andere forum daarentegen ... kijk ik keur dat niet goed maar zij hebben wél het recht om hún forum naar eigen maatstaven en normen te beheren.
Ben je'r niet mee akkoord dan blijf je'r weg.
Ik heb zo ook mijn eigen 'wetten' en 'eisen' tov mensen die in mijn huis komen. Helemaal niets extreem of zo, en in 99,9% van de gevallen zelfs nooit mee in conflict gekomen. Ik heb echter al wel mijn eigen broer aan de deur gezet toen die racistische moppen begon te vertellen mét de bedoeling om mijn anders gekleurde vrienden te provoceren. Deed hij iets onwettelijks, neen hoegenaamd niet, heb ik echter het recht om 'm de deur te wijzen omwille van zijn provocatief gedrag? Absoluut, toch in mijn eigen huis zekers

Citaat:

Wie of wat bepaalt eigenlijk de status van "profeten"? De hoeveelheid volgelingen? Indien Lou zo'n half miljard volgelingen had ondertussen, zouden we dan niet meer mogen zeggen dat hij potdood is en bovendien een perverse geesteszieke was?

Geen idee eigenlijk, ikzelf geloof niet in profeten edm. Er kan misschien wel eens iemand een profetische uitspraak doen.. dat wil ik ev. misschien nog aanvaarden, maar tot zover ga ik daar in mee.

Citaat:

Opmerkelijk is dan bovendien dat Lou de Palingboer géén moorden, verminkingen etc... heeft gepleegd of gepromoot.

Dat moest er nog bijkomen

Kijk ik weet dat je wil vergelijken met Mohammed en ik volg je daar ook in. Het gaat 'm niet alleen over wat je zegt, maar de manier waarop.
Zelfde hier op 't forum.
Je kan iemand antwoorden dat ie "waarschijnlijk niet goed heeft nagedacht vooraleer ie antwoordde of het anders misschien niet goed begrepen heeft" - of je kan hem uitschelden voor "domme kloot, denk eens 2 keer na voor ge zulke achterlijke prietpraat zit te lullen"

2 keer raden wat er ook hier geknipt gaat worden

Alles draait om respect.

Citaat:

Ik las ooit ergens dat zijn vrouw weken geweigerd heeft om hem te laten begraven. (sorry ik vind het niet meer terug)

Nu dát vind ik pas écht mesjogge

circe · 13 januari 2005, 01:24

Citaat:

Ik las ooit ergens dat zijn vrouw weken geweigerd heeft om hem te laten begraven. (sorry ik vind het niet meer terug)

Nu dát vind ik pas écht mesjogge

Tssss..... d�*t is pas gevaarlijke praat Oriana: nu ga jij de volgelingen als gék verklaren? Oppassen voor het CGKR zou ik zeggen!

Akkersloot · 14 januari 2005, 06:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Graag gedaan hoor Oriana.

Ik las ooit ergens dat zijn vrouw weken geweigerd heeft om hem te laten begraven. (sorry ik vind het niet meer terug)

De burgemeester van het Waalse plaatsje (vanwege de vele echtscheidingszaken waarin hij een rol had was hij uitgeweken) had zijn volgelingen toestemming gegeven hem nog 3 maanden boven de grond te houden. Vier vrouwen waren bij de dode, pardon Oriana, schijndode (hij gaat volgens Oriana immers om een profeet) Lou in bed gekropen. Het was half februari. De adem van de vrouwen condenseerde dan ook op het koude lijk, pardon Oriana, lichaam, van Lou. Maar hij kwam niet tot leven.

De echte diehards hadden drie jaar na zijn dood bij zijn graf, pardon Oriana, tijdelijk verblijf, nog zijn opstanding afgewacht.

Akkersloot · 14 januari 2005, 06:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

Als iemand dood is, dan is die dood hee Akkersloot

dat is dan wel degelijk een feit.

En als iemand geen boodschapper van God is is iemand ook geen boodschapper van God. Dus nog twee verklaringen. Mohammed was een leugenaar of MOhammed was geestesziek.

Raf · 14 januari 2005, 07:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akkersloot

En als iemand geen boodschapper van God is is iemand ook geen boodschapper van God. Dus nog twee verklaringen. Mohammed was een leugenaar of MOhammed was geestesziek.

Iemand moet jou dringend eens uitleggen wat het verschil is tussen een feit en een opinie...

circe · 14 januari 2005, 08:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Iemand moet jou dringend eens uitleggen wat het verschil is tussen een feit en een opinie...

Een feit is dat een eicel een zaadcel nodig heeft om een vrucht te worden.

Een feit is dat bij klonen een eicel kan gebruikt worden om daarin een lichaamscel te stoppen met alle eigenschappen van één persoon, die dan weer uitgroeit tot een gekloonde persoon.

Een opinie is dat engelen, duiven, etc. niet in staat zijn om een menselijke eicel te bevruchten.

Zoiets?

Raf · 14 januari 2005, 08:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Een feit is dat een eicel een zaadcel nodig heeft om een vrucht te worden.

Een feit is dat bij klonen een eicel kan gebruikt worden om daarin een lichaamscel te stoppen met alle eigenschappen van één persoon, die dan weer uitgroeit tot een gekloonde persoon.

Een opinie is dat engelen, duiven, etc. niet in staat zijn om een menselijke eicel te bevruchten.

Zoiets?

Juist.

oriana · 14 januari 2005, 10:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akkersloot

De burgemeester van het Waalse plaatsje (vanwege de vele echtscheidingszaken waarin hij een rol had was hij uitgeweken) had zijn volgelingen toestemming gegeven hem nog 3 maanden boven de grond te houden. Vier vrouwen waren bij de dode, pardon Oriana, schijndode (hij gaat volgens Oriana immers om een profeet) Lou in bed gekropen. Het was half februari. De adem van de vrouwen condenseerde dan ook op het koude lijk, pardon Oriana, lichaam, van Lou. Maar hij kwam niet tot leven.

De echte diehards hadden drie jaar na zijn dood bij zijn graf, pardon Oriana, tijdelijk verblijf, nog zijn opstanding afgewacht.

Typerend Akkersloot, typerend

Citaat:

Oorspronkelijk bericht door oriana
Als iemand dood is, dan is die dood hee Akkersloot

dat is dan wel degelijk een feit.

Akkersloot · 14 januari 2005, 18:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

Als iemand dood is, dan is die dood hee Akkersloot

dat is dan wel degelijk een feit

Oh. Waarom is dat dan wel een feit en geen opinie ? Wat is het verschil tussen een bewering dat iemand het eeuwige leven zou hebben en de bewering dat iemand een boodschapper zou zijn van God. Ze kunnen alle twee toch niet

Waarom moeten we dan wel het boodschapper van God zijn accepteren als een "opinie" (zullen veel moslims blij mee zijn) en niet het feit dat iemand het eeuwige leven zou hebben ?

dUSK · 14 januari 2005, 21:20

Als ik toch ook nog even mijn mening over dat forum mag geven: PRUL! Je mag er gewoonweg je mening niet geven als ze niet in hun opzet past. En werken doet dat forum ook niet perfect. Niet verwonderlijk dat er niet veel gebeurt.

Raf · 14 januari 2005, 21:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akkersloot

Oh. Waarom is dat dan wel een feit en geen opinie ?

Ga eens in een mortuarium kijken. Probeer daar maar eens je opinie te handhaven dat het lijk dat daar ligt eigenlijk niet dood is. Na enkele weken zal je je opinie toch wel lichtjes moeten gaan bijschaven, vermoed ik zo...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akkersloot

Wat is het verschil tussen een bewering dat iemand het eeuwige leven zou hebben en de bewering dat iemand een boodschapper zou zijn van God. Ze kunnen alle twee toch niet

Kan je dat bewijzen?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akkersloot

Waarom moeten we dan wel het boodschapper van God zijn accepteren als een "opinie" (zullen veel moslims blij mee zijn) en niet het feit dat iemand het eeuwige leven zou hebben ?

Heeft er iemand het eeuwige leven? Is dat een feit?

Akkersloot · 15 januari 2005, 20:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ga eens in een mortuarium kijken. Probeer daar maar eens je opinie te handhaven dat het lijk dat daar ligt eigenlijk niet dood is. Na enkele weken zal je je opinie toch wel lichtjes moeten gaan bijschaven, vermoed ik zo...

Feit is dat boodschapper van God zijn en het eeuwige leven hebben (hier op aarde) niet kunnen. Dus waarom zou ik het feit dat ik niet geloof in het profeetschap van de pedofiel Mohammed dat als een opinie moeten brengen en niet als een vaststaand feit ?

Vraag me trouwens af als ik op dat "dialoog" forum het kinderverkrachter zijn van Mohammed als een opinie had gebracht dat bewuste topic ook was blijven staan.

Raf · 15 januari 2005, 20:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akkersloot

Feit is dat boodschapper van God zijn en het eeuwige leven hebben (hier op aarde) niet kunnen.

Nee, feit is dat jij dat niet kan bewijzen. Daarom is religie geen wetenschap, maar ... een "geloof", snappie?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akkersloot

Dus waarom zou ik het feit dat ik niet geloof in het profeetschap van de pedofiel Mohammed dat als een opinie moeten brengen en niet als een vaststaand feit ?

Omdat het geen vaststaand feit is, maar - zoals je trouwens zèlf zegt - een geloof, een opinie dus!

myrdjinn · 15 januari 2005, 23:18

Citaat:

Nee, feit is dat jij dat niet kan bewijzen. Daarom is religie geen wetenschap, maar ... een "geloof", snappie?

als hij meer voorwaarden zou stellen, dan zou hij de opinie wel als feit kunnen plaatsen.

"het is nu eenmaal een feit dat de verschillende ouderdomstheorieën niet toelaten dat een mens eeuwig kan leven."
(machinetheorie, telomerasetheorie, gentheorie, vrijeradicalentheorie,....)
of hij zou goeie ouwe logica kunnen gebruiken:
stel je hebt meerdere monotheïstische godsdiensten met verschillende goden. ofwel is er eentje juist ofwel zitten ze er naast, ofwel .....

Citaat:

Dus waarom zou ik het feit dat ik niet geloof in het profeetschap van de pedofiel Mohammed dat als een opinie moeten brengen en niet als een vaststaand feit ?

het feit dat je iets meent, kan dan wel een feit zijn, maar dan hoeft die mening nog geen feit te zijn.

Bekijk resultaten enquête: "Interculturele dialoog.be" had dit topic wel/niet mogen verwijderen
Wel	11	34,38%
Niet	16	50,00%
Geen mening	5	15,63%
Aantal stemmers: 32. Je mag niet stemmen in deze enquête

13 januari 2005, 00:04	#84
oriana Minister-President Geregistreerd: 16 mei 2004 Locatie: Kempen Berichten: 5.384	OWWW ok, jij geeft tenminste een context bij die palingboer - die ken ik niet dus wist ik veel. Ik blijf er wel bij dat als iemand dood IS, dat die dan ook werkelijk dood is, zoals keizer Augustus. Door die Palingboer daar zo bij te vermelden in 1 lijn, dacht ik dat Akkersloot de flauwe plezant wilde uithangen... Hoewel er toch een overlijdensakte moet bestaan, mits er een overlijdensplaats en datum gekend is? Dus IS die man ook dood. Ongeacht wat zijn volgelingen ook beweren Afin, bedankt voor de opheldering, 'k ben weer een beetje slimmer nu, met die info over wie Palingboer was. __________________ [size=1] [/size] Laatst gewijzigd door oriana : 13 januari 2005 om 00:06.

14 januari 2005, 21:20	#95
dUSK Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 14 oktober 2004 Locatie: Gewrongen tussen A'pen en Limburg Berichten: 698	Als ik toch ook nog even mijn mening over dat forum mag geven: PRUL! Je mag er gewoonweg je mening niet geven als ze niet in hun opzet past. En werken doet dat forum ook niet perfect. Niet verwonderlijk dat er niet veel gebeurt.