Moslims bekeren zich tot het christendom omdat ze islam te gewelddadig vinden

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hij is of wordt tenminste beschouwd als een bloedverwant van Mohammed. Volgens de soennitische traditie kan hij dus een uitverkorene zijn om over het kalifaat te heersen.

Hassan II is een geaullist een dat gedoe over traditie kan hassan II daarover geen reet schelen !!!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Ik heb mijn identiteit een ik ben er fier op voor andere beschavingen heb ik alleen interess om mijn gedrag aan te passen !!

Jij ook spreken Nederlands?

En wat uw opmerking over uw eigen identiteit komt doen, is volkomen onduidelijk. Dat heeft hier gewoon niets van doen!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Hassan II is een geaullist een dat gedoe over traditie kan hassan II daarover geen reet schelen !!!

Hassan II?

De dynastie van de huidige Marokkaanse koning wordt al eeuwen beschouwd als de erfgenamen van Mohammed. Daarom is de Marokkaanse koning niet alleen koning van Marokko, maar ook het hoofd van de moslims van het land. Hij heeft een wereldlijke en religieuse status.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit is wel grappig, hoor. Het boek baseert zich juist op de islamitische rechtsscholen. Maar ik stel duidelijk vast dat u het boek eigenlijk niet heeft doorgenomen.

Dit gaat immers niet over hoe de wetgevingen van de verschillende landen nu in elkaar steken (daar heel velen een recht hebben aangenomen dat nog gedeeltelijk stamt uit de koloniale tijden en zwaar verwesterd is), maar wel over de islam zelf. Hoe moeten de moslims omgaan met afvalligen VOLGENS HUN GODSDIENST.

Er is daarin geen theologisch verschil: de grote rechtsscholen zijn het op dat vlak vrijwel met elkaar eens.

U moet wel mijn vorige post lezen , Ik heb duidelijk gezegd dat deze theologische interpretatie toepasbaar is in een "tijd" die vergaan is !

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hassan II?

De dynastie van de huidige Marokkaanse koning wordt al eeuwen beschouwd als de erfgenamen van Mohammed. Daarom is de Marokkaanse koning niet alleen koning van Marokko, maar ook het hoofd van de moslims van het land. Hij heeft een wereldlijke en religieuse status.

Dat heb ik niet ontkent ik zeg gewoon dat Hassan II meer westers is ! Een daarom ook geen "khalifaat" die de hele moslim gemeenschap vertegenwoordigt als geestelijk een politieke leider !!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

U moet wel mijn vorige post lezen , Ik heb duidelijk gezegd dat deze theologische interpretatie toepasbaar is in een "tijd" die vergaan is !

Helemaal niet. Die "interpretatie" (is trouwens geen interpretatie maar wel het afgesloten en dus onveranderbaar oordeel van de alle rechtsscholen) is nog steeds actueel en wordt toegepast daar waar de islamitische wetgeving volledig wordt toegepast.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jij ook spreken Nederlands?

En wat uw opmerking over uw eigen identiteit komt doen, is volkomen onduidelijk. Dat heeft hier gewoon niets van doen!

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal niet. Die "interpretatie" (is trouwens geen interpretatie maar wel het afgesloten en dus onveranderbaar oordeel van de alle rechtsscholen) is nog steeds actueel en wordt toegepast daar waar de islamitische wetgeving volledig wordt toegepast.

De koran een de hadieth is onveranderbaar een al de rest kan worden toegepast !!! De rechtscholen maken het mogelijk om richtlijnen te geven om de interpretatie van de koran een de hadieth op een efficiente manier begrijpbaar te maken !

[1handclapping]

Nu ja : Zijne Heiligheid de Paŭs is ook de opvolger van de apostel Petrus en de vertegenwoordiger van Christus (dus god zelf) op aarde. De Dalai¨Lama is de levende incarnatie van Bhoedda & & &
Misschien is het slechts binnen de Islam dat men zich nog voorstelt een "Kalifaat" in te stellen - maar ik ken toch geen Religie die haar feitelijke macht over "het volk" als dusdanig helemaal opgeeft.

Bij het doorwerken van wat Esperantomateriaal stoot ik op Hilelismo (naar de Joodse grote rabbi Hillel) en Homanarismo. Eerste indruk is iets van verassing want ik dacht altijd dat de interessante feiten over Hillel eerst na de ontdekkingen van de rollen van Kumran aan het licht kwamen.

Ik haal dit in deze diskussie aan omdat het volgens mij althans, zinloos is de Islam zaken te verwijten die blijkbaar ook nog steeds onverwerkt binnen de andere "openbaringsgodsdiensten" nawerken & het misschien waardevoller is na te gaan
welke niet-geweldadige elementen er ook in het verre verleden in die diverse godsdiensten aanwezig waren, waarop het vreedzaam samenleven op deze planeet kan rusten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

De koran een de hadieth is onveranderbaar een al de rest kan worden toegepast !!! De rechtscholen maken het mogelijk om richtlijnen te geven om de interpretatie van de koran een de hadieth op een efficiente manier begrijpbaar te maken !

Niet correct, ook de traditie van de rechtsscholen is volgens de soennitische belijdenis volledig afgesloten. Enkel de sjiïeten zijn immers de mening toegedaan dat men bij de rechtsscholen nog nieuwe intrepretaties kan uitwerken. Bij de soennieten denkt men er echter niet zo over. Als moslim zou u moeten weten dat wat jullie verwoorden als "de deuren van de ijtihad" gesloten zijn.

Trouwens, bij het vaststellen van het recht is er meer in het spel dan alleen de koran en de soenna (waarvan de hadiths een deel vormen). Er is ook de "ijma" en de "kiyas": de consensus onder de rechtsscholen en in de oemma alsook de toepasbaarheid naar analogie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Ik haal dit in deze diskussie aan omdat het volgens mij althans, zinloos is de Islam zaken te verwijten die blijkbaar ook nog steeds onverwerkt binnen de andere "openbaringsgodsdiensten" nawerken & het misschien waardevoller is na te gaan
welke niet-geweldadige elementen er ook in het verre verleden in die diverse godsdiensten aanwezig waren, waarop het vreedzaam samenleven op deze planeet kan rusten.

Bij mijn weten verschillen de grondleggers van het christendom en de islam fundamenteel van elkaar, en uiteindelijk gaat het daarover. Als gelovige in een van deze twee religies richt men zich immers naar het voorbeeld van de stichter.

Jezus was een vredelievend man;

Mohammed, iemand die te vuur en te zwaard het Arabisch schiereiland veroverde en zijn religie oplegde.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Bij het doorwerken van wat Esperantomateriaal stoot ik op Hilelismo (naar de Joodse grote rabbi Hillel) en Homanarismo. Eerste indruk is iets van verassing want ik dacht altijd dat de interessante feiten over Hillel eerst na de ontdekkingen van de rollen van Kumran aan het licht kwamen.

In de grond van de zaak komt de vroegere oproep van Hilel neer op het christelijke gebod van de naastenliefde. "Bemin uw naaste als uzelf".

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niet correct, ook de traditie van de rechtsscholen is volgens de soennitische belijdenis volledig afgesloten. Enkel de sjiïeten zijn immers de mening toegedaan dat men bij de rechtsscholen nog nieuwe intrepretaties kan uitwerken. Bij de soennieten denkt men er echter niet zo over. Als moslim zou u moeten weten dat wat jullie verwoorden als "de deuren van de ijtihad" gesloten zijn.

Trouwens, bij het vaststellen van het recht is er meer in het spel dan alleen de koran en de soenna (waarvan de hadiths een deel vormen). Er is ook de "ijma" en de "kiyas": de consensus onder de rechtsscholen en in de oemma alsook de toepasbaarheid naar analogie.

Wat je hier wilt zeggen is dat de salafitische strekking inderdaad beweren dat de deur van ijtihad gesloten is volgens mij is "salafism" opzich een ijtihad , dus waarom zou het niet kunnen ijtihad zelfs in deze tijd, De deur van ijtihad is altijd open op voorwaarde dat ze niet tegenstrijdig komen met de fundamenten van de islaam ( koran een hadieth ), amen !

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij mijn weten verschillen de grondleggers van het christendom en de islam fundamenteel van elkaar, en uiteindelijk gaat het daarover. Als gelovige in een van deze twee religies richt men zich immers naar het voorbeeld van de stichter.

Jezus was een vredelievend man;

Mohammed, iemand die te vuur en te zwaard het Arabisch schiereiland veroverde en zijn religie oplegde.

Jezus kwam in een tijd een plaats waar mensen hoog intellectueel beschaafd zijn daarom was hij ook vredelievend ,Mohammed kwam in een donkere tijd een plaats waar "power" een macht voor het spreken hebben ! Het is gelijk zoals twee meester die les zullen geven , De ééne gaat naar het universiteit van leuven een de andere naar een school midden in antwerpen (zoals "mont gomery" ) ! Als u de twee meesters vergelijkt dan zult u merken dat de ééne vredelievend is een de andere streng is een ze hebben allebei dezelfde leer !!!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Wat je hier wilt zeggen is dat de salafitische strekking inderdaad beweren dat de deur van ijtihad gesloten is volgens mij is "salafism" opzich een ijtihad , dus waarom zou het niet kunnen ijtihad zelfs in deze tijd, De deur van ijtihad is altijd open op voorwaarde dat ze niet tegenstrijdig komen met de fundamenten van de islaam ( koran een hadieth ), amen !

Blijkbaar weet u zelf niet hoe uw eigen godsdienst in elkaar steekt. Alle soennitische rechtsscholen stellen dat de "deuren van de ijtihad" afgesloten zijn.

Dit zijn zowel de hanafitische rechtsschool (dominant in bijna alle gebieden waar eens het Ottomaanse Rijk zich over uitstrekte alsook in Centraal- en Zuid-Azië), de malikitische rechtsschool (dominant in West- en Noordwest-Afrika) alsook de Shafi'itische rechtsschool (in delen van Egypte, Indonesië, Malesië en nog enkele landen).

ALLE, zonder uitzondering, stellen dat de interpretatie afgesloten is en dat men slechts kan toepassen wat toen werd besloten.

Alleen sommigen van de Hanbalitische rechtsschool wijzen het sluiten van de ijtihad af (waaronder bijvoorbeeld Ibn Tajmijja) alsook de sjiïeten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Jezus kwam in een tijd een plaats waar mensen hoog intellectueel beschaafd zijn daarom was hij ook vredelievend ,Mohammed kwam in een donkere tijd een plaats waar "power" een macht voor het spreken hebben !

Man, man, man... U weet ook hoegenaamd niets over Jezus' tijd...

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Blijkbaar weet u zelf niet hoe uw eigen godsdienst in elkaar steekt. Alle soennitische rechtsscholen stellen dat de "deuren van de ijtihad" afgesloten zijn.

Dit zijn zowel de hanafitische rechtsschool (dominant in bijna alle gebieden waar eens het Ottomaanse Rijk zich over uitstrekte alsook in Centraal- en Zuid-Azië), de malikitische rechtsschool (dominant in West- en Noordwest-Afrika) alsook de Shafi'itische rechtsschool (in delen van Egypte, Indonesië, Malesië en nog enkele landen).

ALLE, zonder uitzondering, stellen dat de interpretatie afgesloten is en dat men slechts kan toepassen wat toen werd besloten.

Alleen sommigen van de Hanbalitische rechtsschool wijzen het sluiten van de ijtihad af (waaronder bijvoorbeeld Ibn Tajmijja) alsook de sjiïeten.

Ik heb nergens gehoord of gelezen dat er één of ander "a imma" zulke uitspraak zou gezegd hebben ; Dat de deur van ijtihad gesloten is , ik heb wel gelezen dat sommige ulama's van de rechtscholen uit de ottomaanse tijd dat zouden gezegd hebben ! Maar of de "a imma" dat zelf gezegd hebben ...dat denk ik niet .

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Ik heb nergens gehoord of gelezen dat er één of ander "a imma" zulke uitspraak zou gezegd hebben ; Dat de deur van ijtihad gesloten is , ik heb wel gelezen dat sommige ulama's van de rechtscholen uit de ottomaanse tijd dat zouden gezegd hebben ! Maar of de "a imma" dat zelf gezegd hebben ...dat denk ik niet .

Ik raad u aan het boek "the differences of the imams" te lezen van sjeik al-Hadith Muhammad Zakariyya Kandhlawi.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik raad u aan het boek "the differences of the imams" te lezen van sjeik al-Hadith Muhammad Zakariyya Kandhlawi.

Ok zal doen .

[koolvis]

Ongelovigen bestrijden in de islaam is zo oud als de islaam zelf, van ten tijde en onder de Profeet zelf.
Kennen de moslims dan hun geschiedenis niet?
Durven zij die niet onder ogen te zien?
Zullen ze ooit aannemen dat de Koran niet letterlijk en onveranderlijk het woord van God is?
Christenen verliezen toch ook niet noodzakelijk hun geloof als ze erachterkomen dat Jezus' verijzenis echt is
maar dat dat niet betekent dat zijn fysieke lichaam weer leefde als tijdens zijn aards leven.
De bijbel blijft het woord van God, ook al weten we nu dat de aarde niet plat is bvb.
Daar vechten we niet meer voor.
Hoelang zal het duren voor men in de islaam de waarheid onder ogen wil of durft te zien?
Of zullen er fundamentalisten blijven die blijven vasthouden aan de voorbijgestreefde leer i v m de Koran? (zoals de Getuigen van Jehovah in het westen voor de bijbel) met alle gevaren vandien. Totnogtoe zit er "een systeem" in de islaam dat evolutie tegenhoudt, namelijk het bestrijden van prgressieve krachten en die afvallig noemen. (renegaat)

(het doet me denken aan het verkliksysteem onder het kommunisme)

Hier een citaat uit een gewoon geschiedenisboekje:

Na de 'loopgravenoorlog' vindt
er een afschuwelijke afslachting
van joden plaats. Na drie jaar
laait in Medina het vuur tussen
joden en moslims op
Tijdens het beleg heeft de joodse
Koeraiza-stam partij gekozen voor de Mekkanen. De
profeet besluit dan ook dat de mannen van die stam
moeten worden onthoofd, de vrouwen en kinderen verkocht
en hun goederen verdeeld. Ze moeten gestraft
worden omdat ze wensten dat de ongelovigen zouden
winnen. De dag na de slag worden op de markt van
Medina direct grote geulen gegraven, waar de geketende
joden heen worden gebracht. Ze worden één voor één
aan de rand van de geulen onthoofd en erin geworpen,
zo'n duizend mensen.
Eigenlijk zijn de vijandelijkheden met de joden al begonnen
na terugkeer van de Slag bij Badr. De profeet heeft
het eerst op de Kainoeka gemunt, een stam die ongetwijfeld
de zwakste joodse groepering van Medina is en
voornamelijk uit goudsmeden bestaat. Een onbeduidend
incident diende als aanleiding.
...

blz 92
Mohammed, Profeet van de islaam.
Anne-Marie Delcambre.
ISBN 90 02 19130 8