Marion Cotillard, 9-11 en de maanlanding ...

[Tavek]

Ik durf toch te stellen dat ik vakspecialist ben (er zweven ontwerpen van mij rond in orbit) maar ik zie het gerammel toch niet hoor....

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Het verhaal rammelt. Aan alle kanten.

en toch houden die duizenden hun mond dicht al 40+ jaar straf complot

[D'ARTOIS]

@ Dixie : Over welke duizenden heb je het? Die op de grond stonden?

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

@ Dixie : Over welke duizenden heb je het? Die op de grond stonden?

yep volgens de ontkenners toch...

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

onze @ atmo bedoelt gewoon simpel schuldig verzuim of zoiets ... een kleine lichte blackout of dringende stoelgang ofzo kan iedereen overkomen ... ook de verantwoordelijke(n) van NORAD tijdens 9/11 die de orders gaf...
(LIHOP-excuses...)

Medewerking is al zeer grof gezegd, foeifoei mootje.

Tijdens 11/9/2001 was er toch acute dreiging van de USSR weet je toch, de dreiging kwam vanuit Atlantische Oceaan, alle fighters daarheen...

Ik spreek heel duidelijk over het bewust medewerking verlenen aan het verbergen van een massamoord door te liegen voor de camera.

[Gun]

http://bcb703.blogspot.com/2006/04/n...d-on-moon.html

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

http://bcb703.blogspot.com/2006/04/n...d-on-moon.html

Deze ook voor de liefhebbers (Duits) 11 blz met vele foto´s.

http://www.nexus-magazin.de/artikel/...ry&category=16

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Deze ook voor de liefhebbers (Duits) 11 blz met vele foto´s.

http://www.nexus-magazin.de/artikel/...ry&category=16

Zever in pakskes. Dat jij je daarmee bezig houdt, ongelooflijk.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Zever in pakskes.

Wat ? Dat de mens op de maan geweest is ?

Heb je dan ergens een bewijs of een link dat dit niet zo was ?

Im folgenden Artikel möchte ich eine alternative Sichtweise vorstellen, die irgendwo dazwischen angesiedelt ist: Menschen sind in der Tat auf dem Mond gewesen – was wir davon aber im Fernsehen und auf Photos zu sehen bekommen haben, war restlos gefälscht. Ich werde zeigen, wie der bedeutende Regisseur Stanley Kubrick die Aufnahmen der Landungen auf geniale Weise inszeniert hat.

Toen ik jong was en nu nog, heb ik altijd graag naar sci-fi gekeken, daarom mijn hint naar liefhebbers.

En de films van Stanley Kubrick waren zeker niet de eerste de beste.

http://www.imdb.com/title/tt0062622/
SO : ,,,]
Other crew
Frederick I. Ordway III .... scientific consultant

http://www.imdb.com/title/tt0066921/ CO

En dat SK in verband gebracht werd met de maanlandingsfilm in 1969 door (toevallige? ) parallellen is voor mij nieuw, maar SK met Clockwork Orange 1971 en Space Odyssee 1968 kan ik me heel goed herinneren in die tijd. Toevallig Googlen en ik kwam op deze site.

@ Kiko, ik weet dat het U stoort, dat ik zoiets hier presenteer, daarom doe ik mij extra dat plezier.

Im Frühjahr 1964 hatte Stanley Kubrick gerade seinen Film „Dr. Seltsam“ fertiggestellt und suchte nun nach Stoff für einen Sciencefiction-Film. Während der Dreharbeiten für „Dr. Seltsam“ hatte Kubrick die US-Airforce darum gebeten, einen B-52-Bomber von innen und außen filmen zu dürfen. Das Pentagon lehnte ab, nachdem es das Drehbuch zu Gesicht bekommen hatte. In dem Film ging es um ein Luftwaffengeschwader, das Atombomben über Russland abwerfen sollte. Der Grund für die Ablehnung war ganz klar die satirische Natur des Films – das Pentagon wollte Kubrick bei der Verspottung von Militär und US-Atomwaffenpolitik nicht auch noch unterstützen.

Kubrick ließ sich von der Abfuhr nicht einschüchtern und nutzte stattdessen verschiedene Tricktechniken, um die B-52 im Flug zu simulieren. Heutzutage wirken seine Effekte sicher etwas kurios und antiquiert – 1963 waren sie aber durchaus auf der Höhe der Zeit. Möglicherweise wurde man bei der NASA darauf aufmerksam, was Kubrick mit geringem Budget für raffinierte Tricks zustandegebracht hatte. Was würde so ein Meister der Kunst wohl mit unbegrenzten Geldmitteln leisten können, um die Apollo-Landungen zu inszenieren?

Niemand weiß, wie Kubrick dazu gebracht wurde, bei dem Schwindel mitzumachen. Vielleicht war er auf irgendeine Weise kompromittierbar. Dass sein Bruder Raul Kubrick eine führende Rolle bei der Kommunistischen Partei der Vereinigten Staaten innehatte, wurde von der Regierung möglicherweise als Druckmittel eingesetzt, um ihn zur Kooperation zu bewegen. Kubrick war allerdings als unangenehmer Verhandlungspartner bekannt. Bei seinen Gesprächen mit der NASA einmal Mäuschen gespielt zu haben wäre sicher hochinteressant gewesen.

Schlussendlich sieht es so aus, dass Kubrick die Mondlandungen fälschte und dafür zwei Gegenleistungen erhielt: Erstens ein quasi unlimitiertes Budget für den Dreh seines ultimativen Sciencefiction-Films „2001: Odyssee im Weltraum“. Und zweitens die Freiheit, auf Lebenszeit ohne Bevormundung jeden beliebigen Film drehen zu dürfen. Mit Ausnahme seines letzten Werkes „Eyes Wide Shut“ bekam er, was er wollte.

Parallelen

Der Produktionsprozess von „2001: Odyssee im Weltraum“ weist erstaunliche Gemeinsamkeiten mit dem Ablauf des Apollo-Programms auf. Die Filmproduktion begann 1964 und dauerte bis zum Kinostart im Jahre 1968. Das Apollo-Programm wurde ebenfalls 1964 gestartet und erreichte seinen Höhepunkt mit der Mondlandung am 20. Juli 1969. Auch interessant: Der Weltraumforscher Frederick Ordway, der für die NASA am Apollo-Programm arbeitete, war gleichzeitig der maßgebende wissenschaftliche Berater bei der Produktion von „2001“.

Nachdem der Kontrakt ausgehandelt war, machte sich Kubrick an die Arbeit. Die größte Herausforderung stellten für ihn die „Außenaufnahmen“ auf dem Mond dar, die möglichst realistisch wirken mussten. Die Bilder sollten weitläufige, ausgedehnte Landschaften zeigen. Alles sollte so aussehen wie tatsächlich auf dem Mond gefilmt, und nicht irgendwo auf einem Studiogelände.

Kunnen natuurlijk 3 toevalligheden zijn, maar toch interessant het te weten, voor mij is het ook verassend
Dit lijkt me wel ver gezocht...

http://en.wikipedia.org/wiki/Frederick_I._Ordway_III

http://www.visual-memory.co.uk/amk/doc/0075.html
2001: A Space Odyssey in Retrospect
by Frederick I. Ordway III
--------------------------------------------------------------------------
Special Consultant, Alabama Space and Rocket Center, Huntsville, Alabama; scientific advisor and technical consultant to the film 2001: A Space Odyssey.
--------------------------------------------------------------------------
Introduction
It all began back in January 1965

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Zever in pakskes.

dikke zever zelfs!

[Micele]

... dass Kubrick die Mondlandungen fälschte und dafür zwei Gegenleistungen erhielt: Erstens ein quasi unlimitiertes Budget für den Dreh seines ultimativen Sciencefiction-Films „2001: Odyssee im Weltraum“

Pssst, die hele financiele redenering lijkt me heel fel bij de haren getrokken want het filmbudget van Spartacus (in 1960 of 8 jaar eerder) was 12 miljoen $ en 2001: A Space Odyssey van 1968 was maar 10,5 miljoen $...

Of hoe ook een enorme (studio)trucagefilm toch veel goedkoper kan zijn als zo´n buitenshuis gemaakte spectakelfilm met meer acteurs en ... .

Daarbij had Stanley Kubrick dat geld helemaal niet nodig, met zijn voorgaande films maakte hij meestal veel winst, De omzet van Spartacus was 60 miljoen $ volgens Wiki. Alhoewel zijn films meestal relatief zeer duur waren, deed hij altijd voldoende winst. En geld lenen wat zeker geen probleem voor een zeer succesrijke filmregisseur.

Kubrick kreeg door MGM een contract aangeboden en hij vertrok naar Hollywood. In Hollywood maakte hij drie films: de misdaadfilm The Killing (1956), de oorlogsfilm Paths of Glory (1957) met zijn echtgenote Christiane Susanne Harlan in een bijrol en de spektakelfilm Spartacus (1960). Al deze films groeiden uit tot ware filmklassiekers en gaven Kubrick de status van een groot meester. Kubrick zelf was er niet tevreden over: hij vond dat de grote filmstudio's hem te veel beperkten in z'n vrijheid.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Stanley_Kubrick

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

http://bcb703.blogspot.com/2006/04/n...d-on-moon.html

Gun, die link van jou is geen zever; want alleen mijn link (waar "de kiekens" weer toehappen) is dikke zever in pakskens en krijgt de volle laag;

daarbij zegt mijn link duidelijk dat de mens wel degelijk op de aarde gewandeld heeft, en de jouwe ontkent dat.

Tja wat denken we nu van zulke tisten ?

[Tavek]

Triestig.

Een van de grootste mijlpalen in de geschiedenis van de mensheid ontkennen omdat men gewoon graag aandacht heeft.

Dat is het enigste wat conspiracy gekken drijft (ja, jij Gun): aandacht krijgen.

[Pastafarian]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

http://bcb703.blogspot.com/2006/04/n...d-on-moon.html

Niet te geloven dat je die onzin hier durft te zetten. Ieder argument waar die idioten mee afkomen is al jaren geleden ontkracht. Al die zaken (de vlag, schaduwen, sterren, ...) hebben een logische verklaring, waar iedereen met een beetje gezond verstand zelf al kan achterkomen. Shame on you!

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Pastafarian

Niet te geloven dat je die onzin hier durft te zetten. Ieder argument waar die idioten mee afkomen is al jaren geleden ontkracht. Al die zaken (de vlag, schaduwen, sterren, ...) hebben een logische verklaring, waar iedereen met een beetje gezond verstand zelf al kan achterkomen. Shame on you!

Die logische verklaringen staan nochtans in de debunking-links die @ Gun door zijn link aangereikt heeft, want de andere links werken niet.

( http://science.nasa.gov/headlines/y2001/ast23feb_2.htm ).
( http://www.braeunig.us/space/hoax.htm )

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik durf toch te stellen dat ik vakspecialist ben (er zweven ontwerpen van mij rond in orbit) maar ik zie het gerammel toch niet hoor....

Als je dan toch dé expert bent en over de nodige connecties beschikt ...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Triestig.

Een van de grootste mijlpalen in de geschiedenis van de mensheid ontkennen omdat men gewoon graag aandacht heeft.

Dat is het enigste wat conspiracy gekken drijft (ja, jij Gun): aandacht krijgen.

Mijn beste Tavek ... hillarisch ... mijn drijfveer? aandacht?

Wat een gezwam, indien ik aandacht wil kan ik die veel makkelijker krijgen IRL en ik heb die ook veel meer dan jij je kan inbeelden, dan via een forum ... waar ik alleen (semi) annoniem gekend ben

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Pastafarian

Niet te geloven dat je die onzin hier durft te zetten. Ieder argument waar die idioten mee afkomen is al jaren geleden ontkracht. Al die zaken (de vlag, schaduwen, sterren, ...) hebben een logische verklaring, waar iedereen met een beetje gezond verstand zelf al kan achterkomen. Shame on you!

Gezond verstand is dikwijls waar het de mensen aan ontbreekt die zich laten verblinden door de main stream

Ik heb me in het verleden reeds eens heel grondig bezig gehouden met de materie en had op mijn vorige (intussen gepensioneerde PC) links naar interviews met ex-medewerkers van NASA ten tijde van de geframede maanlanding

Bewijsmateriaal zat dat we allemaal voorgelogen zijn, indien ik tussen Kerst & Nieuw opnieuw een beetje tijd vind ga ik op zoek naar mijn bronnen

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Gezond verstand is dikwijls waar het de mensen aan ontbreekt die zich laten verblinden door de main stream

Ik heb me in het verleden reeds eens heel grondig bezig gehouden met de materie en had op mijn vorige (intussen gepensioneerde PC) links naar interviews met ex-medewerkers van NASA ten tijde van de geframede maanlanding

Bewijsmateriaal zat dat we allemaal voorgelogen zijn, indien ik tussen Kerst & Nieuw opnieuw een beetje tijd vind ga ik op zoek naar mijn bronnen

Je probeert je eruit te kletsen, maar je hebt simpelweg geen bewijsmateriaal.

Elk argument dat jullie naar voor gebracht hebben, is al talloze keren vakkundig ontkracht.

Jullie hebben niets, behalve een ongezonde dosis paranoia naar alles wat in jullie ogen "officieel" is en een ongezonde dosis goedgelovigheid naar alles wat in jullie ogen "niet-officieel" is.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Je probeert je eruit te kletsen, maar je hebt simpelweg geen bewijsmateriaal.

Elk argument dat jullie naar voor gebracht hebben, is al talloze keren vakkundig ontkracht.

Jullie hebben niets, behalve een ongezonde dosis paranoia naar alles wat in jullie ogen "officieel" is en een ongezonde dosis goedgelovigheid naar alles wat in jullie ogen "niet-officieel" is.

Juist kiko, nagels met koppen ... blijf jij maar de naïeve goedgelovige pipo uithangen ...