Drugs poging 2

Ive De Beckker · 12 februari 2007, 18:36

Nieuwe poging nadat de het vorige topic onoverzichtelijk werd.

Beste Heer Lambert,

Zoals vele van mijn leeftijdsgenoten (ik ben nu bijna 24) kwam ik rond mijn 15de of 16de in contact met drugs.
Ik rookte wel eens een jointje mee.
En op een moment wel meer dan 1 of 2 of 3 of 4 tot het problematisch werd.

Op een moment ben ik ermee gestopt en de eerste week lag ik met hoge koorts op de zetel.
Afkickverschijnselen.

Vrienden van mij zijn in contact gekomen met cocaine, heroine, crack, XTC ,...
Ook mijn hebben ze deze rotzooi onder mijn neus gestoken
maar ik heb gelukkig geweigerd.

Door te beginnen met deze cannabis zijn ze verder en verder gegaan.
Wel, 1 van hen is nu dood.
Anderen van hen hebben grote problemen gekregen thuis en in hun opleiding.
Ik kom nog regelmatig in contact met mensen die gebruiken en het is schrijnend te zien wat dat doet.

Als ik dan zie dat spirit leuk joint filters gaat uitdelen in Antwerpen wordt ik razend.
Als de politiek al gaat beginnen met mensen aan te zetten om hun leven te verwoesten kan ik dat echt niet begrijpen.

Ik ben mij ervan bewust dat alcohol ook een drugs is maar aangezien het maatschappelijk aanvaard is en niet in een donker hoekje wordt gebruikt is er nog enige sociale controle.

Zijn jullie niet beschaamd?

Ik verwacht dus een antwoord van de Heer Lambert en geen 20 antwoorden voordat hij kan antwoorden.
Laten we het overzichtelijk houden AUB

Wil je hierover verder praten voordat de heer Lambert een antwoord gegeven heeft, gelieve te doen bij volgende link:
http://forum.politics.be/showthread.php?t=79779

Geert Lambert · 12 februari 2007, 20:01

Spirit spoort niemand aan om drugs te gebruiken, wel integendeel. De actie waar U naar verwijst is van Jong Spirit, die afzonderlijk van de partij opereert. Maar spirit pliet wel voor de legalisering van softdrugs. Op die manier zullen we bvb. vermijden dat hetgene waar U naar verwijst zou gebeuren: dat U zeer vlug in contact zou komet met andere hard drugs gebruikers.

Wij willen een verdeling van softdrugs via de apotheek. Zo krijg je een gecontroleerde verdeling waarbij bepaalde signalen tijdig kunnen gecapteerd worden.

Laat ons vooral niet doen alsof er geen gebruikers zijn en laat ons stoppen met hen in de criminaliteit te duwen.

Geert

jurgen79 · 12 februari 2007, 20:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert Lambert

Spirit spoort niemand aan om drugs te gebruiken, wel integendeel. De actie waar U naar verwijst is van Jong Spirit, die afzonderlijk van de partij opereert. Maar spirit pliet wel voor de legalisering van softdrugs. Op die manier zullen we bvb. vermijden dat hetgene waar U naar verwijst zou gebeuren: dat U zeer vlug in contact zou komet met andere hard drugs gebruikers.

Wij willen een verdeling van softdrugs via de apotheek. Zo krijg je een gecontroleerde verdeling waarbij bepaalde signalen tijdig kunnen gecapteerd worden.

Laat ons vooral niet doen alsof er geen gebruikers zijn en laat ons stoppen met hen in de criminaliteit te duwen.

Geert

Mijnheer Lambert,

Kan u mij ook eens even uitleggen hoe u dit standpunt kan rijmen ivm uw andere partijstandpunt inzake wapenbezit.
Ik denk dat we allemaal weten dat cannabis meestal samen met tabak tot verbranding wordt gebracht om geinhaleerd te worden. Met alle gevolgen vandien op lange termijn.
Ivm roken alleen al kunnen we de cijfers er bijvoorbeeld alleen al bijhalen.

Toch vraag ik mij af hoe u deze 2 standpunten kan rijmen met elkaar binnen dezelfde partij

Eerst en vooral moeten we in het achterhoofd houden dat de cijfers die u aanhaalt ivm ongelukken/moorden met legale vuurwapens totaal onderuit gehaald zijn.
Ten tweede moeten we ook vaststellen dat voor de schietsport de verzekering voor deze sport bijna niks is. Zeg maar peanuts tov voetbal ofzo.
Dit toont ook al voldoende aan volgens mij als u even rationeel de zaken zou bekijken.
Dan komt het partijstandpunt inzake softdrugs, waarmee er inzake gezondheid veel meer gaan 'vallen' op lange termijn en dit een aanzienlijke meerkost is voor onze verzorgingsstaat.

Dus vertel eens hoe u deze zaken kan rijmen met elkaar als we deze 2 punten rationeel bekijken?
Of is het u gewoon te doen om een bepaald kiesvee (buiten de maatschappij staande idealisten ofzo?) aan te spreken?

eddy123 · 12 februari 2007, 20:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert Lambert

Spirit spoort niemand aan om drugs te gebruiken, wel integendeel. De actie waar U naar verwijst is van Jong Spirit, die afzonderlijk van de partij opereert. Maar spirit pliet wel voor de legalisering van softdrugs. Op die manier zullen we bvb. vermijden dat hetgene waar U naar verwijst zou gebeuren: dat U zeer vlug in contact zou komet met andere hard drugs gebruikers.

Wij willen een verdeling van softdrugs via de apotheek. Zo krijg je een gecontroleerde verdeling waarbij bepaalde signalen tijdig kunnen gecapteerd worden.

vLaat ons ooral niet doen alsof er geen gebruikers zijn en laat ons stoppen met hen in de criminaliteit te duwen.

Geert

Met dezelfde redenering kan je ook hard drugs legaliseren
Ook daar kan je niet ontkennen dat er vraag is
En die controle via apotheek zal vlug omzeilt worden via vrienden en kennissen die voor extra bevoorrading zorgen
Darenboven is er ook de inhalering van schadelijke stoffen die volgens een frans onderzoek 6 maal hoger zijn in verhouding tot een gewone sigaret

zorroaster · 12 februari 2007, 21:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert Lambert

Spirit spoort niemand aan om drugs te gebruiken, wel integendeel. De actie waar U naar verwijst is van Jong Spirit, die afzonderlijk van de partij opereert.

Is dat niet een beetje goedkoop? Jong-Spirit is geen aparte partij, het is jullie jongerenafdeling die zoals alle jongerenpartijen de taak heeft het Spirit-gedachtengoed bij jongeren aan de man te brengen. Aangezien alle Jong-Spiritisten naar ik aanneem Spirit-leden zijn en opereren onder het "merk" Spirit moet je de bluts met de buil nemen en ofwel hun acties en standpunten ondersteunen, ofwel je ervan distantiëren en hen niet langer onder de naam Spirit laten opereren.

Door jointfilters uit te delen in café's (waar ook minderjarigen zitten), zetten jullie wel degelijk aan tot druggebruik. Dat lijkt me vrij evident. Iemand die gratis wapenmunitie uitdeelt kan ook niet zeggen dat hij daarmee niet aanspoort tot wapengebruik.

Is het zo moeilijk om toe te geven dat dit wel een heel ongelukkige actie was? Of ze ingegeven werd vanuit een krampachtige poging om "hip" te zijn ofwel vanuit een beredeneerde visie dat druggebruik promoten wel OK is, laat ik nog in het midden...

Geert Lambert · 12 februari 2007, 22:14

Wat jong-spirit betreft heb ik best begrip voor hun actie. Ze zet helemaal niet aan tot roken (ze deelden toch geen wiet uit zeker?), maar men deelt net filters uit. Maar ik blijf erbij dat zij onafhankelijk werken van ons.

Wat het verband met de wapenwet is, ontgaat me volledig. Het ene is iets dat je jezelf aandoet (roken) terwijl een wapen net de veiligheid van een ander bedreigt. Toch wel twee andere zaken, denk ik toch.

Geert

jurgen79 · 12 februari 2007, 22:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert Lambert

Wat jong-spirit betreft heb ik best begrip voor hun actie. Ze zet helemaal niet aan tot roken (ze deelden toch geen wiet uit zeker?), maar men deelt net filters uit. Maar ik blijf erbij dat zij onafhankelijk werken van ons.

Wat het verband met de wapenwet is, ontgaat me volledig. Het ene is iets dat je jezelf aandoet (roken) terwijl een wapen net de veiligheid van een ander bedreigt. Toch wel twee andere zaken, denk ik toch.

Geert

Wat het verband tussen autorijden en de wapenwetgeving is ontgaat mij ook volledig Geert.

Geert Lambert · 12 februari 2007, 22:53

Beste Jurgen,

Misschien moet je dan eens lezen welke rare verwijzingen voorgangers maakten bij het onderwerp wapenwet. Niet ik heb deze gemaakt, wel heb ik er op geantwoord.

Geert

zorroaster · 13 februari 2007, 02:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert Lambert

Wat jong-spirit betreft heb ik best begrip voor hun actie. Ze zet helemaal niet aan tot roken (ze deelden toch geen wiet uit zeker?), maar men deelt net filters uit. Maar ik blijf erbij dat zij onafhankelijk werken van ons.

Wat het verband met de wapenwet is, ontgaat me volledig. Het ene is iets dat je jezelf aandoet (roken) terwijl een wapen net de veiligheid van een ander bedreigt. Toch wel twee andere zaken, denk ik toch.

Nochtans is de vergelijking wel correct: Jointfilters uitdelen is an sich niet illegaal (weed uitdelen zou dat wel zijn, bedankt om dat even duidelijk te maken, Geert

), evenmin is het illegaal iemand een doos kogels cadeau te doen. Een echt koppige ezel kan met uitgestreken gezicht wel beweren dat je in geen van beide gevallen "niet aanzet tot roken/wapengebruik", maar wie intellectueel een beetje correct blijft moet toegeven dat dat een behoorlijk dwaas excuus is.

Beide zaken komen op hetzelfde neer: Door als politieke partij iemand gratis de middelen tot iets te verschaffen, moedig je hem aan de daarmee gepaard gaande handeling te doen, of dat nu cannabisconsumptie of wapengebruik is. Niet meer of minder.

Ik zou dus graag eens een echt antwoord krijgen: Wat vindt de PARTIJ Spirit ervan dat haar PARTIJ-afdeling van Jong-Spirit jongeren de middelen verschaft om cannabis te gebruiken en dat op die manier aanmoedigt? Je hebt al geschreven dat je als Spirit zéker geen weedgebruik aanmoedigt, ik ben dus zeer benieuwd naar de ongetwijfeld zéér consequente doortrekking van dat standpunt naar jullie jongerenafdeling toe...

Internaut · 13 februari 2007, 02:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert Lambert

Wij willen een verdeling van softdrugs via de apotheek. Zo krijg je een gecontroleerde verdeling waarbij bepaalde signalen tijdig kunnen gecapteerd worden.

Beste mijnheer Lambert,

Ik ben het hierin volledig eens en zal duidelijk uitleggen waarom:
Ik rook regelmatig eens Cannabis na mijn werkuren, het probleem echter is om er soms aan te geraken. Te vaak moest ik contact opnemen met dealers die ook hard drugs verkochten en dus mijn ervaring leert me dat dit slecht is. Gebruikers zullen er nu eenmaal altijd zijn. Een tweede argument (uit mijn jarenlange ervaring) is echter dat de kwaliteit van de cannabis die je koopt bij illegale dealers vaak van dubieuze kwaliteit is.
In die zin dat hij verzwaard kan zijn met dubieuze stoffen om meer gewicht te hebben wat dus meer geld opbrengt. In Nederland noemt men dit het 'pimpen van wiet' en zijn er onlangs 2 Nederlandse jongeren gestorven na het roken van cannabis die ze gekocht hadden via een illegale straatdealer.
Daarom dat ik dus zoals velen eens in de maand een bezoekje breng aan Maastricht, Breda, Bergen-op-zoom of Roosendaal om daar inkopen te doen in de coffeeshops.
Door het te reguleren heb je dus een betere controle op de kwaliteit en zo op de gebruikers, hetgeen een betere zaak is voor de volksgezondheid.

Stijn Bex bv is iemand die er iets van kent al hebben we het meeste nog altijd de danken aan Groen!. Tot nu toe welliswaar want electoraal gezien ligt er een bloeiende markt open bij de jongeren, al wat nodig is, is meer respect tonen voor de gebruikers en ze niet discrimineren met kromme asociale drugswetten.

De vraag die ik me praktisch stel is de volgende: zal cannabis die verhandeld word in de apotheker slappe cannabis zijn met een zo laag mogelijk THC gehalte met daarbovenop dan nog eens taksen te betalen ? Bent u te vinden voor het idee van een coffeeshop (lees: een café dat belastingen betaalt zoals ieder bedrijf maar in plaats van alcohol te serveren, serveert het cannabis) waar het gebruikt kan worden in een sociale omgeving.
Ik vraag me af hoe u het gaat kunnen legaliseren, het lukt Nederland zelfs nu nog niet door de strakke anti drugs houding van de VN en de USA.
Hoe zorgt u voor de bevoorrading van cannabis aan de apothekers ?
hobby kwekers die komen leveren aan 'de achterdeur' of criminele bendes ?
U weet dat legalisering een wijziging inhoudt van bepaalde internationale wetten en dat de VN conferentie over drugs in Vienna in 2008 misshien een oplossing bied.
Met dank
Een cannabisactivist

Fredo · 13 februari 2007, 02:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert Lambert

Spirit spoort niemand aan om drugs te gebruiken, wel integendeel. De actie waar U naar verwijst is van Jong Spirit, die afzonderlijk van de partij opereert. Maar spirit pliet wel voor de legalisering van softdrugs. Op die manier zullen we bvb. vermijden dat hetgene waar U naar verwijst zou gebeuren: dat U zeer vlug in contact zou komet met andere hard drugs gebruikers.

Wij willen een verdeling van softdrugs via de apotheek. Zo krijg je een gecontroleerde verdeling waarbij bepaalde signalen tijdig kunnen gecapteerd worden.

Laat ons vooral niet doen alsof er geen gebruikers zijn en laat ons stoppen met hen in de criminaliteit te duwen.

Geert

Wat verstaat u dan precies onder softdrugs? Cannabis? enkel en alleen cannabis? Iedereen weet dat het THC-gehalte van cannabis de laatste decennia sterk gestegen is, terwijl bvb XTC net als cannabis niet lichamelijk verslavend is. Het onderscheid soft-/harddrugs is dan ook vaak flinterdun. Op welke basis gunt u de liefhebber van een jointje zijn plezier maar de liefhebber van een pilletje niet?

Ook de dubbelzinnige houding als het over alcohol gaat vind ik elke keer opnieuw wraakroepend. De grootste drinkers zijn steevast de grootste tegenstanders van elke andere drug, terwijl alcohol als harddrugs wordt geclasseerd. Aan het 'maatschappelijk aanvaard,historisch gegroeid' (non-)argument heb ik hoegenaamd geen boodschap. Waarom probeert spirit de hypocrisie niet te doorbreken maar versterkt zij deze in feite nog door enkel te pleiten voor de legalisatie van de zogenaamde 'soft'drugs, waardoor het beeld nog maar eens geschept wordt dat elke andere drug 'des duivels' is, terwijl sommige de vergelijking met alcohol kunnen doorstaan?

zorroaster · 13 februari 2007, 02:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fredo

Wat verstaat u dan precies onder softdrugs? Cannabis? enkel en alleen cannabis? Iedereen weet dat het THC-gehalte van cannabis de laatste decennia sterk gestegen is, terwijl bvb XTC net als cannabis niet lichamelijk verslavend is. Het onderscheid soft-/harddrugs is dan ook vaak flinterdun. Op welke basis gunt u de liefhebber van een jointje zijn plezier maar de liefhebber van een pilletje niet?

Ook de dubbelzinnige houding als het over alcohol gaat vind ik elke keer opnieuw wraakroepend. De grootste drinkers zijn steevast de grootste tegenstanders van elke andere drug, terwijl alcohol als harddrugs wordt geclasseerd. Aan het 'maatschappelijk aanvaard,historisch gegroeid' (non-)argument heb ik hoegenaamd geen boodschap. Waarom probeert spirit de hypocrisie niet te doorbreken maar versterkt zij deze in feite nog door enkel te pleiten voor de legalisatie van de zogenaamde 'soft'drugs, waardoor het beeld nog maar eens geschept wordt dat elke andere drug 'des duivels' is, terwijl sommige de vergelijking met alcohol kunnen doorstaan?

Wie nog een betere illustratie wil waartoe heel dat relativistische toontje over softdrugs toe leidt moet bovenstaande post eens goed lezen. Door voortdurend alcohol in de vergelijking te trekken en concepten als "verslavend" en "schadelijk" hierdoor te negeren en te relativeren zoals Spirit doet, zet je het hek finaal van de dam. Want wie cannabis goedkeurt moet XTC ook maar mee goedkeuren, en als we toch bezig zijn cocaïne, en waarom dan niet meteen...

In gans Vlaanderen kan iedere meerderjarige die een joint wil gebruiken dat doen zonder veel problemen. Beginnen morrelen aan de drugswet daarvoor is nergens voor nodig en zet alleen het hek van de spreekwoordelijke dam om nog zwaardere drugs "sociaal aanvaard" te maken.

Fredo · 13 februari 2007, 03:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Wie nog een betere illustratie wil waartoe heel dat relativistische toontje over softdrugs toe leidt moet bovenstaande post eens goed lezen. Door voortdurend alcohol in de vergelijking te trekken en concepten als "verslavend" en "schadelijk" hierdoor te negeren en te relativeren zoals Spirit doet, zet je het hek finaal van de dam. Want wie cannabis goedkeurt moet XTC ook maar mee goedkeuren, en als we toch bezig zijn cocaïne, en waarom dan niet meteen...

In gans Vlaanderen kan iedere meerderjarige die een joint wil gebruiken dat doen zonder veel problemen. Beginnen morrelen aan de drugswet daarvoor is nergens voor nodig en zet alleen het hek van de spreekwoordelijke dam om nog zwaardere drugs "sociaal aanvaard" te maken.

Natuurlijk moet men alcohol betrekken in discussies over drugs, omdat het er nu eenmaal een is. In onze maatschappij heeft deze drugs echter een onaantastbare status die volledig historisch gegroeid is en niet op goede argumenten steunt. Als u met deze hypocriete situatie vrede neemt dan is dat maar zo, ik vind zoiets echter intellectueel oneerlijk. Het 'eigen drugs eerst' -principe is jammer genoeg nog altijd heel populair.

En het is toch leuk om het spirit-standpunt ook eens van de andere kant aan te vallen.

Thomas Leys · 13 februari 2007, 03:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Ik zou dus graag eens een echt antwoord krijgen: Wat vindt de PARTIJ Spirit ervan dat haar PARTIJ-afdeling van Jong-Spirit jongeren de middelen verschaft om cannabis te gebruiken en dat op die manier aanmoedigt? Je hebt al geschreven dat je als Spirit zéker geen weedgebruik aanmoedigt, ik ben dus zeer benieuwd naar de ongetwijfeld zéér consequente doortrekking van dat standpunt naar jullie jongerenafdeling toe...

Als voorzitter van Jong Spirit wil ik graag de nodige toelichting verstrekken. Ik geloof vooreerst dat Geert Lambert voldoende duidelijk heeft gesteld dat wij als jongerenorganisatie onafhankelijk opereren. Alle politieke jongerenorganisaties in Vlaanderen (met uitzondering van de VBJ) hebben een statutair vastgelegde onafhankelijkheid van de zogenaamde moederpartij. Wij onderhouden vanzelfsprekend uitstekende contacten met Spirit, maar bepalen zelf onze eigen standpunten en profilering. Het lijkt me dus ook weinig zinvol om met deze opmerkingen bij Spirit aan te kloppen, gezien wij geen directieven ontvangen vanuit de moederpartij.

Over de zaak zelf dan. Het is belangrijk het volledige verhaal te kennen. Waar het hier over gaat zijn de Pregotips die als campagnemiddel werd gebruikt van 2003 tot 2005. Het gaat inderdaad om filtertips, met de belangrijke eigenschap dat ieder blaadje werd bedrukt met een originele slogan die de kernboodschap van onze organisatie uitdrukte, zoals "minderheden? meerwaarde!", "vacature: president (m/v)?", "euroPa van de REGiO's", "zonder 'oto' naar Kyoto", "gratis onderwijs = gratis rijbewijs",... Dat dubbel gebruik is wel essentieel omdat het zomaar uitdelen van blanco filtertips natuurlijk weinig waarde zou hebben. We ontvingen daarom ook veel enthousiaste reacties van mensen die dit een goede manier vonden om bepaalde inhoudelijke thema's aan te kaarten. Niet-cannabisgebruiker hielden het boekje bij als een soort gadget.

Wat het 'aanmoedigen' van drugsgebruik door minderjarigen betreft, is dit toch wel zwaar overtrokken. Voor zover ik weet, werden deze Pregotips enkel onder meerderjarigen verspreid. Bovendien mag ik veronderstellen dat een potentiële cannabisgebruiker voldoende competenties heeft om zelf een stukje papier van 4 cm x 1,5 cm te knippen. Men kan bezwaarlijk zeggen dat we hiermee de "middelen" hebben verschaft om cannabis te gebruiken. Het is ook niet alsof wij met ons busje transporten vanuit Nederland verzorgden of zo. Het mag dus duidelijk zijn dat de Pregotips vooral moeten gezien worden als een ludiek actiemiddel om een legitiem politiek standpunt aan te kaarten.

Onze drugsstandpunt is vrij gelijklopend met dat van Spirit. Wij zijn voorstander van de legalisering van cannabis voor jongeren vanaf 16 jaar in plaats van een beleid dat enkel de ogen sluit voor de realiteit. Wij willen jongeren niet stimuleren om cannabis te gebruiken, maar legalisering zorgt ervoor dat het gebruik, de oorsprong en de teeltwijze van het product kan worden gecontroleerd. Cannabisgebruik kan dan beter in kaart worden gebracht en beheerst. Het zwart economisch circuit wordt opgedoekt, terwijl er hard kan worden opgetreden tegen harddrugs. Dit lijkt me een sluitende aanpak te zijn van het 'probleem'.

Politieke partijen moeten maar eens kleur bekennen. Het meest onduidelijke drugsstandpunt in dat kader is overigens dat van Jong N-VA. Ik citeer: "Jong N-VA verzet zich uitdrukkelijk tegen een laks gedoogbeleid. Drugs mogen niet gelegaliseerd worden." Iets verderop stelt Jong N-VA evenwel: "Bezit van kleine hoeveelheden of eigen gebruik van softdrugs hoeven niet gerechtelijk vervolgd te worden." Men is dus in dezelfde tekst zowel tegen- als voorstander van een gedoogbeleid, want wat is 'gedogen' immers anders dan het niet vervolgen van een bepaald misdrijf? Wie kan, mag het mij eens uitleggen.

K. De Baerdemaeker · 13 februari 2007, 11:10

Geachte Geert Lambert,

Zoals mijn vraag in 'Drugs 1' luidde:

Het standpunt van Spirit hierover: "Cannabis kan je net als alcohol of slaappillen verstandig gebruiken of misbruiken. Wij zijn daarom voorstander van een depenalisering: het persoonlijk gebruik van cannabis (onder 15 gram) vanaf 16 jaar wordt dan niet langer bestraft. Wij willen de rechtspositie van minderjarigen verstevigen. Het jeugdsanctierecht moet leiden tot een evenwicht tussen rechten en plichten van minderjarigen. Spirit vraagt een federaal kinderrechtencommissaris en een federale kinderrechtenombudsdienst." (bron:spirit.be)

Kunnen we 16 tot 18 jarigen al rechtsbekwaam achten als het om drugs gaat? Ik vraag mij dan af of Spirit al zijn vertrouwen stopt in de sensibilisering vanuit de overheid? Het verantwoordelijkheidsgevoel van de minderjarigen? of van de ouders?

Bedankt alvast voor uw antwoord.

eddy123 · 14 februari 2007, 19:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Leys

legalisering zorgt ervoor dat het gebruik, de oorsprong en de teeltwijze van het product kan worden gecontroleerd. Cannabisgebruik kan dan beter in kaart worden gebracht en beheerst. Het zwart economisch circuit wordt opgedoekt, terwijl er hard kan worden opgetreden tegen harddrugs..

.

Ik ben het eens met bovenstaande redenering
Alleen is die niet volledig
Legalisering zorgt er ook voor dat de jongeren de indruk krijgen dat het verslaafd zijn aan soft drugs niet zo veel voorstelt waardoor je meer gebruikers krijgt
Ook zit je met het probleem dat jongeren het systeem al eens willen uitdagen door eens iets illegaals te doen
Wanneer soft drugs legaal zijn zal men dus een stapje verder moeten gaan
Ook is er het gegeven dat bijna alle hard drugs gebruikers begonnen zijn met soft drugs
Uw oorspronkelijke tekst wordt volgens mij dus

legalisering zorgt ervoor dat het grotere gebruik, de oorsprong en de teeltwijze van het product kan worden gecontroleerd. Cannabisgebruik kan dan beter in kaart worden gebracht maar wordt onbeheersbaar. Het zwart economisch circuit wordt opgedoekt, terwijl er hard kan worden opgetreden tegen de sterk toegenomen vraag naar harddrugs..

Als de vraag naar hard drugs groot genoeg wordt gaat u die dan ook willen legaliseren ?
Dan heeft u geen enkel probleem meer met drugs
De bevolking des te meer

Geert Lambert · 14 februari 2007, 19:26

Ik versta dat sommigen vinden dat jongeren geen indruk moet gegeven worden van doe maar op. Maar waarom mag een 16 jarige wel een pint of een alcopop drinken en geen joint roken? Laat ons ophouden hypocriet te doen.

En natuurlijk: legale verkoop betekent ook legale leveringen. Ook daarin geen hypocrisie zoals in NL. Op zich geen probleem met coffeeshops, maar liefst niet in de groezelige sfeer zoals in Nederland.

eddy123 · 14 februari 2007, 20:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert Lambert

Ik versta dat sommigen vinden dat jongeren geen indruk moet gegeven worden van doe maar op. Maar waarom mag een 16 jarige wel een pint of een alcopop drinken en geen joint roken? Laat ons ophouden hypocriet te doen.

En natuurlijk: legale verkoop betekent ook legale leveringen. Ook daarin geen hypocrisie zoals in NL. Op zich geen probleem met coffeeshops, maar liefst niet in de groezelige sfeer zoals in Nederland.

Ik ben ook tegen alcoholmisbruik
Een alcoholverslaving is zeker niet minder erg dan een softdrugsverslaving
Maar het is niet omdat er reeds verslavende middelen legaal te gebruiken vallen (tabak en alcohol) dat je daarom iedere veel gebruikt verslavend middel moet legaliseren
Vandaag gaat de discussie over soft drugs
Eenmaal gelegaliseerd gaat de discussie over de volgende (hard drug ?) verslaving
Er zijn van die mensen voor wie het nooit ver genoeg gaat

jurgen79 · 14 februari 2007, 20:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert Lambert

Ik versta dat sommigen vinden dat jongeren geen indruk moet gegeven worden van doe maar op. Maar waarom mag een 16 jarige wel een pint of een alcopop drinken en geen joint roken? Laat ons ophouden hypocriet te doen.

En natuurlijk: legale verkoop betekent ook legale leveringen. Ook daarin geen hypocrisie zoals in NL. Op zich geen probleem met coffeeshops, maar liefst niet in de groezelige sfeer zoals in Nederland.

Groezelige sfeer in een coffeeshop in Nederland?

U bent duidelijk geen coffeeshop bezoeker.
Dat de politiekesfeer omtrent dit thema groezelig is dat is waar.

Geert Lambert · 14 februari 2007, 20:27

Ben dat idd niet echt. Maar ik inhaleerde dan ook niet hé

En natuurlijk is elke verslaving erg, maar een simpele pint af en toe, maakt je nog niet verslaafd en een joint af en toe evenmin. Laat ons dus alles in het juiste perspectief zien.

Geert

12 februari 2007, 18:36	#1
Ive De Beckker Gouverneur Geregistreerd: 19 februari 2004 Locatie: Kalmthout Berichten: 1.344	Drugs poging 2 Nieuwe poging nadat de het vorige topic onoverzichtelijk werd. Beste Heer Lambert, Zoals vele van mijn leeftijdsgenoten (ik ben nu bijna 24) kwam ik rond mijn 15de of 16de in contact met drugs. Ik rookte wel eens een jointje mee. En op een moment wel meer dan 1 of 2 of 3 of 4 tot het problematisch werd. Op een moment ben ik ermee gestopt en de eerste week lag ik met hoge koorts op de zetel. Afkickverschijnselen. Vrienden van mij zijn in contact gekomen met cocaine, heroine, crack, XTC ,... Ook mijn hebben ze deze rotzooi onder mijn neus gestoken maar ik heb gelukkig geweigerd. Door te beginnen met deze cannabis zijn ze verder en verder gegaan. Wel, 1 van hen is nu dood. Anderen van hen hebben grote problemen gekregen thuis en in hun opleiding. Ik kom nog regelmatig in contact met mensen die gebruiken en het is schrijnend te zien wat dat doet. Als ik dan zie dat spirit leuk joint filters gaat uitdelen in Antwerpen wordt ik razend. Als de politiek al gaat beginnen met mensen aan te zetten om hun leven te verwoesten kan ik dat echt niet begrijpen. Ik ben mij ervan bewust dat alcohol ook een drugs is maar aangezien het maatschappelijk aanvaard is en niet in een donker hoekje wordt gebruikt is er nog enige sociale controle. Zijn jullie niet beschaamd? Ik verwacht dus een antwoord van de Heer Lambert en geen 20 antwoorden voordat hij kan antwoorden. Laten we het overzichtelijk houden AUB Wil je hierover verder praten voordat de heer Lambert een antwoord gegeven heeft, gelieve te doen bij volgende link: http://forum.politics.be/showthread.php?t=79779

12 februari 2007, 20:01	#2
Geert Lambert Geregistreerd: 11 februari 2007 Berichten: 167	Spirit spoort niemand aan om drugs te gebruiken, wel integendeel. De actie waar U naar verwijst is van Jong Spirit, die afzonderlijk van de partij opereert. Maar spirit pliet wel voor de legalisering van softdrugs. Op die manier zullen we bvb. vermijden dat hetgene waar U naar verwijst zou gebeuren: dat U zeer vlug in contact zou komet met andere hard drugs gebruikers. Wij willen een verdeling van softdrugs via de apotheek. Zo krijg je een gecontroleerde verdeling waarbij bepaalde signalen tijdig kunnen gecapteerd worden. Laat ons vooral niet doen alsof er geen gebruikers zijn en laat ons stoppen met hen in de criminaliteit te duwen. Geert

12 februari 2007, 22:14	#6
Geert Lambert Geregistreerd: 11 februari 2007 Berichten: 167	Wat jong-spirit betreft heb ik best begrip voor hun actie. Ze zet helemaal niet aan tot roken (ze deelden toch geen wiet uit zeker?), maar men deelt net filters uit. Maar ik blijf erbij dat zij onafhankelijk werken van ons. Wat het verband met de wapenwet is, ontgaat me volledig. Het ene is iets dat je jezelf aandoet (roken) terwijl een wapen net de veiligheid van een ander bedreigt. Toch wel twee andere zaken, denk ik toch. Geert

12 februari 2007, 22:53	#8
Geert Lambert Geregistreerd: 11 februari 2007 Berichten: 167	Beste Jurgen, Misschien moet je dan eens lezen welke rare verwijzingen voorgangers maakten bij het onderwerp wapenwet. Niet ik heb deze gemaakt, wel heb ik er op geantwoord. Geert

13 februari 2007, 11:10	#15
K. De Baerdemaeker Vreemdeling Geregistreerd: 8 februari 2007 Locatie: Ternat Berichten: 94	Geachte Geert Lambert, Zoals mijn vraag in 'Drugs 1' luidde: Het standpunt van Spirit hierover: "Cannabis kan je net als alcohol of slaappillen verstandig gebruiken of misbruiken. Wij zijn daarom voorstander van een depenalisering: het persoonlijk gebruik van cannabis (onder 15 gram) vanaf 16 jaar wordt dan niet langer bestraft. Wij willen de rechtspositie van minderjarigen verstevigen. Het jeugdsanctierecht moet leiden tot een evenwicht tussen rechten en plichten van minderjarigen. Spirit vraagt een federaal kinderrechtencommissaris en een federale kinderrechtenombudsdienst." (bron:spirit.be) Kunnen we 16 tot 18 jarigen al rechtsbekwaam achten als het om drugs gaat? Ik vraag mij dan af of Spirit al zijn vertrouwen stopt in de sensibilisering vanuit de overheid? Het verantwoordelijkheidsgevoel van de minderjarigen? of van de ouders? Bedankt alvast voor uw antwoord.

14 februari 2007, 19:26	#17
Geert Lambert Geregistreerd: 11 februari 2007 Berichten: 167	Ik versta dat sommigen vinden dat jongeren geen indruk moet gegeven worden van doe maar op. Maar waarom mag een 16 jarige wel een pint of een alcopop drinken en geen joint roken? Laat ons ophouden hypocriet te doen. En natuurlijk: legale verkoop betekent ook legale leveringen. Ook daarin geen hypocrisie zoals in NL. Op zich geen probleem met coffeeshops, maar liefst niet in de groezelige sfeer zoals in Nederland.

14 februari 2007, 20:27	#20
Geert Lambert Geregistreerd: 11 februari 2007 Berichten: 167	Ben dat idd niet echt. Maar ik inhaleerde dan ook niet hé En natuurlijk is elke verslaving erg, maar een simpele pint af en toe, maakt je nog niet verslaafd en een joint af en toe evenmin. Laat ons dus alles in het juiste perspectief zien. Geert