Jurylid wraken omwille van religie?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

ge kunt ook niet iemand dwingen iets te verkopen aan iemand anders. dat is de wet! een contract is per definitie vrijwillig.
Voor de 100ste keer: WELKE SCHADE?? Voor de 100ste keer: GIJ VERZINT DAT! 'normale dienstverlening ' bestaat niet in een private setting! Gij legt niks uit, ge verzint gewoon zaken!

Toon mij ergens in de wet dat prive personen verplicht zijn tot 'normale dienstverlening'. Zelfs in overheidsbedrijven is dat een twistpunt hoor! Zelfs daar bestaat het niet.

Rustig Geert.. je verliest te vaak de discussie omdat je niet kalm kunt blijven.
De wet op discriminatie verbiedt om anderen schade toe te brengen, omwille van seksuele geaardheid, origine enz..
Wanneer je dus anderen uitsluit van normale dienstverlening omwille van seksuele geaardheid of origine is er sprake van schade.

Maar om toch voor jou het iets duidelijker te maken, herinner je een interimkantoor wat inging op de vraag van klanten om mensen van bepaalde origine niet bij hen te werk te stellen? Dit werd gezien als discriminatie met als gevolg een groot onderzoek met mystery- calls om te zien of anderen zich hier ook schuldig aan maakten.

Het gaat dus niet om wat jij vindt maar wat de wet zegt, lees nog eens rustig en denk na voor je weer reageert?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

ge kunt ook niet iemand dwingen iets te verkopen aan iemand anders. dat is de wet! een contract is per definitie vrijwillig.
Voor de 100ste keer: WELKE SCHADE?? Voor de 100ste keer: GIJ VERZINT DAT! 'normale dienstverlening ' bestaat niet in een private setting! Gij legt niks uit, ge verzint gewoon zaken!

Toon mij ergens in de wet dat prive personen verplicht zijn tot 'normale dienstverlening'. Zelfs in overheidsbedrijven is dat een twistpunt hoor! Zelfs daar bestaat het niet.

De anti discriminatie wet is er nochtans van toepassing:

Art. 5. §. 1. Met uitzondering van de aangelegenheden die onder de
bevoegdheid van de Gemeenschappen of van de Gewesten vallen, is
deze wet zowel in de overheidssector als in de particuliere sector, met
inbegrip van overheidsinstanties, op alle personen van toepassing met
betrekking tot :
1° de toegang tot en het aanbod van goederen en diensten die
publiekelijk beschikbaar zijn;

Daar lijkt mij een brood kopen bij de bakker wel onder te vallen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

De anti discriminatie wet is er nochtans van toepassing:

Art. 5. §. 1. Met uitzondering van de aangelegenheden die onder de
bevoegdheid van de Gemeenschappen of van de Gewesten vallen, is
deze wet zowel in de overheidssector als in de particuliere sector, met
inbegrip van overheidsinstanties, op alle personen van toepassing met
betrekking tot :
1° de toegang tot en het aanbod van goederen en diensten die
publiekelijk beschikbaar zijn;

Daar lijkt mij een brood kopen bij de bakker wel onder te vallen.

Inderdaad en evengoed het bestellen van een taart

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Inderdaad en evengoed het bestellen van een taart

Nee hoor, lees het nog eens heel goed. Lezen!

En ik wacht nog altijd op welke schade er is, en wat een 'normale dienstverlening' is.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

De anti discriminatie wet is er nochtans van toepassing:

Art. 5. §. 1. Met uitzondering van de aangelegenheden die onder de
bevoegdheid van de Gemeenschappen of van de Gewesten vallen, is
deze wet zowel in de overheidssector als in de particuliere sector, met
inbegrip van overheidsinstanties, op alle personen van toepassing met
betrekking tot :
1° de toegang tot en het aanbod van goederen en diensten die
publiekelijk beschikbaar zijn;

Daar lijkt mij een brood kopen bij de bakker wel onder te vallen.

Het bestellen van een gepersonaliseerd taartontwerp dat niet publiekelijk beschikbaar is, valt dus niet onder dat artikel.
Er is dus ook geen enkele discriminatie gebeurd naar het homokoppel toe, gezien ze steeds toegang hadden tot het aanbod van goederen en diensten die publiekelijk beschikbaar zijn.
Derhalve kunnen ze ook niet op een of andere manier 'beschadigd' zijn, wat zoiets ook moge betekenen.

So what's all the fuzz about ?

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

En ik wacht nog altijd op welke schade er is, en wat een 'normale dienstverlening' is.

een goed dat publiek toegankelijk is en geafficheerd staat MOET verkocht worden als de prijs gegeven wordt.

weigert de verkoper omwille van geaardheid dan is dat discriminatie en strafbaar

een contract is niet 100% vrij tussen personen en gebonden aan x aantal regels
minimumprijs, affichering, publieke toegankelijkheid, ... zij al een paar dingen die ondertussen voorbij gekomen zijn.

er zijn er nog hoor
rotte melk verkopen mag ook niet (over tijd), zelfs als de koper gewoon de prijs wil geven en niet eens klacht wil indienen. Die verkoper blijft strafbaar

we kunnen er ook nog de hele btw-wetgeving bijsleuren. Straks ga je nog beweren dat zwartwerk eigenlijk perfect legaal is want gewoon een contract tussen 2 mensen

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

een goed dat publiek toegankelijk is en geafficheerd staat MOET verkocht worden als de prijs gegeven wordt.

Dus opnieuw, de verkoper aan de kassa meldt u dat uw artikel korting heeft, u gaat dat weigeren, want de verkoper 'MOET' verkopen aan de aangeduide prijs ?

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

weigert de verkoper omwille van geaardheid dan is dat discriminatie en strafbaar

Dat is discriminatie. Maar niet strafbaar.

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

een contract is niet 100% vrij tussen personen en gebonden aan x aantal regels
minimumprijs, affichering, publieke toegankelijkheid, ... zij al een paar dingen die ondertussen voorbij gekomen zijn.

Gij verzint dat gewoon. als ik mijn lamp wil verkopen, dan heb ik geen regels. Ik kan verkopen aan wie ik wil. tegen welke prijs. Waar haalt gij dat toch, een minimumprijs?? en affichering??

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

er zijn er nog hoor
rotte melk verkopen mag ook niet (over tijd), zelfs als de koper gewoon de prijs wil geven en niet eens klacht wil indienen. Die verkoper blijft strafbaar

Dat is oplichting. Dat is geen discriminatie.

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

we kunnen er ook nog de hele btw-wetgeving bijsleuren. Straks ga je nog beweren dat zwartwerk eigenlijk perfect legaal is want gewoon een contract tussen 2 mensen

Oh, maar dat is strafbaar, maar niet tov de 2 partijen die akkoord zijn om zwartwerk te doen , maar tov de overheid die opgelicht wordt, doordat belastingen achtergehouden wordt. Wéét gij dat dan niet??

gaat gij hier oplichtingsvoorbeelden blijven geven, om ... discriminatie schade te bewijzen?

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

gaat gij hier oplichtingsvoorbeelden blijven geven, om ... discriminatie schade te bewijzen?

nope
gewoon voorbeelden dat een handelscontract niet zo vrij is als dat gij doet uitschijnen of beweert
oplichting is, net als discriminatie, een strafbaar iets.

een geafficheerd product is een redelijk dwingend iets. de verkoper mag eronder gaan maar niet erover en hij meot verkopen aan eender wie de prijs wil geven.

maar goed
gij snapt het niet, hebt niet door wat discriminatie betekent en begint er vanalles bij te sleuren om maar te doen uitschijnen dat alles ok is

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

nope

gij doet aan cherry picking. ge kiest gewoon 1 zinnetje uit heel mijn argumentatie en voorbeelden, en enkel daarop reageert ge.

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

gewoon voorbeelden dat een handelscontract niet zo vrij is als dat gij doet uitschijnen of beweert
oplichting is, net als discriminatie, een strafbaar iets.

Maar een contract is inderdaad ongeldig als ge opzettelijk iemand informatie achterhoudt. maar daar gaat het niet om.

het gaat erom of ge verplicht kunt worden tot een contract. En het antwoord is : néé!

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

een geafficheerd product is een redelijk dwingend iets. de verkoper mag eronder gaan maar niet erover en hij meot verkopen aan eender wie de prijs wil geven.

Maar niemand is verplicht om iets te afficheren hé! wat heeft dat te maken met ons voorbeeld. als een bakker niet wil verkopen aan homo's, dat is laakbaar, maar wat wilt gij eraan doen? de homohater verplichten? Gij denkt dat dat een betere wereld gaat opleveren?

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

maar goed
gij snapt het niet, hebt niet door wat discriminatie betekent en begint er vanalles bij te sleuren om maar te doen uitschijnen dat alles ok is

Nee, wat gij niet snapt is dat er tegenstellingen zijn in verschillende wetten. dat komt omdat met de tijd gevoeligheden veranderen, en bij een nieuwe wet, men niet altijd doorheeft dat er een conflict is met een oudere wet, in een heel ander wetboek.

Dat is hier het geval.

En vooral: ik ben tegen de politiek correcte dictatuur, waar men essentiele vrijheden wil inperken, om mensen die niet politiek correct denken te straffen. Vergelijk het met de verhuurder in Canada, die veroordeeld werd tot 600 euro boete, omdat hij bij een bezoek bij zijn moslim huurder, zijn schoenen niet wou uitdoen. Die huurder vond nl. dat hij diep gekwetst was omdat zijn huurwoning ook een heilige bidplaats is, omdat hij daar elke dag 5x bidt naar Mekka.

Of ge uw schoenen aandoet, of uitdoet, dat is een essentiele vrijheid. het is toch absurd dat iemand anders u daartoe kan dwingen! Aan wie ge wilt verkopen of niet verkopen, dat is ook een essentiele vrijheid. En als een bakker niet wil verkopen aan homo's, ik vind dat even laakbaar als gij, maar dat is zijn essentiele vrijheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Rustig Geert.. je verliest te vaak de discussie omdat je niet kalm kunt blijven.
De wet op discriminatie verbiedt om anderen schade toe te brengen, omwille van seksuele geaardheid, origine enz..
Wanneer je dus anderen uitsluit van normale dienstverlening omwille van seksuele geaardheid of origine is er sprake van schade.

Kunt u mij eens het artikel geven uit de Belgische antidiscriminatiewetgeving waarin er sprake is die "schade"?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

De anti discriminatie wet is er nochtans van toepassing:

Art. 5. §. 1. Met uitzondering van de aangelegenheden die onder de
bevoegdheid van de Gemeenschappen of van de Gewesten vallen, is
deze wet zowel in de overheidssector als in de particuliere sector, met
inbegrip van overheidsinstanties, op alle personen van toepassing met
betrekking tot :
1° de toegang tot en het aanbod van goederen en diensten die
publiekelijk beschikbaar zijn;

Daar lijkt mij een brood kopen bij de bakker wel onder te vallen.

Ja, alleen gaat het hier niet om een brood kopen. Wel om het weigeren van het maken van een specifieke bestelling.

Daarom: mag een bakker weigeren een brood te bakken in de vorm van een opgerichte penis als een consument hem dat vraagt?

Ja, dat mag.

Dus mag hij ook een bestelling weigeren van een specifieke huwelijkstaart waarop bijvoorbeeld twee suikermannetjes moeten staan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

wat 'fanatiek' is, dat is een subjectieve appreciatie die van persoon tot persoon anders is.

En elke keer antwoordt gij op zo een subjectieve vraag, alsof dat objectief vast te stellen is. en natuurlijk poneert gij uw persoonlijk subjectief waardeoordeel als een objectieve waarheid die voor iedereen geldt.

Er zijn inderdaad geen objectieve criteria neer te zetten om te bepalen wat "fanatiek" is en wat niet. De een zal de katholiek die wekelijks de mis bijwoont al als "fanatiek" bestempelen, de andere weer niet. Voor alice is een christen "fanatiek" wanneer hij het politieke forum betreedt vanuit zijn christelijke levensfilosofie, voor anderen dan weer niet.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

het gaat erom of ge verplicht kunt worden tot een contract. En het antwoord is : néé!.

maar als ge een contract aangaat zijt ge wel verplicht om uw aan wettelijke bepalingen te houden.
opent ge een winkeltje meot ge u dus aan handelsrecht houden.

maximumprijs voor brandstof, gezondheidsregels in de voedingsindustrie, ge moet u aan wettelijke bepalingen rond garantie houden, ...
dus als ge een product publiekelijk te koop stelt kun ge neit zeggen:" ik verkoop enkel aan zwarte homo's die boeddhist zijn".
als ge dan weigert aan mij te verkopen dan is d een misdaad.
of ik schade oploop of neit speelt verder geen rol, het draait om de ongelijke behandeling gebaseerd op kenmerken waar k niets kan aan doen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kunt u mij eens het artikel geven uit de Belgische antidiscriminatiewetgeving waarin er sprake is die "schade"?

U kunt dit gewoon van het internet overnemen.. zoek maar discriminatie seksuele geaardheid en je komt er snel op!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er zijn inderdaad geen objectieve criteria neer te zetten om te bepalen wat "fanatiek" is en wat niet. De een zal de katholiek die wekelijks de mis bijwoont al als "fanatiek" bestempelen, de andere weer niet. Voor alice is een christen "fanatiek" wanneer hij het politieke forum betreedt vanuit zijn christelijke levensfilosofie, voor anderen dan weer niet.

Kunt u even het citaat geven waarin ik stel dat een Katholiek die naar de mis gaat als fanatiek bestempel? Of dat het gaat over een politiek forum betreden? Citaat graag!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Het bestellen van een gepersonaliseerd taartontwerp dat niet publiekelijk beschikbaar is, valt dus niet onder dat artikel.
Er is dus ook geen enkele discriminatie gebeurd naar het homokoppel toe, gezien ze steeds toegang hadden tot het aanbod van goederen en diensten die publiekelijk beschikbaar zijn.
Derhalve kunnen ze ook niet op een of andere manier 'beschadigd' zijn, wat zoiets ook moge betekenen.

So what's all the fuzz about ?

Nee. Omdat aan de homoseksuele klant een normale dienstverlening werd geweigerd, een bruidstaart! Hoe vaak moet je hier maar blijven herhalen?
Een bruidstaart hoort tot aanbod goederen en diensten bij bakkers.
Later volgende andere zaken, maar in dit geval? Pure discriminatie want de bakker motiveert dit als volgt; die mensen passen niet in mijn christelijke overtuiging.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, alleen gaat het hier niet om een brood kopen. Wel om het weigeren van het maken van een specifieke bestelling.

Daarom: mag een bakker weigeren een brood te bakken in de vorm van een opgerichte penis als een consument hem dat vraagt?

Ja, dat mag.

Dus mag hij ook een bestelling weigeren van een specifieke huwelijkstaart waarop bijvoorbeeld twee suikermannetjes moeten staan.

Neen. Een bakker mag dit niet, hij mag niet zeggen tegen klanten" je bent homo en daar ben ik tegen dus lever ik jou geen brood, taart of whatever. "

Dat is discriminatie en verboden!

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee. Omdat aan de homoseksuele klant een normale dienstverlening werd geweigerd, een bruidstaart!

Vreemd, je reageert op ’n quote van me, waarin ik uitleg dat het koppel juist niét werd uitgesloten van normale dienstverlening, maar wel van het feit dat het koppel een gepersonaliseerde taart wenste te bestellen – en die dus niet tot het normale aanbod behoort -, dus een die niet in het uitgestalde aanbod verkrijgbaar was.
Derhalve discrimineert die bakker niemand met de weigering om zo’n niet-tot-de-normale-dienstverlening-behorende taart te maken, gezien het koppel niet/nooit werd uitgesloten van een normale dienstverlening.

Hoe vaak moet je hier maar blijven herhalen?

Yeah, say that again…

Een bruidstaart hoort tot aanbod goederen en diensten bij bakkers.

Idd, ieg toch het aanbod van goederen die publiekelijk zichtbaar zijn.

Later volgende andere zaken, maar in dit geval? Pure discriminatie want de bakker motiveert dit als volgt; die mensen passen niet in mijn christelijke overtuiging.

De hoogste rechter ging blijkbaar van een andere motivatie uit, nl of die bakker de bestaande wetgeving op discriminatie heeft geschonden of niet.
Blijkbaar niet dus, met als gevolg vrijspraak over heel de lijn en dat homokoppel kan de pot op met hun ingebeelde discriminatie en dito schade.

Nogmaals, probeer maar eens bij een islamitisch/joodse beenhouwer een vleesschotel te bestellen in de vorm van een penis.
Je zal wel begrijpen dat die beenhouwers uw bestelling vlakaf zullen weigeren, gezien die beenhouwers op dezelfde manier en met evenveel grondwettelijk recht zullen reageren als die bakker, op grond van hun religieuze of principiële overtuiging.
Benieuwd hoever je dan zal komen met een aanklacht voor discriminatie en ‘opgelopen schade’.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Kunt u even het citaat geven waarin ik stel dat een Katholiek die naar de mis gaat als fanatiek bestempel? Of dat het gaat over een politiek forum betreden? Citaat graag!

Voor alice is een christen "fanatiek" wanneer hij het politieke forum betreedt vanuit zijn christelijke levensfilosofie, voor anderen dan weer niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U kunt dit gewoon van het internet overnemen.. zoek maar discriminatie seksuele geaardheid en je komt er snel op!

Daar is alvast niet te vinden over die "normale dienstverlening" waarnaar u verwees.