Analyse van islamprof Urbain Vermeulen

[Jörgen Noens]

Ik sluit me aan bij het bovenstaande van de hand van Stefanie!

Stefanie ... heb je aan dat boek gedacht?

J.N.

[Stefanie]

Wel, een tijd geleden lag dat boek in de boekenwinkels. Ik geloof dat dat eind vorig jaar was. De titel en de schrijver zijn naam ben ik jammer genoeg vergeten. Het stond bij "actualiteit". Tegenwoordig hebben ze vooral boeken over tourisme, dus voor actualiteit hebben ze vaak niet veel plaats meer en dus weinig keus. Allez, 't is wel de éne boekhandel voor de ander, maar al te dikwijls is het toch zo: Vier boekenrekken voor tourisme en één boekenrek voor actualiteit. Dat boek dat ik vermeldde was geschreven door iemand die heel intelligent is. Spijtig dat ik de titel niet kan meegeven hier.

[Stefanie]

Aan S.: Indien ik dacht dat die toestand onveranderbaar is, had mijn post er helemaal anders uitgezien. Ik heb trouwens gelezen dat het moslimfundamentalisme opkwam omdat het communisme en Marxisme niet werkte. Met die hoge werkloosheid onder allochtonen hier bij ons heb je dus precies wat nodig is om moslimfundamentalisme "te kweken". De cijfers zijn heel duidelijk: de bevolking groeit in die moslimlanden, terwijl er in Europa steeds minder geboortes zijn. Met mijn eerste opmerking bedoelde ik (ik weet niet of velen in België dat weten): er zijn maar twee landen die de sharia hebben: Saoedi-Arabië en Soedan. In Nigeria is het enkel in het noordelijke deel dat ze de sharia ingevoerd hebben. Dat land telt dus niet. Er waren daar trouwens vrije verkiezingen een jaar of drie geleden. In de andere zogenaamde moslimlanden zijn het dictators die de sharia niet willen. Da's wat ik bedoelde. In Quatar is die democratie nog heel nieuw. Het begint daar nog maar pas. Hoedanook, wanneer ik het over die dictators had, heeft mijn visie daar eigenlijk niets mee te maken. Ik wou gewoon een feit vermelden, niet mijn visie.

[Swakke]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Wéér dezelfde fout: Dé Islam heeft dat nog niet gedaan. Alsof dé Islam één geheel is. Ik heb hier nu al 2 keer op gereageerd. Ik ga het geen 3e keer doen.

DE Islam is wel degelijk één geheel.
S. en nog enkele anderen voor hem zouden er goed aan doen eens een boek over de Islam te lezen dan zouden ze weten waarover ze praten.
Het eerste boek over de Islam dat ik las was geschreven door een Imam en bedoeld voor geïnteresseerde niet-Moslims. Voor het boek uit was was ik een fervente bestrijder van de Islam geworden.

Het stoort mij ook dat er hier mensen aan de discussies deelnemen die zelfs het verschil niet kennen tussen een wetenschappelijke studie en een vraaggesprek. Een wetenschapper hoeft in dit laatste geval absoluut niet met bronverwijzingen op de proppen te komen maar kan zich anderzijds ook niet permiteren hele of halve waarheden te verkondigen over datgene wat zijn specialiteit is. Trouwens, dat zij de Koran lezen dan zullen zij weten of het waar is wat prof. Vermeulen zegt. En als die moeite voor hen te groot is dat zij zich dan aub onthouden in een ernstig forum als dit. Voor hen is er dan een andere en meer geëigende plaats om te discutieren: de toog.

[Jan van den Berghe]

Alhoewel met goede bedoelingen in het achterhoofd, maken veel westerlingen nog altijd één belangrijke fout bij het benaderen van de islam: men beschouwt de islam met westerse ogen. Men meent dat er gelijkenissen tussen christendom en islam te vinden zijn, en denkt gelijkaardige patronen te mogen projecteren op de islam. Juist hierin vergist men zich.

Een onderscheid tussen een fundamentalistische en een gematigde (lees: "normale") vorm van de islam is bijvoorbeeld een typische westerse manier van denken. Zo denkt de islamitische theoloog nu eenmaal niet. Er is gewoon de islam. Punt uit. Een moslim die niet door westerse ideeën is beïnvloed (want die heb je natuurlijk ook) verwerpt het westers concept van een fundamentalistische versus gematigde islam bijvoorbeeld. Islam is slechts de ene, ware godsdienst waarbuiten niemand redding vindt. Daarnaast kent de islam een onlosmakelijk geheel van wetten en verplichtingen (waaronder de uitbreiding van oemma, al dan niet door geweld gewettigd), dat veel, veel verder gaat dan de morele wetten die het christendom bijvoorbeeld haar gelovigen oplegt. Juist in deze (waaronder de scheiding tussen het geestelijke en het wereldlijke niveau) botst de islam op de westerse invulling van de samenleving.

[S.]

Oorspronkelijk geplaatst door Swakke

DE Islam is wel degelijk één geheel.
S. en nog enkele anderen voor hem zouden er goed aan doen eens een boek over de Islam te lezen dan zouden ze weten waarover ze praten.
Het eerste boek over de Islam dat ik las was geschreven door een Imam en bedoeld voor geïnteresseerde niet-Moslims. Voor het boek uit was was ik een fervente bestrijder van de Islam geworden.

Het stoort mij ook dat er hier mensen aan de discussies deelnemen die zelfs het verschil niet kennen tussen een wetenschappelijke studie en een vraaggesprek. Een wetenschapper hoeft in dit laatste geval absoluut niet met bronverwijzingen op de proppen te komen maar kan zich anderzijds ook niet permiteren hele of halve waarheden te verkondigen over datgene wat zijn specialiteit is. Trouwens, dat zij de Koran lezen dan zullen zij weten of het waar is wat prof. Vermeulen zegt. En als die moeite voor hen te groot is dat zij zich dan aub onthouden in een ernstig forum als dit. Voor hen is er dan een andere en meer geëigende plaats om te discutieren: de toog.

Ik kan alleen maar vaststellen dat U in Uw betoog geen enkel argument heeft aangehaald. U bent niet verder geraakt dan: 'ik weet er meer van als U'. Wat zei U weer over cafépraat?

[realist]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een onderscheid tussen een fundamentalistische en een gematigde (lees: "normale") vorm van de islam is bijvoorbeeld een typische westerse manier van denken. Zo denkt de islamitische theoloog nu eenmaal niet.
.

Kom nu , alsof alle moslims denken zoals , hoe noemt hij ook weer jaja of zo iets

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door realist

Kom nu , alsof alle moslims denken zoals , hoe noemt hij ook weer jaja of zo iets

Wat individuele moslims denken en hoe ze hun godsdienst persoonlijk beleven is een totaal andere zaak dan de theoretische grondslag van een godsdienst. D�*�*r werd over geoordeeld. En als op een bepaald ogenblik in de geschiedenis men laksers wordt in de toepassing van die ideologische grondslag, betekent dat nog niet dat de grondslag er niet meer is. Die gematigde periodes zijn er geweest, maar op iedere matiging volgde steeds weer een herbronning, en dus herneming en hertoepassing van alle voorschriften die de islam in koran en hadith kent. Wat heden ten dage in Saoudie-Arabië gebeurt, is bijvoorbeeld zo'n herinvoering na een bijzonder lakse tijd die ongeveer in de 19e eeuw begon.

Jahjah is trouwens geen radicale moslim, maar een Arabisch nationalist. Men moet zich hoeden om alles op één hoop te gooien.

[Swakke]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Ik kan alleen maar vaststellen dat U in Uw betoog geen enkel argument heeft aangehaald. U bent niet verder geraakt dan: 'ik weet er meer van als U'. Wat zei U weer over cafépraat?

Even een nuance: 'u weet er totaal niets van maar wil er wel over meepraten' is een betere samenvatting.

Over argumenten. Als ik zeg wat mij stoort, horen daar dan argumenten bij?

Over cafépraat. Dat ik eerst niet zinnens was op je reactie te antwoorden en dat er iets beters zal moeten komen vooraleer ik dat nog eens doe.

[S.]

Oorspronkelijk geplaatst door Swakke

Over cafépraat. Dat ik eerst niet zinnens was op je reactie te antwoorden en dat er iets beters zal moeten komen vooraleer ik dat nog eens doe.

Ach beste Swa,

Ik ga niet meer reageren op Uw kinderlijke beledigingen. Ik had al eerder moeten doorhebben dat U gewoonweg geen discussie wil aangaan. Gaat U ergens naar een chatpagina alwaar U meer van dit soort zever kan verkopen.

Op http://www.farmaceutica.be/forum/index.php vindt U ongetwijfeld ook nog uw gading.