Minister Maggie:"Bedrijven moeten zieken 1 jaar blijven betalen"

[reservespeler]

Een ondernemer moet een werknemer gewaarborgd loon betalen als ie ziek is. De duur is afhankelijk van het feit of je arbeider, bediende of ambtenaar bent.

Maggie wil daar nu een jaar aan toevoegen.
Volgens het voorstel van Maggie zal een werkgever gedurende één jaar nog 10 % van het loon moeten betalen aan de zieke.
Met andere woorden de werkgever mag betalen maar heeft geen enkel instrument in handen om de zieke te controleren of terug aan het werk te zetten. De controle-artsen zijn een lachertje en de huisdokters schrijven gul briefkes uit om geen klanten (ik schrijf bewust niet patiënten) te verliezen.

Hoeveel extra loonkost komt er op deze manier bij? Wie gaat dat betalen? Wie gaat nog personeel aanwerven?

Volkgens de Radio zouden de KMO's buiten schot blijven. Is dat wel wettelijk

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Een ondernemer moet een werknemer gewaarborgd loon betalen als ie ziek is. De duur is afhankelijk van het feit of je arbeider, bediende of ambtenaar bent.

Maggie wil daar nu een jaar aan toevoegen.
Volgens het voorstel van Maggie zal een werkgever gedurende één jaar nog 10 % van het loon moeten betalen aan de zieke.
Met andere woorden de werkgever mag betalen maar heeft geen enkel instrument in handen om de zieke te controleren of terug aan het werk te zetten. De controle-artsen zijn een lachertje en de huisdokters schrijven gul briefkes uit om geen klanten (ik schrijf bewust niet patiënten) te verliezen.

Hoeveel extra loonkost komt er op deze manier bij? Wie gaat dat betalen? Wie gaat nog personeel aanwerven?

Volkgens de Radio zouden de KMO's buiten schot blijven. Is dat wel wettelijk

Dit is een VOORSTEL.
Het probleem van België is een hoge loonkost en die wordt gecompenseerd door zeer hoge produktiviteit.
Op een zeker ogenblik kunnen die mensen niet meer mee en dan melden zij zich ziek want anders worden zij afgedankt.
Ge kunt die mensen gaan screenen en dan verplichten om terug te gaan werken maar die bedrijven hebben geen aangepast werk en/of hebben deze mensen reeds vervangen door jongere en veel produktievere mensen bijgevolg worden die ontslagen.
Die komen dan bij de VDAB terecht en blijven een kost want onbemiddelbaar.
Om die kost te reduceren moet je die dus hun uitkering gaan afnemen.
Wij spreken over 350.000 mensen.

[Tavek]

In Nederland heeft die geleid tot een forse daling van het aantal langdurig zieken. Heel simpel: als bedrijven moeten betalen aan zieke werknemers, zullen ze veel sneller geneigd zijn om ze een aangepaste job aan te bieden, of deeltijds terug te laten werken.

Goede maatregel dus.

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Een ondernemer moet een werknemer gewaarborgd loon betalen als ie ziek is. De duur is afhankelijk van het feit of je arbeider, bediende of ambtenaar bent.

Maggie wil daar nu een jaar aan toevoegen.
Volgens het voorstel van Maggie zal een werkgever gedurende één jaar nog 10 % van het loon moeten betalen aan de zieke.
Met andere woorden de werkgever mag betalen maar heeft geen enkel instrument in handen om de zieke te controleren of terug aan het werk te zetten. De controle-artsen zijn een lachertje en de huisdokters schrijven gul briefkes uit om geen klanten (ik schrijf bewust niet patiënten) te verliezen.

Hoeveel extra loonkost komt er op deze manier bij? Wie gaat dat betalen? Wie gaat nog personeel aanwerven?

Volkgens de Radio zouden de KMO's buiten schot blijven. Is dat wel wettelijk

Ik weet niet of jij het regeerakkoord van de huidige meerderheidspartijen ooit wel hebt gelezen, want....daar is en was in opgenomen om twee maanden gewaarborgd inkomen te voorzien voor zieke werknemers !
Maar....dat was buiten VOKA, UNIZO en VBO gerekend die dit eenzijdig naar de prullenmand verwezen !

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

In Nederland heeft die geleid tot een forse daling van het aantal langdurig zieken. Heel simpel: als bedrijven moeten betalen aan zieke werknemers, zullen ze veel sneller geneigd zijn om ze een aangepaste job aan te bieden, of deeltijds terug te laten werken.

Goede maatregel dus.

Of gewoon ontslaan als dat regelmatig gebeurt en extra scannen naar iemands gezondheid en verleden als hij zich aanbied voor een job. Of interims meer aanspreken

[Patrick M.]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

In Nederland heeft die geleid tot een forse daling van het aantal langdurig zieken. Heel simpel: als bedrijven moeten betalen aan zieke werknemers, zullen ze veel sneller geneigd zijn om ze een aangepaste job aan te bieden, of deeltijds terug te laten werken.

Goede maatregel dus.

Zeer goede maatregel, ik hoop dat het niet bij een voorstel gaat blijven.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Een ondernemer moet een werknemer gewaarborgd loon betalen als ie ziek is. De duur is afhankelijk van het feit of je arbeider, bediende of ambtenaar bent.

Maggie wil daar nu een jaar aan toevoegen.
Volgens het voorstel van Maggie zal een werkgever gedurende één jaar nog 10 % van het loon moeten betalen aan de zieke.
Met andere woorden de werkgever mag betalen maar heeft geen enkel instrument in handen om de zieke te controleren of terug aan het werk te zetten. De controle-artsen zijn een lachertje en de huisdokters schrijven gul briefkes uit om geen klanten (ik schrijf bewust niet patiënten) te verliezen.

Hoeveel extra loonkost komt er op deze manier bij? Wie gaat dat betalen? Wie gaat nog personeel aanwerven?

Volkgens de Radio zouden de KMO's buiten schot blijven. Is dat wel wettelijk

Hoe dichter we bij de Griekse toestand komen hoe minder men zich aantrekt van wetten, de Belgische staat staat het water aan de lippen ondertussen. Zelfs de tijden van 'alles gaat goed' tegen beter weten in zijn nu voorbij.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Of gewoon ontslaan als dat regelmatig gebeurt en extra scannen naar iemands gezondheid en verleden als hij zich aanbied voor een job. Of interims meer aanspreken

Interimarbeid wordt ook automatisch duurder!

[reservespeler]

En plots vertrekken bedrijven en niemand weet hoe het komt!

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

In Nederland heeft die geleid tot een forse daling van het aantal langdurig zieken. Heel simpel: als bedrijven moeten betalen aan zieke werknemers, zullen ze veel sneller geneigd zijn om ze een aangepaste job aan te bieden, of deeltijds terug te laten werken.

Goede maatregel dus.

Nederland heeft een cultuur van deeltijdswerk, daarom is de werkzaamheidsgraad daar veel hoger dan bij ons.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

In Nederland heeft die geleid tot een forse daling van het aantal langdurig zieken. Heel simpel: als bedrijven moeten betalen aan zieke werknemers, zullen ze veel sneller geneigd zijn om ze een aangepaste job aan te bieden, of deeltijds terug te laten werken.

Goede maatregel dus.

In Nederland heeft men een andere werkethiek.
Belgen hebben een bourgondisch instelling en lopen er steeds de kantjes van af.

Laat ze maar doen, des te meer zult gij moeten opdraaien voor die fratsen de komende 30 jaren.

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

In Nederland heeft men een andere werkethiek.
Belgen hebben een bourgondisch instelling en lopen er steeds de kantjes van af.

Laat ze maar doen, des te meer zult gij moeten opdraaien voor die fratsen de komende 30 jaren.

Mensen die een burn-out krijgen zijn de crème de la crème. Die gaan ziek werken, blijven onbetaald langer doorwerken ...

"Niet iedereen op de werkvloer ontwikkelt een burn-out, zelfs niet met dezelfde baas, in dezelfde werkomstandigheden en met evenveel rimram aan het hoofd. De ene zegt makkelijker foert, terwijl de andere niet stopt aan het einde van de werkdag en 'nog even'voortdoet om dit of dat te regelen. Vaak zijn het zorgzame mensen die van kleins af geleerd hebben niet flauw te doen. Beetje keelpijn? Geen gezaag, hop, naar school. Dat leidt tot volgzame, sterk doelgerichte mensen met een groot schuldgevoel, die mislukkingen moeilijk aanvaarden."

http://www.knack.be/nieuws/gezondhei...al-770373.html

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Interimarbeid wordt ook automatisch duurder!

Ik kan verkeerd zijn maar ik denk van niet. Een interim kan ook van de ene dag op de andere werkloos gesteld worden.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

In Nederland heeft die geleid tot een forse daling van het aantal langdurig zieken. Heel simpel: als bedrijven moeten betalen aan zieke werknemers, zullen ze veel sneller geneigd zijn om ze een aangepaste job aan te bieden, of deeltijds terug te laten werken.

Goede maatregel dus.

2

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

En plots vertrekken bedrijven en niemand weet hoe het komt!

Bankzittertje, je maakt een fout !
Want je zin moet zijn: En plots vertrekken bedrijven uit ons land en niemand weet hoe het komt !

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Ik kan verkeerd zijn maar ik denk van niet. Een interim kan ook van de ene dag op de andere werkloos gesteld worden.

En waarom zou een interimmer U van de ene dag op de andere dag niet werkloos achter laten?
Denk jij dat je zo iemand aan U kunt binden met dagcontractjes?
Denk je dat die mens zich met hart en ziel op zijn wegwerpjob zal storten en kwaliteit zal leveren om U te behagen? Misschien stort die zich wel op uw 40 jaar jongere vrouw?
Die interimmer zal gewoon proberen zich te verbeteren en onaangekondigd wegblijven terwijl jij op hem zat te wachten.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

En waarom zou een interimmer U van de ene dag op de andere dag niet werkloos achter laten?
Denk jij dat je zo iemand aan U kunt binden met dagcontractjes?
Denk je dat die mens zich met hart en ziel op zijn wegwerpjob zal storten en kwaliteit zal leveren om U te behagen? Misschien stort die zich wel op uw 40 jaar jongere vrouw?
Die interimmer zal gewoon proberen zich te verbeteren en onaangekondigd wegblijven terwijl jij op hem zat te wachten.

De bedoeling was oorspronkelijk niet om te binden maar om tijdelijke pieken op te vangen. Nu worden meer en meer interims voor langere periodes gebruikt omdat men het ontslaan voor vaste werknemers te kostelijk heeft gemaakt. Uitzonderlijk krijgt een interim die goed is een vast contract omdat het vast personeelsbestand een te kritisch laag punt heeft bereikt.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

En waarom zou een interimmer U van de ene dag op de andere dag niet werkloos achter laten?
Denk jij dat je zo iemand aan U kunt binden met dagcontractjes?
Denk je dat die mens zich met hart en ziel op zijn wegwerpjob zal storten en kwaliteit zal leveren om U te behagen? Misschien stort die zich wel op uw 40 jaar jongere vrouw?
Die interimmer zal gewoon proberen zich te verbeteren en onaangekondigd wegblijven terwijl jij op hem zat te wachten.

U antwoord is totaal naast de kwestie.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Dit is een VOORSTEL.
Het probleem van België is een hoge loonkost en die wordt gecompenseerd door zeer hoge produktiviteit.
Op een zeker ogenblik kunnen die mensen niet meer mee en dan melden zij zich ziek want anders worden zij afgedankt.
Ge kunt die mensen gaan screenen en dan verplichten om terug te gaan werken maar die bedrijven hebben geen aangepast werk en/of hebben deze mensen reeds vervangen door jongere en veel produktievere mensen bijgevolg worden die ontslagen.
Die komen dan bij de VDAB terecht en blijven een kost want onbemiddelbaar.
Om die kost te reduceren moet je die dus hun uitkering gaan afnemen.
Wij spreken over 350.000 mensen.

Dat is niet mijn ervaring.
Mensen melden zich meestal ziek, omdat ze dit zijn.
Want ziek blijven omdat je bang bent voor ontslag is allang niet meer mogelijk.

Je wordt immers na drie maanden al opgeroepen, en indien er geen behandeling loopt, worden mensen al snel weer aan het werk gezet. Loopt er wel een vorm van behandeling, dan wordt na een jaar bekeken of je voldoende punten hebt om over te kunnen gaan op invaliditeit. Is dit niet zo dan moet je het werk of hervatten, of aangepast werk gaan doen maar blijf je hoe dan ook niet langer ten laste van het ziekenfonds.

Door nu werkgevers op te zadelen met een extra kost zal de werkloosheid stijgen.
Je vraagt je af wie dit soort plannen bedenkt, want bij kortdurend verzuim, een voor werkgevers nog groter probleem van langdurend, zullen werkgevers om kosten te vermijden gewoon sneller overgaan tot ontslag.

Dit treft dan vooral vrouwen en ouderen, er zou beter eens eerlijk toegegeven worden dat die ontstellend hoge kost in de gezondheidszorg een gevolg zijn van Europese maatregels, waarbij mensen uit EU landen gemakkelijk hun ouders kunnen laten overkomen waardoor bijv. Oost Europeanen vaak zieke ouders binnen brengen en wij opdraaien voor de kosten.
Evengoed werken hier veel mensen die omdat ze uit andere landen komen, vaak vroeger behoorlijke gezondheidszorg niet kregen, erg jong al moesten werken en dus op latere leeftijd meer gebreken kennen dan andere groepen.

Dat neem ik die mensen niet kwalijk, maar de besparingen zijn een onrechtstreeks gevolg van migratiepolitiek, hogere werkdruk, langer moeten werken, afbouw van andere sociale mogelijkheden.
Nu weer de rekening naar de werkgevers doorsturen doet de werkzekerheid verder afnemen voor veel mensen met gezondheidsproblemen, schandalig is dit beleid!!

[Gamla]

Alice, ik heb het gelezen. Maar pffff...
Oké, je hebt gestudeerd en dus neem je niemand iets kwalijk.
Je hebt geleerd om respect te hebben voor ieders mening.
Ik ook en ik vond het niets.