N-VA : ook links verliet de n-va omwille van de woordbreuk... - Pagina 4

van Maerlant · 23 maart 2006, 17:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Met direct-democratische inspraak tot onze beschikking, moeten we niet langer 'aannemen', 'hopen', 'veronderstellen' maar kunnen we rechtstreeks én bindend beslissen wanneer onze 'aannames' en 'verwachtingen' op niks blijken te berusten.
In een democratie heerst en beslist de burger souverein, maar wacht hij niet braafjes af.

En wat met het feit dat de burger zegt 'je m'en fous'?

Egidius · 23 maart 2006, 17:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Ik spreek over de demokratie in het algemeen. België is een staat waar ALLES mank loopt, waarom zou de politiek dan niet volgen?

In het Vlaams Gewest loopt het beter?

Citaat:

Zeg ik niet. Ik heb dan ook geen politieke ambities.

Toch blijkt gij beter dan uw medeburgers te weten wat goed voor hen is, en wilt ge hun politieke rechteloosheid handhaven.

Citaat:

Waarom zou de direkte demokratie dan anders zijn??

Ik heb dat niet gezegd. Gij hebt gezegd dat DD zou uitmonden in een populariteitsshow.

Maar nu we er toch over bezig zijn: in een democratisch systeem beslist de burger, wanneer hij dat wil, rechtstreeks over wetsvoorstellen en over het staatsbeleid. Hoe zou dat, meer dan het huidige representatieve systeem, aanleiding kunnen geven tot een populariteitsshow?

Citaat:

Bij de particratie gaat uw stem tenminste naar een hele partij,

Naar een elite die enkel met haar eigenbelang bezig is dus.

Citaat:

en niet naar één standpunt of persoon.

Precies daarom loopt het fout in dit land.

Egidius · 23 maart 2006, 17:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

En wat met het feit dat de burger zegt 'je m'en fous'?

Het gros van de parlementairen zegt al jaren 'je m'en fous'.

Supe®Staaf · 23 maart 2006, 18:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

En wat met het feit dat de burger zegt 'je m'en fous'?

Dan is dat zijn goede recht.
Dat komt neer op het geven van een mandaat aan je medeburgers die wel mee willen beslissen.

zorroaster · 23 maart 2006, 18:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Over geloofwaardigheid gesproken...

Enkel de 'parlemetaire' nepdemocratie voorstaan en directe democratie zelfs geen kans geven verschilt geen fluit van de 'natuurlijke elite' die jij lijkt af te keuren.

Zever niet. Ik heb nooit gezegd dat ik voor directe democratie ben en ga dat ook nooit doen in de hoop er wat zieltjes mee te winnen. Wat is daar ongeloofwaardig aan?

Een partij die echter nog geen twee jaar geleden ideeën verkondigde over een "natuurlijke elite" die de massa moet leiden en nog steeds geregeerd wordt door de mensen die die ideeën zelf bedacht hebben, vind jij wél geloofwaardig na een bochtje van 180 graden? Staat genoteerd...

Supe®Staaf · 23 maart 2006, 18:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Zever niet. Ik heb nooit gezegd dat ik voor directe democratie ben en ga dat ook nooit doen in de hoop er wat zieltjes mee te winnen. Wat is daar ongeloofwaardig aan?

Een partij die echter nog geen twee jaar geleden ideeën verkondigde over een "natuurlijke elite" die de massa moet leiden en nog steeds geregeerd wordt door de mensen die die ideeën zelf bedacht hebben, vind jij wél geloofwaardig na een bochtje van 180 graden? Staat genoteerd...

Je predikt eigenlijk zelf een autoritair-elitair regime.
Dat maakt het heel ongeloofwaardig wanneer je vanuit die positie anderen probeert te pakken die net hetzelfde doen.

Egidius · 23 maart 2006, 18:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Zever niet. Ik heb nooit gezegd dat ik voor directe democratie ben en ga dat ook nooit doen in de hoop er wat zieltjes mee te winnen. Wat is daar ongeloofwaardig aan?

Ongeloofwaardig is dat jij de idee van een zgn. "natuurlijke elite" bestrijdt, terwijl je tegelijk het landsbestuur in handen van een al even gesloten particratische elite wil laten. En je zelf toch nog democraat wil noemen ook.

Natuurlijke elite of particratie: het resultaat is dat de burger niets te zeggen heeft en er dus van democratie geen sprake is.

stab · 24 maart 2006, 06:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ilfalco

Uiteraard moet er meer directe democratie zijn in een onafhankelijk vlaanderen. Maar ik zou niet zo ver gaan om te zeggen dat het zelfbestuur plots waardeloos is als dat niet meteen het geval is.

Alleen al uit culturele en taalkundige overwegingen moest vlaanderen al lang onafhankelijk zijn of in een unie met nederland zitten. Het is niet omdat men in een onafhankelijk vlaanderen niet meteen een directe democratie is dat dat onafhankelijk vlaanderen dan geen meerwaarde bied tov de monsterstaat Belgie. Enkel en alleen al om de gebiedsroof te stoppen moet vlaanderen onafhankelijk worden of had het dat al lang moeten zijn. Enkel en alleen al omwille van de financiele plundering via de transfers( waar de tsjeven zweren dat ze er nooit zullen aan raken) moet vlanderen onafhankelijk worden.

Ik vind het nogal vrij egoistsich om te stellen een onafhankelijk vlaanderen heeft enkel zin als het een onafhankelijk vlaanderen is zoals ik het zie...
Dan is dat voor links meteen een reden om te stellen. Een onafhnakleijk vlaanderen zal rechts zijn .. dus ik ben tegen. het onafhankelijkheidsstreven kan toch niet bepaald worden door toevallige politieke verhoudingen die van tijdelijke aard zijn. Dezelfde belgicistische partijen zullen er niet zijn want belgicisme verdwijnt met Belgie.

Als er njiet meteen een meerderheid voor directe democratie is dan zullen we er voor ijveren dat die meerderheid er komt.
Maar het mag géén allesbepalend punt zijn want dan zwak je de legitimiteit
van het separatisme af. Want een beter vlaanderen is voor elk van ons net ietsje anders. Belangrijk is dat we ons lot zelf kunnen bepalen en onze welvaart zo optimaal mogelijk kunnen gebruiken.

Eigenlijk kan je het zo samenvatten hoofdzaak is niet dat vlaanderen beter bestuurd wordt want wat beter is is subjectief. neen hoofdzaak is dat vlaanderen zelf de kans krijgt om zonder communautaire grendels en alarmbellen te bepalen wat een beter vlaanderen is.
Los daarvan denk ik dat er nu bij de bevolking al zeer zeker een meerderheid is voor directe democratie en dat het enkel bij bepaalde politici die de vrees leeft aan macht in te boeten.

Ik sluit mij hier bij aan.
Belgicisten zullen in hun nopjes zijn dat zelfs maar de mogelijkheid van een keuze tussen democratie en onafhankelijkheid in overweging wordt genomen.
Voor de goede verstaander :

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Op mij kunt ge rekenen!

Weg met het ondemocratische Vaanderen!

Laat ons liever in België democratie invoeren.

Knuppel · 24 maart 2006, 07:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Ik sluit mij hier bij aan.

Ik ook.

Eén ding is zeker. Belgique verdraagt geen DD dus zolang Belgique bestaat zal ze zéker nooit worden ingevoerd!

Vlaanderen zal nog een halve eeuw last hebben van Belzieke vlooien, maar dat er NU AL een flinke meerderheid pro invoering van directe democratie bestaat is een feit. Een feit dat terwille van het voortbestaan van Belgique wordt genegeerd door de Belgische machthebbers. Pas als Belgique ophoudt te bestaan maakt de invoering van DD een kans in Vlaanderen.
Jammer genoeg moet daarvoor blijvend tegen de CD&V-N-VA opgebokst worden daar beide partijen zich de elite wanen waaraan de gewone burger ondergeschikt hoort te blijven.

Egidius · 24 maart 2006, 08:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Belgicisten zullen in hun nopjes zijn dat zelfs maar de mogelijkheid van een keuze tussen democratie en onafhankelijkheid in overweging wordt genomen.

Kom eens naar Doel, Stab, ik zal je met plezier rondleiden.

In afwachting kan je wat leren over ons Vlaams zelfbestuur op www.doel2020.org en http://doelvertelt.blogspot.com

Knuppel · 24 maart 2006, 09:03

http://doelvertelt.blogspot.com

En hier:

www.doel2020.org

24 maart 2006, 09:03	#71
Knuppel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 115.297	http://doelvertelt.blogspot.com En hier: www.doel2020.org