Grote overwinning voor Trump: groen licht voor inreisverbod uit moslimlanden

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Wat is groot?

Je bent toch een cijferman. Wanneer ga je inzien dat de angstverhalen van tarlijke politici niet in overeenstemming zijn met de cijfers...

Als je dat gaat vergelijken met de Duitse legermacht uit 1940 tegenover het aantal mensen dat er in de oorlogszone zaten is het niet ver uiteenlopend.
Het grote verschil zit hem , hoe vecht je tegen een vijand die asymmetrische oorlogsvoering gebruikt?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Van zodra het geen uitzonderingen meer zijn, ttz, van zodra je de "groep" kan opmerken en die groep een eigen identiteit heeft. Als dusdanig heeft de fractie die "groot" is, te maken met het opmerkbare verschil. Mensen die quasi gelijkaardig zijn qua mentaliteit, gedrag etc... en die dus geen 'aparte groep' vormen, daarvan is de tolerantie heel groot, waarschijnlijk zelfs 1%. Van zodra het over mensen gaat die zich anders gedragen, een andere mentaliteit hebben en dergelijke meer, daalt de tolerantie ver onder het promille niveau. 1 op duizend, ma foi, zolang die niet samenklitten, dat gaat nog. Maar meer, of vaker samenklittend is problematisch.




Het gaat hem niet enkel over "illegalen". Of zij nu een papiertje hebben of niet, maakt geen verschil voor de destructurerende effecten die een "vreemde groep" kan hebben. Het feit zelf dat we er over praten, en ze dus een groep vormen, is op zich een bewijs dat er te veel zijn.

Trouwens, zelfs uw "gekende illegalen", wat maar een kleine fractie is van de "anders" groep, is al een halve procent. Veel en veel te veel. Een politieke partij kan blijkbaar bestaan met 5%. Zo zijn er maar 20 verschillende mogelijk. Als wij niet willen dat wij beinvloed worden door import, en dus totaal meester willen blijven over ons doen en laten, moet de TOTALE groep (legale, illegale gekenden en onder-de-radar-illegalen die een behoorlijk andere mentaliteit/gedrag/.... vertonen) veel, en veel kleiner zijn dan die 5%. Ordes van grootte kleiner. Onder de promille limiet.

Maar nog eens, mensen die een quasi-vergelijkbaar gedrag/mentaliteit en dergelijke hebben, zijn veel minder schadelijk voor de eigenheid, en daarvan kunnen dus veel meer "onzichtbaar" geabsorbeerd worden, want die gaan geen aparte groep vormen.

Om een idee te vormen: welke was de fractie Romeinen die nodig was om de Keltische beschaving teniet te doen en als "invasie" te tellen ? Met hoeveel man is Ceasar hier binnengevallen, in vergelijking met de bevolking die hier was ? Dat moet niet altijd overweldigend zijn. Het volstaat van hardnekkiger te zijn.

uw analogie met de Romeinen is interessant.

enig idee hoeveel Romeinen échte Romeinen waren (en welke etne is dat dan "Romein"?).

en dan bedoel ik niet de periode van verval, maar de gouden eeuwen.

Ge beseft waarschijnlijk niet dat Romeinen ook buitenproportioneel veel "vreemden" in hun rangen hadden, die zichzelf over tijd óók als Romein identificeerden; een beetje zoals een 3e generatie Marokkaan die voor de Rode Duivels supportert, of beter nog, Rode Duivel ?*s en trots is zijn vaderland te mogen vertegenwoordigen (zoals Chadli bvb.)

Je hebt een zeer enge blik op bevolkingsgroepen/migratie; erg opvallend dat een rationeel man zo makkelijk meegaat in de geest van de tijd en het eigen denkvermogen effe parkeert

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

uw analogie met de Romeinen is interessant.

enig idee hoeveel Romeinen échte Romeinen waren (en welke etne is dat dan "Romein"?).

De fout die je denkt te zien in mijn "visie" is er een die je zelf uitvindt: je denkt dat ik een die-hard racist ben, en ik ben dat helemaal niet. Ik heb het niet over een ethnie, een ras of zo (dat kan een rol spelen, maar hoeft niet). Ik heb het over een eensgezinde manier van denken, van groeps-identificatie. Het is onmogelijk om een samenwerking te hebben zonder een vorm van eensgezindheid.

Ge beseft waarschijnlijk niet dat Romeinen ook buitenproportioneel veel "vreemden" in hun rangen hadden, die zichzelf over tijd óók als Romein identificeerden; een beetje zoals een 3e generatie Marokkaan die voor de Rode Duivels supportert, of beter nog, Rode Duivel ?*s en trots is zijn vaderland te mogen vertegenwoordigen (zoals Chadli bvb.)

Voila. Dat is de essentie.
De immigratie waar wij ambras mee hebben, is er een die haar eigenheid wenst te behouden. DAT is wat problematisch is. Ik denk in het algemeen dat immigratie problematisch is als ze niet in het voordeel van de eigen groep is, gewoon omdat het betekent dat een gelijke hoeveelheid resources over meer individuen zou verdeeld moeten worden. Maar dat is in onze huidige situatie waar de schaarste die van plaats en resources is, en mensen in overaanbod zijn. In de tijd van de Romeinen was het anders: natuurlijke resources waren er genoeg, en er was nood aan menselijke inspanning (lees: slaven). De Romeinen lieten trouwens niet zoveel immigreren: ze vergrootten hun rijk (ze vergrootten dus hun resources die al in overvloed waren).

Uiteindelijk zijn ze wel ten onder gegaan aan geïmporteerde zever: het Christendom. Dat is altijd het gevaar van te denken dat je tijdelijk superieur bent en de controle wel zal houden. Maar dat is maar zijdelings een argument in deze discussie.

De Romeinen deden aan "immigratie" door de grenzen van hun rijk te verleggen, niet door iedereen in Rome te ontvangen. De situatie is een beetje anders nu: wij veroveren geen gebied, ze komen bij ons. Ten eerste zouden we ze alleen bij ons moeten toelaten als daar bij ons een voordeel aan hangt, maar ten tweede, en dat is het belangrijkste, als ze "een worden met ons", en er na 2 generaties geen verschil meer te bespeuren is. Zo niet is dat een invasie, zoals vreemde bacteriën die een lichaam binnendringen.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De fout die je denkt te zien in mijn "visie" is er een die je zelf uitvindt: je denkt dat ik een die-hard racist ben, en ik ben dat helemaal niet. Ik heb het niet over een ethnie, een ras of zo (dat kan een rol spelen, maar hoeft niet). Ik heb het over een eensgezinde manier van denken, van groeps-identificatie. Het is onmogelijk om een samenwerking te hebben zonder een vorm van eensgezindheid.



Voila. Dat is de essentie.
De immigratie waar wij ambras mee hebben, is er een die haar eigenheid wenst te behouden. DAT is wat problematisch is. Ik denk in het algemeen dat immigratie problematisch is als ze niet in het voordeel van de eigen groep is, gewoon omdat het betekent dat een gelijke hoeveelheid resources over meer individuen zou verdeeld moeten worden. Maar dat is in onze huidige situatie waar de schaarste die van plaats en resources is, en mensen in overaanbod zijn. In de tijd van de Romeinen was het anders: natuurlijke resources waren er genoeg, en er was nood aan menselijke inspanning (lees: slaven). De Romeinen lieten trouwens niet zoveel immigreren: ze vergrootten hun rijk (ze vergrootten dus hun resources die al in overvloed waren).

Uiteindelijk zijn ze wel ten onder gegaan aan geïmporteerde zever: het Christendom. Dat is altijd het gevaar van te denken dat je tijdelijk superieur bent en de controle wel zal houden. Maar dat is maar zijdelings een argument in deze discussie.

De Romeinen deden aan "immigratie" door de grenzen van hun rijk te verleggen, niet door iedereen in Rome te ontvangen. De situatie is een beetje anders nu: wij veroveren geen gebied, ze komen bij ons. Ten eerste zouden we ze alleen bij ons moeten toelaten als daar bij ons een voordeel aan hangt, maar ten tweede, en dat is het belangrijkste, als ze "een worden met ons", en er na 2 generaties geen verschil meer te bespeuren is. Zo niet is dat een invasie, zoals vreemde bacteriën die een lichaam binnendringen.

Wel, beste Patrick, laat me dan verder vragen:

Wie is die "ons"? wie is "we"? wie is "de eigen groep"? Europeanen die 3 generaties Europese roots kunnen aantonen? Of nog nauwer? West-Europees/Belgisch?

Behoor ik ook tot de "eigen groep"? Waarom?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Wel, beste Patrick, laat me dan verder vragen:

Wie is die "ons"? wie is "we"? wie is "de eigen groep"? Europeanen die 3 generaties Europese roots kunnen aantonen? Of nog nauwer? West-Europees/Belgisch?

Behoor ik ook tot de "eigen groep"? Waarom?

Dat is iets dat zich dynamisch bepaalt: de "eigen groep" (noem dat "familie", "stam", "streek" "natie",...) is die groep mensen die onderling een grotere affiniteit hebben, om welke redenen dan ook, (een grotere gelijkgezindheid, een grotere vorm van overeenkomst) dan met "de andere", en als dusdanig een voordeel zien in het samenwerken in de strijd tegen de anderen.

Je zou de "eigen groep" kunnen vergelijken op "contractueel/cultureel/organisatorisch" vlak, wat een "soort" is op biologisch vlak. Het is het vormen van een groep die meer mutueel voordeel heeft van samen te klitten in de strijd tegen anderen, dan er voordeel te halen is uit de strijd tegen de leden van die groep.

Maw, vanuit het standpunt van een van zijn leden, is het voordeliger een pact te sluiten, dan geen pact te sluiten.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is iets dat zich dynamisch bepaalt: de "eigen groep" (noem dat "familie", "stam", "streek" "natie",...) is die groep mensen die onderling een grotere affiniteit hebben, om welke redenen dan ook, (een grotere gelijkgezindheid, een grotere vorm van overeenkomst) dan met "de andere", en als dusdanig een voordeel zien in het samenwerken in de strijd tegen de anderen.

Je zou de "eigen groep" kunnen vergelijken op "contractueel/cultureel/organisatorisch" vlak, wat een "soort" is op biologisch vlak. Het is het vormen van een groep die meer mutueel voordeel heeft van samen te klitten in de strijd tegen anderen, dan er voordeel te halen is uit de strijd tegen de leden van die groep.

Maw, vanuit het standpunt van een van zijn leden, is het voordeliger een pact te sluiten, dan geen pact te sluiten.

Dus, die "wij-definitie" verschilt van persoon tot persoon.

Ik kan me bvb. meer verbonden voelen met een progressieve (ik zeg maar wat) 35-jarige Argentijn met Afrikaanse roots die mijn waarden deelt, eerder dan mijn "VolBeglische" buurvrouw van 70j die niks moet hebben van homo's.

ziet ge het probleem al aan de horizon Patrick?

[IJsboer]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Trump mag dan wel een hele hoop gebreken hebben, dit heeft hij toch maar mooi voor elkaar gekregen :

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/06...-inreisverbod/

De enig mogelijke manier om islamisering tegen te gaan.

Japan heeft geen inreisverbod voor moslims en ze hebben er ook geen last van. Een moslim kan daar simpelweg niks komen doen omdat de islam daar als inferieur wordt beschouwd. Godsdienstvrijheid zoals Amerika en Europa kent bestaat er niet, dus is er ook geen inreisverbod NODIG.

Stof om over na te denken.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Dus, die "wij-definitie" verschilt van persoon tot persoon.

Ik kan me bvb. meer verbonden voelen met een progressieve (ik zeg maar wat) 35-jarige Argentijn met Afrikaanse roots die mijn waarden deelt, eerder dan mijn "VolBeglische" buurvrouw van 70j die niks moet hebben van homo's.

ziet ge het probleem al aan de horizon Patrick?

Klopt, er is geen enkele vorm van collectivisme en verbondenheid meer. Vroeger werd dat veelal afgedwongen via dwang. Het enige dat de mensheid nog verbindt is geld, waarom zou jij dan niet naar Congo verhuizen? Omdat de infrastructuur daar op geen kloten trekt misschien.

Zie jij het probleem hier? Waarom mogen derden profiteren van al wat onze voorouders hebben gecreëerd.

Al die vluchtelingen moeten zo'n spandoek dragen: wij die niets gegeven hebben, eisen alles. Dat is de mentaliteit van een schooier en schooiers kunnen niet kiezen.

Voor die vluchtelingen is het: Europa of STERF! Dat zijn de opties... en als ze doodgaan hebben ze iets gegeven en anders hebben ze geluk. Pak dat 1% hier een fatsoenlijke toekomst uitbouwt hier, het spel is hard. Maar zo werk het en heeft het altijd gewerkt....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Dus, die "wij-definitie" verschilt van persoon tot persoon.

Ik kan me bvb. meer verbonden voelen met een progressieve (ik zeg maar wat) 35-jarige Argentijn met Afrikaanse roots die mijn waarden deelt, eerder dan mijn "VolBeglische" buurvrouw van 70j die niks moet hebben van homo's.

ziet ge het probleem al aan de horizon Patrick?

Tuurlijk, en dan moet je vechten, tot er een overwint. Het is dat gezonde idee, dat nu verlaten is. Lap uw buurvrouw af samen met uw Argentijnse maat, of wordt door haar nazaten afgelapt. Dat is een gezonde strijdsfeer. Uiteindelijk blijven gelijkgezinde entiteiten over, die elkaar in toom houden wegens gelijke bewapening. Zo zijn onze naties ook ontstaan.

Vandaar dat het, vanuit het standpunt van uw buurvrouw, het niet zinnig was om die Argentijn laten binnen te komen: die zou immers met U samenspannen om haar af te lappen: op tijd die Argentijn tegenhouden is misschien een veiliger optie, nee ?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tuurlijk, en dan moet je vechten, tot er een overwint. Het is dat gezonde idee, dat nu verlaten is. Lap uw buurvrouw af, of wordt door haar nazaten afgelapt. Dat is een gezonde strijdsfeer.

Het probleem waar ik op alludeer, is dat dat "wij-gevoel" subjectief is.

Ik voel meer verbondenheid met sommige sub-groepen van de heterogene groep "migranten" dan met sommige sub-groepen van "Mijn Eigen Volk".

Ziet ge het?

Dus, in mijn "wij" is er helemaal geen probleem dat migranten profiteren, is er geen gevaar van invasie, want ik beschouw de groep migranten die jij als "hen" beschouwt niet als "hen" maar als "wij".

In die groep van "wij" zijn er talrijke verschillen, talrijke sub-groepen met een eigenheid die niet de mijne is; maar de gelijkenissen zijn groter en ik voel meer affiniteit dan met subgroepen van mensen van "Mijn Eigen volk", de "wij" waar je mij in wil hokken. Ik zit niet jouw "wij", ik zit in een andere "wij".

Dat zorgt dus voor problemen, want elke "wij" is anders.

Het laat zich niet zo gemakkelijk in hokjes passen Patrick

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Het probleem waar ik op alludeer, is dat dat "wij-gevoel" subjectief is.

Ik voel meer verbondenheid met sommige sub-groepen van de heterogene groep "migranten" dan met sommige sub-groepen van "Mijn Eigen Volk".

Welja, dan behoor jij tot die subgroep "migranten", en dan moet je aan hun zijde vechten tegen uw "eigen volk" waar gij dan verder niks mee te maken hebt, behalve dat het uw vijand is. Kies uw kamp en ga vechten in uw kamp, meer is daar niet aan. Of vecht alleen tegen iedereen: dat is de default optie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Dat zorgt dus voor problemen, want elke "wij" is anders.

Tuurlijk, dat is waarom wij intrinsiek allemaal vijanden van elkaar zijn. Maar soms (dat is niet verplicht, he), kan men deals maken met potentiële vijanden waarmee we een gemeenschappelijke grond kunnen vinden, om samen sterker te zijn en de andere vijanden samen te overwinnen. Zo een deals, dat is de "wij" waarover ik het heb.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welja, dan behoor jij tot die subgroep "migranten", en dan moet je aan hun zijde vechten tegen uw "eigen volk" waar gij dan verder niks mee te maken hebt, behalve dat het uw vijand is. Kies uw kamp en ga vechten in uw kamp, meer is daar niet aan. Of vecht alleen tegen iedereen: dat is de default optie.

Euhm, nee?

Ik hoor niet bij de subgroep migranten

Er is een subgroep van migranten waar ik meer common ground mee heb dan wat gij uw "wij-groep" noemt.


Ik wou maar aantonen dat een makkelijk "wij"- (Eigen volk met stamboom en zo) en "zij"- (migranten) -verhaal niet juist is.
Ge zit maar altijd te vertellen over een invasie, dat "ze" éénmoeten worden met ons.

Dat is dus fout. Er is namelijk geen "ons". Enfin, jawel, er zijn verschillende "onsen".

Ziet ge de inconsistentie niet?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Euhm, nee?

Ik hoor niet bij de subgroep migranten

Toch wel: je hebt er grotere affiniteit mee, dus behoor je tot die groep.

Er is een subgroep van migranten waar ik meer common ground mee heb dan wat gij uw "wij-groep" noemt.

Dat is de enige nodige en voldoende voorwaarde om tot een groep te behoren.

Ik wou maar aantonen dat een makkelijk "wij"- (Eigen volk met stamboom en zo) en "zij"- (migranten) -verhaal niet juist is.

De "stamboom" bevat evengoed cultuur, standpunten, ideeen, visies op de samenleving en zo voort ; wij zijn het stadium van de puur genetische overlevering allang voorbij.

Ge zit maar altijd te vertellen over een invasie, dat "ze" éénmoeten worden met ons.

Dat is dus fout. Er is namelijk geen "ons". Enfin, jawel, er zijn verschillende "onsen".

Ziet ge de inconsistentie niet?

Als er verschillende onsen zijn, moeten die het met elkaar opnemen in strijd, tot een ervan de andere uitschakelt ; ofwel moeten ze tot een gewapende vrede komen omdat geen enkele genoeg overmacht heeft om het van de andere te winnen, en moet ondertussen trachten de andere economisch en op andere manieren te verzwakken, om tot een punt te komen waarbij de vernietiging van de antagonist mogelijk wordt zonder teveel risico en inspanning. Maar dat belet hen ondertussen niet om, terwijl ze zitten te wachten op een opportuniteit om elkaar uit te schakelen, ze toch samen vechten tegen grotere bedreigingen. Het is niet anders op individueel niveau, trouwens.

Het "een worden met ons" wil gewoon zeggen dat wij het allemaal voordelig moeten vinden om een pact met "hen" te sluiten. Het kan zijn dat dat pact bij sommige "onsen" deel uitmaakt van de strategie om de andere "ons" helpen te vernietigen, maar dan heeft die andere "ons" er alle voordeel bij om de strijd direct aan te binden.

Dat is precies, op individueel vlak, zoals die buurvrouw, jij en je Argentijn. Aanvankelijk zijn er jij en je buurvrouw: de twee "onsen" die elkaar normaal zouden willen vernietigen, maar niet kunnen, vanwege geen overmacht. Je zou kunnen DENKEN dat jij en je buurvrouw, ondanks de normale wens om elkaar uit de weg te ruimen, tot een pact zouden komen om een gewapende vrede en samenleving op te bouwen ; en je zou kunnen DENKEN dat je toch meer affiniteit hebt tussen jou en je buurvrouw, dan tussen jou en een wildvreemde. Indien dat het geval is, dan ben jij en je buurvrouw toch ergens een "wij" (wel degelijk met de bedoeling elkaar ooit eens uit de weg te ruimen, maar voorlopig is dat niet haalbaar). Als een Argentijn erbij wil, zou je a priori verwachten dat dat enkel maar kan als hij een voordeel is voor zowel jij als je buurvrouw. Maar nu ga jij de vreemde toer op, en hebt meer affiniteit voor de Argentijn dan voor de buurvrouw ; het kan zelfs deel uit maken van uw strategie in uw strijd tegen uw buurvrouw, om de Argentijn als strijdpartner te nemen tegen haar. Ok, maar dan is het pact en de "wij" met de buurvrouw dus verbroken. De buurvrouw heeft er geen enkel belang meer bij om het pact met U blijven aan te gaan, om de Argentijn toe te laten. Jij behoort nu tot een andere "wij" groep, die met de Argentijn, en de vijand is nu de buurvrouw. Het pakt met de buurvrouw is ergens "verraden".

Het aanvankelijke "volk": {jij, buurvrouw} tegenover {argentijn} is nu veranderd in : {buurvrouw} tegenover {jij, argentijn}. Maar je kan dan niet meer beweren nog bij het "volk van de buurvrouw" te horen, he.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel: je hebt er grotere affiniteit mee, dus behoor je tot die groep.

(nee, een migrant verhuist, ik verhuis niet, dus ik kan geen migrant zijn.
Dat ik meer affiniteit heb met subgroepen van migranten, heeft nog niet tot gevolg dat ik plots een migrant ben)

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is de enige nodige en voldoende voorwaarde om tot een groep te behoren.



De "stamboom" bevat evengoed cultuur, standpunten, ideeen, visies op de samenleving en zo voort ; wij zijn het stadium van de puur genetische overlevering allang voorbij.



Als er verschillende onsen zijn, moeten die het met elkaar opnemen in strijd, tot een ervan de andere uitschakelt ; ofwel moeten ze tot een gewapende vrede komen omdat geen enkele genoeg overmacht heeft om het van de andere te winnen, en moet ondertussen trachten de andere economisch en op andere manieren te verzwakken, om tot een punt te komen waarbij de vernietiging van de antagonist mogelijk wordt zonder teveel risico en inspanning. Maar dat belet hen ondertussen niet om, terwijl ze zitten te wachten op een opportuniteit om elkaar uit te schakelen, ze toch samen vechten tegen grotere bedreigingen. Het is niet anders op individueel niveau, trouwens.

Het "een worden met ons" wil gewoon zeggen dat wij het allemaal voordelig moeten vinden om een pact met "hen" te sluiten. Het kan zijn dat dat pact bij sommige "onsen" deel uitmaakt van de strategie om de andere "ons" helpen te vernietigen, maar dan heeft die andere "ons" er alle voordeel bij om de strijd direct aan te binden.

Dat is precies, op individueel vlak, zoals die buurvrouw, jij en je Argentijn. Aanvankelijk zijn er jij en je buurvrouw: de twee "onsen" die elkaar normaal zouden willen vernietigen, maar niet kunnen, vanwege geen overmacht. Je zou kunnen DENKEN dat jij en je buurvrouw, ondanks de normale wens om elkaar uit de weg te ruimen, tot een pact zouden komen om een gewapende vrede en samenleving op te bouwen ; en je zou kunnen DENKEN dat je toch meer affiniteit hebt tussen jou en je buurvrouw, dan tussen jou en een wildvreemde. Indien dat het geval is, dan ben jij en je buurvrouw toch ergens een "wij" (wel degelijk met de bedoeling elkaar ooit eens uit de weg te ruimen, maar voorlopig is dat niet haalbaar). Als een Argentijn erbij wil, zou je a priori verwachten dat dat enkel maar kan als hij een voordeel is voor zowel jij als je buurvrouw. Maar nu ga jij de vreemde toer op, en hebt meer affiniteit voor de Argentijn dan voor de buurvrouw ; het kan zelfs deel uit maken van uw strategie in uw strijd tegen uw buurvrouw, om de Argentijn als strijdpartner te nemen tegen haar. Ok, maar dan is het pact en de "wij" met de buurvrouw dus verbroken. De buurvrouw heeft er geen enkel belang meer bij om het pact met U blijven aan te gaan, om de Argentijn toe te laten. Jij behoort nu tot een andere "wij" groep, die met de Argentijn, en de vijand is nu de buurvrouw. Het pakt met de buurvrouw is ergens "verraden".

Het aanvankelijke "volk": {jij, buurvrouw} tegenover {argentijn} is nu veranderd in : {buurvrouw} tegenover {jij, argentijn}. Maar je kan dan niet meer beweren nog bij het "volk van de buurvrouw" te horen, he.

Te discreet Patrick.

Ik ben én Europeaan, én liberaal, én Belg, én ouder, én ...

Er zijn veel onsen.

Dus, zo makkelijk "De Migranten" wegzetten als een homogene groep die een bedreiging zijn voor het "Eigen Volk", klopt niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

(nee, een migrant verhuist, ik verhuis niet, dus ik kan geen migrant zijn.
Dat ik meer affiniteit heb met subgroepen van migranten, heeft nog niet tot gevolg dat ik plots een migrant ben)

Het punt is gewoon dat uw "verhuis" status of uw "ras" status nergens te maken hebben met het sluiten van pacten, en over het sluiten van pacten gaat het hier.

Ik ben én Europeaan, én liberaal, én Belg, én ouder, én ...

Er zijn veel onsen.

Dus, zo makkelijk "De Migranten" wegzetten als een homogene groep die een bedreiging zijn voor het "Eigen Volk", klopt niet.

Dat doe ik dan ook niet. Er is toevallig een initieel pact, noem dat het "eigen volk", dat om geografische en historische redenen is gegroeid. Het is perfect mogelijk om dat "eigen volk" op te splitsen in kleinere groepen (noem het 'Vlaamse onafhankelijkheid') of zoiets, als er teveel onenigheid is. Om eenieder verder toe te laten tot dat pact, dient die toevoeging "voordelig" te zijn voor elk van de deelnemers. Maar ook, als sommige deelnemers storend worden, kunnen die zonder boe of bah door de anderen in het pact eruit gezet worden he, op dezelfde wijze dat een deelgroep kan beslissen van zich af te scheiden, beslist (N-1) van zich af te scheiden van (1).

Natuurlijk is niet elk lid van een groep identiek, en zijn er variaties, maar zolang die variaties klein genoeg blijven, is het behouden van het pact (het behoud van de groep) mutueel voordeliger dan het opgeven van het pact, of het splitsen van het pact. Zijn er echter teveel divergenties, dan splitst het pact, in twee of meer groepen.

De "migrant" is gewoon de nieuwe kandidaat om tot het pact toe te treden. Dat moet in het voordeel zijn van alle deelnemers, zoniet is er niks aan te winnen van die toe te laten.

Maar het buiten bonjouren van een lid, even goed. Als het pact van N-1 beter af is, dan met N, dan is er geen reden om dat lid te behouden.

De "migranten" groep is homogeen in de zin dat hij "buiten" is, en kandidaat is om toe te treden. Er zijn er voor wie die toetreding voordelig kan zijn voor de huidige pact houders. Die mogen dan komen. De anderen, niet.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Hij haalde inderdaad zijn slag thuis.

De vraag die rijst is dan weer: naar waar gaan die nu allemaal lopen?

Ach ja dat was al eerder duidelijk: naar Europa natuurlijk en dat zal Trump een worst wezen.

Nog maar eens om zijn 'winst' te benadrukken.

Inreisverbod Trump finaal goedgekeurd

Ik gaf Trump al eerder het voordeel van de twijfel maar bij deze geef ik hem gewoon gelijk.

Zouden er Europese (en andere) landen zijn waar het gros van de autochtone bevolking liever nog meer moslims ziet afkomen?
Wellicht de enige mogelijke oplossing voor het "moslimprobleem": ze in hun eigen moslimlanden houden.
Waarop men dan kan antwoorden dat dat onmogelijk is … en daarmee toegeeft dat de boel alhier naar de bliksem is!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Wellicht de enige mogelijke oplossing voor het "moslimprobleem": ze in hun eigen moslimlanden houden.

Dat is niet de enige oplossing, maar wel de enige waar nog openbaar over gepraat mag worden.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Hij heeft nu (het politiek benoemde) Hooggerechtshof in zijn macht. Slechte tijden voor de Mensenrechten in de US

Tja, voor hetgeen de Mensenrechten nu moeten voor dienen...
Zou hetgeen nu allemaal gebeurt de bedoeling geweest zijn van "de Mensenrechten"?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Tja, trek dan de lijn door en laat NIEMAND meer toe in je land hé.

Gewoon doen zoals ze in de moslimlanden zelf doen? Ga daar eens boel zoeken en kijk wat er gebeurt...