Was het dan toch maar een griepje?

[Bach]

De definitieve mortaliteit cijfers van Covid zijn uit zou je kunnen zeggen op basis van deze metastudie.

"Neue Ioannidis Metastudie: Nur 1 von 3.000 SARS CoV2 Infizierten unter 60 Jahren stirbt"


Die IFR Sterblichkeitsraten nach SARS CoV2 Infektion nach Altersgruppen:

0-19 Jahre: 0,0003 % - 1 von 333.333 Personen stirbt

20-29 Jahre: 0,002 % - 1 von 50.000 Personen stirbt

30-39 Jahre: 0,011 % - 1 von 9.090 Personen stirbt

40-49 Jahre: 0,035 % - 1 von 2.857 Personen stirbt

50-59 Jahre: 0,123 % - 1 von 813 Personen stirbt

60-69 Jahre: 0,506 % - 1 von 198 Personen stirbt

Gesamt

0-59 Jahre: 0,034 % - 1 von 2.941 Personen stirbt

0-69 Jahre: 0,095 % - 1 von 1.053 Personen stirbt

https://www.transparenztest.de/post/...-jahren-stirbt

Vergelijkbaar met influenza in ieder geval tot 70 jaar. Heeft iemand betere cijfers?

Wat de de vraag doet stellen of de aangerichte gezondheidsschade en andere schade door maatregelen (lockdowns, intimidaties, vaccins) niet groter is en was dan de effecten van Covid 19 zelf.

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

(...) Wat de de vraag doet stellen of de aangerichte gezondheidsschade en andere schade door maatregelen (lockdowns, intimidaties, vaccins) niet groter is en was dan de effecten van Covid 19 zelf.

Die vraag werd toch al lang geleden beantwoord..? Die studie die je hier aanhaalt bevestigt wel de conclusies die je na de eerste grote covid-golf al kon maken.

Uiteraard kon je toen de covid-schade nog niet vergelijken met de maatregel-schade.. want er was toen nog niet geweten dat de maatregel-gekte (en dus ook de schade daardoor veroorzaakt) enkel maar ging toenemen terwijl de schade door 't covid-virus relatief stabiel bleef (om maar niet te zeggen: verminderde).

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door jad°relen°ir

Die vraag werd toch al lang geleden beantwoord..? Die studie die je hier aanhaalt bevestigt wel de conclusies die je na de eerste grote covid-golf al kon maken.

Uiteraard kon je toen de covid-schade nog niet vergelijken met de maatregel-schade.. want er was toen nog niet geweten dat de maatregel-gekte (en dus ook de schade daardoor veroorzaakt) enkel maar ging toenemen terwijl de schade door 't covid-virus relatief stabiel bleef (om maar niet te zeggen: verminderde).

"Es ist schon alles bekannt, nur noch nicht allen"
* frei nach Karl Valentin

De studie overschat zelfs de mortaliteit van Covid. Zo wordt er geen onderscheid gemaakt in de verzamelde gegevens in 'met' en 'door' Covid.

[morte-vivante]

kijk, in hindsight is alles altijd duidelijk. Als uw data vollediger is, als ge de verspreidingsdynamiek beter begrijpt, het infectieproces, de ziekteontwikkeling zelf, inclusief asymptomatische, presymptomatische processen, etc
Voortschrijdend inzicht

Ioannadis zelf is daar een mooi voorbeeld van. Aan het begin van de pandemie, op basis van de toen beschikbare data, kwam hij al af met een IFR van 0.15, ver beneden die van de tv-kwakzalvers. Nu, met een completere dataset, heeft hij dat naar beneden bijgesteld.
hetzelfde geldt voor overheidsmaatregelen. In de eerste maanden van een nieuwe pandemie, is het logisch dat we uitgaan van een worst case scenario, en dat we die eerste initiele maanden gebruiken om zo veel data als mogelijk te verzamelen. Eens we een beter zicht hebben op de ziekte, en op de verspreidingsdynamiek, dan kunnen we de gepaste, meer op maat gemaakte maatregelen. Ik bedoel maar, De Great Barrington declaration was al geschreven in oktober 2020.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

kijk, in hindsight is alles altijd duidelijk. Als uw data vollediger is, als ge de verspreidingsdynamiek beter begrijpt, het infectieproces, de ziekteontwikkeling zelf, inclusief asymptomatische, presymptomatische processen, etc
Voortschrijdend inzicht

Ioannadis zelf is daar een mooi voorbeeld van. Aan het begin van de pandemie, op basis van de toen beschikbare data, kwam hij al af met een IFR van 0.15, ver beneden die van de tv-kwakzalvers. Nu, met een completere dataset, heeft hij dat naar beneden bijgesteld.
hetzelfde geldt voor overheidsmaatregelen. In de eerste maanden van een nieuwe pandemie, is het logisch dat we uitgaan van een worst case scenario, en dat we die eerste initiele maanden gebruiken om zo veel data als mogelijk te verzamelen. Eens we een beter zicht hebben op de ziekte, en op de verspreidingsdynamiek, dan kunnen we de gepaste, meer op maat gemaakte maatregelen. Ik bedoel maar, De Great Barrington declaration was al geschreven in oktober 2020.

Waarom wordt er niet uitgegaan van een wordt case scenario wat betreft bijwerkingen van de experimentele vaccins?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jad°relen°ir

Die vraag werd toch al lang geleden beantwoord..? Die studie die je hier aanhaalt bevestigt wel de conclusies die je na de eerste grote covid-golf al kon maken.

Uiteraard kon je toen de covid-schade nog niet vergelijken met de maatregel-schade.. want er was toen nog niet geweten dat de maatregel-gekte (en dus ook de schade daardoor veroorzaakt) enkel maar ging toenemen terwijl de schade door 't covid-virus relatief stabiel bleef (om maar niet te zeggen: verminderde).

Inderdaad, ergens in april 2020 wisten we al dat de Chinese paniekcijfers waanzin waren, en dat het inderdaad een wat nijdige ziekte voor hoogbejaarden was. Alles wat schade ging veroorzaken aan de maatschappij die niet uit hoogbejaarden bestond, was kosten-baten gewijs zinloos.

Maar ik herinner mij hier nog de wijsneuzen die stelden dat de economie op zijn gat zou zitten van de vele doden en zwaar zieken onder de actieve bevolking mochten we het laten waaien.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Eens we een beter zicht hebben op de ziekte, en op de verspreidingsdynamiek, dan kunnen we de gepaste, meer op maat gemaakte maatregelen. Ik bedoel maar, De Great Barrington declaration was al geschreven in oktober 2020.

Dat was zelfs al vrij laat. We hadden toen al veel waanzin over ons gekregen, en er was toen al enorm veel polarisatie (ik denk dat de hetze tegen Trump daar enorm heeft in meegespeeld - hoe gek die ook was, in deze had hij gewoon gelijk).

Ik denk dat men in april 2020 eigenlijk al wist wat men moest weten, maar dat werd tegengesproken door Chinese zottigheden en we geloofden die toen nog. En de Italiaanse Comedia del Arte legde daar nog een flinke schep bovenop. Herinner U dat men soms sprak van CFR van 10-15% of zo. Pure zottigheid.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Waarom wordt er niet uitgegaan van een wordt case scenario wat betreft bijwerkingen van de experimentele vaccins?

Het worst-case scenario met vaccins zou niet de bijwerkingen zijn: die hadden immers harde bovengrenzen door testen. Het worst-case scenario zou een totaal inlocken zijn van de immuniteit zodat men niet meer zou kunnen genezen van varianten. We zien daar wel degelijk een klein signaal van, maar verre van het worst case scenario.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door jad°relen°ir

Die vraag werd toch al lang geleden beantwoord..? Die studie die je hier aanhaalt bevestigt wel de conclusies die je na de eerste grote covid-golf al kon maken.

Uiteraard kon je toen de covid-schade nog niet vergelijken met de maatregel-schade.. want er was toen nog niet geweten dat de maatregel-gekte (en dus ook de schade daardoor veroorzaakt) enkel maar ging toenemen terwijl de schade door 't covid-virus relatief stabiel bleef (om maar niet te zeggen: verminderde).

Die schade kende men wel!

Armoede- en andere economen wisten perfect wat de schade ging zijn, er werd echter bewust niet naar ze geluisterd. Men wist ook dat het legen van ziekenhuizen een grote impact ging hebben op de gezondheid en sterfte in de volgende jaren.

Men kende ook de besmettings- en sterftegraad door covid, die was duidelijk in China en van die besmette cruise schepen. Men wist ook dat mechanisch beademen niet hielp, de sterftegraad op die machines in China was 85-90%.

Men wist alles, alles, en toch heel dat gedoe om tot bij die vaccins te komen. Het is zo extreem dat er wel iets moet achter zitten, geldzucht lijkt me logischerwijs de grootste reden.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het worst-case scenario met vaccins zou niet de bijwerkingen zijn: die hadden immers harde bovengrenzen door testen. Het worst-case scenario zou een totaal inlocken zijn van de immuniteit zodat men niet meer zou kunnen genezen van varianten. We zien daar wel degelijk een klein signaal van, maar verre van het worst case scenario.

Bach bedoelt dat ze bij het virus uitgingen van een worst case scenario, een worst case doom scenario zelfs. Waarom dan ook niet zo bij de vaccins voordat ze gebruikt worden?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Bach bedoelt dat ze bij het virus uitgingen van een worst case scenario, een worst case doom scenario zelfs. Waarom dan ook niet zo bij de vaccins voordat ze gebruikt worden?

Men ging helemaal niet uit van een worst case doom scenario voor het virus. Men ging uit van het principe dat "ziekenhuizen niet overbelast mogen worden" en dat daarvoor de maatschappij opgeblazen mag worden, evenals een serieuze overschatting (dank zij de Chinezen) van de ziekte, maar geen worst case.

Zotte professor Ferguson heeft het draaiboek geschreven en GANS DE MEDISCHE WERELD is daar gewoon in groepthink achteraan gegaan. De bedoeling was enkel KOST WAT KOST "ziekenhuizen niet te overbelasten". Dat was de hoogste doelstelling van onze beschaving, en daarvoor mochten economieen, scholing, vrijheden en alles aan opgeofferd worden. Het strikt enige dat niet mocht gebeuren, was dat iemand op de parking moest blijven. Niks anders had enig belang.

Men kan dat begrijpen vanuit het supremacie gevoel van de medische wereld: zij en zij alleen zijn het summum van waar gans onze beschaving voor diende, en zonder het concept van iedereen die een dokter nodig heeft, ene kunnen te geven, mag onze wereld verdwijnen. De vernedering dat ze overbelast zouden worden is onaanvaardbaar en als daarvoor de wereld omzeep moet, dan moet dat dan maar.

Meer was daar niet aan he.

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Die schade kende men wel!

Armoede- en andere economen wisten perfect wat de schade ging zijn, er werd echter bewust niet naar ze geluisterd. Men wist ook dat het legen van ziekenhuizen een grote impact ging hebben op de gezondheid en sterfte in de volgende jaren.

Men kende ook de besmettings- en sterftegraad door covid, die was duidelijk in China en van die besmette cruise schepen. Men wist ook dat mechanisch beademen niet hielp, de sterftegraad op die machines in China was 85-90%.

Men wist alles, alles, en toch heel dat gedoe om tot bij die vaccins te komen. Het is zo extreem dat er wel iets moet achter zitten, geldzucht lijkt me logischerwijs de grootste reden.

Men had op voorhand kunnen (en moeten!) inschatten dat er schade zou berokkend worden door de maatregelen.. akkoord.

Maar dat men bij aanvang van die eerste covid-golf nog niet wist welke schade (die door 't virus of die door de maatregelen) 't grootst ging zijn, is toch evident..? Men wist op dat moment nog niets over het virus, laat staan de schade die het zou aanrichten.
Echter, halverwege 2020 (na die eerste grote golf, wat mij betreft ergens in mei) kende men wel reeds de schade die het virus kon aanrichten en men had toen al moeten afwegen of de baten bij al dat gemaatregel hoger waren dan de kosten.. helaas heeft men dat niet gedaan (of men stak de kop in 't zand) en ging men enkel maar driester tekeer, met meer maatregelen en dus meer schade als gevolg.. En dat er zoveel schade ging gemaakt worden omdat er zoveel gemaatregel ging komen, konden we ook halverwege 2020 niet weten..

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door jad°relen°ir

Men had op voorhand kunnen (en moeten!) inschatten dat er schade zou berokkend worden door de maatregelen.. akkoord.

Maar dat men bij aanvang van die eerste covid-golf nog niet wist welke schade (die door 't virus of die door de maatregelen) 't grootst ging zijn, is toch evident..? Men wist op dat moment nog niets over het virus, laat staan de schade die het zou aanrichten.
Echter, halverwege 2020 (na die eerste grote golf, wat mij betreft ergens in mei) kende men wel reeds de schade die het virus kon aanrichten en men had toen al moeten afwegen of de baten bij al dat gemaatregel hoger waren dan de kosten.. helaas heeft men dat niet gedaan (of men stak de kop in 't zand) en ging men enkel maar driester tekeer, met meer maatregelen en dus meer schade als gevolg.. En dat er zoveel schade ging gemaakt worden omdat er zoveel gemaatregel ging komen, konden we ook halverwege 2020 niet weten..

De experten hadden beter moeten weten. Wie anders. Nu steken ze hun gat in de haag.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Men ging helemaal niet uit van een worst case doom scenario voor het virus. Men ging uit van het principe dat "ziekenhuizen niet overbelast mogen worden" en dat daarvoor de maatschappij opgeblazen mag worden, evenals een serieuze overschatting (dank zij de Chinezen) van de ziekte, maar geen worst case.

Zotte professor Ferguson heeft het draaiboek geschreven en GANS DE MEDISCHE WERELD is daar gewoon in groepthink achteraan gegaan. De bedoeling was enkel KOST WAT KOST "ziekenhuizen niet te overbelasten". Dat was de hoogste doelstelling van onze beschaving, en daarvoor mochten economieen, scholing, vrijheden en alles aan opgeofferd worden. Het strikt enige dat niet mocht gebeuren, was dat iemand op de parking moest blijven. Niks anders had enig belang.

Men kan dat begrijpen vanuit het supremacie gevoel van de medische wereld: zij en zij alleen zijn het summum van waar gans onze beschaving voor diende, en zonder het concept van iedereen die een dokter nodig heeft, ene kunnen te geven, mag onze wereld verdwijnen. De vernedering dat ze overbelast zouden worden is onaanvaardbaar en als daarvoor de wereld omzeep moet, dan moet dat dan maar.

Meer was daar niet aan he.

Feit is dat men over de gehele wereld hetzelfde narratief gebruikte, en dat over de gehele wereld dat narratief op hetzelfde ogenblik werd uitgerold, en dat Von Ranzig heel wat maanden vooraf lezingen gaf over HOE men dat narratief moest uitrollen.

Maar dat zal wel toeval zijn.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Feit is dat men over de gehele wereld hetzelfde narratief gebruikte, en dat over de gehele wereld dat narratief op hetzelfde ogenblik werd uitgerold, en dat Von Ranzig heel wat maanden vooraf lezingen gaf over HOE men dat narratief moest uitrollen.

Maar dat zal wel toeval zijn.

Het was pure massahysterie, in de meeste landen toch, en wie een ander narratief verkondigde werd verketterd.
Lessons learned.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Feit is dat men over de gehele wereld hetzelfde narratief gebruikte, en dat over de gehele wereld dat narratief op hetzelfde ogenblik werd uitgerold, en dat Von Ranzig heel wat maanden vooraf lezingen gaf over HOE men dat narratief moest uitrollen.

Maar dat zal wel toeval zijn.

Dat is niet helemaal hetzelfde, hoewel ik uw punt wel zie. Van Ranst gaf paternalistisch les over hoe je de DOMME MEUTE ertoe moet krijgen om dingen te doen waarvan slimme dokters weten hoe het moet maar niet in het brein van die domme meute te krijgen is via rationele dingen.

Zoals uw koeien naar de wei leiden.

Dat is het typische "ik weet wat goed voor U is en gij zijt te dom" gedoe. Dat is niet noodzakelijk "slecht bedoeld" maar het is uiteraard altijd roekeloos pretentieus, wat inderdaad de grote ziekte is van de medische wereld.

Dat men over het gros van de wereld hetzelfde zegde, is gewoon groepthink, en de First Thinker, onnozelaar Ferguson ; sterk gesteund door de weerstand hieraan geboden door Trump.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Het was pure massahysterie, in de meeste landen toch, en wie een ander narratief verkondigde werd verketterd.
Lessons learned.

Inderdaad, en Grote Ferguson, de wereld summiteit in epidemie beheersing, had gesproken. En Domme Trump had hem tegengesproken. Dat volstond om daar de Absolute Waarheid van te maken.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Men ging helemaal niet uit van een worst case doom scenario voor het virus. Men ging uit van het principe dat "ziekenhuizen niet overbelast mogen worden" en dat daarvoor de maatschappij opgeblazen mag worden, evenals een serieuze overschatting (dank zij de Chinezen) van de ziekte, maar geen worst case.

Zotte professor Ferguson heeft het draaiboek geschreven en GANS DE MEDISCHE WERELD is daar gewoon in groepthink achteraan gegaan. De bedoeling was enkel KOST WAT KOST "ziekenhuizen niet te overbelasten". Dat was de hoogste doelstelling van onze beschaving, en daarvoor mochten economieen, scholing, vrijheden en alles aan opgeofferd worden. Het strikt enige dat niet mocht gebeuren, was dat iemand op de parking moest blijven. Niks anders had enig belang.

Men kan dat begrijpen vanuit het supremacie gevoel van de medische wereld: zij en zij alleen zijn het summum van waar gans onze beschaving voor diende, en zonder het concept van iedereen die een dokter nodig heeft, ene kunnen te geven, mag onze wereld verdwijnen. De vernedering dat ze overbelast zouden worden is onaanvaardbaar en als daarvoor de wereld omzeep moet, dan moet dat dan maar.

Meer was daar niet aan he.

Ze hebben de ziekenhuizen geleegd, alle consultaties afgezegd en zelfs de meeste behandelingen gestopt. Ik kan het weten want ik heb in zo'n leeg ziekenhuis gelegen.

Dan is het echt niet meer enkel dat de ziekenhuizen niet mogen overbelast worden, dat is voorbereiden op het doom scenario.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ze hebben de ziekenhuizen geleegd, alle consultaties afgezegd en zelfs de meeste behandelingen gestopt. Ik kan het weten want ik heb in zo'n leeg ziekenhuis gelegen.

Dan is het echt niet meer enkel dat de ziekenhuizen niet mogen overbelast worden, dat is voorbereiden op het doom scenario.

Maar men kon ZEGGEN dat men alle corona patienten kon opvangen. Daar was het om te doen, om kunnen te zeggen "we kunnen U verzorgen" (voor corona), de rest hebben we onder controle.

Dat komt omdat "U kunnen verzorgen" zo een fundamentele smoes is van onze "verzorgingsstaten", en mocht dat officieel in het gedrang komen, dan verliezen die verzorgingsstaten een beetje hun raison d'être. En verliezen dokters het idee dat ze de gezondheid van de bevolking meester zijn.

Het zou mij zelfs niet verwonderen dat totaal waanzinnige rechtsprincipes maken dat beslissers daar zelfs toe gedwongen zijn, en veroordeeld kunnen worden als ze de maatschappij niet opblazen om toch maar alles te doen om een plaats voor meme te hebben die een darm in haar longen "nodig" heeft.