Wat denkt de SP-A over de Cartoons?

Raven · 7 februari 2006, 12:37

Nu de multiculturele samenleving erg wankel lijkt, keren de vragende ogen natuurlijk naar de partijen die het promoten en in wetten gieten.

Nu de moslims, DUIDELIJK, niet te pruimen vallen over vrije meningsuiting omtrent religie, en ons de holocaust toewensen wegens wat velletjes papier, wat vindt de SP-A dat we nu moeten doen?

Naar de toekomst toe alle ludieke afbeeldingen, de Carnaval van Aalst is het proefstuk, gaan verbieden??

En wat dan als de moslims aanstoot gaan nemen aan onze vrijheid van homoseksualiteit endergerlijke?? Homoseksualiteit gaan verbieden?

Wat denkt de SP-A, en vooral, ook haar leden van deze kwestie?

Geertje · 7 februari 2006, 12:39

De SP.a draait het hoofd de andere kant op. Als je het probleem niet ziet, dan is het er ook niet, dit naar hun aloude traditie van problemen oplossen door ze te negeren.

Freethinker 69 · 7 februari 2006, 13:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

De SP.a draait het hoofd de andere kant op. Als je het probleem niet ziet, dan is het er ook niet, dit naar hun aloude traditie van problemen oplossen door ze te negeren.

Ze openen een nieuwe moskee en als je om een standpunt vraagt dan krijg je dit niet.

werkgroep morkhoven · 7 februari 2006, 15:09

Er zijn nog altijd mensen die niet doorhebben dat ze niet op de Sp.a moeten rekenen als het er op aan komt.

Moeten wij bij het organiseren van ons verzet tegen de Deense cartoons en heel de propagandamachine van extreem-rechts die daarrond draait misschien eerst de goedkeuring afwachten van de Sp.a-partijtop ?

Raven · 7 februari 2006, 20:39

Dus het standpunt van de SP-A is dat er geen standpunt is?

Groot-Links · 9 februari 2006, 10:54

Hoogstwaarschijnlijk zal dat standpunt niet zo heel zo ver liggen van dat van VLD, NVA, CD&V, ...

werkgroep morkhoven · 9 februari 2006, 12:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groot-Links

Hoogstwaarschijnlijk zal dat standpunt niet zo heel zo ver liggen van dat van VLD, NVA, CD&V, ...

Vergeet niet dat de Sp.a met de VLD in de regering zetelt en dat Verhofstadt het bijzonder goed met de Amerikaanse regering kan stellen. Van de Sp.a moet men dus niets verwachten.

HET VLAAMS BELANG IS DE KAMELEON VAN DE 'NIEUWE WERELDORDE'

Het Vlaams Belang heeft het tegenwoordig over het 'recht op vrije meningsuiting' maar in de jaren '30 werd het VNV (Vlaams Nationaal Verbond) gesponsord door de nazi's. Het VNV van De Clercq is verantwoordelijk voor de Antwerpse Kristalnacht, de razzia op Antwerpse joden, en werkte actief mee met de bezetter aan de deportatie van duizenden joden. Zo'n figuur wordt door Dewinter "een van de historische leiders van de partij" genoemd (Ha'aretz, 31 augustus 2005).

In november 1940 hield De Clercq de volgende rede:

"Duitschland is onze vijand niet. Wij hebben vertrouwen in den Führer. Wij twijfelen er niet aan of wat hij zal doen, zal goed gedaan zijn. Goed voor ons Volk, voor heel ons Volk. Ons Volk heeft zijn bestemming terug gevonden. Die bestemming is niet Latijnsch, zooals men ze in België wou afdwingen.

In 1914-1918 zei men: "La Belgique sera latine ou elle ne sera pas".Dat was een uitdaging en een bedreiging voor Vlaanderen. De Vlaamsch-Nationalisten hebben den handschoen van den strijd opgenomen. Ons antwoord luidde: "De bestemming van het Vlaamsche Volk is Nederlandsch, dus Germaansch." De Führer heeft verklaard: "Denemarken, Holland noch België zullen door Duitschland als vijanden worden behandeld."

In België heeft die verdienste zeker niet gelegen bij de houding der regeering of der partijen vòòr den oorlog, maar aan de Vlaamsch-Nationale Beweging zelf; die Vlaamsch-Nationale Beweging werd gedragen door groeperingen die zich nooit vijandig aangesteld hebben tegen Duitschland of zich nooit hebben bezondigd aan hetze. De Vlaamsch-Nationale Beweging was Duitschvriendelijk.

Vlaanderen moet inschakelen in de nieuwe orde, geboren uit de nationaal-socialistische revolutie. Het VNV stelt zich ten doel het vestigen van de nieuwe orde in Vlaanderen.

(...) Deze nieuwe politieke orde dient gevestigd te zijn, eensdeels op het beginsel van het leiderschap, andersdeels op het uitschakelen en verwerpen van alle instellingen, groeperingen of uitingen die de organische eenheid der Volksgemeenschap aantasten of ondermijnen.
(...) Ondertusschen hebben wij nog andere plichten te vervullen:
a) Bekamping der hetze; b) Bekamping van den woeker; c) Strijd tegen de Joden. Hetzers zijn agenten van Engeland. Zeg mij niet: "Het zijn landgenooten of volksgenooten". Als mijn broeder mij naar het leven staat, dan is hij mijn broeder niet meer. Hij is mijn vijand en ik behandel hem als dusdanig. Woeker is de noodlottige uitlooper van het liberalisme. Hij is tevens zeer schadelijk voor de Volksgemeenschap. Joden kunnen geen volksgenooten zijn; kunnen dus niet als volksgenooten behandeld worden. Ons volk kan er alleen wel bij varen.
(...) Van uit de bisschoppelijke paleizen heeft men zich niet kunnen onthouden te wijzen op de verplichtende liefde die Vlamingen en Walen moeten koesteren voor België, het vaderland. Hun Hoogwaardigheden spelen met vuur!... België is het vaderland der Vlamingen niet, is nooit hun vaderland geweest.
(...) Van den anderen kant wijzen de geheime plakbrieven en de sluikblaadjes er op, dat er zich een systematische pro-Engelsche aktie ontwikkelt.
(...) Sabotage-daden komen meer en meer voor.
(...) Alles is aanwezig om rust en vrede in het land te hebben. Men kan in zijn hart andere toestanden wenschen en andere opvattingen hebben, doch het land heeft er niets bij te winnen die gevoelens te veruiterlijken en aldus voor het oogenblik onrust te scheppen.
(...) In geen geval wenscht of wil het VNV een Engelsche overwinning. De Germaansche samenhoorigheid is geen ijdel woord. Lang vòòr den oorlog reeds heeft het VNV partij gekozen.
(...) Kameraden, (...) Zooals priester Verschaeve het nog enkele dagen geleden zegde: "Hebben wij vertrouwen!" En wij voegen er bij: "Wij zijn er van overtuigd dat het jonge en machtige Duitschland, dat de Führer dat vertrouwen niet zal beschamen!" Intusschen, blijft trouw aan uw organisatie, aan het VNV.

Moesten sommige vormen in de toekomst gewijzigd worden, de Leiding van het VNV zal haar verantwoordelijkheid nemen. Wij zullen uw vertrouwen niet beschamen. De lage verdachtmakingen, die men tegen ons heeft uitgespeeld, trappen wij misprijzend met den voet van ons af. De dag komt - en hij is niet ver meer verwijderd - waarop zal kunnen openbaar worden gemaakt hoe het VNV tijdens de mobilisatie en tijdens den oorlog, een der glansrijkste bladzijden uit de geschiedenis van Vlaanderen heeft geschreven. In afwachting van dien dag, roep ik u nogmaals toe: "Vertrouwen, kameraden!" Het VNV. Hou Zee!"

werkgroep morkhoven · 10 februari 2006, 11:07

Met veel moeite vond ik onder de rubriek 'opinie' van De Standaard, een 'intelligente' reactie van een Sp.a-politicus. De titel van het opiniestuk is veelbelovend maar de analyse waarbij naar vijf verschillende reacties op de hele cartoonaffaire wordt verwezen, is niet bepaald veelzeggend.

Liever een dialoog dan een stellingenoorlog

Het huidige debat over de karikaturen van de profeet Mohammed laat te weinig ruimte voor nuances, zegt Anissa Temsamani. ,,Iedereen wil te veel gelijk hebben. In plaats van dit soort debat hebben we nood aan een dialoog, zonder wij-zij.''

WE kunnen ons afvragen of de Deense krant Jyllands Posten vorig jaar in september al had kunnen voorzien dat de publicatie van de spotprenten over de profeet Mohammed zou leiden tot het oproer van de afgelopen dagen. Ondertussen is dat overweldigende effect wel duidelijk: dagelijks krijgen we beelden van woedende betogers in het Midden-Oosten en twee Deense ambassades zijn in de vlammen gezet. In het Westen is er geen nieuwsmedium dat aan de discussie ontsnapt, elke Vlaamse hoofdredacteur wordt in de frontlinie gestuurd om de vrije meningsuiting te definiëren.
Een ware explosie van woede en debat, alsof die fundamentele vragen plots kwamen en de antwoorden morgen geformuleerd moeten zijn. Een gepolariseerd wereldbeeld, waar de extremisten in het Westen en Oosten hun handelsmerk van maken.

Maar ondanks de doodsbedreigingen is de reële situatie anders. Het principiële recht op vrije meningsuiting in het Westen komt vandaag niet meer of niet minder in het gedrang dan een half jaar geleden en de dreiging vanuit het Oosten kan de overige pressie op de freedom of speech in onze westerse samenleving niet doen vergeten. Of dacht u dat het maandblad Deng verdwijnt door toedoen van moslimextremisten?

De vragen die centraal staan in dit oververhitte debat zijn daarom niet minder pertinent. Wat zijn de grenzen van de vrijheid? Met andere woorden: wanneer brengt mijn vrijheid die van een ander in het gedrang? Wanneer wordt een smaakloze of beledigende uitlating discriminatie?

In een samenleving moet men voorzichtig, maar continu omgaan met die vragen. Een debat tussen politici of hoofdredacteurs is daarvoor niet genoeg, dialoog is nodig.

In het debat over de cartoons staan voornamelijk twee dingen ter discussie. Ten eerste: is het recht op vrije meningsuiting absoluut? Vandaag is dat bijna een juridische kwestie geworden. Ten tweede: zijn dit soort spotprenten smaakvol (en zinvol) of daarentegen té kwetsend (en zinloos provocatief)? Dat brengt een meer ethische en tactische benadering met zich mee.
Het discours van de verschillende maatschappelijke groepen, kranten en partijen en hun respectievelijke woordvoerders laat zich aan de hand van deze twee vragen gemakkelijk verdelen. Meteen zal blijken dat het huidige debat veel genuanceerder moet.

Een eerste groep vindt de cartoons niet erg smaakvol, zelfs kwetsend, maar ziet er geen reden in tot inperking van de vrijheid van meningsuiting. Om dat in de verf te zetten publiceerden verschillende kranten de bewuste cartoons. De tegenreactie van AEL, die revisionistische spotprenten op zijn website zette (DS 6 februari) , toont aan dat er soms wel een grens is aan de vrije meningsuiting, met name als je mee gaat doen met een systematische discriminatie van bevolkingsgroepen. Bovendien worden zo de vooroordelen bevestigd: moslims lachen met christenen en joden, christenen lachen met moslims en joden en joden lachen niet meer. Zonder zelfrelativering kan humor niet werken.

Een tweede tendens meent dat het provocatieve karakter van de prenten uiteindelijk moet leiden tot meer openheid en meer zin voor zelfrelativering, in dit geval van de islam. We moeten vaststellen dat dat niet werkt. De provocatie wordt humorloos vertaald als een racistische boodschap en al even racistisch beantwoord met een boycot van Deense producten. Het wij-zij denken, diep kwetsende cartoons tegen agressieve demonstranten, geroep in de studio van De Zevende Dag . De nasmaak is wrang.

Een derde groep spreekt zich niet uit over de inhoud van de prenten (of vindt ze belachelijk) en wil vermijden dat mensen gekwetst worden. Op het eerste gezicht versterken de Deense prenten vooral de door extreem-rechts gepropageerde vooroordelen. Maar de radicale leiders in de moslimlanden doen ook weinig moeite om die vooroordelen te weerleggen. Hoewel ik betwijfel dat we dat tot hier zouden horen, kwamen er ook geen veroordelingen uit het Midden-Oosten van de terroristen die zeggen te handelen in naam van Allah.

De vierde groep zouden we haast vergeten. Die wordt gevormd door de mensen die vinden dat dit soort dingen niet in de openbaarheid mag komen, maar toch honderd procent achter de inhoudelijke boodschap ervan staan. Zij versturen e-mails naar elkaar met dit soort grapjes en zijn verontwaardigd als een en ander uitkomt. Voor hen is het recht op vrije meningsuiting vooral een recht om geen mening te moeten hebben.

Kortom, vrij vlug is het duidelijk waar iedereen staat. Dat zijn dus de grenzen van het huidige debat. Maar als de posities ingenomen zijn, waarover gaat het dan nog? Zal er iemand zijn stelling verlaten door het debat? Wat leren we van elkaar? Dat de ene het al wat moeilijker heeft met absolute vrijheid van meningsuiting dan de andere? Leren we iets over de grenzen van ons fatsoen of van de vrije meningsuiting?

,,Wanneer zien we de moslims protesteren tegen terroristen die hun godsdienst misbruiken?'', vroeg de hoofdredacteur van De Standaard zich retorisch af. Je zou geneigd zijn om te zeggen dat we die inderdaad nooit zien. Maar eigenlijk ken ik ze wel. Eigenlijk ken ik er best veel, moslims en moslima's die diep geschokt zijn door de geloofsgenoten die onder de vlag van de islam misdaden plegen. Kom ik ze tegen in de krant of op de buis, zeker wanneer de lens gericht is op het Midden-Oosten? Alvast veel minder dan in het dagelijks leven in pakweg Mechelen of Tanger. Vinden we gematigde jongeren in moskeeën? Of omgekeerd: treffen we de radicale betogers ook biddend in de moskeeën?

Het debat, zoals dat vandaag gevoerd wordt laat te weinig ruimte voor nuances, hoewel de kranten vol staan. Een stellingenoorlog is niet genoeg, het platform waarop hij zich afspeelt is te ver weg, iedereen wil te veel gelijk hebben. In plaats van dit soort debat hebben we nood aan een dialoog. Een samenleving als dialoog. Met iedereen erbij, zonder wij-zij. Niet beperkt in de tijd. Respect, iedereen gelijkwaardig.

Relatief eenvoudige regeltjes voor een open, interculturele samenleving die nooit af of eenvoudig zal zijn. Een beetje zoals humor: die is nooit eenduidig. De werking: een beetje onvatbaar maar toch vaak helend. Tenzij hij pervers gebruikt wordt.

Anissa Temsamani
(De auteur is Vlaams volksvertegenwoordiger voor SP.A.)

De Standaard, dinsdag 07 februari 2006

Havana · 14 februari 2006, 15:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Nu de multiculturele samenleving erg wankel lijkt, keren de vragende ogen natuurlijk naar de partijen die het promoten en in wetten gieten.

Nu de moslims, DUIDELIJK, niet te pruimen vallen over vrije meningsuiting omtrent religie, en ons de holocaust toewensen wegens [SIZE=6]wat velletjes papier,[/SIZE] wat vindt de SP-A dat we nu moeten doen?

Naar de toekomst toe alle ludieke afbeeldingen, de Carnaval van Aalst is het proefstuk, gaan verbieden??

En wat dan als de moslims aanstoot gaan nemen aan onze vrijheid van homoseksualiteit endergerlijke?? Homoseksualiteit gaan verbieden?

Wat denkt de SP-A, en vooral, ook haar leden van deze kwestie?

[SIZE=4]Ik ben niet gelijk aan de SP-a, ben ook geen lid, dus onbevoegd om u een sluitend antwoord te bieden. Ik vraag me echter wel af waarom u een reactie verwacht omtrent "wat velletjes papier", zoals u de cartoons zelf pleegt te defineren.[/SIZE]

Jampie · 14 februari 2006, 15:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

Er zijn nog altijd mensen die niet doorhebben dat ze niet op de Sp.a moeten rekenen als het er op aan komt.

Moeten wij bij het organiseren van ons verzet tegen de Deense cartoons en heel de propagandamachine van extreem-rechts die daarrond draait misschien eerst de goedkeuring afwachten van de Sp.a-partijtop ?

Jaja, Karel Dillen, ik heb hem wel herkend.

werkgroep morkhoven · 25 februari 2006, 11:23

Na lang zoeken, vond ik het volgende berichtje in Het Nieuwsblad van 7.2.2006

'Bij SP.A is het moslimprotest gisteren niet ter sprake gekomen. Maar voorzitter Johan Vande Lanotte heeft eerder al het dovemansgesprek tussen de moslimwereld en het Westen veroordeeld. ,,Die escalatie is alleen maar goed voor partijen die aansturen op polarisatie, terwijl het net belangrijk is om uit te leggen wat er scheelt. Beide extreme kampen hebben echter nood aan een ongenuanceerd vijandbeeld.'' Ook Groen!-voorzitster Vera Dua vreest dat het conflict wordt verhevigd door extremisten die belang hebben bij polarisatie.'

Sp.a-voorzitter Vande Lanotte liet even zijn ware gezicht zien tijdens de stakingen tegen het zogezegde Generatiepact. Zullen zijn uitspraken de geslagen wonden kunnen helen ?
*

Gertj3 · 21 maart 2006, 22:09

Lachen is gezond dus Cartoons moeten kunnen zeg ik als socialist ook die Cartoons over Mohamed !!!!

werkgroep morkhoven · 22 maart 2006, 14:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gertj3

Lachen is gezond dus Cartoons moeten kunnen zeg ik als socialist ook die Cartoons over Mohamed !!!!

Nog iemand die beweert dat hij 'socialist' is !

7 februari 2006, 12:37	#1
Raven Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 31 maart 2004 Locatie: Nabij het Reigersnest Berichten: 10.447	Wat denkt de SP-A over de Cartoons? Nu de multiculturele samenleving erg wankel lijkt, keren de vragende ogen natuurlijk naar de partijen die het promoten en in wetten gieten. Nu de moslims, DUIDELIJK, niet te pruimen vallen over vrije meningsuiting omtrent religie, en ons de holocaust toewensen wegens wat velletjes papier, wat vindt de SP-A dat we nu moeten doen? Naar de toekomst toe alle ludieke afbeeldingen, de Carnaval van Aalst is het proefstuk, gaan verbieden?? En wat dan als de moslims aanstoot gaan nemen aan onze vrijheid van homoseksualiteit endergerlijke?? Homoseksualiteit gaan verbieden? Wat denkt de SP-A, en vooral, ook haar leden van deze kwestie? __________________ NEE tegen assimilatie! NEE tegen racisme!

7 februari 2006, 12:39	#2
Geertje Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 6 september 2004 Locatie: Hoofdstad der holbewoners waar de Schelde op z'n mooist is en de gevangenen nog vrij rondlopen Berichten: 13.284	De SP.a draait het hoofd de andere kant op. Als je het probleem niet ziet, dan is het er ook niet, dit naar hun aloude traditie van problemen oplossen door ze te negeren.

7 februari 2006, 15:09	#4
werkgroep morkhoven Banneling Geregistreerd: 11 februari 2004 Locatie: Antwerpen Berichten: 3.371	Er zijn nog altijd mensen die niet doorhebben dat ze niet op de Sp.a moeten rekenen als het er op aan komt. Moeten wij bij het organiseren van ons verzet tegen de Deense cartoons en heel de propagandamachine van extreem-rechts die daarrond draait misschien eerst de goedkeuring afwachten van de Sp.a-partijtop ?

7 februari 2006, 20:39	#5
Raven Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 31 maart 2004 Locatie: Nabij het Reigersnest Berichten: 10.447	Dus het standpunt van de SP-A is dat er geen standpunt is?

9 februari 2006, 10:54	#6
Groot-Links Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 11 mei 2003 Berichten: 715	Hoogstwaarschijnlijk zal dat standpunt niet zo heel zo ver liggen van dat van VLD, NVA, CD&V, ...

10 februari 2006, 11:07	#8
werkgroep morkhoven Banneling Geregistreerd: 11 februari 2004 Locatie: Antwerpen Berichten: 3.371	Met veel moeite vond ik onder de rubriek 'opinie' van De Standaard, een 'intelligente' reactie van een Sp.a-politicus. De titel van het opiniestuk is veelbelovend maar de analyse waarbij naar vijf verschillende reacties op de hele cartoonaffaire wordt verwezen, is niet bepaald veelzeggend. Liever een dialoog dan een stellingenoorlog Het huidige debat over de karikaturen van de profeet Mohammed laat te weinig ruimte voor nuances, zegt Anissa Temsamani. ,,Iedereen wil te veel gelijk hebben. In plaats van dit soort debat hebben we nood aan een dialoog, zonder wij-zij.'' WE kunnen ons afvragen of de Deense krant Jyllands Posten vorig jaar in september al had kunnen voorzien dat de publicatie van de spotprenten over de profeet Mohammed zou leiden tot het oproer van de afgelopen dagen. Ondertussen is dat overweldigende effect wel duidelijk: dagelijks krijgen we beelden van woedende betogers in het Midden-Oosten en twee Deense ambassades zijn in de vlammen gezet. In het Westen is er geen nieuwsmedium dat aan de discussie ontsnapt, elke Vlaamse hoofdredacteur wordt in de frontlinie gestuurd om de vrije meningsuiting te definiëren. Een ware explosie van woede en debat, alsof die fundamentele vragen plots kwamen en de antwoorden morgen geformuleerd moeten zijn. Een gepolariseerd wereldbeeld, waar de extremisten in het Westen en Oosten hun handelsmerk van maken. Maar ondanks de doodsbedreigingen is de reële situatie anders. Het principiële recht op vrije meningsuiting in het Westen komt vandaag niet meer of niet minder in het gedrang dan een half jaar geleden en de dreiging vanuit het Oosten kan de overige pressie op de freedom of speech in onze westerse samenleving niet doen vergeten. Of dacht u dat het maandblad Deng verdwijnt door toedoen van moslimextremisten? De vragen die centraal staan in dit oververhitte debat zijn daarom niet minder pertinent. Wat zijn de grenzen van de vrijheid? Met andere woorden: wanneer brengt mijn vrijheid die van een ander in het gedrang? Wanneer wordt een smaakloze of beledigende uitlating discriminatie? In een samenleving moet men voorzichtig, maar continu omgaan met die vragen. Een debat tussen politici of hoofdredacteurs is daarvoor niet genoeg, dialoog is nodig. In het debat over de cartoons staan voornamelijk twee dingen ter discussie. Ten eerste: is het recht op vrije meningsuiting absoluut? Vandaag is dat bijna een juridische kwestie geworden. Ten tweede: zijn dit soort spotprenten smaakvol (en zinvol) of daarentegen té kwetsend (en zinloos provocatief)? Dat brengt een meer ethische en tactische benadering met zich mee. Het discours van de verschillende maatschappelijke groepen, kranten en partijen en hun respectievelijke woordvoerders laat zich aan de hand van deze twee vragen gemakkelijk verdelen. Meteen zal blijken dat het huidige debat veel genuanceerder moet. Een eerste groep vindt de cartoons niet erg smaakvol, zelfs kwetsend, maar ziet er geen reden in tot inperking van de vrijheid van meningsuiting. Om dat in de verf te zetten publiceerden verschillende kranten de bewuste cartoons. De tegenreactie van AEL, die revisionistische spotprenten op zijn website zette (DS 6 februari) , toont aan dat er soms wel een grens is aan de vrije meningsuiting, met name als je mee gaat doen met een systematische discriminatie van bevolkingsgroepen. Bovendien worden zo de vooroordelen bevestigd: moslims lachen met christenen en joden, christenen lachen met moslims en joden en joden lachen niet meer. Zonder zelfrelativering kan humor niet werken. Een tweede tendens meent dat het provocatieve karakter van de prenten uiteindelijk moet leiden tot meer openheid en meer zin voor zelfrelativering, in dit geval van de islam. We moeten vaststellen dat dat niet werkt. De provocatie wordt humorloos vertaald als een racistische boodschap en al even racistisch beantwoord met een boycot van Deense producten. Het wij-zij denken, diep kwetsende cartoons tegen agressieve demonstranten, geroep in de studio van De Zevende Dag . De nasmaak is wrang. Een derde groep spreekt zich niet uit over de inhoud van de prenten (of vindt ze belachelijk) en wil vermijden dat mensen gekwetst worden. Op het eerste gezicht versterken de Deense prenten vooral de door extreem-rechts gepropageerde vooroordelen. Maar de radicale leiders in de moslimlanden doen ook weinig moeite om die vooroordelen te weerleggen. Hoewel ik betwijfel dat we dat tot hier zouden horen, kwamen er ook geen veroordelingen uit het Midden-Oosten van de terroristen die zeggen te handelen in naam van Allah. De vierde groep zouden we haast vergeten. Die wordt gevormd door de mensen die vinden dat dit soort dingen niet in de openbaarheid mag komen, maar toch honderd procent achter de inhoudelijke boodschap ervan staan. Zij versturen e-mails naar elkaar met dit soort grapjes en zijn verontwaardigd als een en ander uitkomt. Voor hen is het recht op vrije meningsuiting vooral een recht om geen mening te moeten hebben. Kortom, vrij vlug is het duidelijk waar iedereen staat. Dat zijn dus de grenzen van het huidige debat. Maar als de posities ingenomen zijn, waarover gaat het dan nog? Zal er iemand zijn stelling verlaten door het debat? Wat leren we van elkaar? Dat de ene het al wat moeilijker heeft met absolute vrijheid van meningsuiting dan de andere? Leren we iets over de grenzen van ons fatsoen of van de vrije meningsuiting? ,,Wanneer zien we de moslims protesteren tegen terroristen die hun godsdienst misbruiken?'', vroeg de hoofdredacteur van De Standaard zich retorisch af. Je zou geneigd zijn om te zeggen dat we die inderdaad nooit zien. Maar eigenlijk ken ik ze wel. Eigenlijk ken ik er best veel, moslims en moslima's die diep geschokt zijn door de geloofsgenoten die onder de vlag van de islam misdaden plegen. Kom ik ze tegen in de krant of op de buis, zeker wanneer de lens gericht is op het Midden-Oosten? Alvast veel minder dan in het dagelijks leven in pakweg Mechelen of Tanger. Vinden we gematigde jongeren in moskeeën? Of omgekeerd: treffen we de radicale betogers ook biddend in de moskeeën? Het debat, zoals dat vandaag gevoerd wordt laat te weinig ruimte voor nuances, hoewel de kranten vol staan. Een stellingenoorlog is niet genoeg, het platform waarop hij zich afspeelt is te ver weg, iedereen wil te veel gelijk hebben. In plaats van dit soort debat hebben we nood aan een dialoog. Een samenleving als dialoog. Met iedereen erbij, zonder wij-zij. Niet beperkt in de tijd. Respect, iedereen gelijkwaardig. Relatief eenvoudige regeltjes voor een open, interculturele samenleving die nooit af of eenvoudig zal zijn. Een beetje zoals humor: die is nooit eenduidig. De werking: een beetje onvatbaar maar toch vaak helend. Tenzij hij pervers gebruikt wordt. Anissa Temsamani (De auteur is Vlaams volksvertegenwoordiger voor SP.A.) De Standaard, dinsdag 07 februari 2006

25 februari 2006, 11:23	#11
werkgroep morkhoven Banneling Geregistreerd: 11 februari 2004 Locatie: Antwerpen Berichten: 3.371	Na lang zoeken, vond ik het volgende berichtje in Het Nieuwsblad van 7.2.2006 'Bij SP.A is het moslimprotest gisteren niet ter sprake gekomen. Maar voorzitter Johan Vande Lanotte heeft eerder al het dovemansgesprek tussen de moslimwereld en het Westen veroordeeld. ,,Die escalatie is alleen maar goed voor partijen die aansturen op polarisatie, terwijl het net belangrijk is om uit te leggen wat er scheelt. Beide extreme kampen hebben echter nood aan een ongenuanceerd vijandbeeld.'' Ook Groen!-voorzitster Vera Dua vreest dat het conflict wordt verhevigd door extremisten die belang hebben bij polarisatie.' Sp.a-voorzitter Vande Lanotte liet even zijn ware gezicht zien tijdens de stakingen tegen het zogezegde Generatiepact. Zullen zijn uitspraken de geslagen wonden kunnen helen ? *

21 maart 2006, 22:09	#12
Gertj3 Minister Geregistreerd: 12 mei 2003 Locatie: Vlaanderen Berichten: 3.474	Lachen is gezond dus Cartoons moeten kunnen zeg ik als socialist ook die Cartoons over Mohamed !!!!