Brexit

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Beslist Nancy Pelosi dat?

Nee, het amerikaanse congres.
En zij als "speaker of the house" weet hoeveel belang ze daar hechten aan het GFA, waarvoor Bill Clinton in zijn tijd nog zo hard heeft gevochten.
Als het UK de GFA torpedeert, zal het VS congres GEEN handelsakkoord met het UK goedkeuren.

Dat is duidelijk, ze zegt gewoon hoe de dingen ervoor staan.

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

En zolang er geen grens komt tussen Ierland is er ook geen probleem voor haar.

Dat is onnozel, als het UK de voorwaarden ondermijnt of wegneemt die het mogelijk maken om daar geen grens te hebben, zijn de gevolgen voor het UK.

Handelingen hebben gevolgen, alleen Boris en zijn kleuterbende heeft dat blijkbaar nog niet helemaal door.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

??? Het UK moet ook als er een Deal is nieuwe verdragen afsluiten met niet-EU landen.

Neen hé, de deal dat beiden najoegen was eentje van continuïteit, daarom dat het niet lukt.

Als de EU onderdelen van de UK gebruikt in een product (bv auto's) zouden die gecatalogeerd moeten kunnen worden als onderdelen uit de EU, anders heeft de EU een export probleem.

De deal met Japan bespreekt dat ook, ze aanvaarden goederen met veel EU onderdelen als zijnde UK goederen. Uiteindelijk zal er toch een soort van vrije handel moeten ontstaan tussen de UK en EU omdat alles teveel verstrengeld is met elkaar.

--
One interesting advance it makes is in cumulation and rules of origin, making British exports to Japan that have a lot of EU parts in them count as goods originating from the U.K. However it doesn’t resolve the issue of British goods containing lots of Japanese parts that the U.K. wants to sell into the EU, which will need to be sorted out in a trade deal with the bloc.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat is onnozel, als het UK de voorwaarden vernielt die het mogelijk maken om daar geen grens te hebben, zijn de gevolgen voor het UK.

Handelingen hebben gevolgen, alleen Boris en zijn kleuterbende heeft dat blijkbaar nog niet helemaal door.

En als ze de controles op de grens verplaatsen naar de havens? Dat lijkt me perfect compatibel want dat is ook de oplossing van de EU deal.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Neen hé, de deal dat beiden najoegen was eentje van continuïteit, daarom dat het niet lukt.

Als de EU onderdelen van de UK gebruikt in een product (bv auto's) zouden die gecatalogeerd moeten kunnen worden als onderdelen uit de EU, anders heeft de EU een export probleem.

De deal met Japan bespreekt dat ook, ze aanvaarden goederen met veel EU onderdelen als zijnde UK goederen. Uiteindelijk zal er toch een soort van vrije handel moeten ontstaan tussen de UK en EU omdat alles teveel verstrengeld is met elkaar.

--
One interesting advance it makes is in cumulation and rules of origin, making British exports to Japan that have a lot of EU parts in them count as goods originating from the U.K. However it doesn’t resolve the issue of British goods containing lots of Japanese parts that the U.K. wants to sell into the EU, which will need to be sorted out in a trade deal with the bloc.

??? De Deal tussen EU en UK is een bilaterale deal. Als zij van Japan bekomen dat EU goederen als UK goederen gemerkt worden dan verbindt dat Japan en het UK.
Niet de EU.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

En als ze de controles op de grens verplaatsen naar de havens? Dat lijkt me perfect compatibel want dat is ook de oplossing van de EU deal.

Dat is als Dublin ook mee stapt in de Brexit, geen idee of de wil daarvoor aanwezig is.

[Gipsy]

De belangrijkste UK douane grens ligt trouwens in Calais.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

??? De Deal tussen EU en UK is een bilaterale deal. Als zij van Japan bekomen dat EU goederen als UK goederen gemerkt worden dan verbindt dat Japan en het UK.
Niet de EU.

Ja, maar als er een deal is tussen de UK en EU dan wil je bv ook auto's met onderdelen uit de UK kunnen exporteren, dat maakt alles extreem ingewikkeld.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Dat is als Dublin ook mee stapt in de Brexit, geen idee of de wil daarvoor aanwezig is.

Dublin moet zich ook houden aan de Goede Vrijdag Akkoorden, die kunnen daar ook geen grens zetten. Ierland zal inderdaad een stukje mee moeten in de Brexit, willen of niet. Of Noord Ierland moet zich aansluiten bij Ierland.

[Hoofdstraat]

Meer info over die bill, het lijkt te gaan over de mogelijkheid om subsidies te geven. Het is me niet zo duidelijk.

https://www.theguardian.com/politics...pes-to-achieve

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ja, het belangrijkste is de perceptie van betrouwbaarheid bij andere verdragen maar dat zou geen groot probleem mogen zijn, ze hebben nu een vrijhandel deal met Japan en er gaan er nog wel volgen.

Die deal met Japan is overigens de mop van het jaar als je het nader bekijkt en in 2020 wil dat heel wat zeggen, de competitie is torenhoog.

De japanse deal legt het UK namelijk striktere regels op voor overheidssteun aan bedrijven dan wat de Eu vraagt.

https://amp.ft.com/content/edb7d155-...3-31b2247fa178

We're heading for No-Deal because we're not willing to accept EU state aid rules, even though it will damage our economy by 7.6% of GDP.
But to gain a benefit of just 0.07% of GDP we're willing to accept Japan's STRICTER state aid rules.
Logic is dead.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ja, voor dat systeem moet de Eu dan wel z'n goedkeuring geven, die kunnen dus alles eenzijdig tegenhouden wat niet wettelijk is in een overeenkomst onder gelijken.

En wat gebeurt er ondertussen, nu dat ‘superdeluxe geautomatiseerd grenssysteem’ nog niet klaar en goedgekeurd is? Dan zou de UK verplicht in het EU systeem moeten blijven tot de EU eenzijdig het grenssysteem goedkeurt, ze zouden de UK hard vast hebben bij de ballen. Dat gaat ook in tegen de geest en letter van de overeenkomst lijkt me.

Wat hun volste recht is.
Waarom zou de EU moeten plooien voor de UK ?
Snap je nu dat het probleem er eentje is dat de UK zelf gemaakt heeft ?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Die deal met Japan is overigens de mop van het jaar als je het nader bekijkt en in 2020 wil dat heel wat zeggen, de competitie is torenhoog.

De japanse deal legt het UK namelijk striktere regels op voor overheidssteun aan bedrijven dan wat de Eu vraagt.

https://amp.ft.com/content/edb7d155-...3-31b2247fa178

Het is niet strikter, ze zijn overeengekomen dat er geen subsidies mogen zijn zonder einddatum en dat ze elkaar blijven informeren over nieuwe subsidies. Dat is identiek aan hetgeen de UK heeft voorgesteld aan de EU en met wat Canada en de EU zijn overeengekomen. Voor de Britten is dit een standaard overeenkomst waar ze geen probleem mee hebben, het enige probleem zijn publieke diensten zoals de post en spoorwegen al hebben die geen grote invloed op producten die geëxporteerd worden.

De voorwaarden die de EU wou hebben waren veel extremer dan dit, de UK zou punt per punt de subsidiesregels, arbeidsvoorwaarden en milieuregels moeten volgen waardoor een deal met de US zo goed als onmogelijk zouden worden.

---
the EU-Japan deal that went into effect last year. That agreement prohibits the governments from indefinitely guaranteeing the debts of struggling companies or providing an open-ended bailout without a clear restructuring plan in place.

“The UK offer to the EU is based on the arrangements agreed between Canada and the EU. The UK-Japan agreement contains similar commitments, including on transparency about subsidies awarded and consultations over any concerns about those subsidies which may affect the other party.”

One ally of Ms Truss said that the state aid elements of the Japan deal were “just a standard clause in any free trade agreement” rather than a more generous concession. “The idea that we’ve given too much away is rubbish as far as I’m concerned.”

But some lawyers also stressed that the subsidy rules in the Japan bilateral deal were still weak compared with the detailed and invasive EU state aid regime.

James Webber, a partner at the law firm Shearman & Sterling, said: “It’s a concession of sorts by the UK, but if this is where the negotiations end up, it will be much closer to the UK’s view of the world than the EU’s.”

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Wat hun volste recht is.
Waarom zou de EU moeten plooien voor de UK ?
Snap je nu dat het probleem er eentje is dat de UK zelf gemaakt heeft ?

Dit is wel midden op Brits grondgebied en de UK heeft niet hetzelfde recht in de EU. Wat die nieuwe wet nu juist is en de invloed op de deal weet ik echter niet, de controverse is blijkbaar de expliciete statement dat nieuwe UK wetten de internationale overeenkomsten binnenlands gerechtelijk overtreffen maar dat lijkt me enigszins normaal. Als landen problemen hebben met een wet moeten ze daar rond onderhandelen, de eigen rechtbank moet dat niet doen.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dit is wel midden op Brits grondgebied en de UK heeft niet hetzelfde recht in de EU. Wat die nieuwe wet nu juist is en de invloed op de deal weet ik echter niet, de controverse is blijkbaar de expliciete statement dat nieuwe UK wetten de internationale overeenkomsten binnenlands gerechtelijk overtreffen maar dat lijkt me enigszins normaal. Als landen problemen hebben met een wet moeten ze daar rond onderhandelen, de eigen rechtbank moet dat niet doen.

Waarom onderhandelen ?
Ze wisten op voorhand waar ze aan begonnen of niet ?
De EU kan mss hier en daar wat helpen, maar zelfs dat moeten ze wettelijk niet. Anders gaan we weer dezelfde toer op hé.
De UK wil alleen maar de voordelen van hun Brexit maar willen de nadelen er niet bijnemen. Daar komt het allemaal op neer.
Ik persoonlijk zou geen duimbreed toegeven tenzij ik er mss ook ergens voordeel uit kan halen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Waarom onderhandelen ?
Ze wisten op voorhand waar ze aan begonnen of niet ?
De EU kan mss hier en daar wat helpen, maar zelfs dat moeten ze wettelijk niet. Anders gaan we weer dezelfde toer op hé.
De UK wil alleen maar de voordelen van hun Brexit maar willen de nadelen er niet bijnemen. Daar komt het allemaal op neer.

Ik persoonlijk zou geen duimbreed toegeven tenzij ik er mss ook ergens voordeel uit kan halen.

Dat is waar, voor beide partijen.

[kelt]

Bon,

Terug naar de concrete aanleiding voor het huidge diplomatiek probleem.

https://www.brusselstimes.com/news/1...food-blockade/

Als ik het goed begrijp bestaat dus de mogelijkheid (vanuit Brits standpunt de dreiging) dat de EU,via een "extreme interpretretatie" van de reeds bestaande afspraken, een soort handelsgrens kan opleggen (in de Ierse Zee) tussen het Britse hoofdeiland en Noord-Ierland.


Dit gaat kompleet tegen "Brexit" in natuurlijk ,dat moet toegegeven worden en het is geen mooi zicht,een Britse Premier kan niet anders dan reageren...

Beschouwen we het als een gedetecteerde onvolkomenheid in een bestaande overeenkomst.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Bon,

Terug naar de concrete aanleiding voor het huidge diplomatiek probleem.

https://www.brusselstimes.com/news/1...food-blockade/

Als ik het goed begrijp bestaat dus de mogelijkheid (vanuit Brits standpunt de dreiging) dat de EU,via een "extreme interpretretatie" van de reeds bestaande afspraken, een soort handelsgrens kan opleggen (in de Ierse Zee) tussen het Britse hoofdeiland en Noord-Ierland.


Dit gaat kompleet tegen "Brexit" in natuurlijk ,dat moet toegegeven worden en het is geen mooi zicht,een Britse Premier kan niet anders dan reageren...

Beschouwen we het als een gedetecteerde onvolkomenheid in een bestaande overeenkomst.

Dat is geen extreme interpretatie. Dat wat Johnson ondertekend heeft.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat is geen extreme interpretatie. Dat wat Johnson ondertekend heeft.

Juist, en wat ondertussen de kracht van een internationaal verdrag heeft, hetgeen Boris dus onder de vloermat schuift en wat blijkbaar van meet af aan zijn strategisch plan was.

Qua onbetrouwbaarheid en hypocrisie is dit ongezien in de Europese geschiedenis.

Daarom ook dat John Major en Tony Blair, britse Ex-PM's er schande van spreken.
Hoe kan je nog pretenderen een rechtsstaat te zijn als je eigen verbintenissen wegschuift en negeert zodra je ze getekend hebt?

https://www.politico.eu/article/bori...ir-john-major/

Blair and Major described the government proposal as "shocking."

"How can it be compatible with the codes of conduct that bind ministers, law officers and civil servants deliberately to break treaty obligations? As we negotiate new trade treaties, how do we salvage credibility as “global Britain” if we so blatantly disregard our commitments the moment we sign them?"

Johnson's immediate predecessor — fellow Conservative Theresa May — has also condemned the proposal, saying that it undermines trust in the U.K.

Blair and Major said the proposal risks undermining progress made in securing peace in the Northern Ireland. "The government’s action does not protect the Good Friday agreement — it imperils it," they said.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Bon,

Terug naar de concrete aanleiding voor het huidge diplomatiek probleem.

https://www.brusselstimes.com/news/1...food-blockade/

Als ik het goed begrijp bestaat dus de mogelijkheid (vanuit Brits standpunt de dreiging) dat de EU,via een "extreme interpretretatie" van de reeds bestaande afspraken, een soort handelsgrens kan opleggen (in de Ierse Zee) tussen het Britse hoofdeiland en Noord-Ierland.


Dit gaat kompleet tegen "Brexit" in natuurlijk ,dat moet toegegeven worden en het is geen mooi zicht,een Britse Premier kan niet anders dan reageren...

Beschouwen we het als een gedetecteerde onvolkomenheid in een bestaande overeenkomst.

Dat is de overeenkomst, Noord-Ierland moet zowel voldoen aan de EU wetten als aan de UK wetten. Ik vermoed dat daar een probleem zit.

[Waterglas]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Bon,

Terug naar de concrete aanleiding voor het huidge diplomatiek probleem.

https://www.brusselstimes.com/news/1...food-blockade/

Als ik het goed begrijp bestaat dus de mogelijkheid (vanuit Brits standpunt de dreiging) dat de EU,via een "extreme interpretretatie" van de reeds bestaande afspraken, een soort handelsgrens kan opleggen (in de Ierse Zee) tussen het Britse hoofdeiland en Noord-Ierland.


Dit gaat kompleet tegen "Brexit" in natuurlijk ,dat moet toegegeven worden en het is geen mooi zicht,een Britse Premier kan niet anders dan reageren...

Beschouwen we het als een gedetecteerde onvolkomenheid in een bestaande overeenkomst.

Het enige dat GB moet doen om een third country listing te krijgen is aangeven wat hun regels voor voedsel zullen zijn. Net zoals Theresa May deed.

“We are still waiting for comprehensive information on what the UK’s future rules could be,” the EU official said, “it is possible to list a country within a few days.”

Theresa May submitted those details when she was prime minister, averting the risk of making British exports illegal in the EU the last time there was a risk of no deal, the official said.

https://www.telegraph.co.uk/politics...thern-ireland/

Maar om één of andere reden hebben ze dat nog steeds niet gedaan.

Frost said the U.K.’s rules for food standards will be the same as those of the EU on Jan. 1, 2021 -- when the Brexit transition period ends -- so there wouldn’t be a reason for the EU blocking its goods. Frost also said the EU allows imports from other countries without them having to make any future commitments about their standards.

“I hope the EU will yet think better of this,” Frost tweeted. “It obviously makes it no easier to negotiate a good free trade agreement and the solid future relationship which we all want.”

https://www.bloomberg.com/news/artic...u-spar-on-food
Frost heeft voor zover ik weet nog geen enkele keer gezegd dat GB alle vereiste gegevens voor third country listing geleverd heeft, z'n antwoord is steeds: de EU kent onze regels, want het zijn dezelfde als die van de EU.
De procedure om third country listing te bekomen is voor alle landen dezelfde, je kan niet simpelweg zeggen "de EU kent onze regels".

Frost klaagt dat de EU van GB "future commitments" eist, wat ze bij andere third countries niet doen. Maar andere third countries hebben zelf gekozen voor de regels die ze hanteren, dan is er geen reden om te vrezen dat ze die regels meteen na de aanvraag zouden wijzigen. GB daarentegen is tot 31 december verplicht om de EU regels te volgen, daarna kunnen ze zelf beslissen. Dan lijkt het me logisch dat de EU wil weten of ze van plan zijn die regels te behouden.

En dat ze op vrijdag 1 januari 2021 nog steeds de EU regels zullen hanteren betekent weinig, zelfs als ze de regels zo snel mogelijk willen veranderen is 1 januari waarschijnlijk niet haalbaar (ze zulen zo'n wetsvoorstel waarschijnlijk niet indienen wanneer de onderhandelingen met de EU nog bezig zijn).