Japan verliest controle over kerncentrale(s)

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Gemuteerde paardenbloemen (dandelion) in Tokyo.

enenews - Japan TV news program films plant life mutations in Tokyo — Fasciated dandelions reported “very often” (VIDEO)

Als je goed uitkijkt dan kan je paardenbloemen met bandvorming ook vinden in je directe omgeving, zeker in stresserende omgevingen zoals een vervuilde grootstad of langs autowegen. Het is eigenlijk een beetje misleidend om hier over 'mutaties' te spreken, aangezien het fenomeen altijd al bestaan heeft.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

ik geloof wel dat daar genoeg radioactief materiaal is om de wereld onleefbaar te maken.

Kijk, een groot meer bevat genoeg water om de ganse mensheid te verzuipen. Alleen moet je dan wel exact de juiste hoeveelheid water op een of andere manier in de longen van alle mensen krijgen, en er niet te veel verspillen. In de praktijk is dat helemaal niet het geval, en zijn meren veel minder bedreigend voor het bestaan van de mensheid dan deze worst case aanwending van het water zou laten vermoeden.

Op dezelfde manier kan je waarschijnlijk afleiden dat als je het radioactieve materiaal ginder perfect gaat uitsmeren over alle landmassa's, en vooral niks gaat verspillen in de zee, er een probleem zou zijn.

Maar laten we het eens schatten, heel ruw. Totale activiteit ginder na 1 jaar inactiviteit: met mijne natte vinger 10^19 Bq (ik ben genereus).

(het hart van een 1000 MW reactor na 1 jaar afkoelen is ongeveer 10^18 Bq waard)


Aardoppervlak: 4 pi (6000 km)^2 = 400 miljoen vierkante km = 4 10^8 km^2 = 4 10^14 m2. Een kwart is land, dus 10^14 m2.

Inderdaad dan krijg je 10^5 Bq per vierkante meter, wat een vervelend hoge besmetting is, maar mensen wel niet als muggen zal laten doodvallen.

10^5 Bq, dat is een paar microcurie, dat komt neer op van die kleine calibratiebronnetjes in labos die je zonder veel voorzorgen kan manipuleren.

1 zo een bronnetje per vierkante meter.

Nee, daar krijg je de mensheid niet mee uitgeroeid.
En dat was onder de zotte hypothese van perfect uitgesmeerd over alle landmassa's, maar niks in de zee, en uniform.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Hij geeft gewoon de informatie weer, al dan niet foutief geinterpreteerd, die hij gekregen heeft van anderen die een agenda hebben.

In dit geval lijkt het puur Greenpisserige desinformatie.

Het is al aangetoond dat 1 kernreactor die zijn inhoudt verspreid over een continent lastig is, en goed meetbaar. Maar het zal de aarde niet onleefbaar maken, noch de mensheid veranderen in lichtgevende zombies.

We moeten dat experiment natuurlijk niet te dikwijls herhalen.

Het zal de aarde misschien niet onleefbaar maken. Het zal alleen de aarde voor de mens onleefbaar maken gezien daar niet zo heel veel voor nodig is.
Hoe groter het organisme en hoe langer het leeft hoe kwetsbaarder voor straling

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, een groot meer bevat genoeg water om de ganse mensheid te verzuipen. Alleen moet je dan wel exact de juiste hoeveelheid water op een of andere manier in de longen van alle mensen krijgen, en er niet te veel verspillen. In de praktijk is dat helemaal niet het geval, en zijn meren veel minder bedreigend voor het bestaan van de mensheid dan deze worst case aanwending van het water zou laten vermoeden.

Op dezelfde manier kan je waarschijnlijk afleiden dat als je het radioactieve materiaal ginder perfect gaat uitsmeren over alle landmassa's, en vooral niks gaat verspillen in de zee, er een probleem zou zijn.

Maar laten we het eens schatten, heel ruw. Totale activiteit ginder na 1 jaar inactiviteit: met mijne natte vinger 10^19 Bq (ik ben genereus).

(het hart van een 1000 MW reactor na 1 jaar afkoelen is ongeveer 10^18 Bq waard)


Aardoppervlak: 4 pi (6000 km)^2 = 400 miljoen vierkante km = 4 10^8 km^2 = 4 10^14 m2. Een kwart is land, dus 10^14 m2.

Inderdaad dan krijg je 10^5 Bq per vierkante meter, wat een vervelend hoge besmetting is, maar mensen wel niet als muggen zal laten doodvallen.

10^5 Bq, dat is een paar microcurie, dat komt neer op van die kleine calibratiebronnetjes in labos die je zonder veel voorzorgen kan manipuleren.

1 zo een bronnetje per vierkante meter.

Nee, daar krijg je de mensheid niet mee uitgeroeid.
En dat was onder de zotte hypothese van perfect uitgesmeerd over alle landmassa's, maar niks in de zee, en uniform.

sorry maar dat is bullshit om de volgende redenen:

1: de voedselketen.
2: aerobe ademhaling.
3: drinkwater.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

sorry maar dat is bullshit om de volgende redenen:

U hebt gelijk, uw insteek is bullshit.

1: de voedselketen.

Perfect meetbaar. Alle besmet voedsel ervan tussen halen, concentreren en opslaan.

2: aerobe ademhaling.

En hoe speelt dat mee? Stel dat je de bequerels ipv mooi uitsmeerd over het beschikbare landoppervlak, die nog eens mooi gaat verdelen over een enorme luchtmassa, dat verdunt het hele boeltje gewoon meer, wat het nog minder gevaarlijk gaat maken.

3: drinkwater.

Ooit gehoord van waterzuiveringsinstallaties, en het feit dat radioactiviteit eigenlijk gemakkelijk te meten is?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

sorry maar dat is bullshit om de volgende redenen:

1: de voedselketen.
2: aerobe ademhaling.
3: drinkwater.

Natuurlijk is dat bullshit, omdat dat spul natuurlijk nooit uniform zal verspreid worden over ENKEL de landmassa.

Ofwel zal de verspreiding beperkt blijven (ttz, plekken waar er veel meer is dan andere), ofwel zullen de oceanen als enorme sink meedoen.

Jij gaat nog een stapje verder, en je gaat het spul ENKEL in mensen concentreren. Ja, dat is zoals dat water van het meer van Geneve, he. Daarmee kan je ook de ganse mensheid verzuipen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Het zal de aarde misschien niet onleefbaar maken. Het zal alleen de aarde voor de mens onleefbaar maken gezien daar niet zo heel veel voor nodig is.
Hoe groter het organisme en hoe langer het leeft hoe kwetsbaarder voor straling

Ok, dan zullen we olifanten in kooien houden, en tegen dat die doodvallen, worden we ongerust

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk is dat bullshit, omdat dat spul natuurlijk nooit uniform zal verspreid worden over ENKEL de landmassa.

Ofwel zal de verspreiding beperkt blijven (ttz, plekken waar er veel meer is dan andere), ofwel zullen de oceanen als enorme sink meedoen.

Jij gaat nog een stapje verder, en je gaat het spul ENKEL in mensen concentreren. Ja, dat is zoals dat water van het meer van Geneve, he. Daarmee kan je ook de ganse mensheid verzuipen.

Moet ik echt uitleggen hoeveel kuub lucht en water een mens verbruikt per dag verbruikt of hoeveel kilo voedsel.

De fauna en flora is tientallen keren radioactiever in Chernobyl dan de grond waarop ze leven of groeien. En de mens is fauna.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ok, dan zullen we olifanten in kooien houden, en tegen dat die doodvallen, worden we ongerust

Als het voor olifanten gedaan is is het voor ons ook gedaan. De mens is net als alle zoogdieren zeer kwetsbaar gezien ons voortplantingssysteem.
We hoeven ons daar geen illusies over te maken door een roze bril op te zetten.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

sorry maar dat is bullshit om de volgende redenen:

1: de voedselketen.
2: aerobe ademhaling.
3: drinkwater.

maar enfin


1° Je hebt vergif en het vermindert elke maand met 50%

eerste vraag fallen: je hebt een contaminatie op een stuk landbouwgrond, hoe lang duurt het tegen dat het vergif zogoed als onspoorbaar is ? Stel dat de contaminatie 1% is, en de detectilimiet 0.0001%

1 jaar Fallen. Dus in 1 jaar tijd kun je dat vergif niet meer detecteren.
Dus eerste les van nucleaire contaminatie, snelle reacties verdwijnen toch wel echt snel van de de radar en zijn dan voorgoed weg. Dus denk in termen van 10 keer de halfwaardetijd. Dus waar je u zorgen moet overn maken zijn de stoffen met een lange halfwaardetijd.


2° Je hebt een vergif en dat is giftig in een dosis 1g (b PCB), hoeveel vis moet je eten om dat vergif in uw juiste dosis binnen te krijgen, als je weet dat een vis bvb 1PPM PCB's bevat.

Wel fallen, je moet dus welgeteld 1000kg vis eten om dat PCB's binnen te hebben in voldoende dosis. Dus de vraag van 1000kg, als we 100g vis per dag eten, hoelang duurt het vooraleer die dosis binnn hebt 27 jaar... tenzij je natuurlijk een gigantische slokop bent die elke dag een halve kg vis wilt eten, kom je na 5 jaar op uw dosis. We geven het voorbeeld van een vette vis, zalm, en we weten ook dat die vis precies in zijn vet PCB's opstapelt, dus in feite moet je een produkt hebben die het vergif concentreert en die in de mensenketting komt. Paddestoelen en Cesium is ook zo'n duo. Dus je moet je zorgen maken over de stoffen die zich concentreren in een plant.

Maar fallen, nu wil de radioactiviteit achteruit gaan in verloop van tijd, dus hoelang duurt het vooraleer je voldoende paddestoelen gegeten hebt, als je weet dat bvb om de 1 die dosis die je opgegeten hebt terug halveert in radioactiviteit (zou de halfwaardetijd moeten opzoeken) maar kom de filosofie achter deze berekening is dat je in die concentraties nogal excessief veel paddestoelen moet eten, en meestal dat de radioactiviteit rapper gaat weggaan dan je ze binnenkrijgt; Dat is zo een beetje de moraal van het verhaal.

3° dus ivm ademhaling moet je stoffen vinden die als stof rondwaaien, en niet zomaar speculeren rond die sporen zware metalen. E

4° ivm drinkwater moet je stoffen vinden die effectief oplossen in water... dus het is allemaal zo simpel niet.

Dus finaal, als je al die 'kettingen van contaminatie' kunt maken, zul je zien dat er inderdaad zonder probleem bvb tarwe kan geteeld worden op die akkers, en dat zonder probleem koeien die tarwe kunnen vreten, en dat die stoffen zich niet concentreren bvb in die ketting; Dat is zo een beetje de waarheid als een koe.

In feite moest tarwe bvb uranium nodig hebben om fotosynthese te doen, dan zou tarwe bvb die stof wel concentreren, maar meestal is een plant samengesteld uit nogal elementaire deeltjes koolstof -waterstof... en sporenelementen van de tabel van mendeljev maar dan eerder de serie die niet radioactief uitgebraakt is geworden.

Anderzijds kun je ook omgekeerd redeneren. als je nu een plant hebt die een radioactieve stof concentreert dan kun je ze in principe gebruiken om de afval te concentreren in te elimineren;..

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

De fauna en flora is tientallen keren radioactiever in Chernobyl dan de grond waarop ze leven of groeien. En de mens is fauna.

En toch leven ze ginder he.

Maar je hebt mijn punt niet gesnapt. De ERGSTE toestand is als alles perfect homogeen over de LANDMASSA'S gespreid is. Hoe meer er ergens iets geconcentreerd wordt, hoe minder het homogeen verdeeld is, he. En uiteraard zal het gros van de spullen ginder in de buurt van Fukushima blijven als die piscine het begeeft. De concentratie in Oostende gaat nooit dezelfde zijn als die in Fukushima, en dat was de hypothese die nodig was om tot een klein labobronnetje te komen per vierkante meter.

Als we natuurlijk alle koeien ter wereld laten grazen op de weiden van Fukushima, en enkel van die koeien melk drinken, en enkel uit onze urine nadien al onze andere dranken klaar maken, dan gaan we inderdaad heel hoge dosissen opdoen, en op den duur er misschien zelf ziek van worden.

Maar beweren dat *het leven op aarde onmogelijk zou worden* en *de mensheid weggeveegd zal worden* als dat zwembad het begeeft is PURE LARIE.

Wat niet wil zeggen dat het geen zwaar probleem zou zijn. Je zou misschien zelfs merkbare dosisverhogingen in Tokyo en zo bekomen. En je zou misschien zelfs in de 10 000 of 100 000 slachtoffers op lange termijn of zo kunnen komen. Of misschien zelfs nog wat meer. Maar that's it. Dat is niet hetzelfde als "de mensheid uitroeien".

De mensheid uitroeien kan veel en veel gemakkelijker met een veel en veel kleiner ongelukje: in een of ander biologisch labo breekt een flesje met een gemuteerd virus in.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En toch leven ze ginder he.

Maar je hebt mijn punt niet gesnapt. De ERGSTE toestand is als alles perfect homogeen over de LANDMASSA'S gespreid is. Hoe meer er ergens iets geconcentreerd wordt, hoe minder het homogeen verdeeld is, he. En uiteraard zal het gros van de spullen ginder in de buurt van Fukushima blijven als die piscine het begeeft. De concentratie in Oostende gaat nooit dezelfde zijn als die in Fukushima, en dat was de hypothese die nodig was om tot een klein labobronnetje te komen per vierkante meter.

Als we natuurlijk alle koeien ter wereld laten grazen op de weiden van Fukushima, en enkel van die koeien melk drinken, en enkel uit onze urine nadien al onze andere dranken klaar maken, dan gaan we inderdaad heel hoge dosissen opdoen, en op den duur er misschien zelf ziek van worden.

Maar beweren dat *het leven op aarde onmogelijk zou worden* en *de mensheid weggeveegd zal worden* als dat zwembad het begeeft is PURE LARIE.

Wat niet wil zeggen dat het geen zwaar probleem zou zijn. Je zou misschien zelfs merkbare dosisverhogingen in Tokyo en zo bekomen. En je zou misschien zelfs in de 10 000 of 100 000 slachtoffers op lange termijn of zo kunnen komen. Of misschien zelfs nog wat meer. Maar that's it. Dat is niet hetzelfde als "de mensheid uitroeien".

De mensheid uitroeien kan veel en veel gemakkelijker met een veel en veel kleiner ongelukje: in een of ander biologisch labo breekt een flesje met een gemuteerd virus in.

???? Een virus kan de mensheid nooit uitroeien gezien ons aantal en onze genetische diversiteit.

Radioactiviteit is iets helemaal anders. Van zodra er een bepaalde treshold wordt overschreden is het gedaan met de menselijke voortplanting. Oestregeen in het drinkwater is momenteel al een probleem.

En het is een illusie te denken dat een kernramp een lokaal probleem is. Wanneer de Russen een bommetje testen kon men in de VS meten welke type het was aan de hand van de verschillende isotopen die in de lucht zaten.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Moet ik echt uitleggen hoeveel kuub lucht en water een mens verbruikt per dag verbruikt of hoeveel kilo voedsel.

De fauna en flora is tientallen keren radioactiever in Chernobyl dan de grond waarop ze leven of groeien. En de mens is fauna.

Large European mammals, such as moose, wild boar, roe and red deer, beavers, wolves, badgers, otters and lynx have become well established within the zone, while species associated with man -- such as rats, house mice, sparrows and pigeons -- have declined. Michail Bondarkov, the director of the laboratory, said that 48 endangered species listed in the international Red Book of protected animals and plants are now thriving in the Chernobyl exclusion zone.

Of the 270 species of birds in the area, 180 species are breeding -- the rest being migrants that are passing through. Breeding birds include the rare green crane, black stork, white-tailed sea eagle and fish hawk. Freshwater fish, such as carp, pike, roach and perch, are also thriving, Dr. Bondarkov said. The scientists have even recorded a rich community of aquatic wildlife living in one of the contaminated cooling ponds at the Chernobyl site.

Asked if there was any evidence that wild animals had suffered long-term declines since the accident or whether the scientists had detected any increase in birth defects, Dr. Bondarkov replied: "Such evidence does not exist."

bron
Tja, de natuur laat zich niet in de war brengen door een paar cesium-atoompjes. De invloed van de mens was daarentegen catastrofaal.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Wel fallen, je moet dus welgeteld 1000kg vis eten om dat PCB's binnen te hebben in voldoende dosis.

1) Hoeveel vis eet een kabeljauw, en hoveel kabeljauw eet je?

2) http://www.knack.be/nieuws/wetenscha...4688229474.htm

Dat heeft overigens niet alleen te maken met het smelten van het ijs dat zo broodnodig is in het leven van de ijsbeer, maar ook met het gegeven dat de beer, als orgelpunt van de voedselketen in het noorden, heel wat vervuilende stoffen in de vetten van zijn lichaam opstapelt, zoals pesticiden en afvalproducten van petroleum. Sommige dode ijsberen kun je volgens onze milieustandaarden onderbrengen in de categorie 'chemisch stort'.

Go veggie zoals ik

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

bron
Tja, de natuur laat zich niet in de war brengen door een paar cesium-atoompjes. De invloed van de mens was daarentegen catastrofaal.

Google afbeeldingen: Chernobyl animals.



http://www.reuters.com/article/2009/...52H09020090318

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Google afbeeldingen: Chernobyl animals.



http://www.reuters.com/article/2009/...52H09020090318

De "studies" van Moller en consoorten zijn allang ontmaskerd hoor.


Wildlife in the dead zone

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

???? Een virus kan de mensheid nooit uitroeien gezien ons aantal en onze genetische diversiteit.

Zeker van?

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Radioactiviteit is iets helemaal anders. Van zodra er een bepaalde treshold wordt overschreden is het gedaan met de menselijke voortplanting.

En hoe hoog is die threshold dan wel. Je hebt 5 Sv nodig om een mens te doden. Hoe ga je alle mensen daaraan blootstellen?

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Oestregeen in het drinkwater is momenteel al een probleem.

Dat zou inderdaad verboden moeten worden. Er is geen enkele reden om mensen wereldwijd te vergiftigen met chemische troep.

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

En het is een illusie te denken dat een kernramp een lokaal probleem is. Wanneer de Russen een bommetje testen kon men in de VS meten welke type het was aan de hand van de verschillende isotopen die in de lucht zaten.

Niets is zo gemakkelijk te meten dan een radioactief atoompje in een kubieke meter lucht.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Als je goed uitkijkt dan kan je paardenbloemen met bandvorming ook vinden in je directe omgeving, zeker in stresserende omgevingen zoals een vervuilde grootstad of langs autowegen. Het is eigenlijk een beetje misleidend om hier over 'mutaties' te spreken, aangezien het fenomeen altijd al bestaan heeft.

Inderdaad. In het artikel waar naar verwezen werd, vermeldt men dan ook andere vormen van vervuiling als mogelijke oorzaak (en zoals U terecht opmerkt kan mutatie ook spontaan optreden). Dat kan natuurlijk allemaal onderzocht worden.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

???? Een virus kan de mensheid nooit uitroeien gezien ons aantal en onze genetische diversiteit.

Radioactiviteit is iets helemaal anders. Van zodra er een bepaalde treshold wordt overschreden is het gedaan met de menselijke voortplanting. Oestregeen in het drinkwater is momenteel al een probleem.

En het is een illusie te denken dat een kernramp een lokaal probleem is. Wanneer de Russen een bommetje testen kon men in de VS meten welke type het was aan de hand van de verschillende isotopen die in de lucht zaten.

Juist dat vroeg ik me ook even af...

Niet enkel 'de pil' is gevaarlijk. Ook bvb. Prozac en anderen.

Deze komen in het drinkwater terecht en brengen reeds bij zeer lage concentratie grote schade teweeg.

bvb.

dailymail - Shrimps 'becoming hooked on Prozac that is flushed into the sea'


<sub>It sounds a tad fishy but shrimps are becoming hooked on Prozac, scientists believe.

They fear the 'happy pills' are tinkering with the creatures' brain chemistry, making them more vulnerable to being eaten by other fish and birds.

The Portsmouth University researchers looked at the effect of the anti-depressant fluoxetine, also known as Prozac, on the behaviour of shrimps.

The shrimps are widely found in British coastal waters, close to treatment plants where the water may be contaminated with Prozac.

The researchers found that the crustaceans, which are usually happiest when hiding under rocks or clumps of seaweed, were drawn out into the open.

It is thought that just as in people, Prozac is altering levels of the brain chemical serotonin.

But, while in people this lifts mood, in shrimps, it draws them towards light - and into harm's way.

...</sub>

Bepaalde hormonen, chemische brol Prozac, BPA etc... in het water, rampzalig.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Google afbeeldingen: Chernobyl animals.



http://www.reuters.com/article/2009/...52H09020090318

Lijkt wel een kopie van Agent Orange Vietnam foto's.