Onze energievoorziening in de toekomst.

[Herman Desmedt ©HD]

Misschien een discussie die ook hier kan gevoerd worden:

Zie de beslissing om de kerncentrales te sluiten en budgetten qua nucleair onderzoek in te krimpen.

Zie ook het feit dat de fossiele brandstoffen zoals petroleum en LPG opraken. (Capaciteitspiek nu al voorzien voor ten laatste 2007)
enz.

Zie het feit Kyoto en onze vervuilende klassieke centrales.

De beslissing om warmtekrachtkoppeling te gebruiken voor een nieuwe centrale. Dat is echter nog steeds een centrale op fossiele brandstof, dus mèt uitstoot (hoewel gering) en afhankelijk van olieleveranciers.

Het één en het ander gaat er toe leiden dat tegen de sluiting van de eerste kerncentrale onze energiefactuur er heel anders gaat uitzien.

Daarnaast zijn we ook nog kansen aan het missen. Zie al eerder aangehaalde mogelijkheden om nucleaire afval in de toekomst te verwerken:

Wie nog steeds met het idee zit dat we niets kunnen doen met kernafval en dat we die eeuwen lang gaan moeten opslaan in "stabiele" grondlagen, die mag het volgende eens proberen te weerleggen.

www.nuc.berkeley.edu/designs/ifr/wastes.html

http://www.theage.com.au/articles/20...588518009.html

www.rexresearch.com/articles/nukewa~1.htm

www.gdr.org/photontransmutation.html

http://www.lenr-canr.org/acrobat/Tsv...possibilit.pdf

www.lightparty.com/Light/RoyProcess.html

(er zijn nog andere rapporten op het net: zoek maar eens met een search-engine of bter een meta-search-engine naar "nuclear waste transmutation")

Bijkomende en prangende vraag:

Hoe komt het toch dat politici van dergelijke zaken niet of zo slecht van op de hoogte zijn ? Transmutatie, recuperatie energie en recyclage, dat zijn dingen waarmee de nucleaire theoretici al van vóór de jaren 90 bezig zijn. ! ! !

[Annick De Ridder]

Wel ik ben eerlijk gezegd tégen de geplande sluiting van de kerncentrales, indien er niet eerst gezorgd wordt dat de energie uit alternatieve bronnen kan gewonnen worden. En dit zal in 2012 nog niet het geval zijn, dus kan van een sluiting op dat ogenblik m.i. geen sprake zijn.

Het is toch redelijk hypocriet zeker van zèlf geen energie meer via kerncentrales op te wekken, maar wel -waarschijnl aan een veelvoud van de huidige prijs- in het buitenland opgewekte (jawel kern-) energie in te voeren!

Ik voel mij trouwens helemaal niet onveilig en/of ongezond met Doel in de buurt.

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door Annick De Ridder

Wel ik ben eerlijk gezegd tégen de geplande sluiting van de kerncentrales, indien er niet eerst gezorgd wordt dat de energie uit alternatieve bronnen kan gewonnen worden. En dit zal in 2012 nog niet het geval zijn, dus kan van een sluiting op dat ogenblik m.i. geen sprake zijn.

Het is niet dat er geen alternatieve energiebronnen zijn of dat er niet aan gewerkt wordt. Het probleem zal zijn om aan 10000 Megawatt te geraken.

Het is toch redelijk hypocriet zeker van zèlf geen energie meer via kerncentrales op te wekken, maar wel -waarschijnl aan een veelvoud van de huidige prijs- in het buitenland opgewekte (jawel kern-) energie in te voeren!

Dat is inderdaad de enige voor de hand liggende oplossing. En we gaan die energie duurder betalen dan nu, dat staat vast.

Ik voel mij trouwens helemaal niet onveilig en/of ongezond met Doel in de buurt.

Hoeft ook niet. Een kerncentrale geeft alleen warmte af aan de buitenwereld en geen uitstoot.

Wat zijn de opties om de sluiting van kerncentrales terug ongedaan te maken ?
En wat met het daarvoor nodige / nuttige nucleair onderzoek ?

[Jasper]

Een prangende vraag, (is het mevrouw of nog juffrouw ) De Ridder.

In de nucleaire sector staan de banen van 600 mensen op korte termijn op de helling.

De bedrijven Belgonucléaire en FBFC, beide in Dessel gevestigd (uw kiesgebied), krijgen vanaf 2005 geen vergunningen meer voor de invoer van componenten. Daarmee wordt dus ook de productie stilgezet.

Kunt u persoonlijk deze bedrijven steunen? Is uw invloed sterk genoeg om de steun van de VLD af te dwingen?

[eddy devliegere]

ik vind ook dat de sluiting van de kerncentrales op zijn minst uitgesteld moet worden tot er genoeg alternatieve energie op een economisch rendabele manier kan opgewekt worden

maar er moeten ook meer inspanningen gedaan worden om die alternatieven te ontwikkelen
we zitten op de piek inzake produktie van fossiele brandstof
ook zijn de resterende bewezen reserves steeds moeilijker en dus duurder te ontginnen

dit betekend dat elke stijging van de vraag naar energie door een aantrekkende economie zal leiden tot een prijsstijging
dus moeten we op zijn minst de groei kunnen opvangen met alternatieve energie

vandaar dat ik bv. vragen heb bij de subsiedieering van landbouwgronden om braak te blijven liggen
terwijl op deze grond evengoed gesubsidieerd energiegewassen zouden geteeld kunnen worden
dat deze 5,6 miljoen ha landbouwgrond onze energieproblemen niet volledig zullen oplossen besef ik ook
maar het extra aanbod van deze vorm van energie kan de olieprijsstijging wat uitstellen tot er andere alternatieven zijn
zo kan de economie blijven groeien met minder energieproblemen

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door eddy devliegere

ik vind ook dat de sluiting van de kerncentrales op zijn minst uitgesteld moet worden tot er genoeg alternatieve energie op een economisch rendabele manier kan opgewekt worden

maar er moeten ook meer inspanningen gedaan worden om die alternatieven te ontwikkelen
we zitten op de piek inzake produktie van fossiele brandstof
ook zijn de resterende bewezen reserves steeds moeilijker en dus duurder te ontginnen

dit betekend dat elke stijging van de vraag naar energie door een aantrekkende economie zal leiden tot een prijsstijging
dus moeten we op zijn minst de groei kunnen opvangen met alternatieve energie

vandaar dat ik bv. vragen heb bij de subsiedieering van landbouwgronden om braak te blijven liggen
terwijl op deze grond evengoed gesubsidieerd energiegewassen zouden geteeld kunnen worden
dat deze 5,6 miljoen ha landbouwgrond onze energieproblemen niet volledig zullen oplossen besef ik ook
maar het extra aanbod van deze vorm van energie kan de olieprijsstijging wat uitstellen tot er andere alternatieven zijn
zo kan de economie blijven groeien met minder energieproblemen

Wijze woorden. Volledig akkoord.

Er zijn ook andere alternatieve energievormen die deze steun verdienen, zoals zonne-energie, kernfusie, "kleinschalige" windenergie, enz.

[eddy devliegere]

er zou ook meer onderzoek moeten gedaan worden naar opslagmogelijkheden voor energie
windenergie is reeds economisch rendabel maar veel te wisselvallig om een groot aandeel te kunnen uitmaken van onze energievoorzienig

de zonnecellen leveren steeds meer energie maar nog altijd niet in het donker
dus hetzelfde opslagprobleem

mischien dat vloeibare waterstof de oplossing is
dan kan men de continu teveel geproduceerde electriciteit ook omzetten in vloeibare watestof in plaats van te laten verdwijnen in de vorm van warmte

[Olivier]

Het grote probleem met waterstof is dat de hoeveelheid energie per volume VEEL lager is als met olie derivaten.

Om evenlang te rijden met nen waterstofkar moet ge een tank hebben die 5 keer zo groot is ofzo,onder 200 bar druk

[eddy devliegere]

dan moeten we allemaal met een tankwagen de weg op?

[Annick De Ridder]

Hé iedereen, moet eerlijk toegeven dat laatste stukje van discussie mij technisch boven het hoofd stijgt. Interesseert mij wel sterk, dus als jullie bereid zouden zijn hierover wat meer info te verstrekken, graag op : [email protected]

Algemeen zie ik onze kerncentrales nooit gesloten worden tegen 2012. Dit gebeurt enkel indien de energie op dat ogenblik uit voldoende alternatieve bronnen kan gehaald worden. Niet dus. In die zin komt het onredelijk over vergunningen te weigeren vanaf 2005. Stel je maar eens voor (naar alle waarschijnlijk) dat de sluiting er NIET komt, dan zouden we wel practisch met het hemelsgroot probleem zitten dat we gewoonweg niet meer kunnen produceren, wegens gebrek aan componenten.

Maar nogmaals, ik zou hier graag eerst meer over vernemen, voor ik echt concreet een standpunt kan innemen.

Vind verder ook dat er geïnvesteerd moet worden in alternatieve energiewinning, maar we moeten wel realistisch blijven. Ik weet niet welk percentage van het energiegebruik door energiegewassen kan worden opgevangen, maar dat lijkt me toch niet al te veel te kunnen zijn...

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door Olivier

Het grote probleem met waterstof is dat de hoeveelheid energie per volume VEEL lager is als met olie derivaten.

Om evenlang te rijden met nen waterstofkar moet ge een tank hebben die 5 keer zo groot is ofzo,onder 200 bar druk

Klopt, met de huidige stand van zaken inzake verbrandingsmotoren en met behoud van een 800 km af te leggen afstand met 1 volle tank.
Als in plaats van zuigermotoren een een compacte gasturbinemotor ontworpen zou kunnen worden (stoom, dus waterdamp leent zich daar toe) dan kan het rendement van de motor omhoog.
Dat kan eveneens door het waterstof te gebruiken in een branstofcel en de electrische energie die deze levert te gebruiken voor een electrische motor. Ook dat is rendabeler dan de huidige gewone waterstofmotor.
Door daarnaast de aflegbare afstand met 1 tank te beperken komt men al to realistische proporties voor de brandstoftank van die wagen.

Voor huiselijk gebruik komen er weldra bruikbare zonnecellen op de markt die electriciteit en warm water leveren. De electriciteitsopbrengst gaat stillaan voldoen om ook de piekmomenten de baas te kunnen met de eigen installatie.

Maar de grote energiegebruikers blijven de industrie en de bedrijven.
Gezien daar de zonnepanelen niet gaan volstaan, hebben we nog steeds centrales nodig.
Centrales op waterstof kunnen in principe ook, maar dan gaat het trasport van al dat waterstof een probleem op zich worden.
Tenzij het niet over gewoon waterstof gaat maar over deuterium voor kernfusie.

[Annick De Ridder]

Akkoord. Ik zou het niet beter kunnen verwoorden 8)