Multinationals hebben de oplossing

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

Multinationals kunnen zelf zeggenschap in de Belgische markt krijgen, maar dan moeten ze doen wat nodig is: meedogenloos te werk gaan om kosten te drukken.

Wie bederft hier in België de arbeidsmarkt? De luie werknemers en de nog luiere vakbonden.

Waarom wordt iemand vakbondsafgevaardigde? Om zijn mede werknemers te helpen? Neen. Om beschermd de luierik uit te hangen.

De multinationals moeten hier paal en perk aan stellen. Het is tijd om terug te gaan naar de goede oude tijd toen een werknemer nog deed wat hij moest doen: WERKEN.

Weg met uitkeringen allerhande. Weg met sociale zekerheid en pensioen-onzin.

Ben je nu systemen aan het promoten waarvan figuren als jij het eerste slachtoffer zouden zijn?

[twitterendwaterding]

Oorspronkelijk geplaatst door NoTuma

En ik die dacht dat het de regering is die de multinationals de mogelijkheid geeft om geen belastingen te betalen, en daarbovenop het volk uitbuit...

Voor de rest ben ik akkoord met jullie mening over de openingspost.

Heb jij echt - maar dan ook echt - het idee dat de werknemer door de multinationals wordt uitgebuit?
Betalen zij dan niet de hoogste lonen?
Geven zij niet de beste bescherming?

En wat zou de sociale zekerheid in dit landje zijn zonder die multinationals die hier enorm veel belastingen (zij het onrechtstreeks) betalen?

Wat zou ons landje op dit moment zijn moesten de multinationals enkele decennia geleden de weg naar hier niet gevonden hebben?

Of denk jij dat de vakbonden, die uiteraard veel belastingen betalen , hier de welstand zou gebracht hebben?

Of die dwazen van extreem-links?.. Je kent ze wel, die luierikken die snakken naar het comunisme... dat overal welvaart en welstand bracht en brengt...

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door twitterendwaterding

Wat zou ons landje op dit moment zijn moesten de multinationals enkele decennia geleden de weg naar hier niet gevonden hebben?

Dat hebben zij inderdaad gedaan. Door een eeuw lang te strijden voor algemeen stemrecht.

[Erw]

Ik vraag me soms af waarom sommigen het kenmerk 'multinational' relevant vinden.
Iemand van die sommigen die me dit kan uitleggen?

[Bolleke Wol]

Ja hoor.

De hedendaagse democratische rechtstaat is nationaal.

Alle suppranationale instellingen - privaat en "officieel" ondermijnen de democratische nationale rechtstaat.

Private multinationals doen dat dus ook, zeker diegenen die groot genoeg zijn om hele landen te chanteren. Of zo'n multinationale instelling nu Monsanto of EU heet, ze is in wezen een bedreiging voor de democratie die we de voorbije 200 jaar hebben opgebouwd.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Ja hoor.

De hedendaagse democratische rechtstaat is nationaal.

Alle suppranationale instellingen - privaat en "officieel" ondermijnen de democratische nationale rechtstaat.

Private multinationals doen dat dus ook, zeker diegenen die groot genoeg zijn om hele landen te chanteren. Of zo'n multinationale instelling nu Monsanto of EU heet, ze is in wezen een bedreiging voor de democratie die we de voorbije 200 jaar hebben opgebouwd.

Kopen mensen van hier producten/diensten geproduceerd door bedrijven in het buitenland? Ja toch?
Kopen mensen in het buitenland producten/diensten geproduceerd hier? Ja toch?
Stopt het ruilen tussen mensen aan landsgrenzen? Nee toch?
Hoe kan het kenmerk 'multinational' dan relevant zijn?

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Kopen mensen van hier producten/diensten geproduceerd door bedrijven in het buitenland? Ja toch?
Kopen mensen in het buitenland producten/diensten geproduceerd hier? Ja toch?
Stopt het ruilen tussen mensen aan landsgrenzen? Nee toch?
Hoe kan het kenmerk 'multinational' dan relevant zijn?

Je kan moeilijk ontkennen dat er een serieus fiscaal voordeel aan het zijn van een multinational vasthangt.

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Kopen mensen van hier producten/diensten geproduceerd door bedrijven in het buitenland? Ja toch?
Kopen mensen in het buitenland producten/diensten geproduceerd hier? Ja toch?
Stopt het ruilen tussen mensen aan landsgrenzen? Nee toch?
Hoe kan het kenmerk 'multinational' dan relevant zijn?

Het wordt relevant als een multinationale bureaucratie, privaat of officieel, zo machtig wordt dat die natiestaten kan beginnen chanteren.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Je kan moeilijk ontkennen dat er een serieus fiscaal voordeel aan het zijn van een multinational vasthangt.

Wel, dat is eigenlijk wat ik wou gezegd krijgen van die sommige anderen in dit onderwerp.
Om iets duidelijk te maken: dat overheid aan de basis ligt van kartelvorming, en multinationals zoals we die nu kennen (dus niet als hoedanigheid van multinational, maar door omstandigheden gecreeerd door derden (overheid).

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Het wordt relevant als een multinationale bureaucratie, privaat of officieel, zo machtig wordt dat die natiestaten kan beginnen chanteren.

Een echt 'privaat' bedrijf kan klanten niet dwingen te kopen. Ongeacht hoe groot of klein het bedrijf is. En ook ongeacht de manier waarop het groter of kleiner is geworden. Dus u mag het draaien en keren zoveel u wil: het zijn uiteindelijk de natiestaten/overheden die aan de basis liggen van kartelvorming, en internationale kartelvorming is ook gewoon het gevolg van internationale overheidssamenwerking (lees: EU regime). Anders gezegd: het niveau waarop kartels zich vormen, volgt gewoon het niveau waarop overheden zich vormen.

[Bolleke Wol]

Het klopt natuurlijk dat de macht van private bureaucratieën er alleen maar is omdat de politieke staatsmacht zich laat omkopen... Een herdemocratisering van de staat is dus de eerste voorwaarde om dat probleem aan te pakken.