"THUIS": Lesbiennes en homo's de norm?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat is dus NIET wat er gesteld werd, maar wat u er van wilt maken.
U zit aan anderen hun vrijheden, wanneer u bijvoorbeeld plannen maakt om ( via democratische weg natuurlijk) om verworven rechten af te nemen, of op andere wijze probeert om iemand te verhinderen van verworven rechten gebruik te maken.
Dat proces, om vanuit uw religieuze overtuiging anderen op te leggen wat wel of niet zou mogen, daar werd u op aangesproken.
Blijkbaar steekt het nogal!

(...)

U vind handelen op basis van een mening altijd " de vrijheid van de gelovige" wat ook vrouwen geen hand geven" vond u een recht.

U liegt dus en verdraait andermans mening over uw standpunten, is het begrip morele eerlijkheid u zo vreemd?

Zoveelste voorbeeld van het gebrek aan logische redenering: er is geen wet die onze omgangsvormen regelt. Er bestaat geen wet die voorschrijft dat je een hand moet geven, op welke manier dat hoort te gebeuren en bij wie het allemaal moet. Het behoort tot de vrijheid van iedereen. Hoogstens gaat het om een cultureel gebonden conventie. Meer niet.

Als ik dus op die vrijheid sta, dan is dat wel het omgekeerde van wat u hier beweert: niet opleggen.

Wie verdraait er hier dan de standpunten?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Net zoals die mensen mogen streven voor de uitwerking van hun visie, mag een christen dat ook als hij meent dat het huwelijk alleen iets is voor de man-vrouwrelatie. Alleen is het merkwaardig dat u bij dat laatste op uw achterste poten gaat staan.

Hou er maar gewoon over op.
Je weet goed genoeg wat mijn punt is.

Ik heb hier al vaak genoeg aangehaald dat 'een mening hebben over een soort relatie' iets heel anders is dan wat jij wil door bv. die soort relatie van de tv te bannen. Maar daar reageer je nooit op. Je blijft het maar gooien op 'ik mag een mening hebben'.

Ik heb het ondertussen door, de rest heeft het ondertussen door en ik heb geen zin om hier nog tijd aan te verprutsen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal niet, u onderstreept immers dat ik, net als iedere andere burger, dit democratisch proces mag bewandelen. Het is juist een kenmerk van onze democratie dat bepaalde wetten worden bijgeschaafd bijvoorbeeld. Denk maar aan de "verworven rechten" van rokers. Enkele tientallen jaren geleden werd er nog zowat overal gerookt. In mijn collegetijd hadden we leraren die tijdens het lesgeven rookten. Langs een democratische weg heeft men echter beslist dat die vrijheid niet langer geldt. Democratie, beste alice, democratie.

Wilt u nu beweren dat het afschaffen van verworvenheden, zoals u dit beoogt, geen beperking van vrijheden is?
Dat vergelijken met roken is te zot voor woorden, rokers geven overlast voor wie niet rookt, vandaar de beperkingen, welke "overlast" ondervindt u van holebi's of vrouwen die de keuze tot abortus maken? Juist ja, geen.

Maar het is duidelijk, u zult de democratie gebruiken, mocht u de mogelijkheid hebben om anderen op te leggen wat volgens u moet, van uw God, wanneer u daar op aangesproken wordt ontkent u anders wel, toch?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Hou er maar gewoon over op.
Je weet goed genoeg wat mijn punt is.

Ik heb hier al vaak genoeg aangehaald dat 'een mening hebben over een soort relatie' iets heel anders is dan wat jij wil door bv. die soort relatie van de tv te bannen. Maar daar reageer je nooit op. Je blijft het maar gooien op 'ik mag een mening hebben'.

Ik heb het ondertussen door, de rest heeft het ondertussen door en ik heb geen zin om hier nog tijd aan te verprutsen.

Volledig mee eens!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Zoveelste voorbeeld van het gebrek aan logische redenering: er is geen wet die onze omgangsvormen regelt. Er bestaat geen wet die voorschrijft dat je een hand moet geven, op welke manier dat hoort te gebeuren en bij wie het allemaal moet. Het behoort tot de vrijheid van iedereen. Hoogstens gaat het om een cultureel gebonden conventie. Meer niet.

Als ik dus op die vrijheid sta, dan is dat wel het omgekeerde van wat u hier beweert: niet opleggen.

Wie verdraait er hier dan de standpunten?

Jan, dat jij een religie aan hangt waarbij gedacht wordt dat mannen voor vrouwen moeten denken is jouw beperking, niet de mijne, ok?
Blijkbaar deelt zelfs je Katholieke partij die beperking niet, want meneer Berger mocht inpakken nog voor hij uitgepakt was.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Discriminatie? Waar haalt u het vandaan? Zelfs het hoogste gerechtshof in de VS oordeelde dat er geen sprake was van enige discriminatie.

En er liep ook in het VK een gelijkaardige zaak, waarbij ook daar de bevoegde juridische instantie oordeelde dat het niet discriminerend is.



https://www.telegraph.co.uk/news/201...ling-refusing/

Wel Jan, HIER is het wel discriminatie, iemand een dienstverlening weigeren op basis van een ( negatief) oordeel over seksuele geaardheid is discriminatie. Dat je dit niet erkent spreekt boekdelen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wel Jan, HIER is het wel discriminatie, iemand een dienstverlening weigeren op basis van een ( negatief) oordeel over seksuele geaardheid is discriminatie. Dat je dit niet erkent spreekt boekdelen.

Dat is niet helemaal juist.

Het staat die mensen vrij van zelf te kiezen aan wie ze verkopen en wie niet, en ze moeten zich daarvoor bij niemand verantwoorden.

Veel mensen, die hier leven, waar alles verboden of verplicht is, die begrijpen het begrip democratie niet helemaal.
Sommigen hebben zichzelf wijsgemaakt dat Belgie een democratie is, maar dat strookt niet met de realiteit, daarom worden ze dan ook steeds fanatieker in het verbieden en verplichten en het wezenloos aanvaarden daarvan.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Hou er maar gewoon over op.
Je weet goed genoeg wat mijn punt is.

Ik heb hier al vaak genoeg aangehaald dat 'een mening hebben over een soort relatie' iets heel anders is dan wat jij wil door bv. die soort relatie van de tv te bannen. Maar daar reageer je nooit op. Je blijft het maar gooien op 'ik mag een mening hebben'.

Ik heb het ondertussen door, de rest heeft het ondertussen door en ik heb geen zin om hier nog tijd aan te verprutsen.

"Ik wil iets op TV laten bannen, ik wil niet dat X of Y op TV wordt uitgezonden", is ook gewoon 'n mening hebben, 't recht die mening te hebben èn uiten geldt voor iedereen, niet enkel voor dingen waar jij 't mee eens bent.
Door die mening te uiten is er nog helemaal niets daadwerkelijk gebannen. Die macht heeft 'n enkeling of kleine minderheid niet.
Maar ze mogen er wel proberen naar streven op democratische wijze, dat recht heeft iedereen.

Blijkbaar ben jij degene die sommigen rechten wil ontzeggen omdat jij niet leuk vindt wat die sommigen vinden of denken.

Is 't niet juist de basis, 't fundament van onze democratie dat iedereen gelijke rechten heeft, en zijn/haar mening mag verkondigen, ook al strookt 't niet met jouw overtuiging?

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat is niet helemaal juist.

Het staat die mensen vrij van zelf te kiezen aan wie ze verkopen en wie niet, en ze moeten zich daarvoor bij niemand verantwoorden.

Veel mensen, die hier leven, waar alles verboden of verplicht is, die begrijpen het begrip democratie niet helemaal.
Sommigen hebben zichzelf wijsgemaakt dat Belgie een democratie is, maar dat strookt niet met de realiteit, daarom worden ze dan ook steeds fanatieker in het verbieden en verplichten en het wezenloos aanvaarden daarvan.

Zo is 't inderdaad!

Niet beseffende dat ze zelf om steeds meer regeltjes & wetten lopen smeken.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Je ziet het groter geheel niet, maar dat is eigen aan linkse mensen natuurlijk.
Natuurlijk is er wel verband tussen links en rechts aangaande de familie normen en waarden, rechts is immers conservatief en dus behoudsgezind links daarentegen is meer voor de alles moet kunnen aanpak, en waar dat toe leidt zien we alle dagen.

Ik links?
Lees wat ik schrijf en steek geen mensen in vakjes.
Zowel bij links als bij rechts zijn er mensen die verstandig genoeg zijn om geen probleem te hebben met welke vorm van relatie volwassen mensen met andere volwassen mensen aangaan. Eveneens zijn er zowel rechts als links mensen met torenhoge vooroordelen hierover.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Hou er maar gewoon over op.
Je weet goed genoeg wat mijn punt is.

Ik heb hier al vaak genoeg aangehaald dat 'een mening hebben over een soort relatie' iets heel anders is dan wat jij wil door bv. die soort relatie van de tv te bannen. Maar daar reageer je nooit op. Je blijft het maar gooien op 'ik mag een mening hebben'.

Ik heb het ondertussen door, de rest heeft het ondertussen door en ik heb geen zin om hier nog tijd aan te verprutsen.

Ook mee eens. Geen enkele paaldanser kronkelt zo hevig als Jan omheen de essentie van de zaak.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wilt u nu beweren dat het afschaffen van verworvenheden, zoals u dit beoogt, geen beperking van vrijheden is?
Dat vergelijken met roken is te zot voor woorden, rokers geven overlast voor wie niet rookt, vandaar de beperkingen, welke "overlast" ondervindt u van holebi's of vrouwen die de keuze tot abortus maken? Juist ja, geen.

Maar het is duidelijk, u zult de democratie gebruiken, mocht u de mogelijkheid hebben om anderen op te leggen wat volgens u moet, van uw God, wanneer u daar op aangesproken wordt ontkent u anders wel, toch?

Wel, beste alice, u schijnt democratie toch wel heel merkwaardig te benaderen. Schijnbaar is het democratisch proces alleen legitiem als het evolueert in de richting die u wenst. Laat het evenwel nu zo zijn dat dit overduidelijk geen democratische reflex is. Het democratisch proces houdt nu eenmaal ook in dat het goed mogelijk is dat er wetten komen waarmee u niet akkoord bent.

Ik heb trouwens geen last van de vrouw of man die thuis softdrugs gebruikt, wat me evenwel niet belet toch tegen de legalisatie van softdrugs te zijn. Er bestaan immers nog heel wat andere en waardevollere, morele principes dan "geen last van hebben". Denk daar toch maar eventjes over na.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Jan, dat jij een religie aan hangt waarbij gedacht wordt dat mannen voor vrouwen moeten denken is jouw beperking, niet de mijne, ok?
Blijkbaar deelt zelfs je Katholieke partij die beperking niet, want meneer Berger mocht inpakken nog voor hij uitgepakt was.

Blijkbaar hebt u toch niet goed gelezen wat ik schreef. Met geloof had mijn opmerking niets te maken. Ik herhaal het dus maar eventjes. Hopelijk begrijpt u het deze keer. Ik heb het immers over het feit dat u als wet tracht voor te stellen wat helemaal geen wet is. Bijgevolg kan er ook geen overtreding zijn van een wet als iemand een andere persoon geen hand geeft.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Zoveelste voorbeeld van het gebrek aan logische redenering: er is geen wet die onze omgangsvormen regelt. Er bestaat geen wet die voorschrijft dat je een hand moet geven, op welke manier dat hoort te gebeuren en bij wie het allemaal moet. Het behoort tot de vrijheid van iedereen. Hoogstens gaat het om een cultureel gebonden conventie. Meer niet.

Als ik dus op die vrijheid sta, dan is dat wel het omgekeerde van wat u hier beweert: niet opleggen.

Wie verdraait er hier dan de standpunten?

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Natuurlijk uit nuttige overwegingen ivm de bevolkingsgroei gaat men meer en meer homoseksualiteit promoten. En hetzelfde met lesbo's, kijk naar het feminisme... Ze zijn inventief en revolutionair, de gay crowd. En veelal hedonistisch.

Maar je kan beter kiezen voor heteroseksualiteit, daar leer je het meeste van. "I have tried to put it to you mildly, but you have chosen the way of PAIN!" Whaha... en dat is hoe het hoort...

Waarop je deze beweringen stoelt is me een raadsel ...

Ik ken inderdaad holebi's die hedonistisch zijn, maar net zo goed kan ik hetero's die er ook de kantjes aflopen.

Er bestaat niet zoiets als een 'gaylobby' die geïnfiltreerd zou zijn bij de VRT om de jeugd te gaan overhalen 'voor de andere kant' te kiezen. Deze complottheorie van dom rechts is compleet van de - euh - pot gerukt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wel Jan, HIER is het wel discriminatie, iemand een dienstverlening weigeren op basis van een ( negatief) oordeel over seksuele geaardheid is discriminatie. Dat je dit niet erkent spreekt boekdelen.

Het VK heeft een van de strengste antidiscriminatiewetten waarbij die van België in het niets verzinkt.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dus?

Waar ontwaart u die "dus" als ik de onmiskenbare realiteit herhaal door te stellen dat "alleen uit een relatie tussen een man en een vrouw kan er nageslacht voortkomen". Om tot een kind te komen, hebben we nu eenmaal altijd een mannelijke en een vrouwelijke component nodig. Als twee homoseksuele mannen een kind willen, dan zullen ze die vrouwelijke component buiten hun eigen relatie moeten zoeken. Zo eenvoudig zit het in elkaar.

En dus ... wat is het probleem ?

Seks is iets dat bij de mens compleet los kan staan van kinderen krijgen, dat lijkt u maar niet te begrijpen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Hou er maar gewoon over op.
Je weet goed genoeg wat mijn punt is.

Ik heb hier al vaak genoeg aangehaald dat 'een mening hebben over een soort relatie' iets heel anders is dan wat jij wil door bv. die soort relatie van de tv te bannen. Maar daar reageer je nooit op. Je blijft het maar gooien op 'ik mag een mening hebben'.

Ik heb het ondertussen door, de rest heeft het ondertussen door en ik heb geen zin om hier nog tijd aan te verprutsen.

Inderdaad, ik mag een mening hebben. En die mening mag gerust inhouden dat ik als ouder en als burger bepaalde zaken niet op het scherm wil zien. Alleen heb ik dat hier nog nooit ter sprake gebracht.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

En dus ... wat is het probleem ?

Seks is iets dat bij de mens compleet los kan staan van kinderen krijgen, dat lijkt u maar niet te begrijpen.

Natuurlijk kan dat los van elkaar staan, maar dat verandert nu eenmaal niets aan de werkelijkheid zoals ze zich aandient: twee mannen of twee vrouwen kunnen nooit bij elkaar tot nageslacht komen. Is dat zo moeilijk te erkennen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

"Ik wil iets op TV laten bannen, ik wil niet dat X of Y op TV wordt uitgezonden", is ook gewoon 'n mening hebben, 't recht die mening te hebben èn uiten geldt voor iedereen, niet enkel voor dingen waar jij 't mee eens bent.
Door die mening te uiten is er nog helemaal niets daadwerkelijk gebannen. Die macht heeft 'n enkeling of kleine minderheid niet.
Maar ze mogen er wel proberen naar streven op democratische wijze, dat recht heeft iedereen.

Blijkbaar ben jij degene die sommigen rechten wil ontzeggen omdat jij niet leuk vindt wat die sommigen vinden of denken.

Is 't niet juist de basis, 't fundament van onze democratie dat iedereen gelijke rechten heeft, en zijn/haar mening mag verkondigen, ook al strookt 't niet met jouw overtuiging?

Heel juist, daar BigF al eerder heeft aangegeven dat hij vindt dat het uiten van een bepaalde mening al zou inhouden dat de vrijheid van een ander wordt aangetast. Als ik dus het idee uit dat we diesels moeten verbieden, dan ben ik volgens BigF al bezig met het verbieden van diesels... Kan iemand nog meer ongerijmd denken?

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Maar van zodra jij andere mensen meent te moeten vertellen wat ze wel en niet mogen zit jij aan hun vrijheid. En dat is behoorlijk ongepast, zeker als je zo sterk hecht aan je eigen vrijheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Ook mee eens. Geen enkele paaldanser kronkelt zo hevig als Jan omheen de essentie van de zaak.

Wat zou die zelf verklaarde essentie dan wel zijn? Iets wat ik nooit heb gesteld?