Het recht

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Mohamed (vzmh) gaf zijn leger de opdracht om andere gebieden, waar Islam nog niet gebruikt werd om de problemen van de mensen op te lossen, te openen voor Islam, zodat ook de problemen van hen opgelost zouden worden. Mohamed (vzmh) wilde de overige volken helpen.

Hij wilde die bevolkingen redden en helpen door ze de islam te geven, zeg maar gerust opdringen. Die volkeren gaan de islam echt niet aanvaarden zonder slag of stoot, ik zie niet in hoe hij dit kon doen zonder oorlog en veroveringen. Dat maakt onderstaande bewering wel belachelijk, als ze zich onderwerpen, belasting betalen of verhuizen is het ok, anders worden ze in de pan gehakt. Echt vredelievend hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

De profeet heeft namelijk in een welbekende overlevering gezegd:
Wanneer jullie de vijand van onder de meergodendienaren ontmoeten, nodig hen dan uit tot drie dingen, en aan welke zij ook gehoor geven, accepteer dit dan van hen en vecht niet tegen hen. Nodig hen uit tot Islam. Als zij dit beantwoorden, acepteer het dan van hen en vecht niet tegen hen. Nodig hen dan uit om te verhuizen van hun land naar het land van de emigranten (...) . Als zij weigeren, vraag van hen de djiziyya[1], en zij dit beantwoorden, acepteer het dan van hen en vecht niet tegen hen. (...)." Deze overlevering heeft de status van goed (sahih Muslim).

Alvorens wij een conclusie gaan trekken over wat deze overlevering inhoudt is het van belang dat we bepaalde begrippen definiëren. Wat wordt verstaan onder vijand? Daarvan wordt verstaan; zij die in staat van oorlog verkeren tegen de islam en de moslims. Niet- vijanden zullen niet benaderd worden door de moslims. Als de moslims de vijanden van islam met rust zouden laten, dan zouden zij zich hergroeperen en opnieuw de moslims aanvallen. Om deze reden stuurde de profeet (vzmh) mensen die de VIJANDEN 3 keuzes opleggen. Dat zijn de bovenstaande drie wat nogmaals de rechtvaardigheid van islam benadrukt. Heb je de film (Kingdom of Heaven) gezien: http://www.youtube.com/watch?v=-oO6pCRe3pM . Zelfs de niet- moslims getuigen van de rechtvaardigheid van de moslims.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Hij wilde die bevolkingen redden en helpen door ze de islam te geven, zeg maar gerust opdringen. Die volkeren gaan de islam echt niet aanvaarden zonder slag of stoot, ik zie niet in hoe hij dit kon doen zonder oorlog en veroveringen. Dat maakt onderstaande bewering wel belachelijk, als ze zich onderwerpen, belasting betalen of verhuizen is het ok, anders worden ze in de pan gehakt. Echt vredelievend hoor.

@the way you think geeft toe zijn bron niet erg nauwkeurig is over wie er geholpen moeten worden met het aanvaarden van de islam. Hij moet daarom zelfs het woord 'vijand' nog definiëren. Een andere moslim kan aan het woord 'vijand' een andere betekenis geven.

Alvorens wij een conclusie gaan trekken over wat deze overlevering inhoudt is het van belang dat we bepaalde begrippen definiëren. Wat wordt verstaan onder vijand? Daarvan wordt verstaan; zij die in staat van oorlog verkeren tegen de islam en de moslims. Niet- vijanden zullen niet benaderd worden door de moslims. Als de moslims de vijanden van islam met rust zouden laten, dan zouden zij zich hergroeperen en opnieuw de moslims aanvallen.

Deze definitie van 'vijand' is ambigue. Want ze laat in het midden wie de agressor is in die oorlog. Maar de laatste zin neemt alle twijfel weg. Ook vijanden die al verslagen zijn worden niet met rust gelaten omdat ze zich eventueel zouden kunnen hergroeperen. Vrede sluiten is dus geen optie voor moslims.

Andere moslims zijn waarschijnlijk ook niet in staat 'vijand' beter te definiëren. Ik quote hieronder bijvoorbeeld een bron die eerst beweert dat fysisch vechten (sic.) alleen toegestaan is als de vijand de agressor is en als het een godsdienst oorlog is. Dus met de bedoeling de islam te verbieden. En daarnaast wordt gesteld dat ook als een moslim 'onrecht wordt aangedaan' bijvoorbeeld als hij uit zijn woning wordt verdreven oorlog is toegestaan. Maar van een veroveringsoorlog om ongelovigen 'te helpen' is bij hem geen sprake. http://users.telenet.be/myprojects/peace/jihad.html

Volgend vers legt uit wanneer fysisch vechten toegestaan is - men spreekt hier van de 'jihad met het zwaard', om deze vorm van jihad te onderscheiden van de jihad met het woord, het hart, de pen, de waarheid, enz.

"Aan hen die bestreden worden is [de strijd] toegestaan omdat hun onrecht is aangedaan; God heeft de macht hen te helpen, die zonder recht uit hun woningen verdreven zijn, alleen maar omdat zij zeggen: "Onze Heer is God" - en als God de mensen elkaar niet had laten weerhouden dan waren kluizenaarsverblijven, kerken, synagogen en moskeeën waarin Gods naam vaak genoemd wordt zeker verwoest. Maar God zal hen die Hem helpen zeker helpen; God is krachtig en machtig." (Koran 22:39-40)

Dit vers geeft aan wanneer gewapend verzet mogelijk is:

De vijandigheden moeten door anderen gestart worden tegen de gelovige muslims. Enkel muslims die "bestreden worden", mogen zich verzetten. Het gaat dus om een defensieve oorlog, niet om een offensief. Wat hierbij betracht wordt is het beschermen van de rechtvaardige gematigde gemeenschap waarvan eerder al sprake was.

Er moet de muslims onrecht aangedaan zijn. Hierbij wordt expliciet het onrechtmatig verdrijven uit woningen vermeld.

Het doel van de agressor moet de destructie van de Islam en de muslims zijn. Het vers verwijst naar godsdienstvervolging, waarbij muslims vervolgd worden enkel omdat zij zeggen dat ze in God geloven.

Een oorlog is dus enkel toegestaan als verdediging tegen het onrecht dat veroorzaakt is door een aanval of bezetting, verdrukking of godsdienstvervolging. Daarbuiten, is gewapend verzet niet gelegitimeerd.

Een heilige bevrijdingsoorlog zou dan alleen toegestaan als de overheid moslims verhindert hun geloof te belijden en hun heiligdommen verwoest. Was dat bijvoorbeeld is Syrië het geval? Zo niet, dan is de gewapende opstand in Syrië haram. De opstandelingen zullen branden in de hel.

[the way you think]

Uw citaat is echter geen goed en volledig antwoord.

Voor alle duidelijkheid. Ik ben niet verplicht om u een antwoord te geven. Er bestaat geen informatieplicht op een forum. Daarnaast beschikt u over een verstand en waarnemingsvermogen om zelf op onderzoek uit te gaan en ik heb nergens gezegd dat het binnenkort zal komen. Ik heb gezegd dat het hopelijk binnenkort zal komen. Deze uitspraak wordt gekenmerkt met de term subjectiviteit. Een andere individu kan bijvoorbeeld hopen dat het niet komt.

U bent erg goed in krom redeneren en de zaken omdraaien. Bijvoorbeeld het nationalisme leidt niet tot dominantie van het eigen volk, maar het gevoel van superioriteit van een volk leidt tot nationalisme. U gelooft toch niet serieus dat men een volk een gevoel van nationalisme moet opdringen? Ik ben er van overtuigd dat een gevoel van superioriteit van een volk een natuurlijk gevoel is en u beweert dat het tegennatuurlijk is.

U bent goed in het manipuleren van mensen en het verdraaien van teksten. Uitmuntend zo'n uitspraak. Het nationalisme ontstaat enkel op het moment dat het overlevingsinstinct diep geworteld raakt in het individu, ontstaat in men de voorliefde voor dominantie. Deze voorliefde voor dominantie is in eerste instantie individueel. Op het moment dat de individu zijn horizon verruimd, weidt ook zijn voorliefde voor dominantie uit. Men zal beginnen de dominantie van eigen familie in overweging te nemen en als hij zijn horizon verder verruimd, de dominantie van zijn volk in zijn land. Uiteindelijk, als deze dominantie gerealiseerd is zal hij de dominantie van zijn land over de andere landen in de wereld nastreven. Uiteindelijk zal strijdt ontstaan tussen dit volk en andere volkeren over autoriteit, over de realisatie van een hoge levensstandaard. Dit verklaart het tribalisme onder die mensen, waaronder u die deze vorm van verbond aanhangen. Het gevolg hiervan is dit verbond in feite onmenselijk verbond. Daarnaast is dit zeker niet in overeenstemming met de natuurlijke aanleg van de mens. De mens is geneigd naar rust en het overtuigd het verstand ook niet, omdat dit het zelfbehoud niet garandeert.

Bonbon schreef: Hij wilde die bevolkingen redden en helpen door ze de islam te geven, zeg maar gerust opdringen. Die volkeren gaan de islam echt niet aanvaarden zonder slag of stoot, ik zie niet in hoe hij dit kon doen zonder oorlog en veroveringen. Dat maakt onderstaande bewering wel belachelijk, als ze zich onderwerpen, belasting betalen of verhuizen is het ok, anders worden ze in de pan gehakt. Echt vredelievend hoor.

Waarom zou ik op jullie reacties moeten in gaan als zelf niet- islamitische geleerden beweren dat islam vrede en verdraagzaamheid is.

Karen Armstrong speurt naar wat zij interpreteert als een lange westerse traditie van vijandigheid tegenover de islam en vindt in Mohammeds prediking een theologie van vrede en verdraagzaamheid. Armstrong stelt dat de "heilige oorlog", waartoe de Koran oproept, verwijst naar de moslimplicht om voor een rechtvaardige en propere samenleving te strijden. Referentie: Karen Armstrong - Muhammad: A Biography of the Prophet,HarperSanFrancisco,p.165, 1993,ISBN 0-06-250886-5

Om jullie onzinnige subjectieve meningen bloot te leggen is één vers uit de koran voldoende. Allah (swt) zegt:

En God roept naar het tehuis van Vrede en leidt wie Hij wil naar het rechte pad” De koran10-25

28:56. Waarlijk, gij (Mohammad) zult hen die gij wilt niet kunnen leiden, maar Allah leidt wie Hij wil; en Hij kent hen het beste die geleid willen worden.

Omdat God naar het huis van vrede roept volg ik hem en hou ik van hem. Mohamed (vzmh) was niets, anders dan een boodschapper en een dienaar van God, net zoals alle andere profeten dat waren. Zo zegt God:

Gij (mohamed) kunt slechts hem waarschuwen die de vermaning zou willen volgen en de Barmhartige in het verborgene vrezen. 11:36 de koran

Als je de rechts beginselen van islam zou kennen, dan zou je weten dat een iedere individu verantwoordelijk is voor zijn of haar daden. Wie goed doet het is voor hemzelf en wie slecht doet het is tegen hem zelf. De beloning is het paradijs en de straf is het hellevuur. Deze vers is genoeg om jullie valse bewering bloot te stellen: http://www.youtube.com/watch?v=LYkwNLM-iVg

Met vriendelijke groet.

[the way you think]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Hij wilde die bevolkingen redden en helpen door ze de islam te geven, zeg maar gerust opdringen. Die volkeren gaan de islam echt niet aanvaarden zonder slag of stoot, ik zie niet in hoe hij dit kon doen zonder oorlog en veroveringen. Dat maakt onderstaande bewering wel belachelijk, als ze zich onderwerpen, belasting betalen of verhuizen is het ok, anders worden ze in de pan gehakt. Echt vredelievend hoor.

Dat deden ze ook niet. Maar op het moment dat de moslims de overhand hadden en het duel hadden gewonnen hebben ze de vijand niet afgemaakt. In tegenstelling, nadat zij c.q. vijand van de moslims zich hadden overgegeven hadden ze 3 keuzen opgelegd gekregen:

1: Geef jezelf over aan God (wordt moslim);
2: Verhuis naar het huis van ongeloof (Dar- al- Kuffar);
3: Leef in dit land volgens haar wetten en betaal de belasting voor- niet moslims;

Ik heb verschillende boeken gelezen over verschillende volken in de historie. Maar ik kon niets, anders rechtvaardiger vinden, dan hoe Mohamed (vzmh) de mensen benaderde. Het karakter van Mohamed (vzmh) was inderdaad de Koran gekenmerkt met vrede, barmhartigheid en genade.

Laten we even een blik werpen op de westerse beschaving. Het zijn er zoveel om op te noemen het gaat van slavenhandel tot massale massamoorden, van zeerovers tot plundering en uitbuiting. Van massale genocide tot afslachten van diverse volken. Alles voor één doel en dat is het materiële gewin, want deze ideologie zorgt ervoor dat de mens zijn geluk kan vervullen. Deze ideologie die de dag van vandaag de wereld domineert maakt reeds duidelijk dat deze de mens geen rust kan brengen in haar bestaan. Integendeel. de westerse beschaving is de oorzaak van de diepgewortelde ellende en ongeluk die het mensenleven vandaag de dag kenmerkt. Deze beschaving, die als basis het idee van scheiding van kerk en staat heeft geadopteerd, is strijdig met de aard van de mens. Het geeft geen aandacht aan de spirituele zijde van de samenleving en het beschouwt het leven enkel als profijt en maakt het vergaren van profijt het fundament van de relaties tussen mensen in de samenleving. Daarmee is het onvermijdelijk dat het continue ellende en onrust veroorzaakt. Zolang het profijt de basis is zullen conflicten toenemen en zal als natuurlijk vertrouwd worden op geweld om relaties tussen mensen mee tot stand te brengen. Daarom is kolonisatie natuurlijk voor de volgers van deze beschaving, omdat enkel het profijt de basis voor het leven is, en zullen morele waarden instabiel zijn. Het wordt natuurlijk om weg te blijven van goede morele waarden op dezelfde manier als dat spirituele waarden worden verwaarloosd, en om het leven te baseren op competitie, strijdt, agressie en kolonialisme. De spirituele crisis onder de mensen. De continue onrust en het kwaad wijdverbreid over heel de wereld, dienen allen als duidelijke aanklachten tegen het resultaat van de westerse beschaving. Het domineert de wereld en heeft zulke verschrikkelijke resultaten tot gevolg dat het een bedreiging vormt voor het normaal functioneren van de mensheid.

Islam heeft nimmer kolonialisme gevoerd en dientengevolge past dit niet bij haar natuur, dat geen onderscheidt gemaakt wordt tussen de moslims en andere groepen en daarom heeft het rechtvaardigheid gebracht aan alle groepen die zich aan haar onderwierpen, tijdens heel haar periode van regeren (7e tot 18e eeuw n.a Chr.) De reden is dat islam gebaseerd is op de spirituele basis welke al de waarden doet realiseren: materieel, moraal, spiritueel en menselijk. Het basisidee wordt het grootste belang toegedicht in het leven en wordt enkel geordend door de geboden en verboden van God, de soeverein.

Vrede zij met jou

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Het verschil is dat je een eigen mening leert vorming in plaats van dat je dat van mensen moet gaan overnemen. Daarnaast gebruik je verstand en ga je onderzoeken of de informatie betrouwbaar is. Alle informatie die binnenkomt wordt getoetst op basis van of dit het verstand overtuigd en of het past bij de natuurlijke aanleg van de mens. Als een idee hier mee in overeenstemming is dan omarm je het, anders verwerp je het.

Je kunt dus zelf beslissen wat je wil overnemen van wat imams zeggen of wat je door studie en lezen hebt geleerd, je mag je eigen gezond verstand gebruiken.
of heb ik het verkeerd? Want hieronder lees ik dat de goddelijke wetten door de staat moeten uitgevoerd en bekrachtigd worden, dan lijkt het me dat je als individu helemaal niets te zeggen hebt in dit geheel, hoe kun je iets omarmen of verwerpen als de staat de wetten van god moet toepassen? Het ene sluit het andere uit.

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

In tegenstelling tot Islam die ideale doelstellingen heeft ter bescherming van de samenleving en die niet door de mens bepaald worden, maar integendeel door de geboden en verboden van God, en deze zijn constant, noch aan verandering onderhevig, noch aan ontwikkeling. Dus zij beschermen de menselijke ras, het verstand, de menselijke waardigheid, privaat bezit, religie, veiligheid en de staat allen constante doelstellingen waarmee de bescherming van de samenleving nagestreefd wordt. Zij zijn niet aan verandering onderhevig noch aan ontwikkeling. Islam heeft harde bestraffende maatregelen opgelegd ter bescherming van deze doelstellingen. Het is verplicht deze doelstellingen te beschermen omdat zij de geboden en verboden van god zijn, niet enkel omdat zij materie gewin realiseren. Daarom moeten al de moslims en de staat handelingen ondernemen in de lijn met de geboden en verboden van God, omdat deze het zijn die al de zaken va de mens behoren te ordenen enkel het ondernemen van handelingen in overeenstemming met de geboden en verboden van Allah zal de moslim rust bieden en daarmee is geluk niet bevredigen van de instincten en behoeften maar het realiseren van de tevredenheid van God.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Dat deden ze ook niet. Maar op het moment dat de moslims de overhand hadden en het duel hadden gewonnen hebben ze de vijand niet afgemaakt. In tegenstelling, nadat zij c.q. vijand van de moslims zich hadden overgegeven hadden ze 3 keuzen opgelegd gekregen:

1: Geef jezelf over aan God (wordt moslim);
2: Verhuis naar het huis van ongeloof (Dar- al- Kuffar);
3: Leef in dit land volgens haar wetten en betaal de belasting voor- niet moslims;

Dat is toch net hetzelfde van een gewone oorlog? Onderwerp de overwonnen vijand, verdrijf ze, of laat ze extra belasting betalen. Als het westen moslim landen binnenviel en overwonnen zijn die ook niet uitgemoord, dat maakt het geen mindere misdaad en zeker niet vredelievend.

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Ik heb verschillende boeken gelezen over verschillende volken in de historie. Maar ik kon niets, anders rechtvaardiger vinden, dan hoe Mohamed (vzmh) de mensen benaderde. Het karakter van Mohamed (vzmh) was inderdaad de Koran gekenmerkt met vrede, barmhartigheid en genade.

Maar hij viel ze wel aan om ze de islam te brengen, onze definitie van vrede en barmhartig verschilt wat vrees ik.

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Laten we even een blik werpen op de westerse beschaving. Het zijn er zoveel om op te noemen het gaat van slavenhandel tot massale massamoorden, van zeerovers tot plundering en uitbuiting. Van massale genocide tot afslachten van diverse volken. Alles voor één doel en dat is het materiële gewin,

Dat is waar, we hebben veel misdaan in de koloniale periode, quasi heel noord- en zuid amerika werd uitgeroeid door privé milities voor economisch gewin.
Maar je gaat me echt niet beweren dat de islam beter was, het zijn arabieren die de slaven leverden en jullie islam spreekt zelf van slaven alsof het de normaalste zaak van de wereld is. Ik vind het sterk dat je net ons van slavenhandel beschuldigd, islam landen hadden (en hebben) de grootste slavernij ter wereld. Een land dwingen om islamitisch te worden is natuurlijk geen kolonialisme, dat is anders, dat is vredevol.

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Islam heeft nimmer kolonialisme gevoerd en dientengevolge past dit niet bij haar natuur, dat geen onderscheidt gemaakt wordt tussen de moslims en andere groepen en daarom heeft het rechtvaardigheid gebracht aan alle groepen die zich aan haar onderwierpen, tijdens heel haar periode van regeren (7e tot 18e eeuw n.a Chr.) De reden is dat islam gebaseerd is op de spirituele basis welke al de waarden doet realiseren: materieel, moraal, spiritueel en menselijk. Het basisidee wordt het grootste belang toegedicht in het leven en wordt enkel geordend door de geboden en verboden van God, de soeverein.

Je spreekt over onderwerpen alsof dat geen dwang is, het verspreiden van de islam is even kolonialistisch als het westen, het heeft enkel een ander reukje.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Natuurlijk is dit racisme, moslims zijn onverdraagzaam tegenover ongelovigen, homo's en vrouwen in het algemeen. Iemand die anders beweert heeft het over seculiere moslims en daar rijst de vraag of dit nog moslims zijn. Een verdraagzame islam bestaat niet, enkel verdraagzame moslims die eigenlijk geen moslims meer zijn.

"Dit noemen ze “Seculiere Moslims”, de grootste dreigingen die de entiteit, de persoonlijke waarde van de Islam willen ondermijnen"
http://comments.wordpress.com/2007/0...culiere-islam/

een-seculiere-moslim-is-geen-moslim
http://www.libertiesalliance.org/201...s-geen-moslim/

Die eerste link 'wordpress' wordt door mijn virusscanner geblokkeerd wegens onveilig.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Die eerste link 'wordpress' wordt door mijn virusscanner geblokkeerd wegens onveilig.

Best werken met een script blocker op je browser, Chrome heeft er verschillende. Dit is de volledige tekst, seculiere moslims zijn dus geen probleem, ze worden evenwel niet als 'vol' aanzien door praktiserende moslims.

Seculiere Islam betekent in de juiste context scheiding tussen religie en staat (zoals we in het Westen kennen, scheiding tussen kerk en staat = Seculiere Staat).

Anders gezegd: “Seculiere Islam is tegen Monotheïsme staat”.

Monotheïsme staat in de Islam = Islamitische staat gebasseerd op de Koran en Soenna (Sjariah), een religieuze leer of filosofie die gelooft in het bestaan van één God. Een staat dat gebaseerd is op het geloof (koran en soenna) en waar geen scheiding tussen het geloof en de staatshoofd bestaat.

Wat betekent ‘Seculiere Moslims’ ?
Seculiere moslims zijn ongelovigen uit de Islamitische gezinnen, -gemeenschap of -wereld.
DUS: On-Islamisme / Niet-Islamitische toestanden afkomstig van buitensporige personen uit de Islamitische gemeenschap:
- niet goed gelovigen personen,
- koefars (ongelovigen) uit Islamitische gezinnen: zonder sahada, e.a. …
- agnosten: andere koefars, ongodsdienstige mensen, aanhangers van het ongeloof, levensbeschouwing die ervan uitgaat dat men de 1e oorzaak der dingen, dat God, het absolute niet kan kennen.

Praktisch voorbeeld:
Seculiere Moslims:
- kan geloven en niet geloven in Allah (swt) en voldoen niet aan de 5 steunpilaren van de Islam, waardoor ze de aqiedah (geloofsleer) niet kunnen ombuigen tot de praktijk.
- zijn geen moslims, ze zoeken toenadering tot de moslims (Islamitische gemeenschap).
- zijn bijv. ook die enkel en alleen het vrijdagsgebed, of andere salaat (feestdagen El-Aid) verrichten.
- zijn ook die enkel vasten en niet geloven of het salaat niet verrichten.
- enz. …

Dit noemen ze “Seculiere Moslims”, de grootste dreigingen die de entiteit, de persoonlijke waarde van de Islam willen ondermijnen, heraanpassen aan de huidige modernisering van de maatschappij (bid’a = toevoegingen in het geloof), omdat de mensen niet meer hetzelfde zijn als vroeger, het ontstaan van de Islam. Wie ook iets toevoegt aan de Islam, of een bepaalde zaak aanvaardt dat niet afkomstig is van Islmitische bronnen (zoals koran of soenna), wordt ook een ‘Seculiere Moslim’ genoemd. Want de Islam van vandaag is te oud en past niet in de ultra moderne samenleving.

De “Seculiere Moslims” zijn tegenstanders van:
- een Islamitische staat dat gebasseerd is op de Koran en Soenna (Sjariah-wetgeving),
- het afwijzen van Islamitische rechtbanken waar Fatwa’s worden uitgesproken,
- geestelijke machthebbers,
- keuren staatsgodsdiensten af,
- voor het afschaffen van straffen tegen godslastering en afvalligheid in de Islam,
- dat vrouwen hoofddoeken dragen,
- homosexuelen/-huwelijken te beschermen tegen vervolging en geweld,
- hoe de rechten van de mens worden beschermd d.m.v. beperkingen in te voeren in hun rechten om te vermijden dat ze misbruikt worden,
- enz. …

Uitspraak van een seculiere moslim ‘Ayaan Hirsi Ali’:
Wij zeggen tot moslimgelovigen: er is een prachtige toekomst voor de Islam als een persoonlijk geloof, niet als een politieke doctrine; tot christenen, joden, boeddhisten, hindoes, baha’is, en alle leden van niet-moslim geloofsgemeenschappen: wij staan aan jullie zijde als vrije en gelijke burgers; en tot ongelovigen: wij verdedigen jullie onvervreemdbare vrijheid om in twijfel te trekken en van mening te verschillen.

Andere bekende seculiere moslims/moslima’s uit héél de wereld:
Afshin Ellian, Magdi Allam, Mithal Al-Alusi, Shaker Al-Nabulsi, Nonie Darwish, Tawfik Hamid, Shahriar Kabir, Hasan Mahmud, Wafa Sultan, Amir Taheri, Ibn Warraq, Manda Zand Ervin, Banafsheh Zand-Bonazzi,
Seculiere moslima: Nawal alwww.secularislam.org, Egyptische schrijfster.
(Islamitische/Arabische namen, zijn deze de afvallige van de Islamitische gezinnen?)

BESLUIT:
Secularisme is het tegenovergestelde van Monotheïsme.
Secularisme: scheiding tussen religie en staat, het geloof (monotheïsten) mogen zich niet bemoeien met de politieke beslissingen die worden genomen tegen het volk.
Monotheïsme: geen scheiding tussen religie en staat. De omgevormde wetteksten uit de koran en soenna (sjariah) zouden in de grondwet moeten opgenomen worden om het volk met de meeste middelen inzicht te krijgen, hoe/wat en wie Allah (swt) is? Om persoonlijke redenen wordt dit niet doorgevoerd en wordt de scheiding tussen religie en staat gehandhaafd (secularisme). Tot de dag van vandaag bestaan geen Monotheïstische staten (Islamitische staten en/of -landen), want er is een scheiding tussen religie en staat. Méér info over ‘Sjariah‘.

ACTUALITEIT:

10.000 Turken protesteren tegen de regering.
ISTANBOEL, 30/04/2007. Duizenden mensen kwamen op straat om de scheiding van kerk en staat te vrijwaren (te handhaven of te behouden). Men schat dat er ruim 10.000′den Turken zich hebben verzameld in Istanboel om te protesteren tegen de ‘Pro-Islamitische regering’. Twee weken geleden protesteerden ruim driehonderdduizend ‘Seculiere Turken’ ook al tegen de regering.

Ze willen de scheiding tussen kerk en staat behouden, zoals Attatürk heeft ingevoerd. Eén van de tegenstanders van het ‘Ottomaanse Rijk’, het laatste kalifa van de Islamitische Imperium (wereldrijk) dat tot de W.O I heeft geduurd en in elkaar stortte. Turkije is officieel sinds 1921 een seculiere staat, opgericht door Kemal Atatürk. Atatürk vergelijkt de Islam met een “rottend lichaam”, en gaf het leger de bevoegdheid een staatsgreep uit te mogen voeren als de inmening van de Islam in het politieke debat te groot dreigde te worden.

Seculiere staat vrijwaren

Minister van Buitenlandse Zaken Abdullah Gül slaagde er vrijdag niet in een meerderheid te krijgen bij de presidentsverkiezingen. De oppositie boycotte de stemming in het parlement. Gül is de enige kandidaat. De demonstranten zijn bezorgd dat Gül als president een einde maakt aan de seculiere staat. Het leger heeft de druk op de regering opgevoerd om op te treden tegen radicale islamitische groeperingen. De regering heeft het leger gemeld dat het zich niet met politieke aangelegenheden moet bemoeien.

[BonBon]

Toch even enkele zaken van die site afzonderlijk plaatsen, het lijkt een onderdeel van http://www.moslimjongeren.be/ en is dus redelijk algemeen aanvaard door de belgische moslims zou ik denken?

[url]http://comments.wordpress.com/2007/05/02/wat-betekent-seculiere-islam/

"De “Seculiere Moslims” zijn tegenstanders van:
- een Islamitische staat dat gebasseerd is op de Koran en Soenna (Sjariah-wetgeving),
- het afwijzen van Islamitische rechtbanken waar Fatwa’s worden uitgesproken,
- geestelijke machthebbers,
- keuren staatsgodsdiensten af,
- voor het afschaffen van straffen tegen godslastering en afvalligheid in de Islam,
- dat vrouwen hoofddoeken dragen,
- homosexuelen/-huwelijken te beschermen tegen vervolging en geweld,
- hoe de rechten van de mens worden beschermd d.m.v. beperkingen in te voeren in hun rechten om te vermijden dat ze misbruikt worden,
- enz. …"

Dit noemen wij hier in het westen dus gewoon gematigde moslims, voor de islam bestaan die niet en zijn het eigenlijk seculieren of ongelovigen. In onze termen een feestdag katholiek die maar matig iets doet voor z'n geloof, 90% van de westerse christenen dus. Een gematigd moslim moet zich dus niet aangesproken voelen als we de islam weer eens afbreken of zwart maken, ze zijn geen moslim volgens de islam regels.

Het vervolg van dit bericht is verhuisd achter een login forum en is niet vrij te bekijken, ik zal me alvast niet registreren daar.
http://www.benayad.be/forum/showthread.php?t=54

[the way you think]

Je kunt dus zelf beslissen wat je wil overnemen van wat imams zeggen of wat je door studie en lezen hebt geleerd, je mag je eigen gezond verstand gebruiken.of heb ik het verkeerd? en realisatie wetten van de staat?

De mens heeft een verstand gekregen en is als vrije mens op aarde gekomen om die te gebruiken. Ik ga je hier de structuur uitleggen van het wel of niet verrichten van handelen en hoe dat is opgezet:

Het Goddelijke oordeel is de uitspraak van de Wetgever betreffende de handelingen van de dienaren. Dezen zijn ofwel.

1. Absoluut zeker (De koran en de overlevering die authentiek zijn).
2. Niet- absoluut zeker (Niet- authentieke overleveringen, dus overleveringen die goed, zwak, vals of verzonnen zijn).

Dit is een stelregel die je goed moet onthouden: Indien de uitspraak van de wetgever absoluut zeker is, maar in betekenis niet definitief, dan is het uiteindelijke oordeel niet definitief.


Voorbeeld: De verzen betreft de Djiziya (belasting voor niet- moslims) in de koran. Het vers zelf is absoluut zeker, maar haar betekenis is niet definitief. De Hanafi wetschool is van mening dat het djiziya genoemd moet worden en dat degene die het betalen moet zich in een staat van vernedering bevinden. Echter de Shafie wetschool is de mening toegedaan dat het niet djiziya genoemd hoeft te worden, en dat het toegestaan is de djiziya dubbele armenbelasting te noemen. Het kan zelfs zo zijn dat er de dag van vandaag een andere betekenis aan word geven middels analogie.

Als de uitspraak van de wetgever niet absoluut- zeker is, zoals in het geval van de niet- authentieke overleveringen, dan zal het oordeel niet absoluut zeker zijn, onafhankelijk van het feit of het in betekenis definitief is of niet.

Indien het oordeel resulteert uit absoluut zeker, de betekenis waarvan definitief is, dan zal het oordeel definitief zijn. Voorbeelden hiervan zijn het verbod op rente, de amputatie van de hand van de dief en het geselen van de overspeligen, allen zijn absoluut zekere oordelen die in betekenis definitief zijn, waar slechts één enkel absoluut zekere opinie bestaat.

De Goddelijke oordelen zijn onderverdeeld in verplicht, verboden, aangeraden, afgeraden en vrijgelaten.

Indien het gebod om de handeling te verrichten definitief is , dan wordt het geclassificeerd als verplicht. Als het gebod om een handeling te verrichten niet- definitief is, dan wordt het geclassificeerd als aangeraden. Als het gebod om een handeling niet te verrichten is, dan wordt het geclassificeerd als verboden. Als het gebod om een handeling niet te verrichten niet- definitief is, dan wordt het geclassificeerd als afgeraden.

Daarnaast kennen we ook het lotsbestemming dat gebaseerd is op Qader & Qada (welke handelingen kan de mens wel of niet over domineren en de intentie.

Dit zijn zeer belangrijke rechts beginselen in Islam die in ieder geacht weet te kennen op diverse handelingen.

Vrede zij met jou.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Voorbeeld: De verzen betreft de Djiziya (belasting voor niet- moslims) in de koran. Het vers zelf is absoluut zeker, maar haar betekenis is niet definitief. De Hanafi wetschool is van mening dat het djiziya genoemd moet worden en dat degene die het betalen moet zich in een staat van vernedering bevinden.
Echter de Shafie wetschool is de mening toegedaan dat het niet djiziya genoemd hoeft te worden, en dat het toegestaan is de djiziya dubbele armenbelasting te noemen.

"...dubbele armenbelasting..."
In beide gevallen blijft het afpersing, maffieus dus.

[BonBon]

Niet makkelijk maar ik begin er zicht op te krijgen, dus je hebt de overleveringen waarbij een 4 tal belangrijke moslim scholen beslissen of die zeker, waarschijnlijk zeker, niet zeker of leugens zijn. Die scholen hebben onderling nogal wat verschillen dus dat is afhankelijk waar je woont of welke school je aanhangt.

De "absoluut zeker" stellingen moeten door een land als wet opgelegd worden juist omdat ze zeker zijn en iedereen moet hieraan voldoen. Zoals bv de islam niet kunnen afzweren, geen alcohol, huwen vanaf 6 jaar, handen afkappen van dieven, stenigen van overspeligen. enz. Eigenlijk een groot stuk van de Sharia wetgeving als ik het goed heb.

De "waarschijnlijk zekere" stellingen moeten ook opgenomen worden denk ik of dat zie ik toch in de huidige moslim landen, als ik het goed heb is de sluier niet absoluut zeker dus eigenlijk niet verplicht, toch is het veelal verplicht bij moslims in islam landen uit gewoonte.

De "misschien mogelijke" stellingen mag de moslim als individu zelf over beslissen of dit moet uitgevoerd worden of niet, bij dit stuk mag de moslim als vrije mens z'n beslissing nemen al heb ik geen zicht op wat die 'vrije keuze' zich tot beperkt.

Er wordt mijn inziens heel veel macht toegeschreven aan die verschillende scholen van de islam, die hebben beslist waar je de doodstraf voor krijgt en wat je zelf over mag beslissen al verschilt dit per school. Als ik het nog steeds goed begrijp zijn dat stellingen die overgenomen zijn uit mondelinge overleveringen waarbij ze de overleveraar beoordelen om te bezien hoe waarheidsgetrouw die waren, dat heb ik uit een wikipedia pagina over de Hadith. Dat lijkt me een levensvullende studie maar elke moslim moet daar eigenlijk min of meer van op de hoogte zijn om goeie keuzes te kunnen maken in z'n leven.

En dat allemaal om Mohammed van 1500 jaar terug zoveel mogelijk te kopiëren, het is me wat.
Om eerlijk te zijn, ik denk dat er maar bitter weinig moslims zijn in dit land die dit allemaal naleven waar mogelijk. Ik hoop dat de westerse moslims ook wat bijleren hier en beseffen welke normen en waarden ze hier tegen beter weten in toch verdedigen.

Welke school zouden we dan moeten volgen? Dat is ook nog zo'n vraag, die zijn blijkbaar onderling in conflict in redelijk wat stellingen en strafmaten.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Hadith

"Beoordeling van een Hadith

De Hadith zijn als volgt geclassificeerd:
sahieh 'zeer betrouwbaar'
hasan 'goed, maar minder betrouwbaar'
da'ief 'twijfelachtig' en
mawdoe 'verzonnen'

De voorwaarden voor een sahieh-overlevering moet aan vijf voorwaarden voldoen.
- De Hadith dient terug te gaan (via zijn naaste Sahaba) tot Mohammed door een onafgebroken keten van overleveraars (isnaad). Al-Bukhari ging er hierbij van uit dat het historisch bevestigd moest zijn dat twee opeenvolgende - overleveraars elkaar ontmoet hadden. Muslim en anderen vonden dat het al voldoende was dat als deze overleveraars elkaar theoretisch gezien konden hebben.
- De overleveraars moeten bekendstaan als oprecht. Sommigen vinden het al voldoende als een overleveraar moslim was, anderen stellen dat de oprechtheid bevestigd dient te zijn.
- De overleveraars dienen bekend te staan om hun goede geheugen. Ook hierover bestaat verschil van mening.
- De Hadith dient vrij te zijn van afwijkingen van de bevestigde standaardoverleveringen (shudhudh). Zo kunnen vier verschillende overleveraars dezelfde Hadith overleveren die aan de eerdere voorwaarden voldoet. Drie Hadith hebben bij nadere bestudering dezelfde bewoordingen, terwijl een afwijkend is. Deze afwijkende Hadith wordt dan niet geaccepteerd.
- De Hadith dient zowel qua tekst als qua keten van overleveringen zonder een verborgen mankement (‘illa) te zijn die waarschuwen voor de onechtheid ervan. Hiervoor is veel deskundigheid vereist."

[BonBon]

Ik heb dan nog de fatwa's vergeten, in die stukken van de overlevering dat een moslim zelf kan beslissen worden ook her en der fatwa's over uitgesproken en ben je dus nog meer beperkt in het vrije denken. Dat maakt onderstaande bewering wel erg belachelijk, je hebt de staat die de islam moet opleggen, islamitische rechtbanken, fatwa's en je omgeving die je stuurt in je doen en laten. Dat maakt onderstaande bewering wel erg belachelijk, een moslim kan maar bitter weinig zelf beslissen in een ideaal islam land.

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Het verschil is dat je een eigen mening leert vorming in plaats van dat je dat van mensen moet gaan overnemen. Daarnaast gebruik je verstand en ga je onderzoeken of de informatie betrouwbaar is. Alle informatie die binnenkomt wordt getoetst op basis van of dit het verstand overtuigd en of het past bij de natuurlijke aanleg van de mens. Als een idee hier mee in overeenstemming is dan omarm je het, anders verwerp je het.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

De mens heeft een verstand gekregen en is als vrije mens op aarde gekomen om die te gebruiken. Ik ga je hier de structuur uitleggen van het wel of niet verrichten van handelen en hoe dat is opgezet:

Het Goddelijke oordeel is de uitspraak van de Wetgever betreffende de handelingen van de dienaren. Dezen zijn ofwel.

1. Absoluut zeker (De koran en de overlevering die authentiek zijn).
2. Niet- absoluut zeker (Niet- authentieke overleveringen, dus overleveringen die goed, zwak, vals of verzonnen zijn).

Dit is een stelregel die je goed moet onthouden: Indien de uitspraak van de wetgever absoluut zeker is, maar in betekenis niet definitief, dan is het uiteindelijke oordeel niet definitief.

U redeneert een heel eind weg en onderweg vergeet u wel eens wat. Bijvoorbeeld dat volgens u het verstand van de mens beperkt is. Zoals u beweert hier. Dus ofwel we kunnen geen oordeel vormen over goed en kwaad en geen wetten maken wegens een te beperkt verstand of we kunnen het wel. Als we het niet kunnen dan begrijpen we ook niets van de natuurwetten en kunnen we gegeven wetten (bijvoorbeeld van de koran) niet toetsen.

Als we de natuurwetten wel begrijpen dan zijn we niet te beperkt en kunnen we ook zelf wetten afleiden uit de natuurwetten. Snapt u dat of wilt u dat niet snappen?

Maar ik begrijp uw probleem wel. U frommelt op een of andere manier de religieuze verplichtingen van de moslim in het wetssysteem. Want die kunt u beslist niet afleiden uit de natuur en uit natuurwetten. Dus u gelooft in het 'aanbiddingsinstinct' en dan heeft u een wet van God nodig om dat instinct te rechtvaardigen. Tja, wat moet je met een aanbiddingsinstinct als God niet vertelt hoe Hij aanbeden wil worden. Voor u is het een a priori dat God vertelt hoe Hij aanbeden wil worden. De rest, alles wat u beweert over verstandelijk redeneren, over natuurwetten, over de beperktheid van de mens, is allemaal verzonnen omdat God volgens u zo graag wil dat u op uw knieën gaat liggen en uw gebeden op netjes en op tijd opzegt, dat u zich op tijd wast en dat u vast.

Al uw redeneringen en argumenten betreffende het onderwerp van deze draad, het recht, zijn DOELREDENERINGEN en DROGREDENEN.

En in plaats van in te zien dat uw manie een gebrek is en een last voor uzelf en anderen bent u er nog trots op ook.

[the way you think]

Perlo en de anderen. Natuurlijk mag je een eigen mening vormen over islam en de moslims. Daarnaast ben ik hier niet om mensen te overtuigen voor alle duidelijkheid. Om deze reden zal ik ook niet constant in gaan op jullie (valse) beweringen. Als jij vindt dat het aanbiddingsinstinct niet bestaat, dan mag jij dat geloven. Niemand houdt je daar in tegen, zelfs ik niet.

Allah de verhevene zegt enkel:

Roep tot de weg van uw Heer met wijsheid en goede raad en redetwist met hen op een gepaste wijze. Voorzeker uw Heer weet het beste wie van Zijn weg is afgedwaald; en Hij kent degenen goed die juist geleid zijn. (De koran 16: 125).

Om deze reden eindig ik het gesprek op dit forum voor mijn zelf met de volgende vers uit de koran:

En zeg tot degenen die niet geloven: "Handelt naar uw vermogen, wij handelen ook." "En wacht af, wij wachten ook." (11:121-122).

Met vriendelijke groet.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Zelf in het positief recht mag men trouwen als men onder de leeftijdsgrens van 18 jaar bevindt. Art. 1:31 lid 1 Bw zegt dat beide de leeftijd van achttien jaar moeten hebben bereikt, alvorens zij mogen huwen. Echter treffen we in lid 2 een uitzondering voor de zestienjarige moeder of zwangere vrouw. Hiervoor moet een arts een verklaring van zwangerschap of van geboorte van een kind overleggen. Ook het Openbaar Ministerie kan krachtens lid 3 ontheffing verlenen voor een huwelijk van minderjarigen. Dus u standpunt wordt zelfs door u eigen recht waarin u gelooft ontkracht.

Mijn standpunt wordt helemaal niet ontkracht. Bij uitzondering kan men trouwen op zijn 16 (wanneer men een kind heeft of dit verwacht). Lid 3 van dat artikel is volgens mij nog nooit toegepast (ik denk dat de minister van justitie het lastig zal krijgen om zoiets te motiveren.

Ziet u zelf het verschil tussen een kind van 16 jaar en een van 9 (of minder) niet??? Hoe kan u nu zo'n valse vergelijking maken.

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Om helemaal niet te praten over regeltjes, maar over de fundamentele rechten en vrijheden van de mens, waar tot het westen oproept en waar ik overigens voorstander van ben. U wilt kinderen gaan verbieden om te gaan trouwen? Waar zijn die vrijheden die o zo graag nagestreefd worden en dan met name de vrijheden van het individu?

Ah, dan bent u ook voorstander van het toestaan van huwelijken tussen mensen met hetzelfde geslacht? Dat zou me verbazen, want ook dat gaat volgens mij in tegen uw sharia.

Hoewel ik zelf groot voorstander ben van vrijheden, ben ik mij er ook van bewust dat daar beperkingen bij horen. Zo ben ik er ook een groot voorstander van om kinderen, mentaal gehandicapten, demente mensen enzovoorts te verbieden ingrijpende zakelijke transacties aan te gaan, zwaar rollend materieel te besturen, eindverantwoordelijke te zijn voor bouwtekeningen etcetera. Snapt u dat 'voorstander zijn van vrijheid' niet betekent dat men een absolute en abstracte invulling van het begrip voorstaat?

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Als beide personen allebei de wil hebben om te gaan trouwen, dan mogen ze gewoon hun gang gaan. Wel met uitzondering dat ze instaat zijn om hun zelfbehoud te garanderen. Dit betekent dat ze in staat moeten zijn om financieel zelfredzaam te kunnen zijn, handelingsbekwaam zijn en dat het niet schadelijk is voor de gezondheid. Daarnaast de voorwaarden die eerder zijn opgenoemd.

Volgens de sharia moeten meisjes toestemming krijgen van hun vader (waarom de jongens eigenlijk niet?) om te trouwen. De rechtspraak die u zou willen invoeren gaat dus al lijnrecht in tegen uw eigen idee hoe het zou moeten. Waarom wil u iets invoeren dat u zelf als fout beschouwt?

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

In tegenstelling tot Islam die ideale doelstellingen heeft ter bescherming van de samenleving en die niet door de mens bepaald worden, maar integendeel door de geboden en verboden van God, en deze zijn constant, noch aan verandering onderhevig, noch aan ontwikkeling.

Dat is toch totaal fout? Vind u dat slavernij terug moet worden ingevoerd? Is er ook maar één land waar de sharia van kracht is waar slavernij wordt toegelaten?

Als u dit claimt, dan kent u zelf de sharia onvoldoende. Deze staat namelijk vol van regeltjes die misschien in de 6e eeuw van toepassing waren, maar vandaag enkel beschouwd kunnen worden als totaal van de pot gerukt (letterlijk).Ik stel voor dat u zichzelf even inleest in wat de sharia precies inhoudt alvorens u deze probeert te verkopen...

Het feit dat deze overal ter wereld door zelfverklaarde moslims zo 'vrij wordt ingevuld' is voor mij trouwens nog een goede reden om ons napoleonistisch wetboek nog niet meteen te verbranden. Waarom zou ik erop vertrouwen dat de plaatselijke moslims het beter zouden doen dan die in de landen waar moslims reeds jaren aan de macht zijn?

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Om deze reden eindig ik het gesprek op dit forum voor mijn zelf met de volgende vers uit de koran

Oei, dit had ik nog niet gelezen

Hopelijk raakt hij nooit zijn ballen aan terwijl hij zijn poep afveegt, inch'allah

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Oei, dit had ik nog niet gelezen

Hopelijk raakt hij nooit zijn ballen aan terwijl hij zijn poep afveegt, inch'allah

Jammer, eindelijk eentje die overal zo eerlijk mogelijk op antwoord. Maar natuurlijk logisch, hoe meer westerse moslims zien hoe hun geloof echt werkt hoe meer ze daar bewust van worden en dat is gevaarlijk hé, kennis maakt vrij.

Gematigde moslims zijn kwaad als we hen veralgemenen met de extremisten maar zo is werkt het dus niet, elke moslim is een extremist als hij achter z'n godsdienst staat zoals het geschreven staat.

[the way you think]

Ik snap dat jullie jaloers zijn op Mohamed (vzmh). Dit begreep ik al vanaf het eerste moment dat ik Islam bestudeerde. Er is niemand die tegen Mohamed Ibn Abdullah op kan. Hij is de persoon die meer als 1.3 miljard aanhangers heeft. Ik kan jullie afgunst volkomen begrijpen. Jullie mogen blij zijn als jullie 2 aanhangers hebben en of ze ook nog uit vrije wil zonder vergoeding vijf keer per dag een klusje voor jullie doen is nog maar de vraag. Deze 1.3 miljard moslims volgen hem nog uit pure liefde Haat maar.. Ik kan het volkomen begrijpen

Bekeerde moslim roept op tot realisatie Khilafah: http://www.youtube.com/watch?v=exe1MU5Ak3Y

Als Mohamed (vzmh) zelfs Paul Martin tot islam heeft bekeerd, dan zullen dat er nog vele worden: http://www.youtube.com/watch?v=8YxNhMYrv90

En deze professor die tot islam is bekeerd, dan vraag ik mijzelf ook wel het een en ander af: http://www.youtube.com/watch?v=co1UsN7H88o

Echt pure respect voor de boodschap van Mohamed (vzmh). Zelf 14 eeuw later bekeren mensen nog tot zijn geloof. Ik heb niets anders dan respect en verheven zij Allah (swt).

Moslims doen 5 keer per dag de Islamitische wassing. Zij zijn beeldschoon in tegenstelling tot de niet- moslims. Niet- moslims kopen 12 onderbroeken, dan kunnen ze het hele jaar mee doorkomen.

Het resultaat van het kapitalisme:



Het succes van kapitalisme is welvaart. Heb je al welvaart of zit je in diepe schulden door constant op krediet te kopen!! Maak niet uit de Amerikaanse kapitalist neemt nog wel even een kredietje erbij van 900 miljard euro om voor werk te zorgen en om jou blij te maken, zodat je behoefte kunt bevredigen.

Ik heb uitermate veel NJ (Nederlandse Jurisprudentie) gelezen. Je wilt niet weten weten wat ik daar allemaal ben tegen gekomen. Verkrachters die vrij worden gesproken, Vaders die hun dochters op sluiten en verkrachten, pedofielen die vrij rondlopen, zelfmoordenaars die van hoge gebouwen en treinen springen, Kinderen die hun eigen moeder vermoorden enzovoort. Wat is het kapitalistische systeem toch tolerant en moreel zeg. Jeetje mina Laten we het niet hebben over de geschiedenis wat er in Indonesië is gebeurt, Europa, Afrika, Amerika en Azië. Daarnaast hoop ik niet dat je met je eigen dochter de bed in duikt net zoals deze kapitalist> voor de duidelijkheid: geluk betekent in het kapitalisme het optimaal bevredigen van de behoefte en instincten http://news.ninemsn.com.au/national/...nder-same-roof

De vernietiging van de Khilafa en haar terug, zie en aanschouw zou ik zeggen: http://www.youtube.com/watch?v=IcfpP8xeXyk

Vrede zij met jou.