Het recht

[the way you think]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Ik kijk naar de inhoud, namelijk pleidooien voor een islamitische rechtspraak.

e sahbi jij kijkien islamitische rechtspraak. Deze echte goeie. Beter jij niet alleen kijken, maar ook lieren biegrijpen. Jij wel kijke, maar niet kunne begrijpien. Jij dan voer nikss kiekeken. jij kunnen deze begjipren?

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Dit noemen wij in de wetenschap de methode der overlevering. Wij gelovigen geloven dat de Zabor, de Thora, De Bijbel en de Koran het woord is van God. Wij gelovigen geloven in alle profeten van Noach tot er met Mohamed (vrede zij met hen allen). Zij kwamen allen met één en hetzelfde boodschap en dat is dat wij ons aan de schepper moeten onderwerpen. De koran is als laatste boek neder gezonden en de vroegere profeten, waaronder Jezus (vzmh) gaven te kennen dat de pleitbezorger zal komen die de mensen de volledige waarheid zal brengen. Deze pleitbezorger is Mohamed (vzmh), omdat Hij de enige is die voldoet aan de voorschriften die in (Johannes 15:26-27) (Johannes 16:7-8) staan beschreven.

Er zijn verschillende argumenten waarom wij kunnen concluderen dat de Koran het woord is van God. Ik zal 2 argumenten opnoemen. De koran is een Arabisch boek en kan afkomstig zijn van:

1. de Arabieren;
2. Mohamed
3. God

Er is geen enkele Arabier geweest die beweerd heeft dat de koran van hem afkomstig is. Alle Arabieren geven te kennen dat Mohamed de boodschapper is van dit boek. Daarnaast hebben de Arabieren de oorlog verklaard aan Mohamed en zijn volgelingen tijdens de renaissance van Islam. Dit betekent dat de Arabieren de koran niet hebben gebracht.

Het boek kan ook niet van Mohamed afkomstig zijn, omdat hij de overleveringen heeft achter gelaten (de Hadith) die in geen enkele vorm te vergelijken zijn met de stijl van de koran. Als je de koran en de hadith vergelijkt dan kan je als conclusie trekken dat dit niet door dezelfde persoon geschreven kan zijn. Daarnaast geeft Mohamed wat in het Grieks betekent uitverkorene slechts aan dat hij een boodschapper is van dit boek.

De koran is een Arabisch boek en niet afkomstig van de Arabieren noch van Mohamed (vzmh). Beter gezegd elke bron verwijst dat dit boek afkomstig is van God wat in het Arabisch betekent Allah (swt). Wanneer wij de koran lezen dan is dit geen proza maar ook geen poëzie. De koran heeft een aparte stijl die niet door mensen handen geschreven kan zijn. Iedereen die dit boek leest en de Arabische taal leert begrijpen zal bevestigen dat dit een wonder is van God. Ook op materiële gronden kunnen tal van bewijzen worden gegeven dat de Koran het woord is van God en als bevestiging voor wat voor de Koran was nedergezonden.


Met vriendelijke groet.

De koran is neergepend door gewone mensen zonder goddelijk inzicht, het bewijs is wel dat het vol staat met persoonlijke zaken van Mohammed zoals z'n huwelijken en veldslagen (welke god gaat hem nu daar mee bezig houden) en het staat vol met gebruiken die eigen zijn aan hun tijd en die met de huidige kijk op de zaken niet meer verdedigbaar zijn. Verouderd dus, een god kan niet iets schrijven dat verouderd.

Of wil je Mohammed in alles nadoen, ook de verouderde gebruiken? Je weet wel welke we bedoelen.

Mohammed is trouwens maar boodschapper van god omdat die van zichzelf zegt dat die in een grot de engel gabriel gezien heeft, als dat het grote bewijs is dan is dat maar een zwak geval, iedere week is er wel iemand die een engel gezien heeft.

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

e sahbi jij kijkien islamitische rechtspraak. Deze echte goeie. Beter jij niet alleen kijken, maar ook lieren biegrijpen. Jij wel kijke, maar niet kunne begrijpien. Jij dan voer nikss kiekeken. jij kunnen deze begjipren?

[the way you think]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

De koran is neergepend door gewone mensen zonder goddelijk inzicht, Verouderd dus, een god kan niet iets schrijven dat verouderd.

Gelieve een vraag of stelling tegelijk te plaatsen.

Het eerste gedeelte wat je zegt klopt. De koran is door gewone mensen geschreven en gememoriseerd in opdracht van de profeet (vzmh) die aangaf wat zij moesten schrijven en memoriseren. De profeet was zelf een analfabeet en kon niet schrijven of lezen.

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

het bewijs is wel dat het vol staat met persoonlijke zaken van Mohammed zoals z'n huwelijken en veldslagen (welke god gaat hem nu daar mee bezig houden) en het staat vol met gebruiken die eigen zijn aan hun tijd en die met de huidige kijk op de zaken niet meer verdedigbaar zijn.

Ik hoop dat je mijn niet stom vindt als ik dit toch tegenspreek.
De profeet is de boodschapper van God en geniet een andere status dan de gewone mensen. De boodschapper is de uitverkorene net zoals alle andere boodschappers die in de geschiedenis geweest zijn. Om deze reden vervult hij een voorbeeld functie voor de mensen. Dit is van belang om te weten, omdat het gedrag van de mens afhangt van zijn of haar ideeën over de mens, het leven en het universum. Het gedrag van de profeet is de koran. Dus wie moslim wilt zijn zal de koran moeten volgen, volgens het begrip van de profeet (vzmh) die een idee heeft gevormd over de mens, het leven en het universum alsmede over datgene wat hiervoor was alsmede over datgene wat hierna zal komen. Kort gezegd wilt men een goede moslims zijn> probeer dan zoveel mogelijk naar de voorbeeld van de profeet te leven. Zijn huwelijk, hoe hij zich tijdens oorlogen gedroeg, tijdens vrede, tijdens het eten, tijdens het slapen etc. Dit zorgt ervoor dat jij het beste zal lijken op de persoon die door God is uitgekozen als boodschapper voor de mensheid. Mensen doen moeite om op tupac of Madonna te lijken. Een moslim doet zijn best om te lijken op de persoon die God heeft uitgekozen om de grootste boodschap in de menselijke geschiedenis te verkondigen.

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Of wil je Mohammed in alles nadoen, ook de verouderde gebruiken? Je weet wel welke we bedoelen.

Alle moslims (zij die zich onderwerpen aan de wil van God) volgen de profeet (vzmh) op de beste manier. Hij heeft niet voor niks zijn Sounnah (overleveringen) achtergelaten.

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Mohammed is trouwens maar boodschapper van god omdat die van zichzelf zegt dat die in een grot de engel gabriel gezien heeft, als dat het grote bewijs is dan is dat maar een zwak geval, iedere week is er wel iemand die een engel gezien heeft.

Dit zeiden de ongelovigen in zijn tijd ook. God heeft het volgende beantwoord:

http://www.youtube.com/watch?v=NKU5hgJlP9k

Met vriendelijke groet.

[Восход-1]

Kortom,

Meisjes van 6 huwen?

[the way you think]

renaissance: herleving van het idee

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Goed dat je hier op ingaat. Ik geef je gelijk. Stel dat als een ieder regels gaat opstellen waaraan de mensen zich aan moeten houden kan dit (in)direct leidden tot oorlog. Dit is echter een verkeerde voorstelling van de realiteit. De overheid probeert de belangen van de meeste inwoners te dienen, echter zal het nooit in staat kunnen zijn om alle belangen van alle mensen te dienen. Om deze reden kunnen zich ook diverse conflicten in de samenleving voordoen die uiteindelijk tot een oorlog kunnen leidden. Dit komt dusver op hetzelfde neer.

De vraag die ik stel heeft eigenlijk betrekking op alle inwoners, als individu en als geheel. Welke wetten passen bij de natuurlijke aanleg van de mens en kunnen het verstand overtuigen? Zo is het van belang dat we elke benadering onder de loep nemen en hier verlicht over nadenken om de juiste conclusies te kunnen trekken welke van deze benaderingen de renaissance kunnen opleveren.

Met vriendelijke groet,

Er zullen altijd conflicten zijn in diverse graden en variaties. Deze kunnen gaan van een vreedzame betoging (waar een groep mensen een aanpassing vraagt van een bestaande regel of bestaande regels die in zwang zijn, of van nieuwe regels die aangekondigd worden) tot een burgeroorlog ( een machtsstrijd waarbij één groep de opgelegde regels van de andere groep niet (of niet meer) wilt aanvaarden of naleven.

Ik zie de mens als een biologisch wezen met een defectief ding in zijn hoofd.
Met defectief bedoel ik dat de mens geen arsenaal van 'innate' gedragsregels heeft zoals een zoogdiersoort dat wel heeft:

a) Een wild zoogdier vertoont een gedrag dat in harmonie is met al de rest in de natuur (ook met de andere diersoorten, zoogdier of niet en harmonie betekent niet 'vrede'). Je hebt roofdieren en prooidieren.

b) het 'instinctenapparaat' van deze dieren garandeert dat elke nakomeling van een soort het gedrag overneemt van de ouders.

De mens daarentegen heeft geen enkele voeling met de natuur. Hij heeft geen instinctenapparaat maar denkt na. Hij heeft een menselijk brein.

a) dat menselijk brein imiteert in feite het instinctenapparaat van de andere diersoorten, om chaos te vermijden binnen de menselijke soort

b) daar de wetten en regels een product zijn van het menselijk brein kunnen ze niet tippen aan de innate gedragsregels van de andere diersoorten en geen harmonie genereren : noch binnen de soort, noch tov de andere soorten en de flora en de aarde zelf.

c) deze wetten en regels verschillen van streek tot streek (van land tot land, van dorp tot dorp, enz) en heel vaak staat het arsenaal wetten en regels van een streek volledig haaks op deze van een andere streek.

d) deze menselijke wetten en regels kunnen nooit garanderen dat een nakomeling ze van zijn ouder of ouders overneemt. In dit element alleen zit chaos vervat.

e) de homo sapiens is een roofdier maar hij plant zich voort alsof hij een prooidier is: de ene zwangerschap na de andere en maar hopen dat minstens twee of drie kinderen van de acht of de tien de volwassenheid zullen halen (complete chaos dus)
Een prooidier heeft een beperkt zenuwstelsel en kan sterven van de schrik alleen al. Maar een kind niet En vele kinderen blijven enkele jaren in leven maar groeien ondervoed op, met alle gevolgen van dien. Het is gewoon één en al lijden.

De menselijke soort is vanwege deze aangehaalde zaken gedoemd om in conflict te leven.
Een religie kan dat defectieve menselijke brein wat verlichting bieden: geloven in een god is een soort wanhoopsdaad: verlichting zoeken in het geloof van een zelf geschapen illusie.

Ook religies zijn dus producten van het menselijk brein en ze zijn gedoemd om met elkaar of met andere leefideologieën in conflict te treden.

Ontstaat er een hiaatje hier en daar, dan is er wel iemand die een variatie bedenkt en dat verspreidt met of zonder geldgewin en of machtswellust.

Een oplossing heb ik niet; ik zie de menselijkheid niet van zijn carnavalstroon stappen.

Misschien zou het geen slechte zaak zijn als hij te rade zou gaan bij iets dat de mens niet bedacht heeft en dat al lang voor zijn bestaan bestond. Dat lijkt me het veiligste. Ik bedoel het natuurorganisme of wat ervan overblijft. Het zal ook improviseren worden, dat staat vast.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

De wetten van de mens veranderen constant. De reden hiervan is dat de mens niet in staat is om de juiste wetten te maken. Vandaag de dag is pedofiele verboden. Wie weet wat het over tien jaar? Vandaag de dag is de hoofddoek toegestaan. Wie weet wat het over tien jaar? Regels veranderen constant omdat de ideeën van de mens contant aan verandering onderhevig zijn.

Wanneer de mens de islamitische rechtswetenschappen bestudeerd ziet men dat God de mens begunstigd heeft met behoefte en instincten. Islam en de natuur rechtelijke benadering van het recht zijn inherent. God heeft de mens begunstigd met behoefte en instincten. Deze behoefte zijn: voedsel, zuurstof, rust en ontlasting en de instincten zijn: overleving, voorplanting- en aanbiddingsinstinct. Deze behoefte en instincten zijn vastgesteld ongeacht tijd of plaats. Deze noodzakelijke behoefte en instincten veranderen niet om deze redenen zullen de wetten ook niet veranderen die deze behoefte en instincten ordenen. Om deze reden zal de wet van God niet veranderen, omdat dit de pijlers zijn die het zelfbehoud van de mens garanderen.

In de islamitische rechtswetenschappen kennen we wetten die zowel regelend recht als dwingend recht zijn. Verkeersregels zijn de mens vrij gelaten om wetten voor te bedenken en toe te passen.

met vriendelijke groet.

Bedoel je met 'aanbiddingsinstinct' een soort geestelijke wanhoop die gekalmeerd moet worden? Ik denk dat ik je begrijp (zie mijn vorige post) maar ik vind je term wat ongelukkig gekozen.

En verder vind ik dat mensen die biologisch rijp worden voldoende ruimte moeten krijgen om seksueel te experimenteren (beide geslachten) en zo inzicht kunnen verwerven in de keuze die ze maken voor eventuele voortplanting.
Met polygamisme heb ik geen probleem, maar voor beide geslachten.
En ik geloof niet in echtelijke verbintenissen tot de dood ons scheidt.

Het zou meer rust voortbrengen als jonge mensen zouden opgevoed worden met de stelling dat mensen na een periode uit elkaar kunnen groeien en dat daar niks mis mee is zolang het op een vreedzame manier gebeurt. Ook voor de kinderen hoeft dat geen drama te zijn. Het kan zelfs een verrijking zijn. Dit sluit bovendien geen langdurige, levenslange relatie uit.

Uitgaande van mijn hypothese 'defectief menselijk brein' opteer ik voor een politiek systeem waar constant wetten en regels worden aangepast. Constant! Dat systeem schept de mogelijkheid dat zoveel mensen als mogelijk aan hun trekken komen, zij het periodisch in een mensenleven. Perfect zal het nooit kunnen zijn.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Ik ben van mening dat de wereld niet veranderd. De mensen hebben nog steeds dezelfde primaire- behoeften en instincten als 21 eeuw geleden.
Dat mensen niet zonder secundaire behoefte kunnen is een andere verhaal en heeft te maken met de kapitalistische ideologie die materie boven de spirit stelt.

Jemen is een presidentiële republiek voor u informatie. Dit betekent dat de soevereiniteit aan een bevoegd gekozen overheidsgezag wordt gegeven die door het volk is uitgekozen. Hier worden tal van wetten gemaakt die niet islamitisch zijn en voor u informatie is er momenteel geen enkele land die de soevereiniteit aan God heeft gegeven. Dit betekent dat de Islamitische wet c.q. theologische stroming momenteel een utopie is. Betreft arm en rijk. Volgens de Belgische staat schuld heeft momenteel ieder belg die woonachtig is in belgié €65.000 schuld. U wilt niet weten van Spanje, Portugal etc.



Daar ben ik het zeker met u eens. West- Europa wordt gekenmerkt door een Joods, Christelijke en Romeinse cultuur. Als de Islamitische wet komt dan zal dat zeer zeker of in Afrika of Azië tot stand komen waar de Islamitische cultuur een belangrijke rol heeft gespeeld in de geschiedenis.



Zoals is gezegd zullen de belangen van mensen nooit allemaal gediend kunnen worden wanneer sprake is van een gekozen overheidsgezag die algemeen verbindende voorschriften maakt die ook nog per tijd en plaats verschillend zijn. Om deze reden is de mens zijn bestaanszekerheid nooit gegarandeerd.
Echter en gelukkig ook voor de minderheden zijn de fundamentele rechten c.q. mensenrechten vastgesteld die direct te herleiden zijn uit de natuurwet die ervoor zorgen dat ook de minderheden beschermd worden tegen misbruik van het overheidsgezag en haar voorschriften. Zelfs deze mensen zagen dat het recht corrupt was en herleiden dit direct uit de natuurwet dat door God in zijn verordening is vastgesteld.

Het is beter dat je één vraag tegelijk stelt. Anders krijgen we lappen tekst. Waar we allemaal niet op te wachten staan. Hartelijk dank.

Met vriendelijke groet,

'natuurwet' ??? En in je vorige post gebruikte je de term 'aanbiddingsinstinct'.

Een wet die uit het brein van een mens komt, kan vrijwel nooit een natuurwet zijn.

Pak een katholieke minderheid in het noorden van Nigeria. Die wordt aangevallen door een moslimbevolking en de overheid staat een beetje machteloos.

Hoe kijk je dan tegen de conflicten aan tussen moslims onderling (soennieten/ alawieten/salafisten bv)? Bij de welke een overheid probeert te bemiddelen?

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Het bewijs voor het bestaan van de schepper ligt in de materie zelf. Jij bent het bewijs voor het bestaan van de schepper.

1: jij bent begrensd in tijd.
2: jij bent begrensd in volume.
3: jij bent afhankelijk.

1:Omdat jij begrensd bent in tijd ben je niet eeuwig.
2:Omdat jij begrensd bent in volume ben je niet machtig.
3:Omdat je afhankelijk bent van andere vormen van materie, ben je niet uit jezelf ontstaan.

Dit betekent dat jij geschapen bent. Jij bent niet eeuwig noch heb jij jezelf gemaakt. Het enige antwoord dat het verstand kan overtuigen en past bij de natuurlijke aanleg van de mens is dat jij geschapen bent. Tevens is het zo dat elke materie deze 3 bovenstaande eigenschappen bezit. Neem de materie waar en je zult tot conclusie komen dat alles begrensd en afhankelijk is. Daarnaast hebben wetenschappelijke bewijzen nooit aangetoond dat vanuit een levenloze materie vanzelf ooit iets is ontstaan. Dit betekent dat toeval niet bestaat noch dat de mens in staat is om zichzelf te creëren. De mens heeft daarnaast een aanbiddinginstinct. Echter aanbidden de meeste mensen de materie in plaats van de schepper van de materie. Zij aanbidden geld, huizen of mooie auto's. Echter vergaten zij dat dit begrensd en afhankelijk is en niet de moeite waard is om te aanbidden. God is de eeuwige. Hij is de enige die het waard is om aanbeden te worden. De mens leeft gemiddeld 80 jaar. Daarna zijn de deuren voor het verrichten van goede of slechte daden gesloten. Dit is ons doel waarvoor hij ons heeft geschapen. Wie goede daden verricht zal ten volle worden beloond en wie slechte daden heeft verricht zal hier ten volle voor worden bestraft. Op die dag zal de mens zien wat hij voor heeft gebracht of wat hij achterwege heeft gelaten. Dat is de dag der beslissing. De weegschaal heeft niet voor niets twee kanten.

met vriendelijke groet,

Het is maar een geluk dat mensen niet eeuwig leven, begrensd zijn in volume. Waarom kan jij daar geen vrede mee nemen? En wat bedoel je met 'afhankelijk' ? Bedoel je afhankelijk van eten en water en lucht, en ruimte? Waar maak je je toch zorgen over?

Goede daden... slechte daden ...

Legitimeert het streven naar een 'goede' daad een 'slechte' daad?

En wat doe je als een goede daad voor jou in de ogen van iemand anders een slechte daad is en andersom?

Jouw god zal dat dan wel bepalen zeker?

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Het antwoord is profetie. Als je daar informatie over wilt hebben kun je literatuur raadplegen via internet of in boeken.

met vriendelijke groet,

Profetie? Dus een goddelijke boodschap verloopt via een mens. En deze mens draagt een goddelijke boodschap uit.

Ik vind dat een heel dubieuze weg om het zachtjes uit te drukken.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

De individuele verplichtingen kunnen in elke land worden uitgevoerd. Dan heb ik het over het gebed, de armenbelasting, het vasten, het verrichten van goede daden. Deze handelingen kunnen door de individu worden uitgevoerd overal ter wereld.

Echter de collectieve verplichtingen die in de koran worden beschreven kunnen de moslims de dag van vandaag niet aan voldoen. Iedereen betaald bijvoorbeeld rente in elke land, omdat alle landen een kapitalistische of communistisch systeem hebben ingevoerd die berust is op een systeem met rente. Rente is tevens één van de oorzaken van de huidige krediet crisis. De koran verbied rente want de handel en de rente zijn niet gelijk. Zo zijn er tal van andere voorbeelden over bijvoorbeeld familierecht, strafrecht het islamitische economisch systeem die de dag van vandaag niet worden uitgevoerd volgens de voorschriften van God.



Geen enkele land regeert met Islam. Alle Arabische landen hebben of een kapitalistische of een communistische systeem. Ook zijn alle landen of een democratie of een dictatuur. Dit zijn geen Islamitische concepten voor u informatie. De islamitische systeem kan enkel de Khalifa zijn. De bronnen van Islam geven aan dat de enige staat van God de Khalifa kan zijn, omdat de soevereiniteit in de Islamitische staat aan God wordt gegeven en niet aan de mensen. De mensen hebben de autoriteit om de wetten van god tot uitvoer te brengen. Deze mensen die gekozen worden door de bevolking en daarnaast betrouwbaar, rechtvaardig en moslim moet zijn. De wetgevende macht is God, de uitvoerende macht is de overheid, de regerende macht is de rechtbank die ook door een hogere instantie (de geleerden) in de gaten worden gehouden of zij de wetten van God op de juiste manier tot uitvoer brengen.

Hier kan je alle informatie vinden over de systemen van islam en dus ook het regeersysteem: http://www.<u>khilafa</u>h.com/index...u>khilafah</u>

Met vriendelijke groet,

Wat is het nu? khalifa of kilafa?

Opteer je dan voor zo iets binnen een staat?

[Tafelpoot]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

e sahbi jij kijkien islamitische rechtspraak. Deze echte goeie. Beter jij niet alleen kijken, maar ook lieren biegrijpen. Jij wel kijke, maar niet kunne begrijpien. Jij dan voer nikss kiekeken. jij kunnen deze begjipren?

Stevig.. Eerst een beetje anderen gaan bekritiseren omdat ze op de persoon zouden spelen en niet op de inhoud, en dan zelf proberen om iemand anders belachelijk te maken door op zijn persoon t spelen.

Bent u niet verplicht door de Islam u rechtvaardig en op te stellen ten opzichte van anderen? Of enkel ten opzichte van andere gelovigen? Dit komt wel heel hypocriet over.

OT: Islamitische rechtspraak werkt alleen in een staat opgebouwd rond de islam en heeft geen plaats in een moderne staat. Men maakt immers zoveel verschil tussen gelovigen en ongelovigen dat, binnen dat systeem dat u voorheeft, uw eigen soort gewoon gaat voort trekken ten opzichte van de rest. Dat u 66 keer zegt dat dat in naam van God is, is deel van uw sprookje waar de rest geen boodschap aan heeft.

[Klein Licht]

Ik heb niet veel meer redenen nodig om de sharia af te wijzen, dan het feit dat ik niet eens meer rustig zou kunnen gaan kakken...

http://www.ummah.com/forum/archive/i...p/t-67999.html

Echt:

- Niet meer naar een westers toilet kunnen gaan (mijn troon!)
- Gehurkt moeten kakken en pissen
- Mijn gat moeten afvegen met (een oneven aantal) stenen en mijn hand
- Er op moeten letten dat ik met de juiste voet het toilet binnenstap
- Mijn neus niet meer mogen snuiten op het toilet

en nog vele andere regeltjes...


Hoe denken moslims de ongelovigen te gaan overtuigen van de vele geneugte van hun rechtssysteem, als die niet eens meer rustig naar het toilet zouden mogen gaan??

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Gelieve een vraag of stelling tegelijk te plaatsen.

Het eerste gedeelte wat je zegt klopt. De koran is door gewone mensen geschreven en gememoriseerd in opdracht van de profeet (vzmh) die aangaf wat zij moesten schrijven en memoriseren. De profeet was zelf een analfabeet en kon niet schrijven of lezen.

Als mensen het mondeling overgeleverd hebben en geschreven kan het ook door hen gemanipuleerd zijn, het is met alle overleveringen zo dat niet alles 100% overgenomen is en aangepast naar de noden van de schrijver. Mohammed was een mens, de mondelinge overlevering ook en de geschriften ook, alles gedaan door mensen die elk hun goeie kanten hebben en hun gebreken. Mohammed was ook veroveraar en z'n profetie was ook politiek belangrijk, sinds wanneer geloven we politiekers op hun woord?

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Ik hoop dat je mijn niet stom vindt als ik dit toch tegenspreek.
De profeet is de boodschapper van God en geniet een andere status dan de gewone mensen. De boodschapper is de uitverkorene net zoals alle andere boodschappers die in de geschiedenis geweest zijn. Om deze reden vervult hij een voorbeeld functie voor de mensen. Dit is van belang om te weten, omdat het gedrag van de mens afhangt van zijn of haar ideeën over de mens, het leven en het universum. Het gedrag van de profeet is de koran. Dus wie moslim wilt zijn zal de koran moeten volgen, volgens het begrip van de profeet (vzmh) die een idee heeft gevormd over de mens, het leven en het universum alsmede over datgene wat hiervoor was alsmede over datgene wat hierna zal komen. Kort gezegd wilt men een goede moslims zijn> probeer dan zoveel mogelijk naar de voorbeeld van de profeet te leven. Zijn huwelijk, hoe hij zich tijdens oorlogen gedroeg, tijdens vrede, tijdens het eten, tijdens het slapen etc. Dit zorgt ervoor dat jij het beste zal lijken op de persoon die door God is uitgekozen als boodschapper voor de mensheid. Mensen doen moeite om op tupac of Madonna te lijken. Een moslim doet zijn best om te lijken op de persoon die God heeft uitgekozen om de grootste boodschap in de menselijke geschiedenis te verkondigen.

Heeft hij gezegd, "luister naar wat ik zeg" of "doe mij na in alles tot in de kleinste details"? Bepaalde zaken heeft hij gezegd die duidelijk waren om te moeten doen als gelovige, andere zaken zijn huis, tuin en keukentips of als bemiddelaar bij huiselijke conflicten. Het lijkt me sterk dat het z'n bedoeling was dat hij helemaal gekopieerd moest worden.

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Dit zeiden de ongelovigen in zijn tijd ook. God heeft het volgende beantwoord:

http://www.youtube.com/watch?v=NKU5hgJlP9k

De vallende ster bewijst dat Mohammed een engel in de grot heeft gesproken? Mohammed heeft een grote vallende ster gezien, dus?

Het is trouwens geen tekst van Mohammed zelf, het is iets wat iemand anders later over hem schreef en je hebt daarbij hetzelfde probleem van aanpassingen van de nieuwe schrijven. Mooi geschreven trouwens, praatte Mohammed ook zo?

"10. En Hij (Allah) openbaarde aan Zijn dienaar hetgeen Hij wilde openbaren.
11. Het hart loog niet over wat het zag.
12. Wilt gij dan met hem redetwisten over hetgeen hij heeft gezien?
13. En voorzeker, hij zag hem ook bij een andere nederdaling.
14. Bij de Lotusboom waar niemand voorbij mag gaan,
15. Waarnaast de Tuin van Verblijf is.
16. Toen het goddelijke Licht de Lotusboom overstraalde
17. Wendde zijn oog zich niet af, noch ging het de grens te buiten.
18. Voorwaar, hij zag de grote tekenen van zijn Heer."
http://www.expliciet.nl/ex_files/koran/53.html

[the way you think]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Als mensen het mondeling overgeleverd hebben en geschreven kan het ook door hen gemanipuleerd zijn, het is met alle overleveringen zo dat niet alles 100% overgenomen is en aangepast naar de noden van de schrijver.

Bij de methode der overlevering kan het zijn dat teksten door de jaren heen veranderd worden. De profeet (vzmh) gaf echter het bevel aan een ieder om de koran te memoriseren. Zo is de koran door verschillende metgezellen uit het hoofd geleerd en generatie op generatie doorgeven. Als je vandaag de dag 10 moslims uit de wereld plukt en vraagt om de koran te reciteren dan zal je geen verschil zien. De koran is één en blijft één ongeacht tijd of plaats.

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Het lijkt me sterk dat het z'n bedoeling was dat hij helemaal gekopieerd moest worden.

Nee' het Islamitische recht kent de volgende gedragsregels:
- Toegestaan
- Verboden
- Aangeraden
- Afgeraden

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Het is trouwens geen tekst van Mohammed zelf, het is iets wat iemand anders later over hem schreef en je hebt daarbij hetzelfde probleem van aanpassingen van de nieuwe schrijven. Mooi geschreven trouwens, praatte Mohammed ook zo?

Je kan verschillende scenario's opnoemen. De geschiedenis laat duidelijk zien dat de koran afkomstig is van Mohamed (vzmh). Ook geeft elke bron aan dat de koran het woord is van God. De koran kan niet afkomstig zijn van de Arabieren noch Mohamed (vzmh) dus is het daadwerkelijk afkomstig van Allah (swt).

[the way you think]

Oorspronkelijk geplaatst door Tafelpoot

Stevig.. Eerst een beetje anderen gaan bekritiseren omdat ze op de persoon zouden spelen en niet op de inhoud, en dan zelf proberen om iemand anders belachelijk te maken door op zijn persoon t spelen......

Ik kan aan de manier waarop iemand schrijft zien welke doel iemand voor zich heeft. Iemand die kopie/past teksten plaatst en onzinnige uitspraken plaatst heeft niet als doel om deel te nemen aan de discussie. Het gaat hem om iets anders! Namelijk de persoon. Dat soort personen neem ik niet serieus voor alle duidelijkheid en daar hoef ik ook mijn tijd en moeite niet voor in te steken.

Met vriendelijke groet.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

e sahbi jij kijkien islamitische rechtspraak. Deze echte goeie. Beter jij niet alleen kijken, maar ook lieren biegrijpen. Jij wel kijke, maar niet kunne begrijpien. Jij dan voer nikss kiekeken. jij kunnen deze begjipren?

Zodra iemand een vraag stelt over de inhoud staat u met de mond vol tanden. De Islam verlangt dan ook niet om iets te begrijpen. Je moet gewoon alles geloven wat islam is. En dan rest u niets anders dan uw tegenstander te gaan bespotten. Iedereen die iets van debatteren weet snapt dat u uitgepraat bent. Verder staat u alleen nog tegen uzelf te praten en mensen van uw eigen niveau. Onbenullen met zaagsel in hun kop.

[the way you think]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Er zullen altijd conflicten zijn in diverse graden en variaties.

Ik heb u mening met enthousiasme gelezen. Ik ben niet in staat om inhoudelijk overal op in te gaan. Ik zal daarom inhoudelijk ingaan op de immateriële gronden waarmee ik het niet met u standpunt eens ben.

Zolang mensen de wetten maken zullen deze conflicten voortgaan. De mens is begrensd in al haar facetten om deze reden is haar verstand begrensd en zal het nooit is staat zijn noch in de gelegenheid worden gebracht om de juiste wetten te maken die passen bij de natuurlijke aanleg van de mens en het verstand overtuigen. In tegenstelling tot God de onbegrensde, onafhankelijke en almachtige die zowel het zichtbare als het onzichtbare kent van het universum. Waarlijk de ontwerper van de mens, het leven en het universum is in staat om de juiste wetten te maken die het menselijke gedrag kunnen ordenen. Alvorens om de juiste wetten te kunnen implementeren zal eerst een idee gevormd moeten worden over de mens, het leven en het universum, maar ook over datgene wat hier voor is alsmede over datgene wat hier na zal komen. Wanneer de mens dit idee heeft gevormd zal men wederom een missie, visie en doelstelling kunnen bewerkstelligen, omdat dit het idee is over het leven die geordend dient te worden. Zo kunnen wij momenteel 3 ideeën. 1 van deze 3 ideeën is momenteel een utopie. Die andere twee ideeën, waarvan één vervaagd is leiden de wereld. Ik heb het dan over de drie ideologieën: Kapitalisme, communisme en de utopie Islam, wat binnenkort met de wil van Allah (swt) weer zal herleven en werkelijkheid zal worden.

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Een religie kan dat defectieve menselijke brein wat verlichting bieden:

Islam is geen geloof maar een ideologie die berust is op de verstandelijke methode van denken. De werkelijke oplossing kan enkel gevonden worden door middel van verlicht denken over het universum, de mens en het leven. Als vanzelfsprekend dienen diegenen die verlangen naar wederopleving en die het pad naar verheffing zoeken allereerst dit probleem op te lossen op een juiste manier, gebruik maken van verlicht denken. De oplossing is niets anders dan de basisidee, die dient als intellectuele basis voor al de meer gedetailleerde ideeën over het gedrag in het leven en voor de systemen (wetten) die horen bij het leven.

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

geloven in een god is een soort wanhoopsdaad: verlichting zoeken in het geloof van een zelf geschapen illusie.

Islam is geen religie maar islam richt zich tot het grootste probleem van de mens en biedt de oplossing die overeenstemt met de menselijke aard, die het verstand overtuigt en het hart vult met rust. Islam is gebouwd basis die stelt dat achter de mens, het leven en het universum een schepper schuilgaat, die deze allen geschapen heeft. Deze schepper God, Hij heeft alles vanuit niets geschapen. Zijn bestaan is vereist. Dat alles een schepper moet hebben is daar al wat het verstand kan bevatten. De mens, het leven en het universum begrensd, zwak en imperfect is, en afhankelijk van iets buiten zichzelf. De mens begrensd daar hij enkel groeit tot een bepaalde grens, een grens die hij niet te buiten kan gaan. En het leven is begrensd. Het uit zich enkel in individuen en is daarom per definitie ook begrensd. Het universum is begrensd daar het een geheel is van hemellichamen, en ieder afzonderlijk hemellichaam is begrensd. En zo zijn alle begrensde feiten begrensd. Wanneer je de materie verder bestudeerd zal je opmerken dan geen één van alle feiten eeuwig is. Wederom, in tijd zijn zij allemaal begrensd. Het feit is dat zij allen geschapen zijn is dit begrijpelijk en een verdere bewijs dat ze geschapen zijn door iets anders dan zichzelf, namelijk door de schepper.

In de theorie stelt Thomas van Aquino de lex naturalis en de lex divina als eeuwige bron. Toen ik zijn filosofie las was ik gelijk verkocht. Ik zie alleen de koran als lex divina en over de natuur rechtelijke benadering heb ik een andere zienswijze. Over het natuurrecht zie ik de behoefte en instincten als leiderdraad en niet de gedragingen van wezens (dieren). De reden hiervan is dat de wetten de menselijke behoefte en instincten moeten ordenen. De wetten moeten zorgen voor bestaanszekerheid, veiligheid, sociale zekerheid, rechtvaardigheid die gerelateerd zijn aan de behoefte en instincten ordenen en beschermen. Ieder wezen heeft behoefte en instincten die beschermd moeten worden. Dan heb ik het over de 4 behoefte en 3 instincten die ik in de vorige quote heb opgenoemd. U heeft u twijfels over het aanbiddingsinstinct. Ik vond dit ook al merkwaardig dat ik dit woord niet kon vinden in mijn woordenboek. Volgens islam heeft iedere mens een aanbiddingsinstinct. Omdat iedere mens van nature behoeftig, afhankelijk en onmachtig is zoekt het naar hulp, constant dag in en dag uit. Echter aanbidden de meeste mensen niet de schepper die de daadwerkelijke rust en hulp kan bieden. De meeste mensen aanbidden de materie wat er voor zorgt dat de mens zich bevindt in een vicieuze cirkel wat uiteindelijk zal leiden tot een depressie en onrust.

Ik heb nog zoveel te vertellen. Ik stop hier maar.

PS. laten we vraag- antwoord hanteren. Anders krijgen we enorme lappen teksten.

Met vriendelijke groet.

[the way you think]

Ooit was er een filosoof die zei: ''discussie is oneindig''.