Wederom Vrijspraak Voor 'trekt Uw Plant'

[ministe van agitatie]

Vandaag, 25 februari 2010, heeft het Hof van Beroep in Antwerpen (13e kamer) de bestuursleden van de vzw Trekt Uw Plant vrijgesproken van de aanklacht “aanzet tot gebruik” waarvoor zij in februari 2009 waren veroordeeld door de Rechtbank van Eerste Aanleg.

Aanleiding tot de rechtszaak zijn de acties die plaatsvonden op 3 en 5 mei 2008. Toen stopten de bestuursleden van Trekt Uw Plant elk een cannabiszaadje voor hun persoonlijke plant in een bloempotje. Op deze manier vestigden zij een collectieve cannabisplantage, gebaseerd op de ministeriële richtlijn van januari 2005 die het bezit van maximaal 3 gram of 1 cannabisplant per volwassene buiten vervolging stelt.

Echter, het Antwerps parket zag het anders en vervolgde de bestuursleden wegens « aanzet tot gebruik”.

Vandaag heeft het Hof van Beroep geoordeeld dat de acties van Trekt Uw Plant niet bedoeld waren om aan te zetten tot gebruik. Het Hof accepteert de argumentatie van de verdediging dat de acties van Trekt Uw Plant bedoeld zijn om rechtszekerheid te scheppen voor de teelt van cannabis voor eigen gebruik, waarin de bevordering van de volksgezondheid en het tegengaan van overlast en criminaliteit centraal staan.

Met deze uitspraak bevestigt het Hof van Beroep dat de doelstellingen van Trekt Uw Plant legitiem zijn. Trekt Uw Plant wil een legaal alternatief vormen voor de illegale markt. Als Belgische gebruikers hun cannabis zelf of in groepsverband mogen telen hoeven zij niet meer in contact te komen met deze illegale markt en zal het aantal bezoekers aan de coffeeshops in de Nederlandse grenssteden gevoelig verminderen. Gebruikers zullen kunnen rekenen op een produkt van constante kwaliteit, zodat zij hun gebruik kunnen rationaliseren en verminderen. Ook zal de illegale cannabisteelt, met alle bijkomstige problemen zoals stroomdiefstal en overtredingen van brandveiligheid- en milieunormen, beduidend afnemen. Op het moment dat een plantage door de overheid wordt getolereerd, kunnen immers eisen op het gebied van veiligheid en milieu worden gesteld.

In juni 2008 werd de vzw Trekt Uw Plant eveneens vrijgesproken, voor gelijkwaardige feiten.
Deze tweede vrijspraak is voor ons een aanmoediging om door te gaan in de strijd voor een samenhangend en effectief cannabisbeleid in Belgie.

[Xenophon]

Vrijspraak over aanzet tot gebruik is niet hetzelfde als mogen kweken.

Vanaf er geoogst wordt is het handel en bezit waar twee jaar gevangenisstraf op staat.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Vrijspraak over aanzet tot gebruik is niet hetzelfde als mogen kweken.

Vanaf er geoogst wordt is het handel en bezit waar twee jaar gevangenisstraf op staat.

Neen, het opzet van TUP is een vzw waarbij elk lid - conform de wet - één plant bezit. Als er geoogst wordt, is die oogst eigendom van de bezitter van de plant. Dat is toegelaten. Er is dus geen sprake van handel.

[Remofski]

Het is mij niet geheel duidelijk waarom dit iets positiefs zou moeten zijn. Zou het gebruik van zowel soft- als harddrugs niet zoveel mogelijk ontmoedigd moeten worden?

[Herr Flick]

Trekt uw plant, ... als merknaam kan dat wel tellen...

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

Het is mij niet geheel duidelijk waarom dit iets positiefs zou moeten zijn. Zou het gebruik van zowel soft- als harddrugs niet zoveel mogelijk ontmoedigd moeten worden?

Ontmoedigen is een (niet geheel onverstandige) optie. Maar dat doe je niet door te criminaliseren.

Er zijn aan drugs - los van de bekende negatieve - ook heel wat positieve aspecten. Anders zouden mensen dat niet al duizenden jaren, doorheen alle culturen en in alle vormen en soorten tot zich nemen.

Me dunkt dat je mensen moet informeren over drugs, de eigenschappen, effecten en de risico's zodat mensen zelf, als volwassenen kunnen oordelen en keuzes maken.

Voor jongeren moet men het logischerwijze ontraden en tot op een bepaalde leeftijd ontoegankelijk maken. Zoals men met tabak en alcohol doet.

[Remofski]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ontmoedigen is een (niet geheel onverstandige) optie. Maar dat doe je niet door te criminaliseren.

Er zijn aan drugs - los van de bekende negatieve - ook heel wat positieve aspecten. Anders zouden mensen dat niet al duizenden jaren, doorheen alle culturen en in alle vormen en soorten tot zich nemen.

Me dunkt dat je mensen moet informeren over drugs, de eigenschappen, effecten en de risico's zodat mensen zelf, als volwassenen kunnen oordelen en keuzes maken.

Voor jongeren moet men het logischerwijze ontraden en tot op een bepaalde leeftijd ontoegankelijk maken. Zoals men met tabak en alcohol doet.

De positieve aspecten van drugs zijn er louter in de medicinale en palliatieve zin, niet voor de doorsnee gebruiker. Tenzij je onversneden hedonisme als een positief aspect wilt poneren natuurlijk.

Voor de rest ga ik gemakshalve mezelf citeren uit een andere, verwante post.

Iedereen mag doen wat hij of zij wilt en dat binnen de grenzen van de eigen beoordeling. Waar ik met mijn verstand niet bij kan, is dat er enkele suffe hippies (excuses voor het stereotype) die enkel hun eigen gebruik willen rationaliseren en hun gebruiksgemak verhogen een hele samenleving veroordelen tot iets waar alleen zij voor gekozen hebben.

Een gedoogbeleid of een legalisering hebben maar één belangrijk gevolg: namelijk dat de drempel voor iederéén verlaagd wordt, ook voor 11 tot 13-jarigen die nog niet het 'gezonde' verstand hebben om hier zelf over te beslissen en die veel makkelijker in een neerwaartse spiraal terecht komen.

Laat het in de criminele sfeer zitten, laat het iets clandestiens blijven. Dat is waar het thuishoort en waar het de minste schade toebrengt. Het voorstellen OF aan de man brengen van softdrugs als een onschuldig aspirientje is misdadiger dan die hele drugshandel bijeen.

Want of je het nu eens bent met de stepping stone theorie of alle wetenschappelijke studies die aantonen dat het schadelijk is of niet, niemand kan ontkennen dat het rommel is die geen enkele toegevoegde waarde heeft en potentieel enorme risico's telt en bij overmatig gebruik je hele leven beïnvloedt. Minimaliseringen en rationaliseringen gewoon om het eigen gebruiksgemak toe te laten nemen, vind ik dan ook moreel afstotelijk.

Nog even een klein punt dat altijd terugkomt: het is niet omdat alcohol ook slecht is, dat cannabis en consorten ineens goed worden. Dat is gewoon de kern van het debat afleiden. Alcohol en sigaretten had men ook moeten verbieden voordat ze zo maatschappelijk ingeburgerd geraakten.

Ter referentie: ik ben een niet-roker, een stevige drinker en ik heb occasioneel ook wel eens jointjes gerookt in mijn puberjaren. Het risico moet men er maar gewoon bij nemen, net zoals bij harddrugsgebruikers die ook "perfect weten wat ze doen".

[Xenophon]

Origineel gepost door een stevige drinker.
Ter referentie: ik ben een niet-roker, een stevige drinker en ik heb occasioneel ook wel eens jointjes gerookt in mijn puberjaren. Het risico moet men er maar gewoon bij nemen, net zoals bij harddrugsgebruikers die ook "perfect weten wat ze doen".

Straf, komende van een stevige drinker...

Alkohol is een harddrug.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Neen, het opzet van TUP is een vzw waarbij elk lid - conform de wet - één plant bezit. Als er geoogst wordt, is die oogst eigendom van de bezitter van de plant. Dat is toegelaten. Er is dus geen sprake van handel.

We zullen zien volgende maal of het gerecht uw stelling zal volgen als TUP gaat oogsten.

Ik denk van niet.

[Zeikstraal]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Alkohol is een harddrug.

En daarom moeten we ook crack aanbieden aan onze kinderen?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

En daarom moeten we ook crack aanbieden aan onze kinderen?

Gratis crack voor iedereen vanaf zes jaar!

[Zeikstraal]

Maak er 18 van, dat zijn nog kinderen

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

De positieve aspecten van drugs zijn er louter in de medicinale en palliatieve zin, niet voor de doorsnee gebruiker. Tenzij je onversneden hedonisme als een positief aspect wilt poneren natuurlijk.

U vergeet het recreatieve gebruik, dat kan evengoed positief zijn. Mensen doen allerlei recreatieve dingen die verder geen functie hebben en mogelijk zelfs schadelijk zijn.

Iedereen mag doen wat hij of zij wilt en dat binnen de grenzen van de eigen beoordeling. Waar ik met mijn verstand niet bij kan, is dat er enkele suffe hippies (excuses voor het stereotype) die enkel hun eigen gebruik willen rationaliseren en hun gebruiksgemak verhogen een hele samenleving veroordelen tot iets waar alleen zij voor gekozen hebben.

U vertrekt vanuit de stelling dat iedereen mag doen wat zij wil. Daar ben ik het mee eens. Maar dat is vandaag natuurlijk niet het geval: er bestaat een repressief systeem om te vermijden dat mensen consumeren wat ze willen.
Het is juist die repressie die een probleem vormt, die de fysieke en morele integriteit schaadt, die voor een illegale economie zorgt, overvolle gevangenissen. Het zijn die praktische problemen die een praktische oplossing vergen. Daar wil Trekt uw Plant aan bijdragen wat cannabis betreft.

Een gedoogbeleid of een legalisering hebben maar één belangrijk gevolg: namelijk dat de drempel voor iederéén verlaagd wordt, ook voor 11 tot 13-jarigen die nog niet het 'gezonde' verstand hebben om hier zelf over te beslissen en die veel makkelijker in een neerwaartse spiraal terecht komen.

Toch stelt men vast dat druggebruik daalt in landen die een liberaler beleid voeren en toeneemt in landen met een meer repressief beleid. Daar bestaan onderzoeken en heel wat cijfermateriaal over. In Nederland en Portugal wordt minder gebruikt, de startleeftijd ligt er hoger, wie gebruikt, gebruikt minder dan in landen als Frankrijk waar de repressie sterker is. Uw stelling wordt dus door de feiten tegengesproken.

Het voorstellen OF aan de man brengen van softdrugs als een onschuldig aspirientje is misdadiger dan die hele drugshandel bijeen.

Daar pleit niemand voor. Het is niet de bedoeling van TUP dat cannabis als gewoon consumptieartikel in de supermarkt verkrijgbaar zou zijn. Daarvoor is de impact te groot. Het is geen snoepje of aspirientje. Juist daarom pleiten zij ook voor de vzw structuur met open boekhouding, heldere doelstellingen en een gesloten systeem waarbij enkel leden gebruik maken van de infrastructuur of mogelijkheden.

niemand kan ontkennen dat het rommel is die geen enkele toegevoegde waarde heeft en potentieel enorme risico's telt en bij overmatig gebruik je hele leven beïnvloedt.

Het heeft wel degelijk toegevoegde waarde, bv. recreatief maar ook als middel tot meer inzicht in jezelf, als inspiratiebron, als muze, om te ontspannen, en puur voor de lol. Ik vind dat allemaal waardevol.

risico moet men er maar gewoon bij nemen, net zoals bij harddrugsgebruikers die ook "perfect weten wat ze doen".

Mensen weten niet altijd perfect wat ze doen en ze doen niet noodzakelijk verstandige dingen. Soms moet de overheid ervoor zorgen dat mensen niet teveel domme dingen doen en als ze wel domme dingen doen, om de negatieve gevolgen ervan binnen de perken te houden. De directe gevolgen voor de gebruiker en de negatieve gevolgen voor de samenleving. Dat is de kern van het Nederlands en Portugees beleid: harmreduction. Het betekent concreet dat men alle maatregelen neemt om de eventuele schade (die niet inherent hoeft te zijn) beperkt.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Gratis crack voor iedereen vanaf zes jaar!

nu ook in megaMindy verpakking.

[Zeikstraal]

Als ze ze al moet "verplichten" om de gordel te dragen, wat ga je ze crack of coke laten smoren?

[Remofski]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

U vergeet het recreatieve gebruik, dat kan evengoed positief zijn. Mensen doen allerlei recreatieve dingen die verder geen functie hebben en mogelijk zelfs schadelijk zijn.

U noemt het recreatief gebruik, ik noem het hedonisme. Mijn punt blijft hetzelfde. Wat zijn precies de merites van recreatief verbruik volgens u?

U vertrekt vanuit de stelling dat iedereen mag doen wat zij wil. Daar ben ik het mee eens. Maar dat is vandaag natuurlijk niet het geval: er bestaat een repressief systeem om te vermijden dat mensen consumeren wat ze willen.Het is juist die repressie die een probleem vormt, die de fysieke en morele integriteit schaadt, die voor een illegale economie zorgt, overvolle gevangenissen. Het zijn die praktische problemen die een praktische oplossing vergen. Daar wil Trekt uw Plant aan bijdragen wat cannabis betreft.

Ik moet toegeven dat ik een lichte glimlach moest onderdrukken toen ik 'repressief systeem' las. U woont toch wel degelijk in België? België zou niet eens repressief kunnen zijn al zou ze het willen. Noch ik, noch iemand van mijn cannabisrokende vrienden - en die zijn niet gering - zijn daar ooit voor op de vingers getikt. Zolang je geen heelder plantages hebt, zit je vrij safe. Misschien is de prijs voor u eerder een probleem?
Bovendien sleurt u er drie discussies tegelijk bij die alle niets met de kern van het probleem te maken hebben. Cannabis verbieden leidt niet tot overvolle gevangenissen, noch tot meer illegale economie, noch tot het schaden van fysieke of morele integriteiten. Tenzij u uiterst lichtgeraakt bent natuurlijk.

Toch stelt men vast dat druggebruik daalt in landen die een liberaler beleid voeren en toeneemt in landen met een meer repressief beleid. Daar bestaan onderzoeken en heel wat cijfermateriaal over. In Nederland en Portugal wordt minder gebruikt, de startleeftijd ligt er hoger, wie gebruikt, gebruikt minder dan in landen als Frankrijk waar de repressie sterker is. Uw stelling wordt dus door de feiten tegengesproken.

Als u het debat in Nederland een beetje gevolgd heeft, dan zou u weten dat men daar serieus op hun woorden is teruggekomen. Zelfs progressieve politici die legalisering altijd vurig verdedigd hebben. Het is er ferm de spuigaten aan het uitlopen en men wil terug de 'repressiekaart' trekken. Zonder reden neem ik aan.
Een stiekeme joint op je 13e zou ik bovendien geen startleeftijd willen noemen.

Daar pleit niemand voor. Het is niet de bedoeling van TUP dat cannabis als gewoon consumptieartikel in de supermarkt verkrijgbaar zou zijn. Daarvoor is de impact te groot. Het is geen snoepje of aspirientje. Juist daarom pleiten zij ook voor de vzw structuur met open boekhouding, heldere doelstellingen en een gesloten systeem waarbij enkel leden gebruik maken van de infrastructuur of mogelijkheden.

Wederom met als enige reden hun eigen gebruiksgemak te verhogen. Scheelt weer een paar tripjes naar Nederland zeker?

Het heeft wel degelijk toegevoegde waarde, bv. recreatief maar ook als middel tot meer inzicht in jezelf, als inspiratiebron, als muze, om te ontspannen, en puur voor de lol. Ik vind dat allemaal waardevol.

Heroïne is daar naar het schijnt ook een probaat middel voor.

Mensen weten niet altijd perfect wat ze doen en ze doen niet noodzakelijk verstandige dingen. Soms moet de overheid ervoor zorgen dat mensen niet teveel domme dingen doen en als ze wel domme dingen doen, om de negatieve gevolgen ervan binnen de perken te houden. De directe gevolgen voor de gebruiker en de negatieve gevolgen voor de samenleving. Dat is de kern van het Nederlands en Portugees beleid: harmreduction. Het betekent concreet dat men alle maatregelen neemt om de eventuele schade (die niet inherent hoeft te zijn) beperkt.

Men kan de schade alleen maar zoveel mogelijk beperken door de drempel zo hoog mogelijk te leggen. Voorts kan iedereen doen wat hij wil. Het zal alleen ietsje moeilijker worden voor al die arme wietgebruikertjes.

[Remofski]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Straf, komende van een stevige drinker...

Alkohol is een harddrug.

De lijn tussen soft- en harddrugs is zo flou dat dat al een debat op zich verdiend. Punt is dat het maatschappelijk ingeburgerd is. Misschien had dat nooit mogen gebeuren. Bij cannabis hebben we nog de kans dit te voorkomen.
Ik was me bewust van de discrepantie, vandaar dat ik het er speciaal bij vermeldde.

Bovendien heb ik zolang ik alcohol heb geen alcoholprobleem.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

U noemt het recreatief gebruik, ik noem het hedonisme. Mijn punt blijft hetzelfde. Wat zijn precies de merites van recreatief verbruik volgens u?

Wat is de merite van recreatie tout court? In een park op aan bank zitten, naar de cinema gaan, een nacht dansen in een discotheek, tv kijken, windsurfen of op skivakantie, in je zetel zitten en muziek luisteren, ...

Het is een doelloze bezigheid die plezier verschaft, zonder andere zin of betekenis. Mensen hebben daar blijkbaar behoefte aan, af en toe. Dat hedonisme noemen, is nogal sterk geformuleerd.

noch iemand van mijn cannabisrokende vrienden - en die zijn niet gering - zijn daar ooit voor op de vingers getikt.

Dat is midden jaren 90 veranderd bij gratie van een politieke strijd die toen gevoerd is. Toen vloog je nog in de gevangenis voor het roken van een jointje of het bezit van enkele grammetjes.

Eén van de eerste openbare aanklachten tegen het Belgische drugsbeleid komen begin jaren ’90 met de Belgische Cannabis Consumentenbond (CBBC). Toenmalig minister van Justitie, Melchior Mathelet, kondigde echter aan dat ook het « recreatieve » gebruik van softdrugs voortaan ok onverbiddelijk bestraft zal worden. Dit tot grote spijt van de jongeren die de hemp nog maar net ontdekt hadden.
Vooral zij werden geviseerd door de overheid, zeker toen zij het merendeel waren van de zogenaamde
« blow-ins » in de zomer van 1994. Hoewel deze manifestaties meestal uitmonden op hilarische kat-en-muisspelletjes tussen manifestanten en de politie, vormden zij toch de grondslag van de huidige mentaliteitsverandering rond cannabis.

Het dieptepunt van de Belgische repressi tegen cannabis vindt echter plaats in 1995, namelijk bij de dood van Kim Saadeldin. Kim werd 3 weken in een isolatiecel opgesloten nadat hij thuis was betrapt op het gebruik van cannabis, in heuse commandostijl werd opgepakt door de rijkswacht en deze « een kleine plantage ontmantelde ». De jongen werd in eerste instantie opgesloten in de gevangenis van de Begijnenstraat te Antwerpen. Omdat hij daar niet in contact mocht komen met meerderjarige gevangenen, werd hij 24 uur op 24 in zijn cel gehouden. Nadien plaatste een rechter de 16-jarige jongen in een instelling in Mol, waar hij korte tijd later overleed.

Bovendien geldt die tolerantie niet voor iedereen. Wel als je als dertiger thuis rustige je jointje rookt, maar niet als je van Arabische afkomst op de hoek van de straat met je vrienden wil roken, bijvoorbeeld. De houding is ook niet in alle arrondissementen dezelfde. Zo krijg je een beetje 'justice �* la têt du client'. Dat op zich is al een belangrijk probleem.
Overigens zitten in de gevangenissen nogal wat mensen voor druggerelateerde feiten. Die horen er eigenlijk evenmin thuis.

Bovendien sleurt u er drie discussies tegelijk bij die alle niets met de kern van het probleem te maken hebben. Cannabis verbieden leidt niet tot overvolle gevangenissen, noch tot meer illegale economie, noch tot het schaden van fysieke of morele integriteiten. Tenzij u uiterst lichtgeraakt bent natuurlijk.

Als men mensen oplsuit wegen het gebruik, bezit, handel of kweken van cannabis, dan leidt dat mee tot overvolle gevangenissen.
Als je als jongere vervolgd wordt wegens het gebruik of bezit van cannabis, dan schaadt dat je welzijn meer dan die cannabis zelf. En natuurlijk leidt de illegale productie en handel tot een illegale economie. En die is niet zo klein ook.

Als u het debat in Nederland een beetje gevolgd heeft, dan zou u weten dat men daar serieus op hun woorden is teruggekomen. Zelfs progressieve politici die legalisering altijd vurig verdedigd hebben.

Er is in Nederland nooit sprake geweest van legalisering. Dat is namelijk onmogelijk door het bestaan van de Internationale verdragen. Nederland hanteert een gedoogbeleid dat bijzonder goede resultaten kan voorleggen maar ook zijn specifieke problemen heeft. Een aantal van die problemen hebben te maken met het feit dat Nederland een uitzondering is. daardoor trek je natturlijk Belgen en Fransen aan. Duitsers veel minder omdat de Noordelijke deelstaten een gelijkaardig beleid voeren als in Nederland.
Bovendien gedogen ze de aankoop en het bezit voor eigen gebruik maar niet de productie, handel en opslag van grotere hoeveelheden. Het is dus een hypocriet beleid.

Ze neigen nu naar een vermindering van het aantal coffeeshops, vooral in de grensgemeentes die bijzonder veel kopers over de vloer kregen. Dat is begrijpelijk. Maar het zegt niets over hun gedoogbeleid en de resultaten ervan.

Wederom met als enige reden hun eigen gebruiksgemak te verhogen. Scheelt weer een paar tripjes naar Nederland zeker?

Niet alleen gebruiksgemak, ook rechtszekerheid en duidelijkheid. En waarom is dat geen valabel argument? Waarom zouden al die Belgische en Franse consument hun geld naar Nederland brengen als ze zelf ook kunnen kweken of in eigen land kunnen kopen?

Heroïne is daar naar het schijnt ook een probaat middel voor.

Dat is zo maar de lichamelijke gevolgen van langdurig heroïnegebruik zijn tamelijk nefast. Dat is bekend. Maar het is geen argument tegen wat ik schreef natuurlijk. Russische roulette is ook gevaarlijk. Dat zegt niets over cannabis.

Men kan de schade alleen maar zoveel mogelijk beperken door de drempel zo hoog mogelijk te leggen.

Wat u schrijft is in tegenspraak met de feiten zoals ik ze beschreven heb. Het Nederlands systeem en dat van Portugal werken duidelijk veel efficiënter. Uit een artikel over Portugal:

The question is, does the new policy work? At the time, critics in the poor, socially conservative and largely Catholic nation said decriminalizing drug possession would open the country to "drug tourists" and exacerbate Portugal's drug problem; the country had some of the highest levels of hard-drug use in Europe. But the recently released results of a report commissioned by the Cato Institute, a libertarian think tank, suggest otherwise.
The paper, published by Cato in April, found that in the five years after personal possession was decriminalized, illegal drug use among teens in Portugal declined and rates of new HIV infections caused by sharing of dirty needles dropped, while the number of people seeking treatment for drug addiction more than doubled.
"Judging by every metric, decriminalization in Portugal has been a resounding success," says Glenn Greenwald, an attorney, author and fluent Portuguese speaker, who conducted the research. "It has enabled the Portuguese government to manage and control the drug problem far better than virtually every other Western country does."
Compared to the European Union and the U.S., Portugal's drug use numbers are impressive. Following decriminalization, Portugal had the lowest rate of lifetime marijuana use in people over 15 in the E.U.: 10%. The most comparable figure in America is in people over 12: 39.8%. Proportionally, more Americans have used cocaine than Portuguese have used marijuana.
The Cato paper reports that between 2001 and 2006 in Portugal, rates of lifetime use of any illegal drug among seventh through ninth graders fell from 14.1% to 10.6%; drug use in older teens also declined. Lifetime heroin use among 16-to-18-year-olds fell from 2.5% to 1.8% (although there was a slight increase in marijuana use in that age group).

bron

Over de vergelijking tussen Nederland en Frankrijk moet je misschien hier eens gaan kijken.

[MartinVeltjen]

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

U noemt het recreatief gebruik, ik noem het hedonisme. Mijn punt blijft hetzelfde. Wat zijn precies de merites van recreatief verbruik volgens u?

Bent u ook van mening dat men alleen maar sex mag hebben om kinderen op de wereld te zetten en niet omdat het gewoon lekker is?

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

Ik moet toegeven dat ik een lichte glimlach moest onderdrukken toen ik 'repressief systeem' las. U woont toch wel degelijk in België? België zou niet eens repressief kunnen zijn al zou ze het willen. Noch ik, noch iemand van mijn cannabisrokende vrienden - en die zijn niet gering - zijn daar ooit voor op de vingers getikt. Zolang je geen heelder plantages hebt, zit je vrij safe. Misschien is de prijs voor u eerder een probleem?
Bovendien sleurt u er drie discussies tegelijk bij die alle niets met de kern van het probleem te maken hebben. Cannabis verbieden leidt niet tot overvolle gevangenissen, noch tot meer illegale economie, noch tot het schaden van fysieke of morele integriteiten. Tenzij u uiterst lichtgeraakt bent natuurlijk.

Eerst klaagt u dat ze de stoners niet in de bak gooien en dan zegt u dat dit niet toepassen van dit repressief beleid er voor zorgt dat we maar een paar honderd gevangenen naar Nederland moeten verschepen ipv een paar duizend?
De economie uit het zwarte circuit halen leidt tot minder illegale economie?
Het verbod leidt wel degelijk tot schade aan fysieke en morele integriteiten.

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

Als u het debat in Nederland een beetje gevolgd heeft, dan zou u weten dat men daar serieus op hun woorden is teruggekomen. Zelfs progressieve politici die legalisering altijd vurig verdedigd hebben. Het is er ferm de spuigaten aan het uitlopen en men wil terug de 'repressiekaart' trekken. Zonder reden neem ik aan.
Een stiekeme joint op je 13e zou ik bovendien geen startleeftijd willen noemen.

In Nederland wordt het debat gevoerd. Ook het CDA en de Christenunie zullen zich moeten afvragen of ze de startleeftijd in Nederland liever terug op het niveau van de omliggende landen willen krijgen, nl. lager, met een repressief beleid. Voordeel is dat je dan minder opvalt in Europa en dat is toch het belangrijkste niet? Dat is best wel een aantal jonge probleemgebruikers meer waard?

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

Wederom met als enige reden hun eigen gebruiksgemak te verhogen. Scheelt weer een paar tripjes naar Nederland zeker?

Zelf je cannabis kweken is absoluut niet makkelijker dan een tripje naar Nederland maken. Geloof me vrij.

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

Heroïne is daar naar het schijnt ook een probaat middel voor.

Bron?

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

Men kan de schade alleen maar zoveel mogelijk beperken door de drempel zo hoog mogelijk te leggen. Voorts kan iedereen doen wat hij wil. Het zal alleen ietsje moeilijker worden voor al die arme wietgebruikertjes.

Waarom is deze logica wel toepasbaar op cannabis, maar niet op alcohol, sigaretten, vlees eten (40% meer kans op darmkanker), valschermspringen, ...

[Remofski]

Wat is de merite van recreatie tout court? In een park op aan bank zitten, naar de cinema gaan, een nacht dansen in een discotheek, tv kijken, windsurfen of op skivakantie, in je zetel zitten en muziek luisteren, ...

Het is een doelloze bezigheid die plezier verschaft, zonder andere zin of betekenis. Mensen hebben daar blijkbaar behoefte aan, af en toe. Dat hedonisme noemen, is nogal sterk geformuleerd.

U onderstreept mijn punt: het is m�*�*r recreatie en heeft geen merites op zich buiten ontspanning. Het verschil met andere vormen van ontspanning zoals sport of muziek luisteren is dat het schade berokkent i.p.v. je gezonder maakt of cultureel bijschaaft.

Dat is midden jaren 90 veranderd bij gratie van een politieke strijd die toen gevoerd is. Toen vloog je nog in de gevangenis voor het roken van een jointje of het bezit van enkele grammetjes.
Bovendien geldt die tolerantie niet voor iedereen. Wel als je als dertiger thuis rustige je jointje rookt, maar niet als je van Arabische afkomst op de hoek van de straat met je vrienden wil roken, bijvoorbeeld. De houding is ook niet in alle arrondissementen dezelfde. Zo krijg je een beetje 'justice �* la têt du client'. Dat op zich is al een belangrijk probleem.
Overigens zitten in de gevangenissen nogal wat mensen voor druggerelateerde feiten. Die horen er eigenlijk evenmin thuis.

Ik ben er ook tegen dat men mensen die een jointje roken in de gevangenis smijt. Zelfs bij harddruggebruikers ben ik hiertegen. Dat is nog iets helemaal anders dan een gedoogbeleid of een legalisering. Een tik op de vingers moet kunnen, anders gaan de mensen het als iets normaals beschouwen. Het is al erg genoeg dat ik tijdens festivals door die smerige dampen moet lopen.

Als men mensen oplsuit wegen het gebruik, bezit, handel of kweken van cannabis, dan leidt dat mee tot overvolle gevangenissen.
Als je als jongere vervolgd wordt wegens het gebruik of bezit van cannabis, dan schaadt dat je welzijn meer dan die cannabis zelf. En natuurlijk leidt de illegale productie en handel tot een illegale economie. En die is niet zo klein ook.

Haha, meen je dat nu? De enigen die achter de tralies vliegen zijn degenen die het op grote schaal kweken - terecht trouwens. Illegale economie is er altijd, die verklein je niet door hen cannabis af te pakken. Het enige wat er dan verschuift, zijn hun prioriteiten. Ze focussen zich bijvoorbeeld meer op harddrugs of afpersing. Je verschuift de problemen zo gewoon.

Er is in Nederland nooit sprake geweest van legalisering. Dat is namelijk onmogelijk door het bestaan van de Internationale verdragen. Nederland hanteert een gedoogbeleid dat bijzonder goede resultaten kan voorleggen maar ook zijn specifieke problemen heeft. Een aantal van die problemen hebben te maken met het feit dat Nederland een uitzondering is. daardoor trek je natturlijk Belgen en Fransen aan. Duitsers veel minder omdat de Noordelijke deelstaten een gelijkaardig beleid voeren als in Nederland.
Bovendien gedogen ze de aankoop en het bezit voor eigen gebruik maar niet de productie, handel en opslag van grotere hoeveelheden. Het is dus een hypocriet beleid.

Ze neigen nu naar een vermindering van het aantal coffeeshops, vooral in de grensgemeentes die bijzonder veel kopers over de vloer kregen. Dat is begrijpelijk. Maar het zegt niets over hun gedoogbeleid en de resultaten ervan.

Ze hadden wel meer problemen dan grensgebruikers. Een heel scala problemen zelfs. Allen maakten ze gewag van een overdreven laks beleid als de oorzaak.

Niet alleen gebruiksgemak, ook rechtszekerheid en duidelijkheid. En waarom is dat geen valabel argument? Waarom zouden al die Belgische en Franse consument hun geld naar Nederland brengen als ze zelf ook kunnen kweken of in eigen land kunnen kopen?

Je laat het veel gewichtiger klinken dan het is. Opdat jij je beter in je vel zou kunnen voelen, moet je een hele generatie ineens een stuk kwetsbaarder maken? Klinkt uiterst egoïstisch. Bovendien: 'een kermis is een geseling waard' is een oude volkswijsheid.

Dat is zo maar de lichamelijke gevolgen van langdurig heroïnegebruik zijn tamelijk nefast. Dat is bekend. Maar het is geen argument tegen wat ik schreef natuurlijk. Russische roulette is ook gevaarlijk. Dat zegt niets over cannabis.

En de lichamelijke en geestelijke gevolgen van langdurig cannabisgebruik zijn onbestaand? Ik vond het een perfecte vergelijking. Zij het dat heroïne nog wel een pakje erger is, maar tegelijk ook minder toegankelijk.