Waarom is groen zo religieus tegen kernenergie ?

[ieveke]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

@ieveke

Mijn windmolen probleem oplossen aub ???

als je weet dat de energieinhoud van de wind kwadratisch toeneemt met de windsnelheid.
en als je een windmolen hebt die geoptimaliseerd is voor 10m/s 2Megawatt te leveren.
Wat is de energie die deze molen levert bij 20m/s ???

De energie-inhoud is evenredig met de derde macht van de windsnelheid.
2 maal harder waaien is dus 8 maal meer vermogen. Dus in uw voorbeeld theoretisch 16 Megawatt. Echter niet alle energie in de wind aanwezig kan worden omgezet. Het theoretisch maximum rendement bedraagt, althans volgens de Betz limiet,59%.
Maar uw vraag was bedoeld als een instinker: de windsnelheid bij 10m/s is al krachtig, bij 20 m/s is het een storm en wordt hij stilgelegd; dus uiteindelijk 0.

[ieveke]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Da's gemakkelijk als argument, he. Als je natuurlijk elke argumentatie die je ideologisch ingegeven standpunt in vraag stelt, als waardeloos beschouwt, dan kan je inderdaad besluiten dat er niet over gepraat wordt, of dat er enkel maar waardeloze argumenten gegeven worden.

De vraag is: hoeveel doden verwacht je ten gevolge van die activiteit en hoe vergelijkt zich dat met andere activiteiten ?

Er is nog zoiets als leefbaarheid: een leukemiepatiënt leeft ook nog maar dan niet echt lekker. Is leefbaarheid te meten in ideologische prietpraat?


De voormalige sovietunie was nu niet precies een voorbeeld ook niet he.

Tijdens de sovjetdictatuur werden die sterk bewaakt, nadien viel het in duigen, het resultaat was wegvallen van bewaking: garandeer jij dat voor 1000-den jaren een foutloze bewaking? De sovjet-unie werd ook gezien als onaantastbaar.



Binnen 1000 jaar is er niet veel heel aktief materiaal meer over van het Chernobyl ongeluk (de 30 km zone zal dan allang weer "normaal" zijn). Wat actiniden, ja. Hoeveel doden verwacht ge ?

Bij het Tsjernobylongeval kwam Plutonium vrij, daar moet geen tekeningetje nij gemaakt worden. En in sommige Poolse en Oekrainse bossen kan men geen paddestoelen meer oogsten voor de ev. 350 jaar omwille van Cesium-isotopen. Sommige mensen hun broodwinning hing daar van af, ze stierven dan wel niet van de straling maar misschien wel van de honger..

Binnen 10 miljoen jaar gaan er nog veel mensen besmet kunnen geraken met alle zware metalen zoals kwik die we in de omgeving pompen met steenkoolcentrales. Die verdwijnen nooit. Maakt ge U daar dan niet druk over ?

Die kwik verdwijnt inderdaad niet, wet van behoud van de massa maar ik snap uw tijdkader niet, tussen nu en zovele jaren zullen mensen problemen hebben met kwiklozingen, maar dat is te verhelpen met milieumaatregelen te nemen. Verbrandingsovens en steenkoolcentrales moeten dus uitgerust zijn met kalkwaterwassers.

Maar bekijk het ook eens zo: binnen 1000 jaar gaan er misschien veel meer slachtoffers gevallen zijn als er een heel ernstige klimaatswijziging komt. Of als er een wereldwijde oorlog om fossiele brandstoffen uitbreekt. Of weet ik veel.

Of oorlog omwille van uraniummijnen, of oorlog om water...

Dus, alles bij elkaar, wat is het veiligste ?

Ons verstand gebruiken: als we het niet doen verdwijnt de mensheid en na een tijdje komt de natuur er toch weer bovenop, dat heeft ze vroeger al ettelijke malen gedaan en ze zal het nog doen. Dus als we onszelf willen redden gebruiken we ons verstand.

[ieveke]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is juist dat er een beetje C14 geproduceerd wordt, maar dat geeft een minimale stralingsbelasting hoor. Wat telt is de stralingsbelasting veroorzaakt door een aktiviteit, vergeleken met de natuurlijke achtergrond. En dan zitten we factoren 1000 of zo er onder. Wat maakt dat uit ?

Ga je ook jammeren over die 4 - 20 ton uranium die een steenkoolcentrale per jaar in de omgeving pompt ?

En "dat de dateringsmethode moet aangepast worden" is toch wel ridikuul, want C14 wordt niet gebruikt voor dateringen van een paar tientallen jaren, he. Voor de perioden waar de C14 methode wordt gebruikt waren er geen kerncentrales. Dus dat slaat nergens op.

Maar ik denk dat we naast elkaar praten. Jij gaat uit van "er komt radioactiviteit vrij" en "het is niet 100% veilig".

Maar dat is natuurlijk juist. Alleen, dat speelt geen rol he. Wat telt is hoe groot de dosissen zijn die de mensen daardoor daadwerkelijk opdoen, en hoe zich dat vergelijkt met de natuurlijke dosis die ze al ontvangen.

Ik ga uit van "wat is het daadwerkelijke risico (het aantal doden per jaar), en hoe vergelijkt zich dat met andere activiteiten".

En dan zijn de resultaten ridikuul. Radioactiviteit is niet iets dat veel slachtoffers maakt. De moeite niet om over te praten, want er zijn vele vele andere dingen die veel meer slachtoffers veroorzaken.

Er waren vroeger geen kerncentrales en nu wel en dat is het probleem: De C14 methode meet de overgebleven C 14 na einde leven in een fossiel en vergelijkt dat met de C14 in een levend wezen nu: wat blijkt; de vergelijking gaat niet meer op aangezien de verhoudingen zijn gewijzigd; dus.. aanpassen methode geblazen.
De risico's uitdrukken in aantal doden per jaar is simplisme ten top: je zal maar leukemiepatiënt zijn of schildklierklanker hebben, even gezellig voor uw leven vechten en maanden aan een stuk misselijk zijn: leven moet leefbaar zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ieveke

Er waren vroeger geen kerncentrales en nu wel en dat is het probleem: De C14 methode meet de overgebleven C 14 na einde leven in een fossiel en vergelijkt dat met de C14 in een levend wezen nu: wat blijkt; de vergelijking gaat niet meer op aangezien de verhoudingen zijn gewijzigd; dus.. aanpassen methode geblazen.

Normaal gezien bepaalt men de fractie C-14 op alle C in een fossiel, en men moet enkel het gehalte C-14 kennen in het verleden op C om te weten hoe lang het geleden is. Men doet geen vergelijkingen met wat er VANDAAG gebeurt. In feite is de C-14 schaal relatief ingewikkeld, want de calibratie ervan hangt af van de ZONNE-ACTIVITEIT in het verleden.

http://en.wikipedia.org/wiki/Radiocarbon_dating

Het is wel juist dat er een heel sterke toename van C-14 in de jaren 50-60 is gekomen tijdens de kernproeven, maar die is nu weer aan het normalizeren.
Een proces dat het C-14 gehalte doet DALEN is het verbranden van fossiele brandstoffen bijvoorbeeld die heel C-14-arm zijn.

De risico's uitdrukken in aantal doden per jaar is simplisme ten top: je zal maar leukemiepatiënt zijn of schildklierklanker hebben, even gezellig voor uw leven vechten en maanden aan een stuk misselijk zijn: leven moet leefbaar zijn.

Tuurlijk. En er is ook de financiele kost en zo. Maar je zou verwachten dat ANDERE risico's die veel doden veroorzaken, ook wel veel zieken veroorzaken, dus dat is ergens iets dat uitfactort he. In de USA alleen verwacht men PER JAAR ongeveer 25 000 doden ten gevolge van de vervuiling van steenkoolcentrales. En daar moet je vermoed ik dus ook een veel groter aantal zieken bijtellen. In vergelijking daarmee valt het risico van kernenergie in het totale niets.

Auto ongelukken: 1.2 miljoen doden per jaar. En ik weet niet hoeveel verminkten maar toch wel veel meer.

Enz...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door ieveke

De energie-inhoud is evenredig met de derde macht van de windsnelheid.
2 maal harder waaien is dus 8 maal meer vermogen. Dus in uw voorbeeld theoretisch 16 Megawatt. Echter niet alle energie in de wind aanwezig kan worden omgezet. Het theoretisch maximum rendement bedraagt, althans volgens de Betz limiet,59%.
Maar uw vraag was bedoeld als een instinker: de windsnelheid bij 10m/s is al krachtig, bij 20 m/s is het een storm en wordt hij stilgelegd; dus uiteindelijk 0.

ik ga niet zeggen dat hij gaat stilgelegd worden aan 20m/s, de windmolen capteert zeg maar 40% van de windenergie (die 59% wordt dus nooit gehaald omwille van bvb inefficienties wind komt op en af in botten, en windgradient van de hoogste wiek versus de laagste wiek, en we spreken nog niet van het buigen van de wieken etc) bij 10m/s, en vanaf dan is de energiecurve vlak en blijft ze op 2Megawatt, en worden de wieken bijgedraaid zodat ze minder efficient energie kapteren. Moesten ze dat niet doen dan zou die windmolen inderdaad bij stormweer kwadratisch meer vermogen geven, maar de wieken zouden inderdaad zodanig gestressed staan en zo snel draaien dat hij niet alleen zou kapotdraaien maar ook de generator zou gewoon oververhitten, tandwielen zouden kraken

Bovendien waait de wind voor een optimaal design bvb van 10m/s maar 20% van de tijd aan die snelheid, of je kunt verwachten dat je maar 20% van de tijd (op zee 30% van de tijd) die energiehoeveelheid van 2Megawatt haalt. Feitelijk blaast de wind vooral 'savonds, en dus is het een aardig uitvinding om 'savonds 'met gratis energie' naar de TV te kijken of te surfen. In elk geval het is op die manier complemantair versus zonneenergie, die vooral komt bij mooi, zwak winderig weer laten we zeggen, en die komt tijdens de dag als de zon schijnt. Wind heeft dus eerder een andere cyclus.

EN je weet uiteraard dan ook dat die 20% van de tijd, dus feitelijk voor 80% van de tijd een dubbele capaciteit vraagt. Je moet nog altijd in staat zijn om die energie aan te maken... Anders gaan we naar een economie die alleen maar begint te werken als er wind is ... OF naar een economie waar via 'smart grids' alleen maar apparatuur zoals batterijladers aanslaan op het moment er windenergie komt;..


Zie je, ik ben pro kerncentrales, en toch weet ik aardig wat te vertellen over windmolens, zonder een boek open te slaan, en ik ben notabene geen ingenieur, en toch kan ik windmolens hun energie-efficientie zelfs berekenen... Ik wil maar zeggen, als wetenschapper heb je brede interesses, en zit je niet noodzakelijk als een autist uw mantra af te dreunen over kerncentrales; Wetenschap kijkt echt wel breder, iedere ingenieur kent die windmolen problemen en opportuniteiten.

[brother paul]

Ieveke

je moet het aantal 'doden' 'gewonden' 'accidenten' tellen van

petroleum,gas,windmolens,zonnepanelen,kernenergie, hydroenergie, etc per Terawatth geproduceerde energie...

en vergelijken... en dan heb je objectieve statistieken, je moet niet alleen maar zitten mantra's afdreunen van radioactiviteit.... Uw gasleidingen ontploffen ook ?, we hebben er dramatische herinneringen aan, uw petroleumrafinaderijen ontploffen ook ? , uw petroleumleidingen breken toch ook ?? Bij windmolen installaties vallen toch ook gewonden of zelfs doden ??? Je moet echt wel die twee met elkaar vergleijken en niet staan vertellen dat een radioactieve dode van een 'Tchernobyl' die in Belgie nooit zou kunnen gebeuren (dus NOOIT) als absolute maatstaf gaan nemen om uw statistiek te maken.

Als je dan toch die dode wil meetellen, dan maak je een globale stastiek op 500Kerncentrales, en reken maar uit in verhouding van de geproduceerde Terawatth electriciteit.
En je moet je ook niet laten verleiden om energie inhoud van petroleum te gaan relateren met 'electriciteit energie' Je houdt dus ook rekening met de gemiddelde conversieefficientie naar electriciteit... Je zorgt dus dat je appels met appels vergelijkt..

Heb je daar een rapport van ???

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door ieveke

De energie-inhoud is evenredig met de derde macht van de windsnelheid.
2 maal harder waaien is dus 8 maal meer vermogen. Dus in uw voorbeeld theoretisch 16 Megawatt. Echter niet alle energie in de wind aanwezig kan worden omgezet. Het theoretisch maximum rendement bedraagt, althans volgens de Betz limiet,59%.
Maar uw vraag was bedoeld als een instinker: de windsnelheid bij 10m/s is al krachtig, bij 20 m/s is het een storm en wordt hij stilgelegd; dus uiteindelijk 0.

Tussen haakejs uw 8x is wel verkeerd hoor

, de energieinhoud is dus tot de 2de macht, en de energiedensiteit is tot de derde macht. Zoiets exponentieels heeft uiteraard iets tantalizing in de marketing hé.

En de tweede fout is dat je niet gewoon 2Megawatt in het kwadraat kunt doen... het is de windsnelheid in het kwadraat, dus 10*10=100, 20*20=400

Het antwoord is dus inderdaad 8megawatt energie en niet 16Megawatt als diezelfde windmolen daar aan 40% efficientie zou doordraaien. Hij zou wel 4 keer sneller draaien daardoor, volgens mij wordt zijn frequentie te hoog voor het net, en zou hij moeten kunnen schakelen naar een hogere versnelling..., met immense kwadratische belasting op die mechaniek..;

Dan de Denen hebben zo'n goeie windmolen site
http://www.windpower.org/en/tour/wres/powdensi.htm

En een zalige online windpower calculator....
http://www.windpower.org/en/tour/wres/pow/index.htm
en als je melsbrouck kiest, en een 2 megawatt turbien en je tekent dan eens de powerdensity zie je hoeveel % van de windenergie je vrijzet ifv windsnelheid.
als je de power coeffficient bekijkt, zie hoeveel % van de windenergie er omgezet wordt in electriciteit..
en als je de powercurve tekent zie je dat er electriciteit wordt geproduceerd tot 25m/seconde... en dan wordt hij stilgelegd.
En je ziet ook het heerlijke vlakke verloop vanaf 10m/s en de cutoff vanaf 25m/s

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door ieveke

Er waren vroeger geen kerncentrales en nu wel en dat is het probleem: De C14 methode meet de overgebleven C 14 na einde leven in een fossiel en vergelijkt dat met de C14 in een levend wezen nu: wat blijkt; de vergelijking gaat niet meer op aangezien de verhoudingen zijn gewijzigd; dus.. aanpassen methode geblazen.

Dit is echt belachelijk. Het verbranden van fossiele brandstoffen en de bovengrondse atoombomtesten in de jaren '40 en '50 hebben 1000x keer meer C14 de atmosfeer ingeblazen dan kerncentrales.

Ik zie aan de andere kant echt niet in wat het probleem is trouwens, van een calibratiemethode aan te passen.

De risico's uitdrukken in aantal doden per jaar is simplisme ten top:

Laten we liever populistisch het hebben over leukemiepatiënten, want in een discussie over kernenergie is dat scoren scoren scoren !! (er staat toch geen scheidsrechter op het veld)

[ieveke]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Normaal gezien bepaalt men de fractie C-14 op alle C in een fossiel, en men moet enkel het gehalte C-14 kennen in het verleden op C om te weten hoe lang het geleden is. Men doet geen vergelijkingen met wat er VANDAAG gebeurt. In feite is de C-14 schaal relatief ingewikkeld, want de calibratie ervan hangt af van de ZONNE-ACTIVITEIT in het verleden.

http://en.wikipedia.org/wiki/Radiocarbon_dating

Het is wel juist dat er een heel sterke toename van C-14 in de jaren 50-60 is gekomen tijdens de kernproeven, maar die is nu weer aan het normalizeren.
Een proces dat het C-14 gehalte doet DALEN is het verbranden van fossiele brandstoffen bijvoorbeeld die heel C-14-arm zijn.




Tuurlijk. En er is ook de financiele kost en zo. Maar je zou verwachten dat ANDERE risico's die veel doden veroorzaken, ook wel veel zieken veroorzaken, dus dat is ergens iets dat uitfactort he. In de USA alleen verwacht men PER JAAR ongeveer 25 000 doden ten gevolge van de vervuiling van steenkoolcentrales. En daar moet je vermoed ik dus ook een veel groter aantal zieken bijtellen. In vergelijking daarmee valt het risico van kernenergie in het totale niets.

Auto ongelukken: 1.2 miljoen doden per jaar. En ik weet niet hoeveel verminkten maar toch wel veel meer.

Enz...

Eventjes terug inpikken (ik heb trouwens geen bericht gehad over reacties).
Indien men morgen een compleet nieuw fossiel vindt van een organisme verwant aan een organisme dat nu bestaat , dan moet er herijkt worden. Probleem is nu, hoe met al die "valse C 14".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ieveke

Eventjes terug inpikken (ik heb trouwens geen bericht gehad over reacties).
Indien men morgen een compleet nieuw fossiel vindt van een organisme verwant aan een organisme dat nu bestaat , dan moet er herijkt worden. Probleem is nu, hoe met al die "valse C 14".

Tenzij het een "fossiel" is uit de jaren 50, speelt dat geen rol. De ijking bestaat erin de verhouding C-14/C-totaal van een organisme te bepalen in verleden tijden. Die is min of meer constant, maar daar zijn toch wel variaties op geweest en men maakt een behoorlijke fout door te veronderstellen dat het konstant is. Het C-14 gehalte NU heeft niks te maken met de ijk kurve.

Het idee is dat de verhouding C-14/C-totaal is vastgelegd door de atmosferische concentraties, zeg maar, 5000 jaar geleden als een plant 5000 jaar geleden leefde (omdat zijn C essentieel van de toenmalige CO2 kwam in de atmosfeer, en dus die isotopische samenstelling had).

Als het spul dood is en begraven, gaat het geen nieuw C meer opdoen uit de atmosfeer, en we hebben dus een initiele C-mix waarvan de C-14 nu langzaam gaat vervallen. De verhouding C-14 / C-totaal gaat dus afnemen, als functie van de tijd. Wat men na 5000 jaar (nu dus) gaat meten, is de huidige verhouding C-14/C-totaal in het staal, en als men weet wat de C-14/C-totaal verhouding was in 't begin, dan kan men vinden dat het 5000 jaar geleden was. Aangezien die verhouding in 't begin afhangt van exact wanneer het dinges leefde, is dat geen constante. Men heeft daarom cross-calibraties doorgevoerd.

Die hebben niks te maken met het C-14 dat er nu in de atmosfeer zit. Dat gaat enkel een calibratieprobleempje vormen voor archeologen in de toekomst, die voorwerpen van de 20ste eeuw willen dateren. Die zullen moeten rekening houden met een variabel C-14 gehalte in de atmosfeer.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De vraag staat in de titel. Ik ga hier niet onmiddellijk beweren dat kernenergie perfect is, maar van alle technologisch haalbare grootschalige energieproductie systemen is in de komende decennia kernenergie veruit de techniek die het minste irreversibele milieu impact heeft op globale schaal, en hoe interessant alternatieven ook kunnen zijn, en in welke mate ze misschien een echte massieve en betrouwbare bron kunnen worden in de verdere toekomst of niet zal onderzoek moeten uitmaken, maar 't is in elk geval het geval niet op dit ogenblik, wat wil zeggen dat de echte keuze hem zit tussen kernenergie en fossiele brandstoffen (kolen en gas), voor de komende decennia. En dan is mijn keuze rap gemaakt, hoor.

Groen heeft steeds de "problemen" met kernenergie drastisch overdreven (ongeveer alles wat met kernenergie te maken heeft zou voor onoverkomelijke problemen, voor onverantwoord gevaar en dergelijke zorgen) terwijl de problemen van "geen kernenergie" drastisch onderschat worden (kan men echt garanderen dat de voorgestelde alternatieven en maatregelen *geen* zware milieuproblemen veroorzaken als ze hun doelstellingen niet halen?).

Vandaar mijn grote teleurstelling. Ik vraag me af hoe het komt dat groen aan zulk een ideologisch standpunt blijft vasthouden. Tenzij het een van hun bestaansredenen is.

Op al die jaren hebben ze het nog niet geleerd?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar 't is veel erger dan dat. Mocht het nu nog een kwestie zijn van, alle, als ge 't uitrekent is kernenergie 1.5 keer zo efficient (qua totale "kost" in bouw en energieverbruik en weet ik veel) als zeg maar zonnecellen of windmolens, dan zou er gediscuteerd kunnen worden. Dan zouden de groenen een punt hebben: laten we een "offer" van 50% brengen, maar toch kernenergie (met al zijn "problemen") uitschakelen.

Het punt is echter dat je zelfs met de beste wil van de wereld niet op zuiver zonne-energie en wind energie KAN overschakelen op dit ogenblik, omdat die bronnen veel te wispelturig zijn en we geen batterijtjes hebben die zoiets aankunnen.

Je KAN gewoon, op dit ogenblik, België niet laten draaien op zuiver wind en zon. Zelfs al leg je twee of drie keer 't geld op tafel, en zelfs al wil je een efficiëntie offer brengen van 50% (of nog meer).

Ondertussen zijn we 14 jaar verder en uwe post is nog steeds actueel.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Op al die jaren hebben ze het nog niet geleerd?

Het is geen kwestie van leren. Zo dom zijn die groenen niet.
Het gaat in de eerste plaats om politiek. En politiek betekent in de eerste plaats het hebben van een achterban (kiespubliek), anders heb je als politicus geen overlevingskansen.
Groen, destijds AGALEV, heeft het destijds geprobeerd door een pamperpolitiek. Nu focussen ze zich meer op klimaat. Niet onterecht, maar het ontbreekt hen aan visie op de realiteit. Niets tegen bewustwording omtrent problemen maar de aanpak is niet navenant.
En nogmaals, het gaat om politiek gewin met een bende goedgelovige wereldverbeteraars, of zo profileren ze zich toch. Ik zou zelfs durven stellen dat ze een gevaar voor de maatschappij worden.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik had er nooit eigenlijk zo over gedacht. Ik hamer altijd maar op het bestaan van een natuurlijke achtergrond straling, en als ge daar serieus beneden blijft, dat uw handelingen toch niet van belang zijn, maar een stapje verder is inderdaad te stellen dat we toch al op een grote bol radioactief (sterre) afval zitten, dus een beetje eraan toevoegen zou toch geen rol mogen spelen.

Het probleem met al die "filosofische" redeneringen is natuurlijk dat het daadwerkelijk praktisch probleem wel een beetje afwijkt van zulke beschouwingen, maar het is een goeie tegenhanger tegen de andere overwegingen, die bijvoorbeeld stellen dat we de "aarde vergiftigen voor langer dan de tijd dat de Egyptische piramiden hebben bestaan".

Inderdaad is een beetje radioactiviteit dus geen probleem. Aan de andere kant is nucleair afval wel heel erg actief en geconcentreerd. Het probleem is dus niet volledig beschreven, noch door naar de Egyptische pyramiden te kijken, noch door naar het radioactief verval in de aarde te kijken. En eens we verlost zijn van alle grandiose filosofische vooroordelen ter zake, en dus al die "principiele nepargumenten" kunnen aan de kant zetten en kijken naar het daadwerkelijk probleem en zijn oplossing en de residuele risico's, dan zijn we rationeel bezig.

Fantastische draad eigenlijk. Grappig om bepaalde uitspraken te zien, van in de tijd dat de wereld nog een beetje normaal was.

Waarom moet nucleair afval geconcentreerd worden opgeslagen? En, waarom zijn we nog steeds geen kweekreactoren aan het bouwen?

Ik weet niet wie die sanctorum is, maar valt die even door de mand zeg.

Hij geringschatte zichzelf wat maar brother paul maakte ook heel wat interessante opmerkingen.

[DIBO]

Oorspronkelijk geplaatst door jef

Groen wil alle kerncentralen in Belgie sluiten om dan stroom uit kerncentrales te moeten kopen in Frankrijk.

quote van veertien jaar geleden, actueler dan ooit....

[gunter5148]

Deze draad mag een meer prominente plaats op het forum krijgen, gezien de actualiteit ervan.
Ik leerde op 1 avond dat er vanuit de communistische groenen een serieuze desinformatiecampagne werd gevoerd rond de voor- en nadelen van kern-energie, en dat de enige reden dat wij de verkeerde weg zijn ingeslagen terug te leiden is naar de politieke ambities van 1 sujet; da joenk. Baarlijke duivel verhofstadt, verpersonifieerd kwaad…

[IJsboer]

De groenen hebben schrik van een beetje waterdamp (het enige dat een nucleaire centrale produeert). Ze vergelijken moderne kerncentrales met centrales uit de jaren 50 wanneer ze zeggen dat ze zogezegd "onveilig" zijn. Ze zetten idd in op groene energie. Het enige niet-groene aan kernenergie is dat men geen natuurlijke onbewerkte bron gebruikt, qua uitstoot is het even groen als een windmolen.

Doel produceert 3000 Megawatt aan energie, een windmolen 2. Je hebt dus 1500 windmolens nodig om Doel te vervangen. 1 windmolen kost 5 miljoen euro. Dus 1500 euro per Belgisch gezin.

En dat is enkel Doel, en ik heb het nog niet gehad over het jaarlijks onderhoud ervan en over Tihange...

Dat is dus de kostprijs om ipv waterdamp wind te gaan uitstoten zonder dat het impact heeft op het milieu.

En binnen 20 jaar is er kernfusie (kernenergie zonder radioactief afval) en zijn die windmolens niet meer nodig.

Het resultaat is dus: Massa's geld uitgeven om uiteindelijk hetzelfde aan energieopbrengst en NUL verandering aan het milieu te bekomen met een waanzinnige jaarlijkse kostprijs die belgie failliet zal maken om de komende 20 jaar geen radioactief afval meer te produceren en dan geen geld te hebben om fusiecentrales te bouwen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

De groenen hebben schrik van een beetje waterdamp (het enige dat een nucleaire centrale produeert). Ze vergelijken moderne kerncentrales met centrales uit de jaren 50 wanneer ze zeggen dat ze zogezegd "onveilig" zijn. Ze zetten idd in op groene energie. Het enige niet-groene aan kernenergie is dat men geen natuurlijke onbewerkte bron gebruikt, qua uitstoot is het even groen als een windmolen.

Doel produceert 3000 Megawatt aan energie, een windmolen 2. Je hebt dus 1500 windmolens nodig om Doel te vervangen. 1 windmolen kost 5 miljoen euro. Dus 1500 euro per Belgisch gezin.

En dat is enkel Doel, en ik heb het nog niet gehad over het jaarlijks onderhoud ervan en over Tihange...

Dat is dus de kostprijs om ipv waterdamp wind te gaan uitstoten zonder dat het impact heeft op het milieu.

En binnen 20 jaar is er kernfusie (kernenergie zonder radioactief afval) en zijn die windmolens niet meer nodig.

Het resultaat is dus: Massa's geld uitgeven om uiteindelijk hetzelfde aan energieopbrengst en NUL verandering aan het milieu te bekomen met een waanzinnige jaarlijkse kostprijs die belgie failliet zal maken om de komende 20 jaar geen radioactief afval meer te produceren en dan geen geld te hebben om fusiecentrales te bouwen.

Dat klopt niet, want je moet diezelfde capaciteit voorzien in fossiel alternatief.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Doel produceert 3000 Megawatt aan energie

Is dat zo?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Is dat zo?

Nu niet meer, althans niet elektrisch.

Thermisch gaat het er ver over.
Dan is het 3 000MWt voor Doel 4.