1ste Antwerpse volksraadpleging: de tegenwerking begint al

[Jos Verhulst]

Uit de eerste Nieuwsbrief van het ‘Comité SOS Openbare ziekenhuizen’ (02 01 04) blijkt dat het schepencollege weigert om aan de initiatiefnemers een referendumformulier te overhandigen.

Het is blijkbaar nog niet genoeg dat de burgers voor een armzielige (want niet-bindende) volksraadpleging een zeer hoge handtekeningdrempel moeten halen. Wanneer er dan toch een groep aan de slag wil gaan, wordt ze vanaf het eerste moment met unfaire middelen geboycot.

Hieronder de betreffende passage uit de nieuwsbrief. Ik hoop dat het Comité zijn slag thuishaalt.



Schepencollege weigert referendumformulier te geven aan de initiatiefnemers voor een volksraadpleging!!!

beste allemaal,

We konden geen beter ogenblik kiezen om onze eerste nieuwsbrief op te maken. Er is inderdaad nieuws, op het eerste gezicht echter wel slecht nieuws. Het schepencollege van de stad Antwerpen weigert ons een referendumformulier te bezorgen.

1. De moeilijke weg naar een volksraadpleging

Het recht om gemeentelijke volksraadplegingen te organiseren staat beschreven in de Gemeentewet. Toen we ons comité hebben opgericht om te protesteren tegen de privatisering en inkrimping van de openbare ziekenhuizen, hebben we tevens besloten dat de organisatie van een volksraadpleging een goede manier was om de beslissingen van stadsbestuur en OCMW-raad aan te vechten en om de patiënten en de bevolking mee te laten beslissen over de toekomst van hun gezondheidszorg.

Om zo’n volksraadpleging te bekomen moeten 10% van de inwoners van een gemeente (voor Antwerpen zo’n 45300 personen) een verzoekschrift indienen met een aantal vragen en een aantal initiatiefnemers. Iedereen die in de stad woont en ouder is dan 16 jaar mag tekenen. Een volksraadpleging moet gaan over bevoegdheden van de gemeenteraad. Dus moesten we nagaan of de overheveling van openbare ziekenhuizen van het OCMW naar een privaatrechterlijke vzw bevoegdheid was van de gemeenteraad, en bijvoorbeeld niet alleen door de OCMW-raad kon beslist worden. Nauwkeurige studie van de OCMW-wet en meer bepaald van artikel 135ter maakt duidelijk dat de gemeenteraad bevoegd is.

Een volksraadpleging moet aangevraagd worden op een formulier dat opgesteld is door de gemeente.

We zijn in dit alles niet over één nacht ijs gegaan. We hebben het advies ingewonnen van de heer Arthur De Decker, die in Gent het initiatief heeft genomen voor drie volksraadplegingen en ons uitgebreid heeft geïnformeerd.

Binnen het Ministerie van de Vlaamse Gemeenschap bestaat een Adviescommissie voor Volksraadplegingen. Bij de secretaris daarvan, de heer Rudy Janssens, tevens hoofd van de juridische dienst, hebben we eveneens advies ingewonnen. Hij antwoordde o.a. “U kan daartoe best de OCMW-wetgeving raadplegen om na te gaan binnen welke materies die op het OCMW-ziekenhuis betrekking heeft, de gemeenteraad besluiten dient te treffen en uw vragen in die zin specifiëren. Wat betreft de tweede vraag is het antwoord eenvoudiger: indien de gemeenteraad destijds een beslissing nam om de ziekenhuizen over te hevelen naar een VZW, kan u uiteraard aan de bevolking de vraag voorleggen of die beslissing al dan niet moet behouden blijven.”

Na al deze stappen hebben we op de vergadering van het comité SOS Openbare Ziekenhuizen van 17 december de beslissing over de vragen genomen en deze op 18 december bezorgd aan de stedelijke administratie. Het bleek dat de dienst die verantwoordelijk is voor de organisatie van de verkiezingen ook instond voor de organisatie van volksraadplegingen.

Wettelijk gezien moet de gemeenteraad zich slechts uitspreken over de ontvankelijkheid van de vragen, die men wil voorleggen via de volksraadpleging, op het ogenblik dat de handtekeningen binnen komen. Wij zijn met de bevoegde administratie echter overeen gekomen toch een juridisch advies van de stedelijke juridische dienst te vragen zonder dat dit ons bindt, maar om meer zekerheid te hebben dat we geen werk voor niets gingen doen.

Maar toen kwam alles blijkbaar in een stroomversnelling. De stedelijke juridische dienst gaf een negatief advies (“de bevoegdheid van de gemeenteraad voor de OCMW-ziekenhuizen is niet toegekend in de gemeentewet”), de verantwoordelijkheid voor de volksraadpleging werd overgeheveld naar een andere stadsdienst (de stafdienst Algemene Zaken van het Stadhuis), en als klap op de vuurpijl besliste het college op 29 december dat onze aanvraag voor een formulier onontvankelijk is.

Koen Calliauw, één van de intiatiefnemers heeft overleg met onze raadsman, meester Rico de Simone dat besluit gaan afhalen op het stadhuis. Het college van burgemeester en schepenen beroept zich enkel op het advies van de juridische dienst om ons geen formulier te bezorgen.

Dit klopt wettelijk gezien twee keer niet. Twee zaken worden door elkaar gehaald, namelijk de verplichting om een formulier te bezorgen en de discussie over het feit of de overheveling van de ziekenhuizen naar een privaatrechterlijke vzw bevoegdheid is van de gemeenteraad en onderwerp kan uitmaken van een volksraadpleging. Nergens in de wet wordt het bezorgen van een referendumformulier verbonden met een goedkeuring van de vragen. Bovendien zijn er voldoende aanwijzingen dat de voorgelegde vragen wel degelijk onderwerp voor een volksraadpleging kunnen zijn.

Heeft het college zich vergist? Is het slecht voorgelicht door de juridische dienst? Is er sprake van kwade wil en en wil men ten allen prijze vermijden dat de bevolking, de patiënten zich uitspreken over de openbare gezondheidszorg? Om daarin klaar te zien zal het comité een brief richten aan het college met de vraag voor een onderhoud in de komende week (de eerste volle week van januari).

Diverse andere rechtsmiddelen zijn nog tot onze beschikking. We kunnen de gouverneur vragen het college besluit te vernietigen (hij heeft zo de verkoop van een OCMW-ziekenhuis aan de privé in Turnhout ook al geschorst). We kunnen een kortgeding aanspannen tegen de stad. We kunnen gemeenteraadsleden vragen tussen te komen op de gemeenteraad van januari.

Maar eerst willen we proberen via een gesprek het probleem op te lossen. Dan zullen we zien hoe groot het democratisch gehalte is van het Antwerps schepencollege en of ze bereid zijn hun beleid te confronteren met de mening van de bevolking.

Als het college zo overtuigd is dat onze vragen onwettelijk zijn, waarom geven ze ons dan geen formulier, om ons achteraf belachelijk te kunnen maken? Neen, ze weten maar al te goed dat ons voorstel hout snijdt en ze weten vooral dat er nog veel verzet smeult tegen de privatiserings- en afbraakplannen voor de openbare ziekenhuizen en dat de beweging voor een volksraadpleging dit verzet kan bundelen.

Het kan dus best zijn dat er één of andere actie-oproep komt in de loop van de komende weken als ons gesprek niets oplevert. Alle voorstellen rond het bekomen van het formulier zijn welkom.

[Wanne]

WIJ LEVEN NIET IN EEN DEMOCRATIE,
WIJ LEVEN IN EEN PARTICRATIE

Heb jij een gepaste oplossing klaar ?

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Wanne

Heb jij een gepaste oplossing klaar ?

De stelling dat wij niet in een democratie leven, doch in een particratie, is geen wilde slogan, maar een exacte stelling. Wij leven, krachtens artikel 33 van onze grondwet, niet in een systeem van volkssoevereiniteit, maar in een stelsel van natie-soevereiniteit. De term 'natie' is daarbij het vijgebladwoord voor 'sociaal-economische elite'. Dit artikel 33 dateert uit de stichtingsperiode van België toen het gewone volk niet het minste stemrecht had, en is altijd onveranderd gebleven. Momenteel verschuilt de elite zich achter dit artikel om de invoering van het referendum op volksinitiatief af te blokken.

De stelling dat wij niet in een democratie leven, doch in een particratie, is zelfs geen 'extreme' stelling, want zij werd ook uitgesproken door een aantal regeringsleden, zoals Verhofstadt, Verwilghen of Moreels.

In een democratie is het volk soeverein; de verzameling van gelijkberechtigde burgers is in een democratie in staat om over ieder afzonderlijk onderwerp te beslissen naar wens. Dat kan in kleinere gemeenschappen gebeuren op volksvergaderingen (cfr de 'town meetings' in New England).

Het meest algemene middel om de volkssoevereiniteit in te stellen is echter het bindend referendum op volksinitiatief. Voor de technische uitvoering daarvan biedt de Zwitserse praktijk de nodige voorbeelden.

Indien de burgers over het bindend referendum op volksinitiatief beschikken, hebben zij altijd de structurele mogelijkheid om een ongewenste wet af te voeren, of om een gewenste wet in te voeren. Door het bindend referendum op volksinitiatief verwerven de burgers met andere woorden de formele soevereiniteit die kenmerkend is voor een democratie.

Om werkzaam te zijn moet het referendum aan de volgende voorwaarden voldoen:

- Het moet bindend zijn.
- Geen uitgesloten onderwerpen. Op ieder bestuursniveau moet het volk desgewenst direct kunnen stemmen over alle aangelegenheden waarvoor dat bestuursniveau bevoegd is.
- Geen deelnamequorums.
- De referendumregeling moet werkbaar zijn, wat in het bijzonder betekent,dat de handtekeningdrempel niet onredelijk hoog mag liggen.

Vergelijking met internationale voorbeelden (Zwitserland, Beieren, USA) leert, dat in een stad als Antwerpen een handtekeningdrempel van 3 �* 5% zou moeten volstaan om een bindend referendum te bekomen.

[Knuppel]

Met andere woorden: tot nog toe is er geen spoor van werkelijke democratie te bespeuren in dit land en zijn wetmakers zijn geenszins bereid om daar alsnog verandering in te brengen. Integendeel! Ze doen er alles aan om elk inititief om tot meer democratie te komen in de kiem te smoren.
We blijven bijgevolg machteloos ondergaan wat ons van bovenaf en volstrekt tegen onze wil wordt opgelegd.

Zalig degenen die er alsnog van overtuigd blijven dat wij in een democratie leven.

[Wanne]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Met andere woorden: tot nog toe is er geen spoor van werkelijke democratie te bespeuren in dit land en zijn wetmakers zijn geenszins bereid om daar alsnog verandering in te brengen. Integendeel! Ze doen er alles aan om elk inititief om tot meer democratie te komen in de kiem te smoren.
We blijven bijgevolg machteloos ondergaan wat ons van bovenaf en volstrekt tegen onze wil wordt opgelegd.

Zalig degenen die er alsnog van overtuigd blijven dat wij in een democratie leven.

Er is in dit land GEEN partij die een alternatief biedt...

[Wanne]

Sorry : dubbel !

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Wanne

Er is in dit land GEEN partij die een alternatief biedt...

Wat eens te meer bewijst dat we in een particratie leven en niet in een democratie.

Vivant heeft het BROV nochtans in zijn programma opgenomen.
We zullen zien wat daar nog van overblijft nu die partij zich door de VLD van burgermanifestenVerhofstadt liet inpalmen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Wanne

Er is in dit land GEEN partij die een alternatief biedt...

Tuurlijk niet.
Wie snijdt er nu in zijn eigen vel.
Enkel Vivant (en ook een paar VLD'ers) hebben op zijn minst goede intenties op het vlak van meer en directe democratie.

[Foundation]

En wij?

[Foundation]

En wij?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Foundation

En wij?

Volgens jullie ex-leden, is de BROV-ambitie afgevoerd........
Wat zal het wezen, wat zal het zijn

[Patriot!]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Volgens jullie ex-leden, is de BROV-ambitie afgevoerd........
Wat zal het wezen, wat zal het zijn

Eerlijkheid boven alles: er staat geen woord van in hun programma.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Eerlijkheid boven alles: er staat geen woord van in hun programma.

Dan blijft er van BuB niet veel meer over dan het autoritaire partijtje zoals ik ze eertijds al afschilderde.

Ik begin stilaan mijn laatste greintje sympathie en vooral vertrouwen te verliezen in wat eerst startte als een fris unitaristisch initiatief.
Kronkelen als palingen op historisch vlak.
Slappe thee vol wazige droesem hoe ze de bestuurlijke macht écht willen verdeeld zien.
Loze beloften i.v.m. (directe) democratie........

't Lijkt me vrij zinloos er nog energie in te steken........

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Eerlijkheid boven alles: er staat geen woord van in hun programma.

Vreemde 'eerlijkheid' die pas aan de oppervlakte geraakt nadat je je schup afkuist bij de BUB.

Niettemin bedankt voor het bevestigen wat de 'Vlaams-nationalen' allang in het snuitje hadden.

[Jos Verhulst]

17 januari 2004, Gazet van Antwerpen
Actiecomité wil volksraadpleging - ANTWERPEN - Het college van burgemeester en schepenen heeft vrijdag besloten om het Actiecomité SOS Openbare Ziekenhuizen, opgericht door Mie Branders van Geneeskunde voor het Volk, toch formulieren te gegeven om handtekeningen te verzamelen voor een volksraadpleging. Eerder was het verzoek afgewezen, maar die beslissing werd herzien. Het actiecomité wil met een referendum de gemeenteraad overtuigen om de verzelfstandiging van de OCMW-ziekenhuizen terug te draaien. Die OCMW-ziekenhuizen gaan op in de vzw Ziekenhuisnetwerk Antwerpen (ZINA). Als het comité 43.000 handtekeningen verzamelt, kan de volksraadpleging doorgaan. Dat zou op z'n vroegst begin september zijn.

[Bece]

Ja Jos. En tegen die tijd is dan al alles in kannen en kruiken.

Ik ben overigens voorstander van een veeeel lagere handtekening drempel. 0,1% bvb. Het staat natuurlijk iedereen vrij om, via een BROV, een hogere drempel in te stellen. Doordat er nationaal maar 0,1% of ca 7000(?) handtekeningen moeten worden verzameld is dat zelfs in het voordeel van de voorstanders van een hogere drempel. Wat wil je nog meer?

[Rocky]

"Power to the People" zei Ralph Nader en nog vele anderen voor hem. Ware democratie vertrekt vanuit de basis : het volk. En alle belangrijke beslissingen moeten gesteund worden door een meerderheid van dit volk. Een regering, elke overheid, elke dienst van het rijk, regio, stad of district mag enkel de wil van het volk UITVOEREN, niet op hun eentje belangrijke keuzen doen die elke burger in zijn grondwettelijke rechten treft. Indien de grondwet in België zoveel achterpoortjes heeft om de wil van het volk te omzeilen, dan moet die grondwet maar eindelijk eens gewijzigd worden. Zoniet kunnen we niet zeggen dat België een parlementaire democratie is maar een dictatuur van diegenen die de economische touwtjes in de handen hebben. Het is hoog tijd dat juristen eens uitpluizen wat ons land dan wel is en deze conclusies moeten dan ook openbaar gemaakt worden zodat het Volk weet hoe het steeds misleid wordt door te zeggen : "Jama, we leven toch in een democratie hé mensen : jullie beslissen, wij niet, wij voeren enkel uit wat jullie willen via democratische verkiezingen". Allemaal oogverblinding zegt men hier dus. Wel laten we die maskers nu eens en voor altijd wegnemen en de ware verantwoordelijken met naam en toenaam bekend maken. Misschien komt er dan wel wel beweging in die logge, welwillende massa van ja-knikkers.
Ondertussen werd een "volksbeweging" gesticht die op een brede basis steunt en ook alle groepen van de Stad Antwerpen wil samenbrengen om een anti-democratische beslissing van het stadsbestuur te herroepen nl. de beslissing, zonder enige inspraak van de burger, om de vzw ZINA op te richten en om 8 OCMW ziekenhuizen goed voor bijna 3.000 bedden te verpatsen aan de privé geldwolven, want de vzw ZINA is een entiteit die zal bestuurd worden door privé bonzen zoals ex-bestuurders van Degussa, van pharmareuzen, banken, een noem maar op. De beruchte "manager" Bruno Holthof werd aangewezen als uitvoerder van het "reorganisatie" team die ZINA winstgevend moet maken. Staat en Stad Antwerpen zijn uiterst tevreden zei onlangs nog Monica De Coninck, hoofd van het OCMW : "wij zijn nu eindelijk verlost van al die verliesmakende ziekenhuizen en de privé moet zijn plan maar trekken om de boel renderend te maken, maar wij zijn in elk verlost van een zware last". De SPa diva is dus tevreden en het ganse college en meerderheid ook. Dit bleek uit de debatten op 26 januari 2004 te 19u00 toen ZINA met open armen officieel werd binnengehaald. Vanaf 1 januari 2004 bestaan er geen OCMW ziekenhuizen niet meer te Antwerpen : alles is naar de geldwolven van de privé gegaan. De pharmaceutische industrie ziet reeds bergen euros, evenals de banken.
Lees hierover meer op :

http://www.indymedia.be/news/2004/02/80651.php

[Philips Inc.]

Referenda is de dictatuur van het plebs ...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Philips

Referenda is de dictatuur van het plebs ...

Je probeert de betekenis van termen te te recuperen, om aldus de echte dictatuur, nl. die van de bestuurlijke elite goed te praten.
De burger is souverein: democratie
De voogden zijn souverein: dictatuur.

Zo simpel is het.
Plak dus maar liever geen foute etiketjes.

Referenda zijn een goede aanvulling en een stok achter de deur om de wil van de burger op te leggen. Dat is natuurlijk niet naar de zin van diegenen die via de particratie de macht voledig in handen hebben. Die zijn huiverig om aan macht in te boeten. Begrijpelijk, en verdedigbaar vanuit hun standpunt, dat wel, maar noem het a.u.b. niet democratisch.

[Philips Inc.]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Je probeert de betekenis van termen te te recuperen, om aldus de echte dictatuur, nl. die van de bestuurlijke elite goed te praten.
De burger is souverein: democratie
De voogden zijn souverein: dictatuur.

Zo simpel is het.
Plak dus maar liever geen foute etiketjes.

Referenda zijn een goede aanvulling en een stok achter de deur om de wil van de burger op te leggen. Dat is natuurlijk niet naar de zin van diegenen die via de particratie de macht voledig in handen hebben. Die zijn huiverig om aan macht in te boeten. Begrijpelijk, en verdedigbaar vanuit hun standpunt, dat wel, maar noem het a.u.b. niet democratisch.

Je legt woorden in mijn mond die ik niet geschreven heb.

1. De burger is deels soeverein, de gemeenschap waartoe hij behoort, beperkt zijn vrijheid
2. De voogden zijn ook deels soeverein, in zoverre zij een afvaardigingsmandaat hebben van de burger of gemeenschap die ze vertegenwoordigen.

Ik betwijfel of een referenda zoveel democratischer is. Waar ligt de macht: bij de wijk? bij de gemeente? bij de provincie? bij de regio? bij de staat, bij Europa?, bij de VN?

Dus als Gent zegt dat ze onafhankelijk willen zijn dan mogen zij dat? Of gaat u niet zover?

Een referenda is inderdaad een volks aangelegenheid: je hebt twee keuzes: voor of tegen ...

Amai ... dat wordt lachen bij complexe materies ...