Welke bank ziet U als de betere ?

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door de Wakkere burger

zandbank

Niet slecht , daar kan je ten minste nog de cockie's gaan rapen en een verrukkelijk lekker maaltijd me prepareren .

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Immobilien leningen zijn in mijn inziens in België geen risico omdat men zonder bijkomende garantie's vastgoed nooit 100 % belast met een krediet .

jajaja. Immobilien, veilige leningen.... hoe vaak hebben we dat al gehoord. Japan van 't zelfde destijds. Duitsland na de eenmaking, van 't zelfde.

Immobilien zijn een van de gevaarlijkste vormen van lening.

In spanje meer appartementen bouwen dan er mensen zijn , en dat er vraag is, is even idioot .

Achteraf bekeken is het altijd idioot geweest en weet men altijd precies waarom het mis is gegaan. Maar als het zo simpel was, en zo idioot, waarom heeft men het dan gedaan ?

Knoop in uw oren dat een "veilige lening" niet bestaat, en ZEKER niet in de immobiliensector.

De bankfunctie is een risicofunctie, het is haar fundamentele natuur. Spreken over 'veilige banken' is alsof je over zwevende bakstenen praat.

De essentie zelf van de bankfunctie is risico verhandelen.

Vele mensen hebben hun tweede verblijf verkocht binnen Europa / spanje is daar een groot slachtoffer van . e velen hebben nu een tweede verblijf buiten europa . en het kapitaal weg , en de consumptie tijdens hun vakantie weg . DOM EUROPA .

Hahaha. Het is de schuld van al die Duitsers die plots geen derde villa aan de costa brava wilden dat de Spanjaarden in de puree zitten, dus moeten ze maar betalen. Nog zo een en 't licht gaat uit !
Want dan kan ik veel redenen bedenken waarom men mij vanalles moet betalen zulle. De laatste keer dat ik naar TV keek zag ik een Ferrari, dat heeft mij goesting gegeven om er ene te kopen, dus moet Samsung die die TV voor mij heeft gemaakt, maar mijn Ferrari betalen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

maar de alternatieve energien zullen al even snel vervallen in geldgewin en speculatie .

Die zijn al grotendeels niks anders dan dat he !

[Anatomehelena]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Van U geloof ik dat . jouw foto ilustreert perfect de banken . magere kippen als deze zullen niet veel ie meer leggen .

Soberheid is een deugd mijn vriend.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die zijn al grotendeels niks anders dan dat he !

Ik denk dat vastgoed nog altijd beter is dan gebakken lucht van op de beurs of aandelen van facebook .

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een kluis dus, die geen leningen uitschrijft, en ook geen interest uitkeert.

Bey bey tijdswaarde van geld en welkom inflatie.

[De rechtvaardige rechter]

de bank bij ons in het park

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Bey bey tijdswaarde van geld en welkom inflatie.

Ik zeg niet dat dat de ideale bank is, ik zeg dat dat de 100% veilige bank is die Klarekijk wilde.

Enkel maar een kluis heeft het potentieel om 100% veilig te zijn (en dan nog).

Een bankfunctie waar geld ook weer uitgeleend wordt, heeft altijd een risico.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Ik denk dat vastgoed nog altijd beter is dan gebakken lucht van op de beurs of aandelen van facebook .

Ten eerste had ik het over alternatieve energieen, he.

Het punt met immobiliën is natuurlijk dat je nog altijd iets materieels hebt, met een zekere nutsfunctie (je kan erin gaan wonen). Maar immobilienfluctuaties waarbij er factoren 2 of meer verloren gaan zijn geen onmogelijkheden want al gebeurd. Dat is meer dan genoeg om een bank die veel immo leningen heeft, op haar knieen te krijgen. Geen enkele bank heeft een reservefractie van 50% of zo.

Alleen lijkt het zo niet, want het gaat traag. Maar om van uw stuk immo af te geraken heb je ook veel meer tijd nodig. Daar waar de koersveranderingen op de beurs kwestie van seconden kunnen zijn, kan je ook op seconden verkopen. Immo, om het in iets anders om te zetten moet je een koper vinden.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

jajaja. Immobilien, veilige leningen.... hoe vaak hebben we dat al gehoord. Japan van 't zelfde destijds. Duitsland na de eenmaking, van 't zelfde.

Immobilien zijn een van de gevaarlijkste vormen van lening.

Niet als het maximum uitleenbaar bedrag 50% van de aankoopwaarde is. En deze regeling zou het beste zijn voor iedereen, zowel voor de uitlener als de lener zelf. Zou een wettelijke EU regeling moeten zijn voor alle banken.

[Rr00ttt]

In principe ben ik tegen het hele systeem van fractioneel bankieren wat in mijn ogen niks anders dan legale valsmunterij is.

Binnen dat systeem zou ik alleszins pleiten voor:

1: kleine, lokale banken. Herinner u dat 'too big to fail' als hoofdreden werd gegeven om te verantwoorden dat er massaal belastinggeld in de banken werd en word gestopt. Een Europese schaal zoals door u voorgesteld gaat lijnrecht tegen dat principe in.

2: een strikte scheiding tussen commercieel en investment banking

3: banken die zich financieren met voornamelijk eigen vermogen. En niet door dat dan 25* te gaan leveragen.


Van de bij ons aanwezige banken denk ik dat een bank als rabobank relatief gezonder en veiliger is op papier althans. Maar er zijn zoveel factoren die meespelen dat ik denk dat er geen enkele bank echt veilig is.

Ik noem maar op: als er 1 bank failliet gaat is de kans groot dat die een hoop andere banken met zich mee gaan sleuren. Dan is er nog de mate waarin je op een bailout van die bank kan rekenen. In dat opzicht is een rabobank misschien weer een mindere keuze gezien zijn al bij al beperkte schaal en ben je misschien beter af met een overheidsbank of een bank waarvan je ervanuit kan gaan dat de overheid ze in geval van nood wel zal rechthouden.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Niet als het maximum uitleenbaar bedrag 50% van de aankoopwaarde is. En deze regeling zou het beste zijn voor iedereen, zowel voor de uitlener als de lener zelf. Zou een wettelijke EU regeling moeten zijn voor alle banken.

Nee. De oplossing zou zijn om banken die geld uitlenen aan mensen die niet kunnen terugbetalen over kop te laten gaan.

In essentie is dat immers de taak en meerwaarde van een bank in een economie. Door kritisch te zijn aan wie ze kapitaal alloceren meerwaarde creëren.

En ja dan kan ik me best heel wat omstandigheden inbeelden waarbij een bank aan persoon X 90% van het bedrag wil uitlenen maar aan persoon Y nog geen 50%.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Belachelijk antwoord , sorry .

Een maatschappij en moderne samenleving heeft nood aan het veilig plaatsen van uw spaarcenten en het verstrekken van een betaalbaar krediet voor prive en ondernemingen . en dat kan ook , denk ik zonder de idiote risico's te lopen op de goktent "beurs" .

trouwens , een bank , die de naam bank waardig is , zou niet gokken met de centen van hun klanten , niet gokken met centen die niet van hun zijn .

Ik vind patrick zijn antwoord nog zo slecht niet.

Wat jij van banken verwacht zijn twee in principe onverenigbare functies.

Je kan niet verwachten dat een bank 100% veilig jouw geld bewaart en er intrest op krijgen. Als je even nuchter nadenkt dan zie je dat dat enkel kan als je bereid zou zijn om te betalen voor de stockage van jouw geld.

I.e. 100% veilig = huur een kluis. Geen intrest en betalen voor de opslag.

Zodra je intrest verwacht weet je dat die bank op een of andere manier dat geld moet zien te verdienen wat enkel kan door jouw geld uit te lenen of er mee te speculeren. Gezien er geen 100% veilige beleggingen zijn (als die er waren waarom hebben we dan uberhaupt banken nodig? Dan zou ik dat zelf wel 100% veilig beleggen zonder die middleman) is daar altijd een risico aan verbonden.

Het grote probleem is dat de mensen dit veelal niet beseffen. I.e. ze verwachten de zekerheid van een kluis en tegelijkertijd nog eens intrest ook. En de banken doen rustig mee aan die mythe.

Sowieso zou ik de dag van vandaag me meer zorgen maken om de munteenheid an sich dan om welke bank je het dan precies onderbrengt - als je daarvoor kiest.

Ik heb er alle vertrouwen in dat je als je 50000 eur op een spaarboekje zet bij een enigszins gereputeerde bank je - zelfs in het worst case scenario - je wel 50000 eur of het equivalent ervan in een andere munt zal kunnen recupereren. Wat die 50000 eur of 2000000 nieuwe vlaamsche franken nog waard gaan zijn is een heel ander verhaal.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Bey bey tijdswaarde van geld en welkom inflatie.

Ik zou dan ook nooit bankbiljetten in een kluis steken. Daar steek je edelmetalen of zo in.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Niet als het maximum uitleenbaar bedrag 50% van de aankoopwaarde is. En deze regeling zou het beste zijn voor iedereen, zowel voor de uitlener als de lener zelf. Zou een wettelijke EU regeling moeten zijn voor alle banken.

50 % Wie kan er dan nog een huis kopen of welke onderneming kan er dan nog investeren in verhuurprojecten ?

dan leg je gewoon alle power in handen van de sociale huisvestings maatschappijen .

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

In principe ben ik tegen het hele systeem van fractioneel bankieren wat in mijn ogen niks anders dan legale valsmunterij is.

Binnen dat systeem zou ik alleszins pleiten voor:

1: kleine, lokale banken. Herinner u dat 'too big to fail' als hoofdreden werd gegeven om te verantwoorden dat er massaal belastinggeld in de banken werd en word gestopt. Een Europese schaal zoals door u voorgesteld gaat lijnrecht tegen dat principe in.

2: een strikte scheiding tussen commercieel en investment banking

3: banken die zich financieren met voornamelijk eigen vermogen. En niet door dat dan 25* te gaan leveragen.


Van de bij ons aanwezige banken denk ik dat een bank als rabobank relatief gezonder en veiliger is op papier althans. Maar er zijn zoveel factoren die meespelen dat ik denk dat er geen enkele bank echt veilig is.

Ik noem maar op: als er 1 bank failliet gaat is de kans groot dat die een hoop andere banken met zich mee gaan sleuren. Dan is er nog de mate waarin je op een bailout van die bank kan rekenen. In dat opzicht is een rabobank misschien weer een mindere keuze gezien zijn al bij al beperkte schaal en ben je misschien beter af met een overheidsbank of een bank waarvan je ervanuit kan gaan dat de overheid ze in geval van nood wel zal rechthouden.

De scheiding van een commerciele bank en een investeringsbank vind ik wel geen secht idee .

Anderzijds vind ik ook een bank met staatswaarborg wel iets hebben als die dan van de beurs zou weerhouden worden . want gokken met de centen van iemand anders en het verlies laten betalen door de belasting betaler vind ik wel een beetje over de schreef .

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

50 % Wie kan er dan nog een huis kopen of welke onderneming kan er dan nog investeren in verhuurprojecten ?

dan leg je gewoon alle power in handen van de sociale huisvestings maatschappijen .

Ik ben tegen een dergerlijke wet om reden in bovenstaande post, maar ik ben niet zeker dat dit argument steek houdt.

Een voordeel dat ik aan die regeling zou zien is dat waarschijnlijk de huizenprijzen dan een stuk gaan dalen wegens veel minder potentiële kopers.

Logischerwijze bekeken zal er een nieuw balanspunt komen. Netto betekent dit waarschijnlijk een boom van de verhuurmarkt (mensen gaan langer moeten huren vooraleer ze voldoende hebben bijeengespaard) enerzijds, anderzijds een daling van de huizenprijzen (maar niet met 50%).

Een daling van de huizenprijzen lijkt mij persoonlijk wenselijk. Je kan het als een omgekeerde transfer bekijken waar voor 1 keer eens de jongeren profijt aan hebben. (itt alle bestaande intergenerationele welvaartstransferts die exclusief in het voordeel van de ouderen zijn).

Sowieso heb ik veel bedenkingen bij een systeem waarbinnen mensen decennialange leningen moeten aangaan om een dak boven hun hoofd te hebben. Het is de zoveelste vorm van schuld slavernij waarin 99% van de bevolking gevangen zit.

Ik denk persoonlijk dat huren enorm veel voordelen heeft tov kopen. Zelfs financieel ben je volgens mij vaak beter af met te huren dan met te kopen al hangt dat sterk van de omstandigheden af en in welke mate je bvb de doodtaks in rekening brengt bij de evaluatie ervan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Niet als het maximum uitleenbaar bedrag 50% van de aankoopwaarde is. En deze regeling zou het beste zijn voor iedereen, zowel voor de uitlener als de lener zelf.

Het probleem is dat je dan eigenlijk immo krediet eigenlijk afschaft, he.

Dat dient dan enkel nog voor mensen die al iets hebben en iets groters willen kopen of zo.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

De scheiding van een commerciele bank en een investeringsbank vind ik wel geen secht idee .

Ik zie niet in waarom. Wat je dan doet is eigenlijk de sectoren waarin banken moeten gokken, gescheiden houden. Welnu, je kan altijd een betere risico/opbrengst verhouding vinden als je kan hedgen. Wat jij doet is banken verplichten om hun eieren in eenzelfde mand te leggen.

Anderzijds vind ik ook een bank met staatswaarborg wel iets hebben als die dan van de beurs zou weerhouden worden . want gokken met de centen van iemand anders en het verlies laten betalen door de belasting betaler vind ik wel een beetje over de schreef .

Als een bank geld gebruikt, gokt ze. In welke sector dan ook, en je schijnt je ogen te sluiten voor het feit dat de typische activiteiten van commerciele banken veel gevaarlijker gebleken zijn dan die van gemene gokkers op de beurs.

Jouw voorstel, namelijk om twee keer zoveel onderpand te vragen als de lening waard is, illustreert dat. Een bank kan altijd gekke garanties vragen aan haar klanten, maar dan is ze ook het gros van haar klanten kwijt, en dan nog zijn er risico's.

[kelt]

Als "moraliteit" ,stabiliteit en "investeren in maatschappelijk relevantie projecten" U iets zegt,en winst veel minder,dan is er Triodos...

Bent U echter een fan van beleggingen,wendbaarheid, en vooral,kansen op "winst" en aanvaarden van verlies,dan is er Saxo Bank...

Ik geef eens die twee als voorbeeld van fundamenteel verschillende bankinstellingen.
Ik wens eraan toe te voegen dat,voor zover mij bekend,geen van beiden staatsteun nodig heeft gehad...

Deze beide organisaties, en alles daartussen, noemen zich "bank"...

kies maar uit