United Stasi

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Nee, nogmaals, het gaat niet over mij en wat jij van mijn mening vind...antwoord gewoon op de vraag...Wat weten zij over jou dat ze niet mogen weten of waar ze iets mis mee kunnen doen?

Ik zou wel gek zijn om op een publiek forum op die vraag te antwoorden

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dus waarom heb je geen probleem indien een ambtenaar in het land waar je woont deze gegevens heeft en wel indien een amtenaar in de VS deze gegevens heeft?

De overheid van het land waar ik woon moet inderdaad bepaalde informatie over mij hebben, o.a. voor de berekening van belastingen, sociale voordelen, ... Als ik vind dat ze te veel informatie vragen, of die informatie niet correct gebruiken, dan kan ik daartegen protesteren en/of ik kan voor andere politieke partijen kiezen, eventueel kan ik zelfs via het gerecht bepaalde acties aanvechten.
De Amerikaanse overheid -of om het even welke andere overheid- heeft echter geen zaken met mij. Wie ik ben, wat ik denk, wat ik schrijf of hoeveel ik verdien is mijn zaak.

De USA werd gesticht op basis van een bijzonder sterke onafhankelijkheidsverklaring, die ervan uit gaat dat de individuele burger een aantal onvervreemdbare rechten heeft, en die burgers kunnen bepaalde taken/verantwoordelijkheden/rechten geven aan de overheid. Welnu, ik heb nooit enig recht recht aan de Amerikaanse overheid gegeven om mijn mails of documenten in te kijken, dus daar moeten ze met hun poten vanaf blijven.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Ik zou wel gek zijn om op een publiek forum op die vraag te antwoorden

De overheid van het land waar ik woon moet inderdaad bepaalde informatie over mij hebben, o.a. voor de berekening van belastingen, sociale voordelen, ... Als ik vind dat ze te veel informatie vragen, of die informatie niet correct gebruiken, dan kan ik daartegen protesteren en/of ik kan voor andere politieke partijen kiezen, eventueel kan ik zelfs via het gerecht bepaalde acties aanvechten.
De Amerikaanse overheid -of om het even welke andere overheid- heeft echter geen zaken met mij. Wie ik ben, wat ik denk, wat ik schrijf of hoeveel ik verdien is mijn zaak.

De USA werd gesticht op basis van een bijzonder sterke onafhankelijkheidsverklaring, die ervan uit gaat dat de individuele burger een aantal onvervreemdbare rechten heeft, en die burgers kunnen bepaalde taken/verantwoordelijkheden/rechten geven aan de overheid. Welnu, ik heb nooit enig recht recht aan de Amerikaanse overheid gegeven om mijn mails of documenten in te kijken, dus daar moeten ze met hun poten vanaf blijven.

In het algemeen lopen lieden zoals illwill niet hoog op van recht op privacy tot het hun overkomt, natuurlijk

Het is ook merkwaardig dat privacy al te makkelijk wordt verengd tot een begrip wat er tussen de lakens afspeelt.

[parcifal]

Discussie met iemand als Illwill die het begrip 'privacy' en waarom dat een recht is, niet eens begrijpt is zoals een discussie met een rat over jodelen : pointless uiteraard.

Mooi opiniestuk overigens van de amerikaanse (!) rechtenprof. Daniel Solove over het heilig recht op privacy :

https://chronicle.com/article/why-pr...ven-if/127461/

Why Privacy Matters Even if You Have 'Nothing to Hide'

...

I encountered the nothing-to-hide argument so frequently in news interviews, discussions, and the like that I decided to probe the issue. I asked the readers of my blog, Concurring Opinions, whether there are good responses to the nothing-to-hide argument. I received a torrent of comments:

My response is "So do you have curtains?" or "Can I see your credit-card bills for the last year?"
So my response to the "If you have nothing to hide ... " argument is simply, "I don't need to justify my position. You need to justify yours. Come back with a warrant."
I don't have anything to hide. But I don't have anything I feel like showing you, either.
If you have nothing to hide, then you don't have a life.
Show me yours and I'll show you mine.
It's not about having anything to hide, it's about things not being anyone else's business.
Bottom line, Joe Stalin would [have] loved it. Why should anyone have to say more?

My life's an open book," people might say. "I've got nothing to hide." But now the government has large dossiers of everyone's activities, interests, reading habits, finances, and health. What if the government leaks the information to the public? What if the government mistakenly determines that based on your pattern of activities, you're likely to engage in a criminal act? What if it denies you the right to fly? What if the government thinks your financial transactions look odd—even if you've done nothing wrong—and freezes your accounts? What if the government doesn't protect your information with adequate security, and an identity thief obtains it and uses it to defraud you? Even if you have nothing to hide, the government can cause you a lot of harm.

[illwill]

Dat is niet het hoofddoel natuurlijk, maar eens ze de info hebben zullen ze zeker in de verleiding komen om die gebruiken ook. Het tegendeel veronderstellen zou wel héél naïef zijn.

Dus schuldig verklaren voor het bewezen is en voor er feiten zijn is nu plots wel ok?

En hoe weet jij dat zij géén misbruik maken van die gegevens?

Dat weet ik niet, maar dergelijke feiten komen dan wel aan het licht.
Nogmaals...ben je voorstander van schuldig tot onschuldigheid is bewezen?

Dat is ook het punt niet, het punt is dat zij zeer gemakkelijk misbruik kunnen maken van de gegevens die zij op deze manier verzamelen, dat er nauwelijks garanties zijn ingebouwd om misbruik te voorkomen en dat er nauwelijks toezicht wordt gehouden door parlement en gerecht. In een rechtstaat horen het immers onafhankelijke rechters te zijn die beslissen wanneer het briefgeheim mag worden geschonden, als we veiligheidsdiensten zelf laten beslissen wanneer ze iemand mogen afluisteren glijden we af naar een politiestaat.

Daar heb ik geen probleem mee...als je niets verkeerd doet zul je zeker niet afgeluisterd worden en maakt het mij niets uit dat ze mij afluisteren.
Misbruik kunnen maken? Ja ok, maar je kan alles zowat misbruiken. Een auto kan ook als overvalwapen misbruikt worden...zo kan je alles wel afschaffen.
Los daarvan...belgacom en telenet kunnen ook afluisteren...waarom nu weer moord en brand schreeuwen en niet eerder? Omdat het weer amerikanen bij het verhaal zitten?
Rechters bepalen nog steeds wie er schuldig is e, vergeet dat niet. Als dus een verdachte voor de rechter komt en via phonetab hebben ze bewijzen tegen hem...dan zal het mij een worst wezen of ze een goedkeuring hadden van de rechter of niet. Dat is enkel maar de bekende paparassen bullshit die voor meer problemen zorgen in rechtszaken tegenwoordig dan dat ze goed doen.

De Stasi hield ook alles bij van iedereen, maar de geschiedenis leert ons dat ze die informatie toch vooral tegen dissidenten gebruikten...

Wat de stasi deed boeit mij niet.
Ga je duitsland nu beschuldigen van wat ze toen hebben gedaan?

Je kan het ook omdraaien: als bedrijven als Google en Facebook zich niet aan de Europese privacywetgeving willen houden dan staat het hen vrij om zich terug te trekken uit de Europese markt. Maar als zij ervoor kiezen om wel actief te blijven in Europa dan moeten ze verdomme onze wetten respecteren! Wie diensten aanbiedt in Europa is aan de Europese wetten onderworpen, zo simpel is het.

Je kan het omdraaien, maar dat gaat niet gebeuren. Maar dus jij hebt je accounts dus laten weghalen?

Als hen dat niet aanstaat moeten ze het maar aftrappen!

Tja, ik vraag mij af wie in europa er iets op tegenhebben.
En ik vraag me af of ze nu effectief een wet hebben overtreden door enkel de opslag van de gegevens. Dat doen alle bedrijven in Europa momenteel ook dus...gaan we alle bedrijven sluiten?

Nog een kleine opmerking: dit gaat niet alleen over privé-informatie die je zelf publiek maakt via Facebook of Twitter, dit gaat ook over privéberichten en mails tussen privépersonen die bijgehouden en ingekeken kunnen worden zonder gerechtelijk bevel. Zou jij het normaal vinden als de overheid zonder toestemming van een onderzoeksrechter al uw briefwisseling registreerde en opendeed?

Geen probleem mee, ze gaan niets maar dan ook niets vinden en kunnen gebruiken. Als je je zorgen maakt weet je ook dat je iets op je kerfstok hebt.
Als ik criminele feiten pleeg vind ik het HEEL normaal dat men middelen mag gebruiken waar ik niet van op de hoogte ben. Hoe ga je anders criminelen pakken?

[illwill]

Ik zou wel gek zijn om op een publiek forum op die vraag te antwoorden

Ja, ik bedoel geef eens een fictief voorbeeld.

De overheid van het land waar ik woon moet inderdaad bepaalde informatie over mij hebben, o.a. voor de berekening van belastingen, sociale voordelen, ... Als ik vind dat ze te veel informatie vragen, of die informatie niet correct gebruiken, dan kan ik daartegen protesteren en/of ik kan voor andere politieke partijen kiezen, eventueel kan ik zelfs via het gerecht bepaalde acties aanvechten.

Wat is teveel informatie? Als je niets verkeerd doet kunnen ze niets opvragen en kan je niet meer geven dan al datgene wat ze weten.

De Amerikaanse overheid -of om het even welke andere overheid- heeft echter geen zaken met mij. Wie ik ben, wat ik denk, wat ik schrijf of hoeveel ik verdien is mijn zaak.

Dat is onzin e. Oftewel is het prive oftewel niet. Of jouw info nu bekend is in Belgie door bepaalde instanties of door een Amerikaanse instantie...dat maakt de info niet prive of niet e. Als een amerikaan hier bij de overheid werkt is het weer anders voor jou? Beetje een fobie of rascisme richting amerika?

De USA werd gesticht op basis van een bijzonder sterke onafhankelijkheidsverklaring, die ervan uit gaat dat de individuele burger een aantal onvervreemdbare rechten heeft, en die burgers kunnen bepaalde taken/verantwoordelijkheden/rechten geven aan de overheid. Welnu, ik heb nooit enig recht recht aan de Amerikaanse overheid gegeven om mijn mails of documenten in te kijken, dus daar moeten ze met hun poten vanaf blijven.

Als je niets doet gaan ze nooit in je mails snuffelen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

In het algemeen lopen lieden zoals illwill niet hoog op van recht op privacy tot het hun overkomt, natuurlijk

Het is ook merkwaardig dat privacy al te makkelijk wordt verengd tot een begrip wat er tussen de lakens afspeelt.

Geen besluiten maken die ik niet zelf niet zeg e.

Maar hier doen alsof jullie mails nu plots gelezen worden door een mannetje in de VS achter een schermpje...is ronduit belachelijk.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dat weet ik niet, maar dergelijke feiten komen dan wel aan het licht.

Hoe? Er is geen onafhankelijke toezichthouder, er zijn geen garanties ingebouwd, HOE gaan misbruiken dan aan het licht komen? Zeker als je weet dat klokkenluiders levenslange opsluiting of erger riskeren als ze misbruiken aan het licht brengen. Zelfs de held die een systeem onthult dat in strijd is met het "Fourth Amendment" wordt van landverraad beschuldigd...

Nogmaals...ben je voorstander van schuldig tot onschuldigheid is bewezen?

Als je een geheime dienst de gelegenheid geeft hun macht te misbruiken dan laten ze die kans vrijwel nooit liggen. Dat is altijd en overal zo geweest, waarom zou het in het Amerika van de eenentwintigste eeuw anders zijn?

Daar heb ik geen probleem mee...als je niets verkeerd doet zul je zeker niet afgeluisterd worden en maakt het mij niets uit dat ze mij afluisteren.
Misbruik kunnen maken? Ja ok, maar je kan alles zowat misbruiken. Een auto kan ook als overvalwapen misbruikt worden...zo kan je alles wel afschaffen.
Los daarvan...belgacom en telenet kunnen ook afluisteren...waarom nu weer moord en brand schreeuwen en niet eerder?

Jongens toch, word jij soms betaald door de Amerikanen dat jij zo'n onzin durft posten?

Omdat het weer amerikanen bij het verhaal zitten?

Serieus kerel? Je kan mij van veel beschuldigen, maar niet van antiamerikanisme.

Rechters bepalen nog steeds wie er schuldig is e, vergeet dat niet.

Niet in de VSA, daar mag tegenwoordig de president op z'n eentje beslissen wie schuldig is en de doodstraf verdient...

Wat de stasi deed boeit mij niet.

Dat is wel duidelijk...

Je kan het omdraaien, maar dat gaat niet gebeuren. Maar dus jij hebt je accounts dus laten weghalen?

Ik heb nooit een Facebookaccount gehad.

En ik vraag me af of ze nu effectief een wet hebben overtreden door enkel de opslag van de gegevens. Dat doen alle bedrijven in Europa momenteel ook dus...gaan we alle bedrijven sluiten?

Gegevens laten inkijken door derden die daar noch de toestemming van de gebruiker, noch de toestemming van een bevoegde gerechtelijke instantie voor hebben, dat lijkt me toch een vrij zware aanfluiting van het Europese recht.

Als ik criminele feiten pleeg vind ik het HEEL normaal dat men middelen mag gebruiken waar ik niet van op de hoogte ben. Hoe ga je anders criminelen pakken?

Op zich heb ik daar geen probleem mee, op voorwaarde dat het de onderzoeksrechter is die beslist over het gebruik van die onderzoeksmethoden, wat bij dit systeem duidelijk niet het geval is. Maar geloof je nu echt dat het noodzakelijk is om de veiligheidsdiensten preventief toegang te geven tot alle informatie van iedereen?

[morte-vivante]

geef me access en een halve dag en ik kan op zijn minst wel iets fabriceren dat op basis van de beschikbare informatie iemand "verdacht" kan maken

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Hoe? Er is geen onafhankelijke toezichthouder, er zijn geen garanties ingebouwd, HOE gaan misbruiken dan aan het licht komen? Zeker als je weet dat klokkenluiders levenslange opsluiting of erger riskeren als ze misbruiken aan het licht brengen. Zelfs de held die een systeem onthult dat in strijd is met het "Fourth Amendment" wordt van landverraad beschuldigd...


Als je een geheime dienst de gelegenheid geeft hun macht te misbruiken dan laten ze die kans vrijwel nooit liggen. Dat is altijd en overal zo geweest, waarom zou het in het Amerika van de eenentwintigste eeuw anders zijn?


Jongens toch, word jij soms betaald door de Amerikanen dat jij zo'n onzin durft posten?


Serieus kerel? Je kan mij van veel beschuldigen, maar niet van antiamerikanisme.


Niet in de VSA, daar mag tegenwoordig de president op z'n eentje beslissen wie schuldig is en de doodstraf verdient...


Dat is wel duidelijk...


Ik heb nooit een Facebookaccount gehad.

Gegevens laten inkijken door derden die daar noch de toestemming van de gebruiker, noch de toestemming van een bevoegde gerechtelijke instantie voor hebben, dat lijkt me toch een vrij zware aanfluiting van het Europese recht.


Op zich heb ik daar geen probleem mee, op voorwaarde dat het de onderzoeksrechter is die beslist over het gebruik van die onderzoeksmethoden, wat bij dit systeem duidelijk niet het geval is. Maar geloof je nu echt dat het noodzakelijk is om de veiligheidsdiensten preventief toegang te geven tot alle informatie van iedereen?

sorry andere

[illwill]

Hoe? Er is geen onafhankelijke toezichthouder, er zijn geen garanties ingebouwd, HOE gaan misbruiken dan aan het licht komen? Zeker als je weet dat klokkenluiders levenslange opsluiting of erger riskeren als ze misbruiken aan het licht brengen. Zelfs de held die een systeem onthult dat in strijd is met het "Fourth Amendment" wordt van landverraad beschuldigd...

Hoe is het nu naar buiten gekomen?
Dus volgens jou, gaan er nu mensen opgesloten worden zoals in guantanamo bay? Dus men heeft prive info gebruikt om onschuldige mensen te gaan opsluiten? Wat nut heeft dat?
Wie zegt dat het in strijd is met het 4th amendement?

Als je een geheime dienst de gelegenheid geeft hun macht te misbruiken dan laten ze die kans vrijwel nooit liggen. Dat is altijd en overal zo geweest, waarom zou het in het Amerika van de eenentwintigste eeuw anders zijn?

Nogmaals...ben je voorstander van schuldig tot onschuldigheid is bewezen?
Machtsmisbruik moet bestraft worden.

Jongens toch, word jij soms betaald door de Amerikanen dat jij zo'n onzin durft posten?

Jammer genoeg niet. Maar waarom mogen jouw prive gegevens dan wel door belgacom en telenet worden bijgehouden en niet door de amerikanen? Wat is het verschil? Stel dat er een amerikaan bij telenet werkt? Trouwens…volgens mij is telenet al jaren in handen van de amerikanen.

Serieus kerel? Je kan mij van veel beschuldigen, maar niet van antiamerikanisme.

Graag het verschil dan aangeven.

Niet in de VSA, daar mag tegenwoordig de president op z'n eentje beslissen wie schuldig is en de doodstraf verdient...

Oooh, wanneer is dat dan gebeurt?

Dat is wel duidelijk...

Ja dus…niet knippen graag…ga je Duitsland beschuldigen van wat ze vroeger hebben gedaan?

Ik heb nooit een Facebookaccount gehad.

Jaja, dat zeggen ze dan allemaal. Ok, jij stuurt geen E-mails meer?

Gegevens laten inkijken door derden die daar noch de toestemming van de gebruiker, noch de toestemming van een bevoegde gerechtelijke instantie voor hebben, dat lijkt me toch een vrij zware aanfluiting van het Europese recht.

Dit is in strijd met je volgende puntje trouwens...of het is de onderzoeksrechter of het is de gebruiker...je kan niet beiden hebben.

Toestemming van de gebruiker? Belgacom of telenet heeft van jou toestemming gekregen om je e-mails en dergelijke te kunnen inkijken?
Los daarvan, ik vind dat onzin. Gaan bv terroristen ooit de toestemming geven? Hoe wil je dat in godsnaam gaan toepassen? Daarom dat ik zeg…niemand kijkt in onze mails of FB accounts…enkel als je iets aan het mispeuteren bent…en dan heb ik er geen probleem mee.
Wat ik weet is dat je op Facebook de toestemming geeft aan hun om met je gegevens te doen wat ze willen. Dat men nu klaagt is dus te laat e.

Op zich heb ik daar geen probleem mee, op voorwaarde dat het de onderzoeksrechter is die beslist over het gebruik van die onderzoeksmethoden, wat bij dit systeem duidelijk niet het geval is. Maar geloof je nu echt dat het noodzakelijk is om de veiligheidsdiensten preventief toegang te geven tot alle informatie van iedereen?

Op zich heb ik daar geen probleem mee, op voorwaarde dat het de onderzoeksrechter is die beslist over het gebruik van die onderzoeksmethoden, wat bij dit systeem duidelijk niet het geval is. Maar geloof je nu echt dat het noodzakelijk is om de veiligheidsdiensten preventief toegang te geven tot alle informatie van iedereen?
Dat is bureaucratie die zoals ik al zei, voor veel meer ellende zorgt dan dat het goed doet.
Je kan nu ook zeggen dat vriendjes van onderzoeksrechters niet te raken zijn met deze werkwijze…Iedereen die een onderzoeksrechter kan omkopen is niet te raken…
Dus als je de VS nu al beschuldigd van misbruiken…ok…beschuldig dan ook de mensen die huidige regeltjes hebben uitgevonden en toepassen.
Waarom moet een onderzoeksrechter eerst een papiertje tekenen? Denk je nu echt dat de VS zich gaat bezig houden met het zomaar afluisteren van iemand? Komaan, dan steken ze eerder het geld in eigen zak dan het uit te geven aan iets nutteloos.

[mkb]

Land of the free, home of the brave.

Eens benieuwd wat de EU politici hier nu tegen gaan doen, maar die bende dwijlen kennende gaat de spionage ongestoord verder.

[morte-vivante]

United States v. Warshak is a criminal case decided by the United States Court of Appeals for the Sixth Circuit holding that government agents violated the defendant's Fourth Amendment rights by compelling his Internet Service Provider (ISP) to turn over his emails without first obtaining a search warrant based on probable cause. However, constitutional violation notwithstanding, the evidence obtained with these emails was admissible at trial because the government agents relied in good faith on the Stored Communications Act (SCA). The court further declared that the SCA is unconstitutional to the extent that it allows the government to obtain emails without a warrant.[1]

This case is notable because it is the first court from the United States Circuit Court of Appeals to explicitly hold that there is a reasonable expectation of privacy in the content of e-mails stored on third party servers and that the content of these emails is subject to Fourth Amendment protection.[1]

http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_v._Warshak

[morte-vivante]

Germany most snooped EU country by US

jaja, staatsveiligheid

uit het artikel:

Meanwhile, the FISC found the NSA activities unconstitutional in a 2011 opinion whose details have never been fully disclosed.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Nogmaals...ben je voorstander van schuldig tot onschuldigheid is bewezen?

Jij duidelijk wel. In uw ogen is iemand die afgeluisterd wordt of wiens mails gelezen worden, of die vreest dat zijn mails gelezen kunnen worden, per definitie schuldig. Uw woorden: "niemand kijkt in onze mails of FB accounts…enkel als je iets aan het mispeuteren bent…en dan heb ik er geen probleem mee". Alleen met dergelijke kronkels vallen deze Orwelliaanse praktijken te rechtvaardigen... Waar rook is is vuur en als uw mails gelezen worden zal daar wel een goede reden voor zijn zeker? Zum Kotzen!

Machtsmisbruik moet bestraft worden.

Zolang klokkenluiders als landverraders gezien worden is dat niet mogelijk, vrees ik.

Oooh, wanneer is dat dan gebeurt?

Ben jij echt zo onwetend of doe je maar alsof?

Denk je nu echt dat de VS zich gaat bezig houden met het zomaar afluisteren van iemand?

Welke garantie hebben we dat ze dat niet gaan doen? Heb je daar al een antwoord op? Gewoon zeggen dat die brave jongens zoiets nooit zouden doen volstaat niet hoor. De overheid en haar geheime diensten mogen dan wel op hun communiezieltje zweren dat zij geen misbruik zullen maken van hun macht, maar in een rechtstaat volstaat dat niet.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Meanwhile, the FISC found the NSA activities unconstitutional in a 2011 opinion whose details have never been fully disclosed.

Als zelfs de uitzonderingsrechtbank van de veiligheidsdiensten zelf al vindt dat ze te ver aan het gaan zijn, dan moet het wel heel erg zijn.

[giserke]

Denk je nu echt dat de VS zich gaat bezig houden met het zomaar afluisteren van iemand?

Om te beginnen moeten zij dat niet lezen, om een bepaalt profiel van een mailer op te stellen.
Ze laten gewoon bots los die mails analyseren.
Woorden tellen, en woord per woord kijken of ze op de risicoschaal terecht komen.

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Wat weten zij over jou dat ze niet mogen weten

Fascisme is een zeer passend woord hier.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Wie zegt dat het in strijd is met het 4th amendement?

The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no Warrants shall issue, but upon probable cause, supported by Oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.

[Nr.10]

Merkel wil uitleg. Heel Duitsland eist uitleg. Obama bezoekt volgende week Berlijn.

Peter Schaar, the German official with responsibility for data privacy: "Neither European nor German rules apply here, and American laws only protect Americans." BRON

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Hoe? Er is geen onafhankelijke toezichthouder, er zijn geen garanties ingebouwd, HOE gaan misbruiken dan aan het licht komen? Zeker als je weet dat klokkenluiders levenslange opsluiting of erger riskeren als ze misbruiken aan het licht brengen. Zelfs de held die een systeem onthult dat in strijd is met het "Fourth Amendment" wordt van landverraad beschuldigd...


Als je een geheime dienst de gelegenheid geeft hun macht te misbruiken dan laten ze die kans vrijwel nooit liggen. Dat is altijd en overal zo geweest, waarom zou het in het Amerika van de eenentwintigste eeuw anders zijn?


Jongens toch, word jij soms betaald door de Amerikanen dat jij zo'n onzin durft posten?


Serieus kerel? Je kan mij van veel beschuldigen, maar niet van antiamerikanisme.


Niet in de VSA, daar mag tegenwoordig de president op z'n eentje beslissen wie schuldig is en de doodstraf verdient...


Dat is wel duidelijk...


Ik heb nooit een Facebookaccount gehad.

Gegevens laten inkijken door derden die daar noch de toestemming van de gebruiker, noch de toestemming van een bevoegde gerechtelijke instantie voor hebben, dat lijkt me toch een vrij zware aanfluiting van het Europese recht.


Op zich heb ik daar geen probleem mee, op voorwaarde dat het de onderzoeksrechter is die beslist over het gebruik van die onderzoeksmethoden, wat bij dit systeem duidelijk niet het geval is. Maar geloof je nu echt dat het noodzakelijk is om de veiligheidsdiensten preventief toegang te geven tot alle informatie van iedereen?

@Geert C zit duidelijk op het juiste spoor...

Verder, laat ons niet vergeten dat deze klokkenluider als voormalig medewerker in een DE Amerikaanse veiligheidsdienst een eed heeft afgelegd.
Hij zweert dus de Amerikaanse bevolking van onrecht te vrijwaren en hun alsook 'no matter what' te verdedigen.

Hij deed juist dat en nu wil Mr. Obongo en zijn veiligheidsvriendjes hem en zijn informatie 'verdwenen zien'...

Zegt DAT dan NOG STEEDS NIET voldoende?


De wereldwijde tirannie (organised crime aka (r)overheid) opent zijn ogen (ronduit spionage) en vele burgers sluiten echter opnieuw hun zielige oogjes voor deze uiterst belangrijke feiten, bange wezels!

Zoals steeds gebeurde in de geschiedenis zal slechts een klein percentage van de bevolking de meute moeten redden... zo zal het zijn, so be it! It will be done.