Cryptocurrency

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Voor onze planeet slechts binnen de grenzen van de reserves die er zijn. Natuurlijk is er nog goud dat nog niet gemijnd is. Maar dat neemt niet weg dat het schaars is, waardoor het zijn waarde behoudt.

Kijk, die schaarste komt inderdaad niet van het feit dat wat in omloop is "niet meer kan verhoogd worden" maar omdat het VERHOGEN van wat in omloop is, niet onbeperkt tegen lage kost kan.

Dat is iets wat Elon Musk in de verre toekomst van plan is. Het gaat niet over nu. En als het ooit zo ver komt, zal de goudprijs zakken omdat het minder schaars is.

Dat zal gewoon afhangen van de kostprijs van de ontginning, en de vraag ernaar.

De consumptie van graan ligt continu erg hoog. Het wordt verbruikt, terwijl goud eerder als store of value wordt gebruikt. Als er geen continu verbruik van graan was, zou het niks kosten.

Voila, het is gewoon een kwestie van vraag en aanbod, meer niet. Er moet dus niks "een harde eindige grens" hebben, er moet gewoon een aanbod aan een zekere prijs zijn die niet naar nul gaat, en een vraag die behoorlijk is, zoals met alles.

Amerikanen hebben de vraag naar dollars artificieel hoog gehouden. Na WOII werd de dollar door afspraken als reservemunt gebruikt. En alle landen die de dollar de rug toekeerden (Irak, Libië..) zijn vernietigd met een excuus.

Uiteraard, het had een enorm seigneurage voordeel. Het was die prijs de we hebben moeten betalen voor hun tussenkomst in WO II. Ze hebben die overwinning briljant verzilverd.

Je moet al andere planeten gaan betrekken om deze stelling te doen kloppen. Ik hoop dat we het er over eens zijn dat goud schaars is, waardoor het zijn waarde behoudt.

Schaars wil gewoon zeggen dat het aanbod niet onbeperkt toeneemt bij eindige prijs, en dat de vraag significant is in vergelijking met het aanbod. Het is het universele mechanisme dat een prijs bepaalt he. Geld is daar geen uitzondering op.

Centrale banken hebben naar hartelust bijgedrukt en de staatsschuld extreem laten escaleren. Ik vergelijk het met iemand die op café de grote Jan uithangt, en tournée generales uitdeelt tot hij 2000 euro in het rood staat bij de cafébaas. Zo kan je boven je stand leven, tot de cafébaas zegt dat je moet betalen.

Nee, dat is niet "naar hartelust". De paar centrale banken die dat gedaan hebbenb, zijn met een hyperinflatie naar de vaantjes gegaan. Centrale banken drukken bij, maar op een manier die maakt dat er toch voldoende schaarste naar geld is van hun makelij zodat het niet instort. En meer moet dat niet zijn.

Het MECHANISME dat gebruikt wordt om centrale banken te begrenzen in wat ze bijmaken, in vele gevallen een soort van schuld-mechanisme, is gewoon niks anders dan dat: een mechanisme.

Maar dat is het punt net. De Amerikaanse schuld blijft maar oplopen. Deel de huidige Amerikaanse staatsschuld door het aantal levende inwoners, en je hebt iets van 500 000 dollar (als je pensioenen, ziekteverzekering en andere unfunded liabilities in rekening brengt). Het is dus geen wonder dat mensen geen vertrouwen hebben in het monetaire stelsel.

Het tegendeel is waar: mensen willen hun oma vermoorden voor een valies dollars. Mocht het waar zijn wat je zegt, dan kreeg je je valies dollars nog niet weg aan een pizzaiola voor een Margerita.

Het is voor mij een absolute zekerheid dat dat systeem gaat falen, en eindigen met een harde knal (hyperinflatie). Ik wacht enkel nog af waar ze de schuld op zullen steken. Vermoedelijk de oorlog.

Dat is goed mogelijk, maar ondertussen doet het wat het moet doen he: U helpen om uw werk om te zetten in brood, via een loon.

Ik ga zelf 90% van mijn spaargeld onderbrengen in commodities.

Als jij denkt dat het verstandig is om cash bij te houden in een bank, moet je dat vooral doen.

Niemand denkt dat. Cash hou je niet langer dan een paar weken he. En een kleine reserve voor wat grotere onvoorzienigheden. Cash dient niet om in te sparen op termijn. Geen kat doet dat he. Sparen doe je met andere assets, zeker geen bankengeld.

Bankengeld moet maar een korte "levensduur" hebben he, de tijd om een ingewikkelde ruil te voltooien. Daarvoor dient dat.

Kortom, ruw geschat hou je 1 of 2 maandlonen in "geld".

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat is niet "naar hartelust". De paar centrale banken die dat gedaan hebben, zijn met een hyperinflatie naar de vaantjes gegaan. Centrale banken drukken bij, maar op een manier die maakt dat er toch voldoende schaarste naar geld is van hun makelij zodat het niet instort. En meer moet dat niet zijn.

Het MECHANISME dat gebruikt wordt om centrale banken te begrenzen in wat ze bijmaken, in vele gevallen een soort van schuld-mechanisme, is gewoon niks anders dan dat: een mechanisme.

Jim Rickards, Amerikaans econoom- advocaat en financieel adviseur van het Pentagon (heeft de bail out van de banken in 2008 in eigen persoon onderhandeld met de Federale Reserve) heeft jaren geleden eens gezegd dat Amerika in de problemen komt wanneer de staatsschuld 23 triljoen dollar zou bedragen.

Toen Barack Obama in office kwam, bedroeg de staatsschuld 10 triljoen USD. Hij heeft het gepresteerd om de schuld van 42 voorgaande presidenten te verdubbelen in slechts 8 jaar. Toen kregen we 4 jaar Trump. Die heeft de schade min of meer kunnen beperken, tot covid kwam. Ik geloof dat hij geëindigd is rond de 24 triljoen USD.

Na ongeveer 3 jaar Biden staat de teller op 31 triljoen USD.

Het grote probleem dat Rickards heeft met die schuld, is dat er jaarlijks intrest verschuldigd is en dat dit bedrag problematisch wordt wanneer de schuldenberg escaleert. Het probleem van 2008 herhaalt zich, maar de schuldenberg is veel hoger en het IMF zal geen redding kunnen brengen. Rickards voorspelt dat alle banken dicht gaan, en dat spaarders alles kwijt zullen zijn. Ik kan je de video linken, maar zoek gewoon "Jim Rickards Ice 9" op als je het eens wil beluisteren. Velen categoriseren het toch maar als conspiracy.

Je zegt dat centrale banken niet naar hartelust printen.
Waar ligt volgens jou dan het plafond voor de staatsschuld in de USA? Of met andere woorden, voor welk bedrag mag Grote Jan in uw café geld uitgeven dat hij nog verschuldigd is?

Ik hoor nu dat men in de USA het schuldenplafond nog wil opkrikken. Dat is gewoon kicking the can down the road.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Je zegt dat centrale banken niet naar hartelust printen.
Waar ligt volgens jou dan het plafond voor de staatsschuld in de USA?

Niet naar hartelust wil niet zeggen hard begrensd. Een entiteit die zijn eigen geld drukt, heeft nooit een echte schuld. Het schuld mechanisme is er enkel een om een boekhoudkundige begrenzing te leggen op hoeveel er zomaar kan bijgedrukt worden, maar voor de rest heeft dat geen enkel belang.

Het bijdrukken van een fiat munt gaat gewoon een inflatie veroorzaken in de mate dat dat bijgedrukte geld in omloop gaat (wat bijvoorbeeld NIET het geval was met de quantitative easing in 2008 en zo). Naarmate het geld devalueert, gaan andere assets in nominale geldwaarde stijgen, zodat het mogelijk is om daarop schulden te baseren die nog meer geld laten drukken. Er is dus geen harde limiet op. Enkel de snelheid waarmee het gedaan wordt moet redelijk blijven, zodat de inflatie traag genoeg is, om korte-termijn meer-partijen-ruilen nog voorzienbaar te maken.

Kortom, de inflatie mag maar een procentje of zo per maand zijn. Geen 10% per maand (geen 120% per jaar). DAT is min of meer de enige nodige begrenzing.

De interesten die de Amerikaanse staat op haar leningen moet betalen speelt ook geen rol, want de FED kan die bijdrukken. Het enige wat inderdaad niet mag gebeuren, is dat die INTERESTEN een zodanig flink deel gaan uitmaken van het Amerikaanse budget dat de FED zoveel geld moet bijdrukken dat de inflatie meer dan een procentje of zo per maand is.

Meer moet dat niet zijn.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Niet naar hartelust wil niet zeggen hard begrensd. Een entiteit die zijn eigen geld drukt, heeft nooit een echte schuld. Het schuld mechanisme is er enkel een om een boekhoudkundige begrenzing te leggen op hoeveel er zomaar kan bijgedrukt worden, maar voor de rest heeft dat geen enkel belang.

Maw geen harde grens, geen plafond. De Amerikanen hebben een nieuwe debt ceiling aangevraagd.



Kijk eens hoe die staatsschuld zich gedroeg sinds Barack Obama. Hij speelde het klaar om de staatsschuld van 42 voorgaande presidenten te verdubbelen in slechts 8 jaar. De man heeft het land failliet gemaakt, maar niemand heeft het door en hij wordt bejubeld als een held. Bekijk de laatste 20 jaar ook als een percentage tegenover GDP. In uw optiek is het dus prima dat de Amerikanen straks een debt vs GDP ratio van 300% hebben. Het is toch geen echte schuld en het maakt niet uit, omdat zij een geldpers hebben.. Ik geloof dat niet.

Het belang is dat de wereld geen enkel vertrouwen meer heeft in dit soort currencies waarvan de waarde louter op een tijdelijke afspraak berust.
Vandaar dat ik meer vertrouwen heb in commodities met een intrinsieke waarde. Graan heeft andere kwaliteiten dan goud ja. Beiden zijn commodities, maar om andere redenen (bij graan de continue vraag, bij goud de schaarsheid) en volgens andere eigenschappen.

Het monetaire stelsel is gewoon een gelegaliseerde piramide/ Ponzi schema. Op kleine schaal gaat de organisator hiervan naar de gevangenis. Maar als banken het doen (fractioneel reservebankieren is fraude) dan is het legaal.

Elke piramide eindigt trouwens wanneer nieuwe leden aan de onderkant van de piramide geen nieuwe leden meer vinden die de kas spekken. Dit zijn de gedupeerden en die kunnen fluiten naar hun geld.
Het bankstelsel eindigt niet wanneer er geen nieuwe leden bij komen. Maar het eindigt wanneer de schulden zodanig escaleren dat schuld vs GDP compleet uit de hand loopt (zie grafiek) en het systeem crasht in hyperinflatie. In de geschiedenis is het nooit anders geweest.

Ooit moet de schuldescalatie stoppen. Dit gaat eindigen in hyperinflatie, en ik geloof dat de oorzaak bij de oorlog of een of andere cyberaanval zal worden gelegd.

Naarmate het geld devalueert, gaan andere assets in nominale geldwaarde stijgen, zodat het mogelijk is om daarop schulden te baseren die nog meer geld laten drukken. Er is dus geen harde limiet op.

Hetgeen ik altijd mis in die aanname dat alles maar duurder wordt, is dat de markt het ooit gewoonweg niet meer betaalt.

Je ziet dit nu gebeuren op de vastgoedmarkt. Steeds minder mensen kwalificeren zich om een lening te krijgen. Je moet al een koppel zijn, goed geld verdienen en liefst een hoop hulp van pa en ma krijgen. Het is de laatste generatie die nog een huis kan kopen. Ook in de supermarkt zien we de gevolgen van de prijsstijgingen. Mensen eten steeds goedkopere zaken omdat ze geen gezond eten kunnen betalen. Ik wil maar zeggen dat die stijgingen niet zonder gevolg zijn omdat het loon van de mensen niet kan blijven meestijgen.

Door de devaluatie van "geld" (currency) zijn huizen al zo lang ik leef enorm in aankoopprijs aan het stijgen. Maar om die devaluatie te bekampen moeten banken de leningen nu peperduur maken.

Wie een huis van 400 000 euro kocht aan 1.2%, betaalt - ik zeg maar wat - 450 000 euro terug. Wie datzelfde huis aan 12% koopt (dit is wat Van Overtveldt voorstelt omdat minder niet zal volstaan om de inflatie te bekampen) zou meer dan een miljoen euro moeten betalen. Voor geleend geld dat een bank in de eerste plaats niet eens bezit. Geen mens kan dat uiteraard. Je zou dan kunnen zeggen dat de huizenprijzen enorm omlaag moeten. Maar dat zie ik niet gebeuren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

In uw optiek is het dus prima dat de Amerikanen straks een debt vs GDP ratio van 300% hebben. Het is toch geen echte schuld en het maakt niet uit, omdat zij een geldpers hebben.. Ik geloof dat niet.

Inderdaad.

Japan is ook zo:

Het belang is dat de wereld geen enkel vertrouwen meer heeft in dit soort currencies waarvan de waarde louter op een tijdelijke afspraak berust.

Waarom ? De hoeveelheid staatsschuld is gewoon een manier om uit te drukken hoeveel dollars er in omloop zijn, meer niet.

Naarmate de dollar devalueert, stelt die schuld minder en minder van het BNP van Amerika voor ook he. Dus dat percentage zou normaal gezien niet moeten divergeren als de Amerikanen niet TE SNEL dollars bijdrukken.

Zie je, als de waarde van de dollar bijvoorbeeld, op 10 jaar, 3 keer kleiner wordt (wat geen probleem is, dat is 30% inflatie per jaar ongeveer, of 3% per maand), dan wordt de staatsschuld van de Amerikanen ook 3 keer kleiner ten aanzien van hun BNP.

Maw, de schuld ten aanzien van het BNP is altijd ergens automatisch begrensd door inflatie. We weten niet waar die grens ligt. Ik zou denken, bij 1000% of zo van het BNP, dan vermoed ik dat er een sterke inflatie komt, die maakt dat het geen 1000% blijft.

En ja, het kan goed zijn dat na een zekere tijd, een fiat munt haar vertrouwen verliest, en hyperinflatie gaat. Dat is niet erg he. Dat wil dan zeggen dat je die munt niet meer kan gebruiken voor het vereffenen van complexe ruilen, en er een andere moet gebruiken.

Niemand HOUDT waarde in een fiat munt he. Fiat munten dienen enkel om korte-termijn betalingen mee te doen.

[Erw]

Er is 1 zaak die altijd beseft moet worden: het is niet de keuze van een product als opslag van waarde die bepaalt of je later minder of meer gaat kunnen kopen, het is de keuze aan welke prijs je dat product wil kopen.
Bvb in goud "geloven", dat is een fout perspectief.
Als je in 2011 goud kocht aan 1900 / troy ounce en je verkocht dat later aan 1200, ga je minder kunnen kopen dan als je goud niet had gekocht.
Niet productkeuze, maar prijskeuze, DAT is de bepalende factor.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En ja, het kan goed zijn dat na een zekere tijd, een fiat munt haar vertrouwen verliest, en hyperinflatie gaat. Dat is niet erg he. Dat wil dan zeggen dat je die munt niet meer kan gebruiken voor het vereffenen van complexe ruilen, en er een andere moet gebruiken.

Niet meer KAN gebruiken?
Haha!
Hyperinflatie komt doordat mensen de munt niet meer WILLEN accepteren als betaling voor hun prestaties.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Niemand HOUDT waarde in een fiat munt he. Fiat munten dienen enkel om korte-termijn betalingen mee te doen.

Nochtans is dat het kapitale kenmerk van geld.
Niemand HOUDT gescheurde bankbiljetten, die dienen enkel om zo rap mogelijk een ander op mee te schepen. De wet van Gresham, slecht geld drijft goed geld UIT CIRCULATIE, niet uit het spaarvarken. Mensen potten goed geld op. Spaarvarkens wordt gevuld met de mooiste, niet de lelijkste, munten.

Echter, STEL nu eens, dat je gescheurde bankbiljet er 1 is van 200 euro, en je kraaknette briefje 50 euro is. Dan ga je het gescheurde HOUDEN en het kraaknette UITGEVEN toch?
Wel, dat gaat hier net zo op.
Als je stelt dat niemand waarde houdt in fiat munt, impliceert dat fiat munt wisselen voor iets anders. Maar de waarde van dat andere, kan MINDER zijn.
Zelfs VEEL minder.
Iemand kon in 1980 met zijn loon een ounce goud hebben gekocht voor $600.
En in 2003 verkocht hebben voor $200.
Vervang goud door elk voor opslag van waarde gebruikt product.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Bvb in goud "geloven", dat is een fout perspectief.
Als je in 2011 goud kocht aan 1900 / troy ounce en je verkocht dat later aan 1200, ga je minder kunnen kopen dan als je goud niet had gekocht.
Niet productkeuze, maar prijskeuze, DAT is de bepalende factor.

Euh, maar die prijs, die bepaalt de markt voor jou, die bepaal je niet op je eigen. Als ik dus zeg "in goud geloven" dan bedoel ik "in de marktprijs van goud geloven". Het collectieve geloof in de prijs van goud is dan op zijn beurt wat de marktprijs ervan bepaalt. Want goud heeft zo goed als geen "intrinsieke" waarde waar het de omstandigheden zijn die maken dat je goud nodig hebt als product om, weet ik veel, uw frigo mee te repareren. Goud heeft een kleine intrinsieke waarde omdat je het leuk kan vinden om daar sieraden mee te maken of zo. Maar dat is veel en veel minder dan de marktwaarde van goud.

Die marktwaarde van goud komt doordat er een collectief geloof is in de toekomstige marktwaarde van goud. Hierdoor gaan mensen die goud bezitten, dat niet graag van de hand doen aan lage prijs, en gaan mensen bereid zijn om veel te betalen voor goud, omdat die ALLEMAAL geloven dat goud veel waard zal zijn in de toekomst. Mocht veel volk niet denken dat goud veel waard zou zijn in de toekomst, dan zouden ze NU van hun goud af willen als ze er hebben, en dan zouden weinigen het willen kopen. Er zou veel aanbod zijn en weinig vraag, en de goudprijs zou ineenstuiken. Wat meteen het niet-geloof in de toekomstige waarde van goud zou bevestigen.

Maar het is omdat heel veel mensen geloven dat goud veel waard is en veel waard zal zijn in de toekomst, dat de marktprijs nu hoog is.

Het is dus wel degelijk het COLLECTIEVE geloof in (de toekomstige hoge marktprijs van) goud, die maakt dat goud veel waard is in 't echt, op de markt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Niet meer KAN gebruiken?
Haha!
Hyperinflatie komt doordat mensen de munt niet meer WILLEN accepteren als betaling voor hun prestaties.

Men wil het niet, omdat men er geen vertrouwen in kan hebben.

Wat ik bedoel is dat als de ruilprijs van een commodity op korte termijn hard fluctueert, dan is dat niet echt bruikbaar als intermediair ruilmiddel voor een complexe ruil, omdat de waarde ervan sterk veranderd is tussen de verschillende fasen van de ruil.

In mijn voorbeeldje van appelen, citroenen en bananen:

Als Jan appelen heeft, en citroenen wil, en hij weet dat vandaag, de prijs van appelen 3 sneur is, en hij voor 3 sneur zijn citroenen kan bekomen, dan zou je denken dat Jan zijn appelen voor 3 sneur verkoopt. Maar als Jan niet zeker weet of de prijs van citroenen binnen 2 dagen, als hij ze gaat halen, geen 8 sneur zal geworden zijn (evenals zijn appelen), dan kan Jan geen sneuren gebruiken om die ruil door te voeren he. Als de prijs van appelen en citroenen vandaag 3 is en binnen 2 dagen, 8 is, en dan binnen nog eens 5 dagen 1 sneur, dan is dat onbruikbaar geworden.

Daarentegen, als de prijs deze maand van appelen en citroenen 3 sneur is, en volgende maand 4 sneur, dan is er geen probleem. Jan heeft geen maand nodig om die ruil van appelen voor citroenen door te voeren. Hij is dus best tevreden met 3 sneur vandaag, want hij bekomt voor die 3 sneur binnen 2 dagen zijn gewenste citroenen.

En volgende maand gaat hij appelen voor 4 sneur verkopen, en gaat hij voor 4 sneur citroenen kopen.

Zijn ruil appelen voor citroenen kan dus, via die sneuren, gebeuren, ook al veranderen die sneuren van waarde: ze doen dat zo traag dat hij zijn ruil toch kon doen zonder noemenswaardige problemen. Omdat die ruil veel rapper gaat dan de sneuren hun waarde verliezen.

Wat natuurlijk onnozel is, is om sneuren "opzij te leggen voor later". Maar daar dienden die niet voor. Die dienden enkel maar voor de tijd dat je van de appelen naar de citroenenhandelaar ging.

Als geld traag genoeg ontwaard via inflatie dat je geen noemenswaardig verschil hebt tussen wanneer je geld bekomt, en het weer uitgeeft (wat normaal vrij snel gaat, je houdt geen geld bij he), dan is dat bruikbaar.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad.

Japan is ook zo:



Waarom ? De hoeveelheid staatsschuld is gewoon een manier om uit te drukken hoeveel dollars er in omloop zijn, meer niet.

Ik hoop dat je beseft dat dit een tikkende tijdbom is en dat dit stelsel niet kan blijven doorgaan. Er gaat een moment komen waarop de volledige samenleving het vertrouwen in fiat verliest. Ik geef het nog 5 jaar.

Er is intrest verschuldigd op die almaar escalerende schuld. De Federale Reserve gaat de geldpers aanzetten en uiteindelijk de schuld afbetalen in "funny money".

Denk jij dat het monetaire stelsel gaat eindigen in hyperinflatie of denk je dat niet? Dat is de hamvraag. Ik ben er sterk van overtuigd van wel, en ik ga al mijn spaarcenten veilig stellen via commodities die ik buiten het bankstelsel bewaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Ik hoop dat je beseft dat dit een tikkende tijdbom is en dat dit stelsel niet kan blijven doorgaan. Er gaat een moment komen waarop de volledige samenleving het vertrouwen in fiat verliest. Ik geef het nog 5 jaar.

Kijk, bitcoin werd ontworpen omdat het fiat systeem zogezegd op implosie stond. We schrijven 2009.

Zoals ik stelde, het fiat systeem gaat zichzelf regelen en de staatsschulden gaan altijd begrensd blijven door toenemende inflatie. Zolang die inflatie schappelijk blijft, zodat men nog tijdelijke ruilen met fiat kan doordrijven, gaat dat blijven werken he. Ja, natuurlijk bestaat de mogelijkheid dat er hyperinflatie optreedt, en dat een zeker fiat systeem ineenstuikt. Dat is niet erg, dat is al gebeurd, zoals met de Reichsmark, en zoals in Zimbabwe en zo. Dat zal misschien de aanzet zijn om tot de reeds veel te lang uitgestelde massieve genocide te komen. Alles valt altijd in zijn plooi he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Er is intrest verschuldigd op die almaar escalerende schuld. De Federale Reserve gaat de geldpers aanzetten en uiteindelijk de schuld afbetalen in "funny money".

Welja, maar daar is niks mis mee, dat verandert niks aan de echte geldomloop. Dat is een vestzak-broekzak operatie. Als er voldoende inflatie optreedt, dan dalen de effectieve schulden. Inflatie is gewoon de monetaire oplossing van wat destijds de geregelde Jubilee schuldkwijtscheldingen waren.

https://en.wikipedia.org/wiki/Debt_jubilee

Denk jij dat het monetaire stelsel gaat eindigen in hyperinflatie of denk je dat niet? Dat is de hamvraag.

Ik vrees van niet. Ik denk dat het nog decennia zal duren. Nochtans zou het een ferme aanzet tot massamoord kunnen zijn, wat we enorm nodig hebben.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, bitcoin werd ontworpen omdat het fiat systeem zogezegd op implosie stond. We schrijven 2009.

Het staat ook op instorten. Alleen is het voorspellen van deze implosie gelijkaardig aan het voorspellen van de eruptie van een vulkaan. Er zijn parameters (seismische activiteit, verschuiven van tektonische platen..) maar niemand kan binnen een tijdsspanne van enkele jaren de juiste datum voorspellen. Ik heb sterk het gevoel dat mensen dit in het geval van het monetaire stelsel als drogreden gebruiken om er vanuit te gaan dat het systeem niet op instorten zou staan. Er zijn nochtans duidelijke parameters zoals de golf van inflatie die bijna niet te temmen valt. De schuld versus GDP ratio's van veel landen die compleet escaleert..

Het is niet voor niets dat veel grootmachten op dit moment massaal goud aankopen. Ze weten wat er gaat gebeuren. Bitcoin is gewoon de eerste digitale commodity.

Zoals ik stelde, het fiat systeem gaat zichzelf regelen en de staatsschulden gaan altijd begrensd blijven door toenemende inflatie

Dit begrijp ik niet goed. De enige manier om zichzelf te regelen is mijns inziens hyperinflatie. Schuld wordt dan afbetaald in waardeloos geld. Ik noem dit fraude. Het betekent ook dat spaarders bestolen worden omdat hun geld geen enkele waarde meer heeft.

En een andere manier is gewoonweg een faillissement waarbij de schuld wordt "vergeven".

Beide gevallen komen op hetzelfde neer. Bedrog

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Euh, maar die prijs, die bepaalt de markt voor jou, die bepaal je niet op je eigen. Als ik dus zeg "in goud geloven" dan bedoel ik "in de marktprijs van goud geloven". Het collectieve geloof in de prijs van goud is dan op zijn beurt wat de marktprijs ervan bepaalt. Want goud heeft zo goed als geen "intrinsieke" waarde waar het de omstandigheden zijn die maken dat je goud nodig hebt als product om, weet ik veel, uw frigo mee te repareren. Goud heeft een kleine intrinsieke waarde omdat je het leuk kan vinden om daar sieraden mee te maken of zo. Maar dat is veel en veel minder dan de marktwaarde van goud.

Die marktwaarde van goud komt doordat er een collectief geloof is in de toekomstige marktwaarde van goud. Hierdoor gaan mensen die goud bezitten, dat niet graag van de hand doen aan lage prijs, en gaan mensen bereid zijn om veel te betalen voor goud, omdat die ALLEMAAL geloven dat goud veel waard zal zijn in de toekomst. Mocht veel volk niet denken dat goud veel waard zou zijn in de toekomst, dan zouden ze NU van hun goud af willen als ze er hebben, en dan zouden weinigen het willen kopen. Er zou veel aanbod zijn en weinig vraag, en de goudprijs zou ineenstuiken. Wat meteen het niet-geloof in de toekomstige waarde van goud zou bevestigen.

Maar het is omdat heel veel mensen geloven dat goud veel waard is en veel waard zal zijn in de toekomst, dat de marktprijs nu hoog is.

Het is dus wel degelijk het COLLECTIEVE geloof in (de toekomstige hoge marktprijs van) goud, die maakt dat goud veel waard is in 't echt, op de markt.

Wat anderen doen, die al dan niet geloven in wat dan ook, is hun zaak.
Wat ik stelde was dat goud niet bepaalt of je meer of minder gaat kunnen kopen, maar de prijs die JIJ betaalt, en de prijs die JIJ later bij terug verkoop, ontvangt.
En dat heeft niks te maken met "geloven", dat is iets aannemen zonder enig bewijs / fundering. Vandaar "blind geloof".
En heeft alles te maken met anderen voor zijn, in kopen en verkopen. En daarvoor moet je weten wat de prijs is, en was.
De goud ounce prijs was rond 2000 300 dollar, dat historisch laag was.
Die is nu 2000 dollar, wat historisch hoog is.
Als je dus nu goud koopt, krijg je bijna 7 keer minder ounces dan rond 2000.
De huizenprijs verdubbelde.
De goudprijs verzevenvoudigde.
Gekocht / verkocht aan die prijzen, is goud dus 3 keer "slechter" dan fiat in opslag van waarde.
En niet door het metaal, maar door diegenen die er handel mee drijven, wat je refereert als 'de markt'.
Het is net omgekeerd: hetzelfde doen dat velen voor je deden, is meer betalen en minder ontvangen.
De markt van goud is een situatie waar de ene de andere bij kopen hogere prijzen poogt op te solferen, en bij verkopen lagere. Om dat te bewerkstelligen moeten anderen misleidende / vervalste zaken wijs gemaakt worden.
De nazi's suggereren dat ze klakkeloos geld ("ECB haalt haar groot kanon boven" bijmaken - gelogen. Ook de terminologie "quantitative easing" van de VS nazi's was een misleiding op macro schaal - die was net het tegendeel, op de rem staan, maken dat minder geld uitgeleend werd, om de prijsstijgingen die we zagen overheen 2000-2007 tot een stop te brengen.
Net zo dat valse verhaaltje dat QE1 16000 ipv 1200 miljard dollar geweest zou zijn. Dat verhaaltje werd als een lopend vuurtje doorheen de speculanten gejaagd, opdat die zouden denken dat er hyperinflatie zou van komen, opdat die NOG meer zouden willen betalen voor goud, en NOG minder goud krijgen dus. Vals, omdat 16000 de krediettermijnen-ongecorrigeerde som was van de leningen, betekende dat alle tussentijdse terugbetalingen / aflossingen niet in rekening worden gebracht.
Dus "geloof", nee, gewoon "bedonderd".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Dit begrijp ik niet goed. De enige manier om zichzelf te regelen is mijns inziens hyperinflatie. Schuld wordt dan afbetaald in waardeloos geld. Ik noem dit fraude. Het betekent ook dat spaarders bestolen worden omdat hun geld geen enkele waarde meer heeft.

Hyperinflatie is irreversiebel. Het is gewoon het einde van het geloof in een zekere vorm van geld. Het collectieve geloof stort in, en het is dan finaal gedaan met die geldvorm.

Dat is het verschil met inflatie, wat gewoon een marktwerking is. Inflatie is een marktwerking in de verhouding tussen vraag en aanbod van de geldvorm als de prijs van het geld daalt.

Ja, hyperinflatie is een manier om schulden te wissen, natuurlijk. Het is een vorm van Jubilee. Maar gewone inflatie kan schulden milderen.

Er zijn een aantal zaken die mensen niet goed begrijpen aan de werking van de fiat systemen, die maken dat het onbegrip leidt tot het veronderstellen dat het systeem 'rot' is.

Het voornaamste aspect dat mensen niet lijken te begrijpen, omdat ze het naief vergelijken met een huishouden, is dat schuld een probleem zou zijn, terwijl schuld DE MANIER IS OM GELD IN OMLOOP TE BRENGEN in het fiat systeem. Het is dus normaal dat er schulden zijn in een fiat systeem, want zonder schulden zou er geen geld zijn.

Niet alle monetaire systemen werken op dat principe, maar het fiat systeem wel.

Het tweede aspect is dat het voornamelijk staten zijn die steeds in de verleiding zitten om meer uit te geven voor electorale redenen dan binnen te halen, dat de staatsschuld altijd divergeert. Dat is geen probleem van het fiat systeem, maar wel inherent aan de fundamentele corruptie van een representatieve democratie. Een representatieve democratie is inherent corrupt, en het is dus onvermijdelijk dat die schulden maakt. In sommige landen gaat dat rapper dan in andere.

Het divergeren van de staatsschuld - die dus een gevolg is van de representatieve democratie en de leugens die daar inherent aan vast zitten - maakt dat er in het fiat systeem een constante opbouw is aan schuld en dus aan geld creatie. Maar dat is niet de schuld van het fiat systeem, maar wel van de representatieve democratie.

Echter, het fiat systeem corrigeert die divergentie door de bijhorende inflatie, die maakt dat die schuld altijd aan waarde verliest, en er dus altijd weer kan bijgemaakt worden.

Zolang dat binnen de perken blijft, en de inflatie niet zodanig groot wordt dat het geld niet meer bruikbaar is, kan dat heel heel lang blijven duren.

Kortom, de normale corruptie van verkozen overheden maakt dat er steeds schulden bijkomen, maar de bijhorende inflatie "vergeeft" die bij mondjesmaat. Dat kan blijven duren.

Kijk trouwens naar de Euro: dat was min of meer ingebouwd: een beoogde inflatie van 2%, en ideaal gezien een deficit van ten hoogste 3%. Dat hield elkaar perfect in evenwicht.

Het probleem is dat corrupte verkozen overheden zich nooit aan zulke regels houden, maar dat is nu eenmaal inherent aan verkozen politici.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Wat anderen doen, die al dan niet geloven in wat dan ook, is hun zaak.
Wat ik stelde was dat goud niet bepaalt of je meer of minder gaat kunnen kopen, maar de prijs die JIJ betaalt, en de prijs die JIJ later bij terug verkoop, ontvangt.
En dat heeft niks te maken met "geloven", dat is iets aannemen zonder enig bewijs / fundering. Vandaar "blind geloof".

Juist wel. Die prijs wordt grotendeels enkel maar bepaald door wat mensen geloven. Mochten mensen niet geloven dat goud iets waard is, dan kon je 1 kg goud kopen voor een brood. Het is puur enkel en alleen het geloof dat mensen hebben in de waarde van goud, die maakt dat goud veel waard is. De dag dat mensen ophouden met dat te geloven, is goud minder waard dan ijzer.

De marktprijs van goud is niks anders dan de mate van collectief geloof in de waarde van goud.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Men wil het niet, omdat men er geen vertrouwen in kan hebben.

Wat ik bedoel is dat als de ruilprijs van een commodity op korte termijn hard fluctueert, dan is dat niet echt bruikbaar als intermediair ruilmiddel voor een complexe ruil, omdat de waarde ervan sterk veranderd is tussen de verschillende fasen van de ruil.

In mijn voorbeeldje van appelen, citroenen en bananen:

Als Jan appelen heeft, en citroenen wil, en hij weet dat vandaag, de prijs van appelen 3 sneur is, en hij voor 3 sneur zijn citroenen kan bekomen, dan zou je denken dat Jan zijn appelen voor 3 sneur verkoopt. Maar als Jan niet zeker weet of de prijs van citroenen binnen 2 dagen, als hij ze gaat halen, geen 8 sneur zal geworden zijn (evenals zijn appelen), dan kan Jan geen sneuren gebruiken om die ruil door te voeren he. Als de prijs van appelen en citroenen vandaag 3 is en binnen 2 dagen, 8 is, en dan binnen nog eens 5 dagen 1 sneur, dan is dat onbruikbaar geworden.

Daarentegen, als de prijs deze maand van appelen en citroenen 3 sneur is, en volgende maand 4 sneur, dan is er geen probleem. Jan heeft geen maand nodig om die ruil van appelen voor citroenen door te voeren. Hij is dus best tevreden met 3 sneur vandaag, want hij bekomt voor die 3 sneur binnen 2 dagen zijn gewenste citroenen.

En volgende maand gaat hij appelen voor 4 sneur verkopen, en gaat hij voor 4 sneur citroenen kopen.

Zijn ruil appelen voor citroenen kan dus, via die sneuren, gebeuren, ook al veranderen die sneuren van waarde: ze doen dat zo traag dat hij zijn ruil toch kon doen zonder noemenswaardige problemen. Omdat die ruil veel rapper gaat dan de sneuren hun waarde verliezen.

Wat natuurlijk onnozel is, is om sneuren "opzij te leggen voor later". Maar daar dienden die niet voor. Die dienden enkel maar voor de tijd dat je van de appelen naar de citroenenhandelaar ging.

Als geld traag genoeg ontwaard via inflatie dat je geen noemenswaardig verschil hebt tussen wanneer je geld bekomt, en het weer uitgeeft (wat normaal vrij snel gaat, je houdt geen geld bij he), dan is dat bruikbaar.

Dat "hard fluctueren" is de alfa die het gevolg is van je omega.
Waarom steken sommige spaarders hun fiat in iets anders: omdat de nazi's fiat ontwaarden door bij te maken, door economisch pushen en economisch hinderen tot en met boycot.
Je "traag genoeg" heeft hetzelfde motief als een sluipend gif, hetzelfde motief als een tijdbom: de dader die er onontdekt en ongestraft vanonder wil muizen.

De bestaansreden van nationale en centrale banken, naast banken met minder nazi privileges, is om speculanten, die eigenlijk gewoon mensen zijn die willen terugkopen volgens wat ze zelf presteerden, daarin te doen mislukken.
De nazi instituten ageren als beschermers van wanpresterenden. Als beschermers van asociaal tuig dat weigert gevraagde tegenprestaties te leveren.

De tijd tussen geld aanvaarden voor prestatie, en geld uitgeven voor tegenprestatie, is de individuele keuze van de presterende, daar horen derden zoals de nazi's, hun centraal plannende dievenbende, zich niet mee te moeien.
Het zijn die laatste die booms en busts, op macro economische schaal veroorzaken, tot en met oorlogen.

Zonder die grootschalige moeienissen van de nazi's, zouden prijzen veel stabieler zijn, zou krediet minder gemakkelijk verstrekt worden, zouden de kredietspenders die onvoldoende tegenpresteren hun op krediet gekochte kwijtspelen aan hun schuldeisers, kortom, zou er een corrigerend systeem zijn, dat net als speculatie prijzen stabiliseert.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Ik hoop dat je beseft dat dit een tikkende tijdbom is en dat dit stelsel niet kan blijven doorgaan. Er gaat een moment komen waarop de volledige samenleving het vertrouwen in fiat verliest. Ik geef het nog 5 jaar.

Er is intrest verschuldigd op die almaar escalerende schuld. De Federale Reserve gaat de geldpers aanzetten en uiteindelijk de schuld afbetalen in "funny money".

Denk jij dat het monetaire stelsel gaat eindigen in hyperinflatie of denk je dat niet? Dat is de hamvraag. Ik ben er sterk van overtuigd van wel, en ik ga al mijn spaarcenten veilig stellen via commodities die ik buiten het bankstelsel bewaar.

De nazi's zijn slimmer geworden dan zonder meer geld drukken om andermans prestaties te kunnen blijven kopen hoor. Ze kopen met hun bijgedrukt geld producten waarmee spaarders hun terugkoopwaarde willen behouden, en drijven de prijs van die op, makende dat je minder commodity voor je fiat krijgt.
Goud is daarvan een schoolvoorbeeld, de prijs was historisch laag toen de nazi's goud uit hun stock verkochten, en historisch hoog als ze goud kopen.
Ik heb daarvan cijfermateriaal gegeven, dat ik verzamelde een tiental jaar geleden. Ze verkopen nationale stock aan LBMA / systeembanken aan habbekrats prijzen, om het dan peperduur van hen terug te kopen.
Je stelt je spaarcenten dus helemaal niet veilig via commodities, althans, als je de prijs van die negeert. De commodity clubs zoals bullion dealers raden aan elke maand zoveel % van je loon in goud te steken. Los van de goudprijs dus.
Je moet meer moeite doen, slimmer wezen, dan dat hoor.
Want zeg eens, wat is het verschil, op vlak van je spaarcenten veilig stellen, tussen 200000 euro goud kopen en bij je verkoop 100000 euro krijgen, en 200000 euro op je bankrekening hebben, en de depositogarantie van de nazi's die daar 100000 euro wegconfisqeerd, met jij geen verhaal hebbende want je werd jaarlijks gewaarschuwd?
Of nog anders: gewoon de prijs van dat huis, dat 200000 was toen je goud kocht, en 400000 wordt als je goud verkocht, terwijl de goudprijs dezelfde is.
En vervang goud door aandelen, tulpenbollen, ...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat "hard fluctueren" is de alfa die het gevolg is van je omega.
Waarom steken sommige spaarders hun fiat in iets anders: omdat de nazi's fiat ontwaarden door bij te maken, door economisch pushen en economisch hinderen tot en met boycot.

Je spaart niet in fiat. Fiat dient gewoon om de stappen tussen een complexe ruil te overbruggen, meer niet. Kortom, fiat dient om uw wedde te krijgen, en daar nadien gedurende een maand dinges van te kopen. Fiat dient niet om iets opzij te zetten voor "volgend jaar".

Wat je dus wil is dat fiat niet teveel verandert in waarde gedurende een maand.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Goud is daarvan een schoolvoorbeeld, de prijs was historisch laag toen de nazi's goud uit hun stock verkochten, en historisch hoog als ze goud kopen.

Welja, maar dat is dus gewoon een beinvloeding van de markt, en van het geloof van mensen, meer niet.

Mensen geloven dat goud veel waard is, of minder waard is, en dat bepaalt de marktprijs.